Постанова

від 31.01.2024 по справі 916/1011/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1011/23м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Андрущенко В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ": Клачок Б.О., за ордером;

від ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК": Прожейко К.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 17 жовтня 2023 року (повний текст складено 27.10.2023)

у справі № 916/1011/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК"

про стягнення 702 483,68 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ"

про стягнення 568 000,00 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.01.2024 прийнято постанову, відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (також - позивач, Термінал) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (також - відповідач, Підприємство), у якій просило стягнути з відповідача на свою користь 702 483, 68 грн., з яких: 527 621,02 грн. - основного боргу, 131 047,91 грн. - пеня, 35 678 грн. - інфляційні втрати та 8 136,70 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Термінал послався на неналежне виконання відповідачем умов договору послуг транспортного оброблення вантажу від 20.06.2022 №17-06/22 в частині оплати вартості наданих послуг.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 568 000,00 грн. збитків.

У своєму позові ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" зазначило, що Термінал також не виконував умови договору послуг транспортного оброблення вантажу від 20.06.2022 №17-06/22, зокрема, п.2.1.1, згідно з яким відповідач за зустрічним позовом повинен проводити приймання вантажу на свій склад з добовою нормою для авто не менше 800 мт. шроту. Проте, в порушення ціх умов, Термінал не виконував встановлені добові норми приймання вантажу, що надходив від ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК", у зв`язку з чим мав місце систематичний простій транспортних засобів, чим позивачу за зустрічним позовом було нанесено збитки у заявленому розмірі. При цьому, на підтвердження простою вантажних автомобілів у період з 21.06.2022 по 18.07.2022 Підприємство послалось на автотранспортні накладні, а також відповідь компанії ТОВ "Моніторінг-Плюс", що автомобілі прибували у м. Кілію.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/1011/23 (суддя Погребна К.Ф.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" на користь позивача основний борг в сумі 527 621,02 грн., пеню в розмірі 130 972,23 грн., 3% річних в сумі 8 136,70 грн., інфляційні витрати в сумі 35 678,00 грн. та судовий збір в сумі 10 536,12 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" відмовлено повністю. Судові витрати по зустрічному позову покладено на позивача за зустрічним позовом.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про доведення позивачем за первісним позовом обставин, на які він посилається, належними доказами. Зокрема, судом було встановлено, що Термінал виконував умови спірного Договору належним чином, у зв`язку з чим надіслав електронним листом від 31.08.2022 на адресу Підприємства відповідні Акти наданих послуг та рахунки на їх оплату, які ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" не оплатило, а тому за останнім утворилась заборгованість в сумі 527 621,02 грн., на яку Термінал нарахував пеню, 3% річних та інфляційні витрати за прострочення сплати боргу. При цьому, суд звернув увагу на те, що відповідачем за первісним позовом жодним чином не заперечувався сам факт надання Терміналом послуг, згідно виставлених рахунків, а позиція Підприємства щодо несплати останніх базується на тому, що у ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" відсутні оригінали рахунків, оскільки вони отримувались Підприємством через електронну пошту.

Водночас, відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог Терміналу, а саме: у стягненні пені в суми 75,68 грн., суд першої інстанції встановив, що розрахунок неустойки Терміналу не відповідає вимогам законодавства в частині періоду нарахування, в зв`язку з чим судом самостійно було здійснено перерахунок пені.

Щодо зустрічного позову місцевий господарський суд дійшов встановив те, що ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" не надав жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження понесення останнім збитків, пов`язаних з простоєм вантажного автомобільного транспорту, а також на підтвердження складу правопорушення, зокрема, наявності протиправної поведінки ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ", завдання Підприємству шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою Терміналу та шкодою, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (з урахуванням вимог уточненої апеляційної скарги) скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/1011/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" про стягнення 568 000,00 грн.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийнято без надання належної правової оцінки фактичним обставинам справи та доводам ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК", у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам даної справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Узгоджені доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам відзиву ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" на позовну заяву Терміналу та доводам зустрічної позовної заяви.

Зокрема, апелянт зауважує, що ним не заперечується факт надання послуг з боку Терміналу та отримання від останнього рахунків електронною поштою, але місцевим господарським судом проігноровано та не враховано, що відповідно до умов Договору, електронні копії актів наданих послуг мають юридичну силу за умови подальшого обов`язкового для сторін обміну оригіналами цих актів, однак, Термінал не надав оригінали актів Підприємству, а тому, на переконання відповідача, сторони не мають узгоджених зобов`язань з оплати послуг і підстави для виставлення рахунків.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.4 Договору підставою для здійснення остаточних розрахунків між сторонами є рахунок, виставлений на підставі даних підписаного капітаном судна маніфестом/коносамента. Однак, зазначений документ відсутній і відповідачу не надавався, на що суд першої інстанції також не звернув уваги.

Посилаючись на положення ст. 538 Цивільного кодексу України, Підприємство вказує, що оскільки виконання ним обов`язку з оплати послуг обумовлене виконанням Терміналом обов`язку з надання відповідачу оригіналів Актів наданих послуг, то має місце зустрічне виконання зобов`язання. Отже, в разі невиконання однією зі сторін у зобов`язанні свого обов`язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку відповідно. Таким чином, не виконання позивачем умов, передбачених Договором щодо обміну оригіналами актів та відсутність документів, що є підставою для виставлення рахунку Терміналом, на думку відповідача, свідчить про те, що обов`язок зі сплати наданих позивачем послуг у відповідача не настав, і відповідно, вимоги Терміналу щодо сплати пені, 3-х відсотків річних та інфляційних витрат є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідач не погоджується і з позицією суду першої інстанції щодо зустрічного позову, який зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів понесених ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" збитків, оскільки, за твердженням апелянта, у матеріалах справи наявні документи на підтвердження позиції відповідача, зокрема, заявки на відвантаження відповідного вантажу з зазначенням передбаченої інформації, інформація про судно, яке підлягає завантаженню, нотіс від агенту, коносамент Апелянт також посилається на наявне у матеріалах справи листування між сторонами в межах вимог пунктів 4.1.1. та 9.1. Договору, претензії, товарно-транспортні накладні тощо.

Більш детально доводи ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/1011/23 та призначено розгляд справи на 31 січня 2024 року о 10:30 год. Також, вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

22.12.2023 від ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтовано та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

31.01.2024 представники сторін, виклавши свої правові позиції по справі, просили суд апеляційної інстанції: від ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" - задовольнити вимоги апеляційної скарги, від ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" - залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 31.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" є портовим оператором (стивідорною компанією), яка здійснює свою господарську діяльність на території порту Усть-Дунайськ в м. Кілія.

Терміналу на праві приватної власності належить наступне майно, яке є необхідним при здійсненні господарської діяльності, як портовим оператором: будівля ангару, загальною площею -521,5 м2; будівлі вагової (споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв.м., та навісу, де розташована вагова платформа), площею 76,41кв.м.; будівлі зернопереробного комплексу тощо. Зазначені обставини встановлені Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/2514/21 від 24.11.2021 року.

Матеріали справи свідчать, що 10.06.2021 між ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (Портовий оператор) та ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація) було укладено договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21, відповідно до умов якого Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу №1 портового пункту Кілія філії Усть-Дунайськ з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу(ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції споруди.

20.06.2022 між ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (Портовий оператор) та ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (Замовник) було укладено договір послуг транспортного оброблення вантажів №17-06/22 (далі - Договір), відповідно до умов якого Портовий оператор зобов`язується своїми силами та за свій рахунок надати Замовнику комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів при перевалці сільськогосподарської продукції в порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ, з використанням складських приміщень, зернопереробного комплексу, вагової, транспортних засобів та іншого технологічного обладнання, розташованого на території портопункта, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги і оплатити на умовах, передбачених нижче (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п 1.2 Договору комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів (в залежності від варіанту вантажних операцій), що входить в ставку, визначену в п. 1.1 Додатку до Договору включає: приймання та відправлення вантажів: навантаження, вивантаження, зачистка вантажного транспорту після вивантаження вантажу, зважування, переміщення вантажу по території порту та інше; документування технологічних процесів вантажних операцій; оформлення доручень на навантаження судна, супровідної транспортної документації. За окремими заявками Замовника та за рахунок Замовника Портовим оператором можуть бути надані додаткові послуги.

20.06.2022 між сторонами було підписано Додаток 1 до Договору №17-06/22 від 20.06.2022 в п. 1.1 якого було встановлено ставки за послуги Портового оператора.

Згідно з п. 1.3 Договору під зберіганням вантажу мається на увазі розміщення вантажу і забезпечення його схоронності на складах Портового оператора за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Портова 4 (територія порто-пункту Кілія порта «Усть-Дунайськ»).

Завезення вантажів на Термінал може здійснюватись автомобілем або водним транспортом (п. 1.4 Договору).

Положеннями п. 1.5 Договору узгоджено, що найменування вантажів, що пред`являються до обробки, варіанти вантажних операцій, вартість послуг обумовлюються в додатках, які підписуються обома сторонами і є невід`ємною частиною даного Договору. Кількість вантажу, що пред`являється до обробки та строки вказуються в заявках Замовника.

Пунктом 2.1 Договору визначені добові норми навантаження сільськогосподарської продукції і переробки на судно. Зокрема, підпунктом 2.1.1. п.2.1 Договору встановлено, що добова норма приймання на склад Терміналу для ячменя, ріпаку, шроту становить не менше 800 т/добу.

Приймання вантажу на склад за заявкою Замовника здійснюється лише після отримання від агента нотіса про підхід судна та його погодження філією «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» (п. 2.4.1 Договору).

Розділом 3 Договору передбачені права та обов`язки Портового оператора, згідно якому останній зобов`язаний, зокрема: забезпечити та письмово проінформувати Замовника про підтвердження прийому судна Замовника Портовим оператором; підтвердження Адміністрацією Порта на прийом суден, номінованих Замовником, із зазначенням прийнятних дат, протягом 48 годин з моменту звернення Замовника (п. 3.1.2); забезпечити своєчасну постановку судна до Причалу під вантажні операції (п. 3.1.3); забезпечувати добову норму розвантаження/завантаження вантажу з автотранспорту Замовника на склад (п. 3.1.8); негайно інформувати Замовника про всі обставини, що перешкоджають нормальному виконанню доручень або викликають неможливість їх виконання, в тому числі про невідповідності і неточності в наданих інструкціях і необхідності надання додаткової інформації. Портовий оператор залишає за собою право відкласти вирішення певних зобов`язань до надання Замовником чітких інструкцій, інформації, документів, але за умови, що він попередив Замовника про виявлені невідповідності і неточності (п.3.1.12 Договору); попередньо погодити із Замовником акт виконаних робіт електронною поштою перед оформленням оригіналу (п. 3.1.16).

Відповідно до п. 3.2.3 Договору Портовий оператор, за заявками Замовника, наданими не пізніше 48 годин, та за рахунок Замовника, оформлює перепуски на територію порто пунктів Кілія для автотранспорту, водіїв та представників Замовника.

Пунктом 3.3.2 Договору встановлено, що Портовий оператор має право не приступати до виконання обов`язків за даним Договором у разі ненадання Замовником Заявки, належно оформлених інструкцій, необхідної інформації та документів, при цьому, у випадку отримання неналежним чином оформлених заявок, негайно сповістити про це Замовника.

В свою чергу, за умовами пп. 4.1.1 Договору, Замовник зобов`язаний надати достовірну і достатню інформацію про особливості вантажу, необхідність проведення тих чи інших процедур державного контролю вантажу. а не пізніше 72 годин до дати підходу судна в Порт надати Портовому оператору інструкцію навантаження судна з обов`язковим зазначенням:

- Найменування вантажовідправника, його адреса ( укр / анг );

- Найменування вантажоодержувача, його адреса ( укр/ анг );

- Вказівки, на чию адресу прямує вантаж ( укр / анг ):

- Умови поставки і відмітка про сплату фрахту ( укр / анг );

- Найменування вантажу ( укр / анг), кількість вантажу;

- Найменування судна і його характеристики ( анг );

- Країну призначення, порт вивантаження ( анг );

- Необхідну кількість оригіналів та копій коносаментів;

- Список розсилки документів;

- Найменування сюрвейерської компанії, контактний телефон;

- Інструкції з прийому вантажу;

- Копію інструкції вантажоодержувача.

Також Замовник зобов`язаний узгодити з Портовим оператором можливість прийняття судна, інформації про найменування судна, судновласника (фрахтувальника), типу судна, його характеристики, розмірів вантажних приміщень осаді судна. Підтвердити зазначену інформацію за 72, 24 та 12 години; якщо тривалість переходу складає менше як 24 години, повідомити необхідно не пізніше, ніж через 1 годину після виходу судна із попереднього порту. Постановка суден до причалу здійснюється в порядку черговості прибуття судів у Порт (4.1.3 Договору).

Згідно п. 4.1.5 Договору, Замовник зобов`язаний сплачувати рахунки Портового оператора, зокрема, за належним чином виконані роботи і надані послуги з транспортного оброблення вантажів Замовника, організацію процесу накопичення, зберігання вантажу тощо.

Положеннями п. 5.2 Договору узгоджено, що надання послуг підтверджується актом наданих послуг, що складається Виконавцем на дату оформлення судових документів (коносаментів, штурманських розписок, маніфестів) та підписаним представниками обох сторін цього Договору, причому їх електронні копії мають однакову юридичну силу за умови обов`язкового обміну оригіналами протягом 2 (двох) тижнів з моменту передачі електронних копій. У разі неотримання Портовим оператором підписаного Замовником акту наданих послуг протягом десяти робочих днів з моменту його отримання Замовником, або пояснень, щодо незгоди його підписання, акт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 5.4 Договору, всі платежі за надані послуги здійснюються Замовником на підставі виставленого Портовим оператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідних рахунків. Датою отримання рахунку Замовником є дата відправки рахунку засобами електронного зв`язку.

В разі несвоєчасної оплати належних, згідно цього договору, платежів Замовник сплачує Портовому оператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості (п.5.8 Договору).

Приписами п. 6.2 Договору передбачено, що документально підтверджені збитки, завдані Замовнику невиконанням або неналежним виконанням Портовим оператором своїх зобов`язань за цим Договором, підлягають відшкодуванню Портовим оператором Замовнику.

Згідно з п. 6.4 Договору, Портовий оператор несе відповідальність за простій транспортних засобів виключно у випадках, коли такий простій виник внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків. Портовий оператор не несе відповідальності за затримку навантаження і відправлення транспортних засобів, в разі ненадання або несвоєчасного надання Замовником документів та відомостей, необхідних для проходження різних видів контролю, а також в разі несвоєчасної оплати Замовником рахунків Портового оператора.

Крім того, у випадку, зокрема, простою судна в Порту, Портовий оператор сплачує Замовнику документально підтверджені збитки Замовника з обов`язковим направленням Замовником письмової претензії на адресу Портового оператора (п. 6.9 Договору).

Пунктом 6.10 Договору узгоджено, що у випаду невиконання Портовим оператором норм приймання вантажу на склад, згідно п. в п. 2.1.1 даного Договору та/або у випаду простою транспортних засобів в Порту/на складі Терміналу, Портовий оператор сплачує Замовнику документально підтверджені збитки Замовника з обов`язковим направленням Замовником письмової претензії на адресу Портового оператора.

Умовами п. 9.1 Договору Сторони домовились, що оперативне узгодження всіх питань, що стосуються виконання даного Договору: подача заявок, інструкцій, інформації і ( в тому числі по зміні варіантів вантажних операцій, маршруту руху вантажу і т.д.), рахунків-фактур, запитів, вимог відбувається шляхом обміну інформацією, документами за допомогою електронної пошти та за номерами телефонів.

Також у вказаному пункті Договору сторони визначили дані уповноважених представників обох Сторін із зазначенням їх номерів телефонів та електронної пошти.

Положеннями п. 11.8 Договору встановлено, що документи, надіслані за допомогою факсимільного або електронного зв`язку, мають повну юридичну силу і породжують права і обов`язки для Сторін до моменту обміну оригіналами.

Вказаний Договір підписаний обома сторонами без зауважень та скріплено печатками обох юридичних осіб.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем (Замовником), у період з 13.07.2022 по 23.08.2022 Портовим оператором було надано Замовнику послуги на загальну суму - 2 007 153, 24 грн. які останній оплатив лише частково у сумі 1 479 532,22 грн.

А тому, за відповідачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 527 621,02 грн., що підтверджується наявними у матеріалах даної справи бухгалтерською довідкою від 22.09.2022 №225-09/22, оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту з 20.06.2022 по 26.09.2022, актами наданих послуг та листуванням між Сторонами.

Як зазначає Портовий оператор, несплаченими є наступні рахунки за надані послуги:

- №53 від 10.08.2022 на суму 55 251, 21 грн. за послуги з завантаження-вивантаження 621,51 т та послуги з накопичувального зберігання вантажу до вивантаження у розмірі 6708,2 т/добу в період з 01.08.2022 по 10.08.2022;

- №59 від 23.08.2022 на суму 352 095,92 грн. за послуги з транспортного оброблення вантажу при перевальці шроту соняшникового у кількості 641,89 т.;

- №60 від 23.08.2022 на суму 120 273, 89 грн. за послуги з завантаження-вивантаження складу у кількості 641,89 т шроту соняшникового, послуга з накопичувального зберігання вантажу (шроту соняшникового) до вивантаження з 11.08.2022 по 22.08.2022 у кількості 5702,11 тон/добу, послуги з вивантаження контейнерів.

При цьому, вказані рахунки були надіслані 24.08.2022 відповідачу в електронному вигляді, згідно умовам п. 9.1 Договору, на зазначену в Договорі електронну пошту уповноваженої особи Замовника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, листом від 23.08.2022 від довіреної особи відповідача з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу позивача: ztk.port@gmail.com. направлено електронний лист з виставленими рахунком №53 від 10.08.2022 та зазначено наступне (мовою оригіналу): "Добрый день, Вы не могли б мне выслать свой подсчет хранения? Не схожусь с Вами. У меня выходит 6708,2 т сутки. Спасибо."

Вказане зауваження було прийнято Портовим оператором, а тому відповідачу було виставлено виправлений рахунок №53 на суму 55 251,21 грн та відповідний Акт наданих послуг від 24.08.2022.

В подальшому, електронним листом від 30.08.2022 довірена особа Замовника - Муралова Анастасія Валеріївна з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 запросила у позивача надання всіх актів наданих відповідачу послуг за серпень 2022 року.

Електронним листом від 31.08.2022 позивач направив на адресу відповідача Акти наданих послуг №46 від 01.08.2022, №47 від 01.08.2022, №52 від 10.08.2022, №53 від 10.08.2022, №54 від 10.08.2022, №57 від 11.08.2022, №59 від 23.08.2022, №60 від 23.08.2022.

При цьому як вказує позивач, жодних зауважень, пояснень, або незгоди з підписанням зазначених актів відповідач не висловив, а тому відповідно до п. 5.2 Договору зазначені акти вважаються прийнятими відповідачем, а отже є належним, допустимим та достатнім доказом надання відповідачу зазначених послуг.

Отже, враховуючи дати відправлення рахунків відповідачу та приписи п. 5.4 Договору, строк щодо сплати рахунку №59 сплинув 05.09.2022 (три банківських дня), рахунку №53 сплинув 30.08.2022, рахунку №60 сплинув 05.09.2022, однак, відповідач виставлені рахунки не оплатив.

У зв`язку з несплатою Замовником вищевказаних рахунків, Портовий оператор направив на адресу відповідача Претензію від 26.09.2022 за вих. №227-09/22 з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 527 621,02 грн. Разом зі вказаною претензією відповідачу були знов направлені копії вищенаведених рахунків та актів виконаних робіт.

Направлення Претензії підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 128).

Проте, відповідна Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на час звернення до суду борг в сумі 527 621,02 грн. залишився з боку ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" непогашеним, у зв`язку з чим останньому позивачем було нараховано пеню в сумі 131 047,91 грн., інфляційні витрати в сумі 35 678,00 грн., 3% річних в сумі 8 136,70 грн. та зумовило звернення ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" до господарського суду з відповідним позовом.

В той же час, як зазначалось вище, ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом щодо відшкодування збитків, на підтвердження яких відповідач вказує, що враховуючи наявну номінацію, а також об`єм вантажу, що мав бути навантажений на погоджене судно, на адресу складу ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" відповідачем було відправлено вантаж для накопичення на складах Портового оператора в розмірі добової норми навантаження на судно.

Однак, як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом) з наявних у сторін первинних документів вбачається, що протягом тривалого часу, а саме з 21.06.2022 року та фактично по 20.07.2022 року ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" не було дотримано зобов`язання, визначені пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору з норми вивантаження вантажу, що надходив на його адресу, та відповідно мав місце систематичний простій транспортних засобів, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а також даними GPS транспортних засобів, що були надані офіційним представником компанії, що обслуговує GPS трекери, встановлені на транспортних засобах компанії перевізника, залученого позивачем за зустрічним позовом, а саме: ТОВ "МОНІТОРИНГ-ПЛЮС".

Так, за посиланнями відповідача (позивача за зустрічним позовом) на підставі первинних документів, вбачається, що швидкість приймання/вивантаження на склад вантажу ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" під накопичення судової партії становило від +/- 50,00МТ на добу до +/- 300,000 МТ на добу, що протирічить умовам п.п. 2.1.1. Договору. Така норма вивантаження була однією з причин, через яку ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" змушений був змінити заявлену кількість вантажу під навантаження на номіноване судно. Відповідно до коносаменту (Bill of landing) від 14.07.2022 року на судно Seaspirit було завантажено лише 1 845,650 МТ вантажу.

За твердженням відповідача (позивача за зустрічним позовом), інформації щодо будь-яких обставин, що унеможливлюють прийняття вантажу ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" від ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" не надходило, через що, склалася ситуація, яка призвела до тривалого простою транспортних засобів, а саме: в період з 21.06.2022 по 24.06.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 9 одиниць; в період з 27.06.2022 по 30.06.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 2 одиниці; в період з 27.06.2022 по 01.07.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 3 одиниці; в період з 28.06.2022 по 12.07.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 6 одиниць; в період з 05.07.2022 по 12.07.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 10 одиниць; в період з 05.07.2022 по 13.07.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 4 одиниці; в період з 14.07.2022 по 20.07.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 13 одиниць; в період з 12.07.2022 по 18.07.2022 - простій автотранспортних засобів в кількості 4 одиниць.

Загальна вартість збитків, через недотримання ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" норм вивантаження вантажу згідно претензій №195/42 від 01.07.2022, №196/42 від 14.07.2022 та 194/42 від 21.07.2022, отриманих ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" від залученого останнім перевізника становить 568 000,00 грн із розрахунку - доба простою 1 транспортного засобу становить 2000грн/доба, перша доба простою не враховується.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.09.2022, ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" на електронну адресу zlk.port@gmail.com було направлено Претензію вих. №ТБ-0109/22 від 01.09.2022, яка, за твердженням Підприємства, залишилась позивачем за первісним позовом без задоволення.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна відповідь Портового оператора від 26.09.2022 вих. №226-09/22 на претензію вих. №ТБ-0109/22 від 01.09.2022, згідно з якою ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" не погодилось із заявленими вимогами ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" щодо оплати вартості простою транспортних засобів, у зв`язку із не прийняттям позивачем узгоджених сторонами норм вантажу та вказало, що Поштовий оператор забезпечує Замовнику складські площі для накопичувального зберігання вантажу в кількості добової норми навантаження виключно для його подальшого відвантаження на судно, а тому приймання вантажу здійснюється лише після отримання від агента належного переліку документів, передбачених п.п. 2.4, 2.4.1, 3.2, 4.1.1 Договору від 20.06.2022 №17-06/22, зокрема нотіса про підхід судна та його погодження філією «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ», заявок на відвантаження відповідного вантажу, інформації про судно, яке підлягає завантаженню, тощо. Однак, відповідних документів від Заявника Портовим оператором отримано не було. Крім того, пославшись на п.4.7 правил надання послуг у морських портах України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №348 від 05.06.2013, Портовий оператор зазначив, що він може відмовити Замовнику у задоволенні заявки, зокрема, у разі невиконання Замовником умов договору, укладеного із Портовим оператором, а саме: не вивезення вантажу в передбачені договором строки, несплата наданих послуг тощо. Водночас, ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" звернув увагу на відсутність доказів понесення збитків у надісланої Претензії Замовника, а також на несплату ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" отриманих з боку Портового оператора послуг (т. 2 а.с. 165-167).

Вказана відповідь Портового оператора від 26.09.2022 вих. №226-09/22 на претензію ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" вих. №ТБ-0109/22 від 01.09.2022 була надіслана останньому на електронну адресу 26.09.2022, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою скрін-шоту сторінки електронної пошти Портового оператора (т. 2 а.с. 164).

В свою чергу, відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те що 16.06.2022 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначена у Договорі як належна для листування) на електронну адресу zlk.port@gmail.com було надіслано повідомлення з темою «Seaspirit nomination 2300mt», відповідно до якого Замовником було подано номінації на постановку судна к причалу під обробку та зазначена вся інформація, передбачена п. 4.1.1 Договору (т.2 а.с. 47, 185).

Крім того, ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" посилається на наявні у матеріалах справи нотіс (повідомлення капітана судна «Seaspirit» про готовність останнього під завантаження) від 11.07.2022 (т.2 а.с. 189, т.3 а.с. 32-33); Statement of Facts (звіт про виконання навантажувально-розвантажувальних робіт) до цього ноті су, згідно якого судно «Seaspirit» пришвартувалось у порту «Кілія» 12.07.2022, завантаження почалось 12.07.2022, завантаження закінчилось 14.07.2022, відправлення судна - 16.07.2022 (т.2 а.с. 188, т.3 а.с. 30-31); заявлена вага вантажу - 1845,650 т (т.3 а.с. 28-29).

Разом з цим, 17.10.2022 між ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" та перевізником ТОВ "Олсідз Автотранс" було підписано угоду про погашення боргу через неналежне виконання зобов`язань за договором №420797 на послуги з автоперевезення шроту соняшникового від 17.06.2020, згідно виставлених перевізником претензій (т.2 а.с. 35-36).

19.04.2023 ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" сплатив на користь ТОВ "Олсідз Автотранс" суму збитків за простій транспортних засобів в розмірі 568 000,00 грн.

Отже, посилаючись на положення п. 6.2 Договору, відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що через неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором послуг транспортного оброблення вантажів №17-06/22 від 20.06.2022 ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" завдало йому збитки у розмірі 568 000,00 грн., які ним заявлені до стягнення в рамках зустрічного позову на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, 225 Господарського кодексу України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо первісного позову ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ".

Як зазначалось вище та вбачається з пояснень представника ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" у судовому засіданні апеляційного суду, відповідач за первісним позовом жодним чином не заперечує про отримання ним від Портового оператора обумовленої Договором від 20.06.2022 №17-06/22 послуги, проте, вважає, що оскільки Термінал не надав оригіналів актів Підприємству, а надіслав їх в електронному вигляді, то у відповідача не виникло зобов`язань з оплати послуг, оскільки електронні копії актів наданих послуг мають юридичну силу за умови подальшого обов`язкового для сторін обміну оригіналами цих актів.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що сторонами Договору від 20.06.2022 №17-06/22 було обумовлено обмін будь-якими документами саме за допомогою електронної пошти, що вбачається з п. 9.1 Договору.

Більш того, за умовами п. 5.4 Договору датою отримання рахунку Замовником рахунку на оплату (від якої рахується дата оплати цього рахунку) є дата відправки рахунку засобами електронного зв`язку.

Жодного застереження про те, що дата оплати рахунку визначається лише від дати отримання таких рахунків в оригіналі у Договорі від 20.06.2022 №17-06/22 не передбачено; будь-якого додаткового узгодження (додаткової угоди) щодо зміни відповідних умов строку та обставин оплати рахунків, сторонами не встановлено.

Стаття 3 Цивільного кодексу України визначає однією із засад цивільного законодавства свободу договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Тобто, правовідносини щодо укладання договорів будуються на принципах вільного волевиявлення, свободи договору та вибору контрагента, юридичної рівності, майнової самостійності їх учасників тощо.

Очевидно, що дії відповідача, який добровільно уклав з позивачем спірний Договір, погоджував строки оплати наданих послуг, та отримував останні на підставі цього Договору, проте, допустивши порушення умов Договору, намагається уникнути обов`язку по оплаті послуг.

При цьому, судова колегія критично ставиться до трактування ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" положень п. 11.8 Договору, яким зазначено, що документи, надіслані за допомогою факсимільного або електронного зв`язку, мають повну юридичну силу і породжують права і обов`язки для Сторін до моменту обміну оригіналами.

Тобто, з огляду на наведені вище умови п. 9.1 та п. 5.4 Договору вбачається, що поки сторони не обмінялись оригіналами документів, таки документи, надіслані за допомогою факсимільного або електронного зв`язку, мають повну юридичну силу і породжують права і обов`язки для Сторін.

Крім того, рахунки №53 від 10.08.2022 на суму 55 251, 21 грн., №59 від 23.08.2022 на суму 352 095,92 грн. та №60 від 23.08.2022 на суму 120 273, 89 грн. були виставлені Замовнику на підставі актів надання послуг №52 від 10.08.2022, №59 від 23.08.2022 та №60 від 23.08.2022, оригінальні примірники яких були надіслані Терміналом відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошти» 27.09.2022 (номер поштового відправлення 6830302398997), про що свідчать докази, наявні у матеріалах справи.

Положеннями п. 5.2 Договору від 20.06.2022 №17-06/22, зокрема, узгоджено, що надання послуг підтверджується актом наданих послуг, що складається Виконавцем на дату оформлення судових документів (коносаментів, штурманських розписок, маніфестів) та підписаним представниками обох сторін цього Договору. У разі неотримання Портовим оператором підписаного Замовником акту наданих послуг протягом десяти робочих днів з моменту його отримання Замовником, або пояснень, щодо незгоди його підписання, акт вважається прийнятим.

Будь-які зауваження щодо недоліків надісланих документів або аргументів щодо незгоди з ними у матеріалах справи не міститься, а тому у відповідності до п. 5.2 Договору, вказані вище акти надання послуг є чинними та прийнятими відповідачем, отже рахунки, що за ними виставлені, підлягають оплаті, про що правильно було вказано судом першої інстанції і чим цілком погоджується судова колегія.

Щодо зустрічного позову ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК".

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач не погоджується з твердженням суду першої інстанції, який зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів понесених ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" збитків.

Судова колегія звертає увагу, що у цьому питання відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на наявні у матеріалах справи ноті від 11.07.2022, інформацію про судно, яке підлягає завантаженню, заявки на відвантаження, листування між сторонами, претензії, товарно-транспортні накладні тощо.

Дослідивши відповідні документи, судова колегія критично ставиться до останніх з огляду на таке.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" до Портового оператора щодо стягнення суми завданих збитків у сумі 568 000,00 грн. у вигляді простою автотранспортних засобів заявлені за період з 21.06.2022 по 20.07.2022.

Однак, як зазначалось вище, з боку ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" до суду першої інстанції було подано Statements of Fact (звіт про виконання навантажувально-розвантажувальних робіт), згідно якого судно «Seaspirit» пришвартувалось у порту «Кілія» лише 12.07.2022 і у той же день почалось навантаження судна, яке тривало до 14.07.2022. Маса вантажу дорівнювала 1845,650 мт.

Таким чином, добова норма завантаження Портовим оператором складала 923,325 мт (1846,65 / 2) соняшникового шроту, при встановленій у п. 2.1.1. Договору нормі у 800 мт на добу.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що умовами Договору від 20.06.2022 №17-06/22 встановлено, що Портовий оператор надає послуги виключно з завантаження вантажу та його зберігання у передбачених Договором випадках.

Відтак, Термінал не відповідає за постановку Замовником судна на завантаження, оскільки ці питання регулюються між Замовником, Судновласником та агентом, на чому наполягає ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ".

Оскільки будь-якого іншого Statements of Fact (звіту про виконання навантажувально-розвантажувальних робіт) Замовником не надано і у матеріалах справи відсутні належні докази щодо факту підходу та швартуванню під навантаження будь-якого іншого судна у період з 21.06.2022 по 12.07.2022 та з 14.07.2022 по 20.07.2022, судова колегія не враховує твердження апелянта про те, що Портовим оператором не було дотримано добові норми навантаження, що призвело до простою вантажних автомобілів Підприємства у період з 21.06.2022 по 20.07.2022.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 1.5 Договору, зокрема, найменування вантажів, варіанти вантажних операцій, вартість послуг обумовлюються в додатках, а кількість вантажу, що пред`являється до обробки та строки вказуються в заявках Замовника.

При цьому, відповідно до п. 2.4 Договору, Портовий оператор може забезпечити Замовнику складські площі для накопичувального зберігання вантажу в кількості добової норми навантаження зазначеної в п. 2.1. цього Договору, виключно для його подальшого відвантаження на судно.

Водночас, приймання вантажу на склад за заявкою Замовника здійснюється лише після отримання від агента нотіса про підхід судна та його погодження філією «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» (п. 2.4.1 Договору).

У разі ненадання Замовником Заявки, належно оформлених інструкцій, необхідної інформації та документів, Портовий оператор має право не приступати до виконання обов`язків за даним Договором (п.3.3.2 Договору).

Отже, обов`язку завантаження на складські приміщення Портовим оператором продукції Замовника, також кореспондує обов`язок останнього забезпечити наявність документів передбачених п. 2.4.1 та 4.1.1 Договору, а саме обов`язок надати:

- належним чином оформлену письмову заявку;

- оформлений агентом нотіс про підхід судна;

- достовірну інформацію про особливості вантажу;

- інформацію про судно та особливості погрузки;

- інструкцію навантаження судна.

При цьому, інструкцію навантаження судна Замовник зобов`язаний надати Портовому оператору не пізніше 72 годин до дати підходу судна в Порт.

Таким чином, обов`язок Портового оператора по завантаженню складських приміщень вантажем позивача, зокрема у передбаченій в п. 2.1.1.Договору у кількості - 800 т/добу шроту, наступає лише у випадку вчинення Замовником - ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" всіх вищенаведених дій, передбачених Договором.

Однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відносно заявленого ТОВ "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" терміну (з 21.06.2022 по 20.07.2022) Замовником було надано Портовому оператору належного переліку документів передбачених п. 2.4.1, 3.2, 4.1.1 Договору, щодо наявності підстав для відвантаження зазначеного позивачем вантажу, зокрема, заявок на відвантаження відповідного вантажу з зазначенням передбаченої Договором інформації, інформації про судно, яке підлягає завантаженню, нотісу від агенту, тощо.

Нотіс від 11.07.2022 (повідомлення капітана судна «Seaspirit» про готовність останнього під завантаження), на який посилається апелянт як на належний доказ виконання Замовником своїх обов`язків щодо надання Терміналу передбачених Договором документів, стосується (як зазначалось вище) навантаженню, яке відбувалось з 12.07.2022 по 14.07.2022 та підтверджується наведеним вище Statement of Facts.

Будь-яких інших відповідних документів у матеріалах справи не міститься, що апелянтом не спростовано.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» всіх передбачених Договором умов, які зобов`язували би Термінал саме з 21.06.2022 здійснювати накопичення вантажу Підприємства на склад Портового оператора.

Як передбачено ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При цьому, при застосуванні вказаної норми враховується і те, що згідно норм ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

У разі відсутності хоча б одного з вказаних елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Таким чином, звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» повинен був довести факт порушення Терміналом зобов`язання Договором, який привів до завдання збитків; факт наявності збитків та їх розмір; вину Терміналу у спричинені збитків; наявність зв`язку між протиправною поведінкою Терміналу та збитками Замовника.

Однак, з вищенаведених обставин вбачається, що з боку ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» взагалі не доведено факту порушення Портовим оператором своїх зобов`язань за Договором від 20.06.2022 №17-06/22, а навпаки вбачається невиконання зобов`язань з боку саме Замовника.

Судова колегія не враховує посилання апелянта на простій вантажних автомобілів у період з 21.06.2022 по 20.07.2022, яким обґрунтовано наявність збитків, оскільки у якості доказів такого простою ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» зазначає товарно-транспортні накладні та дані GPS трекерів, встановлених на транспортних засобах компанії перевізника, залученого позивачем за зустрічним позовом, а саме: ТОВ "МОНІТОРИНГ-ПЛЮС". Також, апелянт посилається на лист-відповідь ТОВ "МОНІТОРИНГ-ПЛЮС", відповідно до якого вантажні автомобілі прибували у м. Кілію.

Однак, зазначені документи не є належними доказами взагалі наявності факту простою вантажних автомобілів, оскільки з товарно-транспортних накладних не вбачається, що зазначені документи оформлені з пропуском строку та автомобілі мали «простій», з огляду на відсутність оформлених заявок з боку ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» та погоджених документів про підхід судна.

Відповідно, вказані документи жодним чином не свідчать про наявність наслідково-причинного зв`язку між збитками Замовника та діями ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ", вини Портового оператора у спричиненні будь-яких збитків Підприємству взагалі, протиправної поведінки Терміналу тощо.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги фактично свідчать про незгоду останнього з висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, проте по суті їх не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Решта доводів апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та не спростовують наведених вище висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 п.58).

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи; обставини, які мають значення по справі, судом установлені правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/1011/23 за наведених скаржником доводів та мотивів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/1011/23 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №916/1011/23 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.02.2024.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.