Рішення

від 17.10.2023 по справі 916/1011/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1011/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Скрипченко Г.В. розглянувши справу №916/1011/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, код ЄДРПОУ 43098924)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Другий кілометр автодороги на морський торгівельний порт "Южний", буд. 2, код ЄДРПОУ 39545472)

про стягнення 702 483,68грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Другий кілометр автодороги на морський торгівельний порт "Южний", буд. 2, код ЄДРПОУ 39545472)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, код ЄДРПОУ 43098924)

про стягнення 568 000грн.

Представники:

Від позивача: Клачок Б.О. ордер;

Від відповідача: Прожейко К.С. довіреність;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" про стягнення 702 483,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором послуг транспортного оброблення вантажу №17-06/22 від 20.06.2022р. в частині належної оплати вартості наданих послуг.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову від 14.03.2023р. за вх.суду№2-337/23, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (зокрема рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», в межах суми 702 483, 68 грн. та накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», в межах суми 702 483,68 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» в межах суми 702 483,68 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в решті заяви відмовлено.

Ухвалою від 20.03.2023р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" було залишено без руху.

22.03.2023р. до господарського суду надійшла заява (вх. №9165/23) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023р. провадження по справі №916/1011/22 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

21.04.2023р за вх.суду№2-556/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» звернулося до суду з заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.03.2023р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023р заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» про скасування заходів до забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2023р о 14:15 та викликано представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023р у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» про скасування заходів до забезпечення позову відмовлено.

21.04.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» про стягнення 568 000грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023р зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» було залишено без руху.

05.05.2023р. до господарського суду надійшла заява (вх. №14890/23) від Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2023р прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» про стягнення 568 000грн до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1011/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2023р. в порядку ч.3 п.2 ст. 185 ГПК України підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

21.04.2023р. за вх. №13141/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

22.05.2023р. за вх. №16780/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач вважає що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

22.05.2023р. за вх. №16782/23 до суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

07.06.2023р. за вх. №18708/23 до суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, згідно якого відповідача (позивача за зустрічним позовом) вважає що заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» (Портовий оператор) та ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація) було укладено договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21 відповідно до умов якого Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу №1 портового пункту Кілія філії Усть-Дунайськ державного підприємства Адміністрація морських портів України, що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-відвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за Послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу(ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції споруди.

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» є портовим оператором (стивідорною компанією), яка здійснює свою господарську діяльність на території порту Усть-Дунайськ в м. Кілія.

На праві приватної власності позивачу належить наступне рухоме майно, яке є необхідним при здійсненні господарської діяльності, як портовим оператором, а саме: будівля ангару, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2, висотою -11,0 м; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29кв.м., висотою 2,3м та навісу де розташована вагова платформа), площею 76,41кв.м., висотою 4,3м, загальна площа тимчасової споруди - 85,7кв.м.; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц», (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0м до 4,6м, висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8м , загальна площа тимчасової споруди - 364,5кв.м). Зазначені обставини встановлені Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/2514/21 від 24.11.2021 року.

20.06.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» (Портовий оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» (Замовник) було укладено договір послуг транспортного оброблення вантажів №17-06/22 (далі договір) відповідно до умов якого Портовий оператор зобов`язується своїми силами та за свій рахунок надати Замовнику комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів при перевалці сільськогосподарської продукції в порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ, з використанням складських приміщень, зернопереробного комплексу, вагової, транспортних засобів та іншого технологічного обладнання, розташованого на території портопункта, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги і оплатити на умовах, передбачених нижче.

Відповідно до п 1.2 договору комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів (в залежності від варіанту вантажних операцій), що входить в ставку, визначену в п.1.1 Додатку до договору включає: приймання та відправлення вантажів: навантаження, вивантаження, зачистка вантажного транспорту після вивантаження вантажу, зважування, переміщення вантажу по території порту та інше; документування технологічних процесів вантажних операцій; оформлення доручень на навантаження судна, супровідної транспортної документації. За окремими заявками Замовника та за рахунок Замовника Портовим оператором можуть бути надані додаткові послуги.

20.06.2022р між сторонами було підписано Додаток 1 до договору №17-06/22 від 20.06.2022р в п. 1.1 якого було встановлено ставки за послуги Портового оператора.

Відповідно до п. 5.2 договору надання послуг підтверджується актом наданих послуг, що складається Виконавцем на дату оформлення судових документів (коносаментів, штурманських розписок, маніфестів) та підписаним представниками обох сторін цього договору, причому їх електронні копії мають однакову юридичну силу за умови обов`язкового обміну оригіналами протягом 2 (двох) тижнів з моменту передачі електронних копій. У разі неотримання Портовим оператором підписаного Замовником акту наданих послуг протягом десяти робочих днів з моменту його отримання Замовником, або пояснень, щодо незгоди його підписання, акт вважається прийнятим.

Як вказує позивач, в цілому за період часу з 13.07.2022 року по 23.08.2022 року позивач, відповідно до договору послуг транспортного оброблення вантажів надав відповідачу послуги на загальну суму - 2 007 153, 24грн, однак фактично сплачено станом на дату подання даної позовної заяви - 1 479 532, 22грн. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 527 621,02грн.

Так, як зазначає позивач станом на сьогоднішній день несплаченими є рахунки за надані послуги: №53 від 10.08.2022р на суму 55 251, 21грн. за послуги з завантаження-вивантаження 621,51т та послуги з накопичувального зберігання вантажу до вивантаження у розмірі 6708,2т/добу в період з 01.08.2022р по 10.08.2022р; №59 від 23.08.2022р на суму 352 095,92грн. за послуги з транспортного оброблення вантажу при перевальці шроту соняшникового у кількості 641,89т.; №60 від 23.08.2022р на суму 120 273, 89грн послуги з завантаження-вивантаження складу у кількості 641,89т шроту соняшникового, послуга з накопичувального зберігання вантажу (шроту соняшникового) до вивантаження з 11.08.2022р по 22.08.22р у кількості 5702,11тон/добу, послуги з вивантаження контейнерів.

Факт наявності вищезазначеної заборгованості, підтверджується Бухгалтерською довідкою №225-09/22 від 22.09.2022р, оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту з 20.06.2022р по 26.09.2022р, актами наданих послуг та листуванням між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 9.1 Договору Сторони домовилися, що оперативне узгодження всіх питань, що стосуються виконання даного договору: подача заявок, інструкцій, інформації і ( в тому числі по зміні варіантів вантажних операцій, маршруту руху вантажу і т.д.), рахунків-фактур, запитів, вимог відбувається шляхом обміну інформацією, документами за допомогою електронної пошти та за номерами телефонів.

Як зазначає позивач, листом від 23.08.2022р від довіреної особи відповідача з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено електронний лист з виставленими рахунком №53 від 10.08.2022р та зазначено наступне (мовою оригіналу): «Добрый день, Вы не могли б мне выслать свой подсчет хранения? Не схожусь с Вами. У меня выходит 6708,2т сутки. Спасибо.».

Зазначене зауваження, як вказує позивач, було прийнято та виставлено виправлений рахунок №53 на суму 55 251,21грн та відповідний Акт наданих послуг від 24.08.2022р.

В подальшому, як зазначає позивач, електронним листом від 30.08.2022р довірена особа відповідача - Муралова Анастасія Валеріївна з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 запросила у Товариства надання всіх актів наданих відповідачу послуг за серпень 2022 року.

Електронним листом від 31.08.2022р позивач направив на адресу відповідача Акти наданих послуг №46 від 01.08.2022р, №47 від 01.08.2022р, №52 від 10.08.2022р, №53 від 10.08.2022р, №54 від 10.08.2022р, №57 від 11.08.2022р, №59 від 23.07.2022, №60 від 23.08.2022р.

Так, Акт наданих послуг №60 від 23.08.2023р на підтвердження факту надання послуг відповідачу на суму 120 273,89грн відправлено відповідачу на його запит засобами електронної пошти на електрону адресу відповідно до п.9.1 договору ІНФОРМАЦІЯ_1 31.08.2022р року, акт наданих послуг № 59 від 23.08.2022р на суму 352095,92грн. було також відправлено відповідачу на вищезазначену електрону адресу 31.08.2022р, акт наданих послуг №52 від 10.08.2022р на суму 55 251,21грн відправлено відповідачу 24.08.2022р.

При цьому як вказує позивач, жодних зауважень, пояснень, або незгоди з підписанням зазначених актів відповідач не висловив, а тому відповідно до п. 5.2 договору зазначені акти вважаються прийнятими відповідачем, а отже є належним, допустимим та достатнім доказом надання відповідачу зазначених послуг.

Відповідно до п. 5.4. договору всі платежі за надані послуги здійснюються Замовником на підставі виставленого Портовим оператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідних рахунків. Датою отримання рахунку Замовником є дата відправки рахунку засобами електронного зв`язку.

Отже, за посиланнями позивача, всі рахунки та акти за надані послуги були виставлені відповідно до п.9.1 договору на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме рахунок №59 від 23.08.2022р на суму 352 095,92грн відправлено на електрону адресу 24.08.2022р (не сплачений відповідачем), рахунок №60 від 23.08.2022р на суму 120 272,89грн відправлено на електрону адресу 24.08.2022р (не сплачений відповідачем), рахунок №53 (виправлений згідно з зауваженнями відповідача) від 10.08.2022р на суму 55 251,21грн відправлено на електрону адресу 24.08.2022р (не сплачений відповідачем), акти виконаних робіт №№59, 60, 52 відправлено на електрону адресу 31.08.2022р, отже, враховуючи дати відправлення рахунків відповідачу та приписи п. 5.4 договору, строк щодо сплати рахунку №59 сплинув 05.09.2022р (три банківських дня), рахунку №53 сплинув 30.08.2022, рахунку №60 сплинув 05.09.2022р. однак відповідач не вчинив жодних дій по сплаті грошових коштів за надані послуги.

Разом з тим, як вказує позивач, відповідач за надані послуги по договору №17-06/22 від 20.06.2022р. в повному обсязі не розрахувався, виставлені рахунки не сплатив.

Як зазначає позивач ним на адресу відповідача була направлена претензія від 07.11.2022р за вих. №П-38/22 щодо погашення заборгованості. Проте, відповідна претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно п.5.8 договору, в разі несвоєчасної оплати належних, згідно цього договору, платежів Замовник сплачує Портовому оператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

Також, Позивачем в зв`язку з неналежним виканням відповідачем зобов`язань за договором, з урахуванням положень ст. 625 ГПК України та відповідно до п.5.2 договору, нараховано останньому пеню в сумі 131 047,91грн., інфляційні витрати в розмірі 35 678грн. та 3% річних в сумі 8 136,70грн.

Отже, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором послуг транспортного оброблення вантажів №17-06/22 від 20.06.2022р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захист свого порушеного права.

В той же час відповідача не погоджуючись з відповідним позовом звернувся до суду с зустрічним позовом, відповідно якого вказує.

Так, як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом) за окремими заявками Замовника та за рахунок ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" можуть бути надані додаткові послуги.

Відповідно до п.1.3. під зберіганням вантажу мається на увазі розміщення вантажу і забезпечення його схоронності на складах відповідача за зустрічним позовом за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Портова 4 (територія порто-пункту Кілія порта Усть-Дунайськ).

Згідно пункту 3.1.8. договору до обов`язків Портового оператора належить забезпечувати добову норму розвантаження вантажу з автотранспорту на склад в розмірі добової норми, обумовленої Договором.

Пунктом 9.1. договору сторони домовилися, що оперативне узгодження всіх питань, що стосуються виконання даного договору: подача заявок, інструкцій, інформації і (в тому числі по зміні варіантів вантажних операцій, маршруту руху вантажу і т.д.), вимог відбувається шляхом обміну інформацією, документами за допомогою електронної пошти та за номерами телефонів зазначених в даному пункті договору.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що процедура погодження приймання вантажу на склад під накопичення погоджувалася, в тому числі, в телефонному режимі для оперативного вирішення питання, на підставі чого ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» було направлено на адресу ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" автотранспортні засоби з вантажем ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК».

Підпунктом 2.1.1. п.2.1 договору передбачено, що добова норма приймання вантажу на склад терміналу, зокрема, не менше 800 т/добу для ячменя, ріпаку, шроту.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що враховуючи наявну номінацію, а також об`єм вантажу, що мав бути навантажений на погоджене судно, на адресу складу ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ", ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» було відправлено вантаж для накопичення на складах ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" в розмірі добової норми навантаження на судно.

Однак, як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом) з наявних у сторін первинних документів вбачається, що протягом тривалого часу, а саме з 21 червня 2022 року та фактично по 20 липня 2022 року ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" не було дотримано зобов`язання, визначені пп. 2.1.1. п.2.1. договору з норми вивантаження вантажу, що надходив на його адресу, та відповідно мав місце систематичний простій транспортних засобів, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а також даними GPS транспортних засобів, що були надані офіційним представником компанії, що обслуговує GPS трекери, встановлені на транспортних засобах компанії перевізника, залученого позивачем за зустрічним позовом, а саме: ТОВ «МОНІТОРИНГ-ПЛЮС».

Так, за посиланнями відповідача (позивача за зустрічним позовом) на підставі первинних документів, вбачається, що швидкість приймання/вивантаження на склад вантажу ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» під накопичення судової партії становило від +/- 50,00МТ на добу до +/- 300,000 МТ на добу, що протирічить умовам п.п.2.1.1. договору. Така норма вивантаження була однією з причин, через яку ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» змушений був змінити заявлену кількість вантажу під навантаження на номіноване судно. Відповідно до коносаменту (Bill of landing) від 14.07.2022 року на судно Seaspirit було завантажено лише 1 845,650 МТ вантажу.

Відповідно до п.3.1.12 договору, Портовий оператор зобов`язаний негайно інформувати Замовника про всі обставини, що перешкоджають нормальному виконанню доручень або викликають неможливість їх виконання, в тому числі про невідповідності і неточності в наданих інструкціях і необхідності надання додаткової інформації. Портовий оператор залишає за собою право відкласти вирішення певних зобов`язань до надання Замовником чітких інструкцій, інформації, документів, але за умови, що він попередив Замовника про виявлені невідповідності і неточності.

Як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом), інформації щодо будь-яких обставин, що унеможливлюють прийняття вантажу ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» від ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" не надходило, через що, склалася ситуація, яка призвела до тривалого простою транспортних засобів, а саме: в період з 21 червня 2022 року по 24 червня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 9 одиниць; в період з 27 червня 2022 року по 30 червня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 2 одиниці; в період з 27 червня 2022 року по 01 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 3 одиниці; в період з 27 червня 2022 року 28 червня 2022 року по 12 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 6 одиниць; в період з 04 липня 2022 року - 05 липня 2022 року по 12 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 10 одиниць; в період з 04 липня 2022 року - 05 липня 2022 року по 13 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 4 одиниці; в період з 13 липня 2022 року - 14 липня 2022 року по 20 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 13 одиниць; в період з 12 липня 2022 року по 18 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 4 одиниць. Загальна вартість збитків, через недотримання ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" норм вивантаження вантажу згідно претензій №195/42 від 01.07.2022 року, № 196/42 від 14.07.2022 року та 194/42 від 21.07.2022 року, отриманих ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» від залученого останнім перевізника становить 568 000,00грн із розрахунку - доба простою 1 транспортного засобу становить 2000грн/доба, перша доба простою не враховується.

Відповідно до умов п.6.10 договору 13 вересня 2022 року, ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено Претензію вих.№ТБ-0109/22 від 01.09.2022 року, однак, претензія ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» залишилася без задоволення. У зв`язку з цим, 17 жовтня 2022 року між ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» та перевізником ТОВ «Олсідз Автотранс» було підписано угоду про погашення боргу через неналежне виконання зобов`язань за договором №420797 на послуги з автоперевезення шроту соняшникового від 17 червня 2020 року, згідно виставлених перевізником претензій. 19 квітня 2023 року ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» сплатив на користь ТОВ «Олсідз Автотранс» суму збитків за простій транспортних засобів в розмірі 568 000,00грн.

Документально підтверджені збитки, завдані відповідачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за цим договором, підлягають відшкодуванню Портовим оператором Замовнику (п.6.2 договору).

Пунктом 6.10. договору передбачено, що у випаду невиконання Портовим оператором норм приймання вантажу на склад, згідно п. в п. 2.1.1 даного договору та/або у випаду простою транспортних засобів в Порту/на складі Терміналу, Портовий оператор сплачує Замовнику документально підтверджені збитки Замовника з обов`язковим направленням Замовником письмової претензії на адресу Портового оператора.

Отже Відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що через неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором послуг транспортного оброблення вантажів №17-06/22 від 20.06.2022р ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» завдало йому збитки у розмірі 568 000 грн., які ним заявлені до стягнення в рамках зустрічного позову на підставі ст. 22 ЦК України, 225 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, щодо первісних позовних вимог суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір послуг транспортного оброблення вантажів №17-06/22 від 20.06.2022р відповідно до умов якого позивач зобов`язався своїми силами та за свій рахунок надати Замовнику комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів при перевалці сільськогосподарської продукції в порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ, з використанням складських приміщень, зернопереробного комплексу, вагової, транспортних засобів та іншого технологічного обладнання, розташованого на території портопункта, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги і оплатити на умовах, передбачених нижче.

Відповідно до п 1.2 договору комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів (в залежності від варіанту вантажних операцій), що входить в ставку, визначену в п.1.1 Додатку до договору включає: приймання та відправлення вантажів: навантаження, вивантаження, зачистка вантажного транспорту після вивантаження вантажу, зважування, переміщення вантажу по території порту та інше; документування технологічних процесів вантажних операцій; оформлення доручень на навантаження судна, супровідної транспортної документації. За окремими заявками Замовника та за рахунок Замовника Портовим оператором можуть бути надані додаткові послуги.

20.06.2022р між сторонами було підписано Додаток 1 до договору в п. 1.1 якого було встановлено ставки за послуги Портового оператора.

Як встановлено судом, за період часу з 13.07.2022 року по 23.08.2022 року позивач, відповідно до договору послуг транспортного оброблення вантажів надав відповідачу послуги на загальну суму 2 007 153, 24грн.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5.2 договору надання послуг підтверджується актом наданих послуг, що складається Виконавцем на дату оформлення судових документів (коносаментів, штурманських розписок, маніфестів) та підписаним представниками обох сторін цього договору, причому їх електронні копії мають однакову юридичну силу за умови обов`язкового обміну оригіналами протягом 2 (двох) тижнів з моменту передачі електронних копій. У разі неотримання Портовим оператором підписаного Замовником акту наданих послуг протягом десяти робочих днів з моменту його отримання Замовником, або пояснень, щодо незгоди його підписання, акт вважається прийнятим.

Як вбачається з матеріалів справи, електронним листом від 31.08.2022р позивач направив на адресу відповідача Акти наданих послуг №46 від 01.08.2022р, №47 від 01.08.2022р, №52 від 10.08.2022р, №53 від 10.08.2022р, №54 від 10.08.2022р, №57 від 11.08.2022р, №59 від 23.07.2022, №60 від 23.08.2022р. При цьому, Акт наданих послуг №60 від 23.08.2023р на підтвердження факту надання послуг відповідачу на суму 120 273,89грн відправлено відповідачу на його запит засобами електронної пошти на електрону адресу відповідно до п.9.1 договору ІНФОРМАЦІЯ_1 31.08.2022р року, акт наданих послуг № 59 від 23.08.2022р на суму 352095,92грн. було також відправлено відповідачу на вищезазначену електрону адресу 31.08.2022р, акт наданих послуг №52 від 10.08.2022р на суму 55 251,21грн відправлено відповідачу 24.08.2022р.

Відповідно до п. 5.4. договору всі платежі за надані послуги здійснюються Замовником на підставі виставленого Портовим оператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідних рахунків. Датою отримання рахунку Замовником є дата відправки рахунку засобами електронного зв`язку.

Як встановлено судом, електронним листом від 24.08.2022р позивач направив на адресу відповідача рахунок №60 від 23.08.2022р на суму 120 273, 89грн послуги з завантаження-вивантаження складу у кількості 641,89т шроту соняшникового, послуга з накопичувального зберігання вантажу (шроту соняшникового) до вивантаження з 11.08.2022р по 22.08.22р у кількості 5702,11тон/добу, послуги з вивантаження контейнерів та рахунок №59 від 23.08.2022р на суму 352 095,92грн. за послуги з транспортного оброблення вантажу при перевальці шроту соняшникового у кількості 641,89т.;

Також, як вбачається з матеріалів справи листом від 23.08.2022р від довіреної особи відповідача з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено електронний лист з виставленими рахунком №53 від 10.08.2022р та зазначено наступне: «Добрый день, Вы не могли б мне выслать свой подсчет хранения? Не схожусь с Вами. У меня выходит 6708,2 т сутки. Спасибо.». Зазначене зауваження було прийнято та виставлено виправлений рахунок №53 від 10.08.2022р на суму 55 251,21грн за послуги з завантаження-вивантаження 621,51т та послуги з накопичувального зберігання вантажу до вивантаження у розмірі 6708,2т/добу в період з 01.08.2022р по 10.08.2022р та відповідний Акт наданих послуг від 24.08.2022р.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення наведених вище положень законодавства та умов Договору, відповідач своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги не виконав, рахунки №60 від 23.08.2022р на суму 120 273, 89грн., №59 від 23.08.2022р на суму 352 095,92грн. №53 від 10.08.2022р на суму 55 251,21грн. не оплатив, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 527 621,02грн.

При цьому відповідачем не заперечується сам факт надання позивачем послуг згідно виставлених рахунків №53 від 10.08.2022р на суму 55 251,21грн за послуги з завантаження-вивантаження 621,51т та послуги з накопичувального зберігання вантажу до вивантаження у розмірі 6708,2т/добу в період з 01.08.2022р по 10.08.2022р; №59 від 23.08.2022р на суму 352 095,92грн. за послуги з транспортного оброблення вантажу при перевальці шроту соняшникового у кількості 641,89т.; №60 від 23.08.2022р на суму 120 273, 89грн послуги з завантаження-вивантаження складу у кількості 641,89т шроту соняшникового, послуга з накопичувального зберігання вантажу (шроту соняшникового) до вивантаження з 11.08.2022р по 22.08.22р у кількості 5702,11тон/добу, послуги з вивантаження контейнерів, а також не заперечується отримання вказаних рахунків електронною поштою, а зазанчалось про відстуність їх оригіналів.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на день розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів, що послуги згідно виставлених позивачем рахунків відповідачем не отримані.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» щодо стягнення з відповідача вартості наданих за договором послуг транспортного оброблення вантажів №17-06/22 від 20.06.2020р. послуг в сумі 527 621,02грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем за договором №17-06/22 від 20.06.2020р., що зумовило нарахування останнім пеню в сумі 131 047,91грн.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно п.5.8 договору, в разі несвоєчасної оплати належних, згідно цього договору, платежів Замовник сплачує Портовому оператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

Проте, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено що наданий розрахунок не відповідає вимогам законодавства в частині періоду нарахування, в зв`язку з чим судом самостійно здійснено перерахунок пені.

Так, здійснивши перерахунок пені за допомогою системи "Ліга Закон", судом встановлено, що загальна сума пені яка підлягає задоволенню становить 130 972,23грн..

Щодо нарахування 3% річних в сумі 8 136,70грн. та інфляційних втрат в розмірі 35 678грн. суд зазначає наступне.

Наразі ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки також випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові... Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109.

Позивачем було нараховано три відсотки річних в розмірі 3 136,70грн. та інфляційні витрати в сумі 35 678грн. Розглянувши надані позивачем розрахунки інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань, суд доходить висновку, що вказані розрахунки було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» трьох відсотків річних в сумі 8 136,70грн. та інфляційних втрат в сумі 35 678грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому заперечення відповідача, судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалами справ доказами та встановленими під час розгляду справи обставинами.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, відповідач (позивач за зустрічним позовом) повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що п. 2.1.1. договору передбачено зобов`язання ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» проводити приймання вантажу на склад Терміналу з нормою добового приймання для авто не менше 800 МТ для шроту. Однак, за наявних у сторін первинних документів вбачається, що протягом тривалого часу, а саме з 21 червня 2022 року та фактично по 20 липня 2022 року ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» не було дотримано зобов`язання, визначені пп. 2.1.1. п.2.1. договору з норми вивантаження вантажу, що надходив на його адресу, та відповідно мав місце систематичний простій транспортних засобів, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а також даними GPS транспортних засобів, що були надані офіційним представником компанії, що обслуговує GPS трекери, встановлені на транспортних засобах компанії перевізника, залученого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), а саме: ТОВ «МОНІТОРИНГ-ПЛЮС». На підставі первинних документів, вбачається, що швидкість приймання/вивантаження на склад вантажу відповідача (позивача за зустрічним позовом) під накопичення судової партії становило від +/- 50,00МТ на добу до +/- 300,000 МТ на добу, що протирічить умовам п.п.2.1.1. договору. Така норма вивантаження була однією з причин, через яку відповідач (позивач за зустрічним позовом) змушений був змінити заявлену кількість вантажу під навантаження на номіноване судно. Відповідно до коносаменту (Bill of landing) від 14.07.2022 року на судно Seaspirit було завантажено лише 1 845,650 МТ вантажу.

Як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом), відповідно до п. 3.1.12. договору ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» зобов`язаний негайно інформувати Замовника про всі обставини, що перешкоджають нормальному виконанню доручень або викликають неможливість їх виконання, в тому числі про невідповідності і неточності в наданих інструкціях і необхідності надання додаткової інформації. Інформації щодо будь-яких обставин, що унеможливлюють прийняття вантажу відповідача (позивача за зустрічним позовом) від ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» не надходило, через що, склалася ситуація, яка призвела до тривалого простою транспортних засобів, а саме: в період з 21 червня 2022 року по 24 червня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 9 одиниць; в період з 27 червня 2022 року по 30 червня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 2 одиниці; в період з 27 червня 2022 року по 01 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 3 одиниці; в період з 27 червня 2022 року 28 червня 2022 року по 12 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 6 одиниць; в період з 04 липня 2022 року - 05 липня 2022 року по 12 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 10 одиниць; в період з 04 липня 2022 року - 05 липня 2022 року по 13 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 4 одиниці; в період з 13 липня 2022 року - 14 липня 2022 року по 20 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 13 одиниць; в період з 12 липня 2022 року по 18 липня 2022 року простій автотранспортних засобів в кількості 4 одиниць. Загальна вартість збитків, через недотримання ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» норм вивантаження вантажу згідно претензій №195/42 від 01.07.2022 року, № 196/42 від 14.07.2022 року та 194/42 від 21.07.2022 року, отриманих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) від залученого останнім перевізника становить 568 000,00грн із розрахунку - доба простою 1 транспортного засобу становить 2000грн/доба, перша доба простою не враховується. Відповідно до умов п.6.10 договору 13 вересня 2022 року, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено Претензію вих.№ТБ- 0109/22 від 01.09.2022 року, однак, претензія залишилася без задоволення. У зв`язку з цим, 17 жовтня 2022 року між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та перевізником ТОВ «Олсідз Автотранс» було підписано угоду про погашення боргу через неналежне виконання зобов`язань за договором №420797 на послуги з автоперевезення шроту соняшникового від 17 червня 2020 року, згідно виставлених перевізником претензій. 19 квітня 2023 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) сплатив на користь ТОВ «Олсідз Автотранс» суму збитків за простій транспортних засобів в розмірі 568 000,00грн.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що п. 6.2 договору визначено, що документально підтверджені збитки, завдані йому невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» своїх зобов`язань за цим договором, підлягають відшкодуванню ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» . Крім того, пунктом 6.10. договору прямо зазначено, що у випаду невиконання ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» норм приймання вантажу на склад, згідно п. в п. 2.1.1 даного договору та/або у випаду простою транспортних засобів в Порту/на складі Терміналу, ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» сплачує ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» документально підтверджені збитки.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.1.1. договору добова норма приймання вантажу на склад терміналу не менше 800 т/добу шроту.

Відповідно до п. 1.5. договору найменування вантажів, що пред`являються до обробки, варіанти вантажних операцій, вартість послуг обумовлюються в додатках, які підписуються обома сторонами і є невід`ємною частиною даного договору. Кількість вантажу, що пред`являється до обробки та строки вказуються в заявках Замовника.

Відповідно до п. 2.4 договору Портовий оператор може забезпечити Замовнику складські площі для накопичувального зберігання вантажу в кількості добової норми навантаження зазначеної в п. 2.1. цього договору, виключно для його подальшого відвантаження на судно.

Відповідно до п. 2.4.1 Приймання вантажу на склад за заявкою Замовника здійснюється лише після отримання від агента нотісу про підхід судна та його погодження філією «Усть-Дунайськ» ДП «AMIIУ».

Отже, обов`язку завантаження на складські приміщення Портовим оператором продукції Замовника, також кореспондує обов`язок останнього забезпечити наявність документів передбачених п. 2.4.1,41.1 договору, а саме обов`язок надати: належним чином оформлену письмову заявку (п. 9.1 договору); оформлений агентом нотіс про підхід судна; достовірну інформацію про особливості вантажу; інформацію про судно та особливості погрузки.

Відповідно до п 4.7 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №348 від 05.06.2013р, портовий оператор (оператор термінала) має право відмовити замовнику в задоволенні заявки у випадках: відсутності укладеного договору перевалки; відсутності технічних і технологічних можливостей портового оператора (оператора термінала); тимчасового припинення навантаження і перевезення вантажів відповідно до законодавства; невиконання замовником умов договору, укладеного з портовим оператором (оператором терміналу) (не вивезення вантажу в передбачені договором строки; несплата наданих послуг тощо); в інших випадках, передбачених законодавством України та договором перевалки.

Відповідне право Портового оператора також передбачене у п.3.2 договору, а саме Портовий оператор має право не приступати до виконання обов`язків за даним договором у разі ненадання Замовником Заявки, належно оформлених інструкцій, необхідної інформації та документів.

Як встановлено судом, обов`язок Портового оператора по завантаженню складських приміщень вантажем ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», зокрема у передбаченій в п. 2.1.1. договору кількості - 800 г/добу шроту наступає лише у випадку вчинення замовником - TОB «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» всіх дій передбачених договором. Зокрема у випадку надання ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» заявки про вантажне оброблення вантажу, надання останньому оформленого агентом нотісу про підхід судна, достовірну інформацію про особливості вантажу, інформацію про судно та особливості погрузки. Завантаження складських приміщень Замовника можливе тільки для подальшого відвантаження на судно, однак за наявності погоджених додаткових умов, Портовий оператор може здійснювати накопичувальне зберігання вантажу, а також зберігання залишку вантажу, однак за умови невиконання своїх зобов`язань з боку Замовника у повному обсязі, накопичення вантажу є правом Портового оператора, а не обов`язком.

Так, матеріали справи на містять доказів направлення на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» належного переліку документів передбачених п. 2.4.1, 3.2, 4.1.1 договору, щодо наявності підстав для відвантаження зазначеного ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» вантажу, зокрема заявок на відвантаження відповідного вантажу з зазначенням передбаченої договором інформації, інформації про судно, яке підлягає завантаженню, нотісу від агенту, тощо.

Відповідно до 9.1. договору сторони домовились, що оперативне узгодження всіх питань, то стосуються виконання даного договору: подача заявок, інструкцій, інформації (в тому числі по зміні варіантів вантажних операцій, маршруту руху вантажу і т.д.), рахунків - фактур, запитів, вимог відбувається шляхом обміну інформацією, документами за допомогою електронної пошти та за номерами телефонів.

Отже, як встановлено пунктом 9.1 договору подача заявок на проведення оброблення вантажів Замовника здійснюється шляхом надсилання на електронну адресу Виконавця та за номером телефону.

Однак, доказів зазначеного повідомлення відповідач (позивач за зустрічним позовом) до суду не надав.

В зустрічній позовній заяві, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що узгодження заявок здійснювалось виключно по телефону, отже відповідач (позивач за зустрічним позовом) сам погоджується, що подача заявок на оброблення вантажу було здійснено з порушенням договору, а отже останній сам підтверджує той факт, що не виконав свого обов`язку передбаченого договором, щодо здійснення заявки.

Зазначене вище, в свою чергу доводить, що ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» здійснювало оброблення вантажу ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» відповідно до умов договору, оскільки без наявних доказів підходу судна, наявності погодженого нотісу, інформації про вантаж, поданої письмової заявки на електрону адресу останнє не має обов`язку накопичення вантажу Замовника на складі з дотриманням обов`язкових добових норм - оскільки, зазначене відвантаження здійснюється виключно під загрузку судна, а не за бажанням Замовника отримати послугу складського зберігання, оскільки зазначене протирічить договору.

При цьому суд зазначає, що в обґрунтування вимог ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» не надав жодного належного, допустимого та достатнього доказу, того факту, що останній надавав заявки ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» на оброблення вантажу у зазначеній кількості, що в свою чергу підлягало відвантаженню на конкретне судно, відвантаження якого було узгоджено у передбаченому договором порядку з переданням відповідних підтверджуючих документів - нотіс, тощо, а отже, не є обґрунтованими посилання останнього на недотримання добової норми відвантаження, та понесення збитків пов`язаних з простоєм вантажного автомобільного транспорту, оскільки ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» не мав відповідного обов`язку відвантаження на склад вантажу без відповідного судо-заходу судна під завантаження до порту «Усть-Дунайськ».

Щодо посилань ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» на простій транспортних засобів в період з 21 червня 2022 року по 18 липня 2022 року, як на підставу завдання останньому збитків ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» суд зазначає, що ч. 1 ст. 623 ЦКУ передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Але для процедури стягнення збитків має бути наявний повний склад господарського правопорушення: зокрема, порушення зобов`язання, причинний зв`язок, збитки, вина (ст. ст. 614, 623 ЦКУ. ст. 226 Господарського кодексу України).

Отже, саме відповідач (позивач за зустрічним позовом) повинен довести факт порушення зобов`язання ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» за договором, який привів до завдання збитків; факт наявності збитків та їх розмір; вину ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» у спричинені збитків.

В зустрічний позовній заяві ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» обґрунтовує наявність збитків, саме простоєм вантажних автомобілів, як зазначає останній за період з 21 червня 2022 року по 18 липня 2022 року у загальній сумі 568 000, 00грн. На підтвердження простою вантажних автомобілів надає автотранспортні накладні, а також відповідь компанії ТОВ «Моніторінг-Плюс», що автомобілі прибували у м. Кілію.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані документи не є належними, достатніми та допустимими доказами взагалі наявності факту простою вантажних автомобілів, наявності наслідково-причинного зв`язку збитків з діями ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», факту порушень з боку ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» умов договору в цілому, а також факту виконання ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» всіх передбачених договором зобов`язань.

При цьому, із зазначених документів ТОВ «Моніторінг-Плюс» по -перше не вбачається, що зазначені автомобілі прибували безпосередньо до порто-пункту «Усть-Дунайськ» в м. Кілія, по - друге з відповдіних накладних не вбачається, що зазначені документи оформлені з пропуском строку та автомобілі мали «простій», з огляду на відсутність оформлених заявок з боку ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» та погодженя документів про підхід судна.

Застосування п. 2.1.1 з встановленим добовим розміром не може прийматись до уваги з огляду на відсутність документів з боку ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» необхідних під вчинення відвантаження - заявка, нотіс про підхід судна, специфікація вантажу, тощо.

Отже з огляду на викладене, суд доходить висновку що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не було доведено належними доказами, складу правопорушення, зокрема наявності протиправної поведінки ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», завдання йому шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» та шкодою, з урахуванням чого зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші посилання та заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача за первісним позовом, згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, код ЄДРПОУ 43098924) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Другий кілометр автодороги на морський торгівельний порт "Южний", буд. 2, код ЄДРПОУ 39545472) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Другий кілометр автодороги на морський торгівельний порт "Южний", буд. 2, код ЄДРПОУ 39545472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, код ЄДРПОУ 43098924) основний борг в сумі 527 621 (п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна)грн. 02коп., пеню в розмірі 130 972 (сто тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві)грн. 23коп. 3%річних в сумі 8 136 (вісім тисяч сто тридцять шість)грн. 70коп., інфляційні витрати в сумі 35 678 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім)грн., судовий збір в сумі 10 536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість)грн. 12коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Другий кілометр автодороги на морський торгівельний порт "Южний", буд. 2, код ЄДРПОУ 39545472) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, код ЄДРПОУ 43098924) - відмовити повністю.

5. Судові витрати по зустрічному позову покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК" (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Другий кілометр автодороги на морський торгівельний порт "Южний", буд. 2, код ЄДРПОУ 39545472).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна