Ухвала

від 14.06.2023 по справі 907/444/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" червня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/444/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М», м. Ужгород

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дастор-Ужгород», м. Ужгород

відповідача 2 Ренд А Бейлі енд Ко ( R A BAILEY CO), ОСОБА_1

за участю

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт», м. Київ

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ

про зобов`язання відповідачів вилучити з реалізації продукцію лінійки лікерів «Бейліз» шляхом зняття даного продукту з реалізації

та об`єднаної в одне провадження справи №907/720/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Берегово Закарпатської області

до відповідача 1 Ренд А Бейлі енд Ко (RA BaileyCo), Дублін, Республіка Ірландія

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БаядераІмпорт», м. Київ

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лурді», м. Берегово Закарпатської області

про припинення дій, що порушують авторське право, припинення виробництва та імпорту в Україні і зняття з реалізації продукції лікеру під назвою «Baileys Original», на етикетках якого незаконно використовується твір без згоди автора та власника, а також виплату компенсації,

За участю представників:

від Ренд А Бейлі енд Ко (RA BaileyCo) та Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик Коваль М.М., адвокат, ордер АА № 1297336 від 24.04.2023, довіреність від 20.09.2022 (в режимі відеокоференцзв`язку);

від решти учасників не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" звернулося до суду з позовом про зобов`язання відповідачів: Ренд А Бейлі енд Ко ( R A BAILEY CO) та ТОВ Дастор-Ужгород вилучити з реалізації продукцію лінійки лікерів "Бейліз" шляхом зняття даного продукту з реалізації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 справу № 907/444/17 розподілено головуючому судді Йосипчуку О.С., який ухвалою від 15.05.2017 порушив провадження у цій справі.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області (Суддя Ушак І.Г.) від 11.05.2018 поновлено провадження у справі №907/720/17. Цією ж ухвалою справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КотнарМ за участю ОСОБА_2 , як третьої особи на стороні позивача до відповідач-1 Ренд А Бейлі енд Ко (RA BaileyCo) до відповідача ТОВ БаядераІмпорт та до відповідача 3 ТОВ Лурді про припинення дій, що порушують авторське право, припинення виробництва та імпорту в Україні і зняття з реалізації продукції лікеру під назвою Baileys Original, на етикетках якого незаконно використовується твір без згоди автора та власника, а також виплату компенсації об`єднано зі справою № 907/444/17.

У зв`язку з наведеним, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2018 справу №907/720/17 передано на розгляд судді Йосипчук О.С., як судді, який першим відкрив провадження у справі №907/444/17.

Ухвалою від 05.06.2018 суддя Йосипчук О.С. справу №907/720/17 прийняв до свого провадження, об`єднавши її зі справою № 907/444/17 шляхом приєднання справи №907/720/17 до справи №907/444/17 для спільного розгляду в одному позовному провадженні та зупинив провадження до набрання законної сили судового рішення Печерського районного суду м. Києва в цивільній справі №757/10270/18-ц.

Надалі, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №907/444/17 від 13.07.2018, у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Йосипчука О.С., розподілено судді Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 17.07.2018 головуючим суддею Ушак І.Г. справу прийнято до провадження.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 01.09.2022 та призначено підготовче засідання на 31.10.2022, яке не відбулося через перебування судді у відпустці за сімейними обставинами. Пізніше, ухвалою від 24.01.2023 судді Ушак І.Г. підготовче засідання призначено на 29.03.2023.

Водночас, у зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату №02-02/93/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/444/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/444/17 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023.

Відповідно до ухвали від 27.03.2023 головуючий суддя Лучко Р.М. прийняв справу № 907/444/17 до провадження, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі 907/444/17 та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 26 квітня 2023 року.

У підготовчому засіданні 26 квітня 2023 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18 травня 2023 року зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача 3 та третьої особи позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 18 травня 2023 року суд відклав відповідною ухвалою на 14 червня 2023 року продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, крім того, з огляду на значну тривалість судового провадження у цій справі, враховуючи необхідність з`ясування позиції позивача щодо заявлених ним вимог у справі з врахуванням обставин, що встановлені в справі №757/10270/18-ц, до розгляду якої і зупинялося провадження у справі №907/444/17, постановив визнати обов`язковою явку представника позивача в підготовчому засіданні 14.06.2023.

У підготовчому засіданні 14 червня 2023 року в режимі відеоконференції взяв участь представник Ренд А Бейлі енд Ко ( R A BAILEY CO) та ТОВ Баядера Логістик.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач в судове засіданні вчергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності ТОВ «Котнар М», - не заявив.

Ухвала суду про відкладення судового засідання надіслана на юридичну адресу позивача, з дотриманням вимоги статей 121, 122, 242 ГПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером 8850101816969, що як вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження такого рекомендованого відправлення не вручений під час доставки ТОВ «Котнар М». Крім того, поштовий конверт з ухвалою суду від 26 квітня 2023 року повернутий до суду відділенням поштового зв`язку без вручення позивачу з проставленням відмітки про причини не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи суд зазначає таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Г ПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України мають імперативний характер.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 ГПК України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ухвалою суду від 18.05.2023 явка позивача в підготовчому засіданні 14.06.2023 визнавалася судом обов`язковою, з огляду на значну тривалість провадження у даній справі та необхідність виконання завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 182 ГПК України, до якого входить, в тому числі, з`ясування позиції ТОВ «Котнар М» щодо заявленого позову, обставин які підлягають доказуванню з врахуванням встановлених у судовій справі №757/10270/18-ц фактів, суд доходить висновку, що чергова (третя) неявка позивача в підготовче засідання позбавляє суд можливості виконати завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача у судове засідання, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 129, 130, 195, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дастор-Ужгород», відповідача 2 Ренд А Бейлі енд Ко ( R A BAILEY CO), за участю третьої особи 1, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт», третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про зобов`язання відповідачів вилучити з реалізації продукцію лінійки лікерів «Бейліз» шляхом зняття даного продукту з реалізації у справі №907/444/17 та об`єднаний з ним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до відповідача 1 Ренд А Бейлі енд Ко (RA BaileyCo), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БаядераІмпорт», відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лурді» про припинення дій, що порушують авторське право, припинення виробництва та імпорту в Україні і зняття з реалізації продукції лікеру під назвою «Baileys Original», на етикетках якого незаконно використовується твір без згоди автора та власника, а також виплату компенсації у справі №907/720/17, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 20 червня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко