Рішення

від 15.06.2023 по справі 916/1112/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1112/23Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Семак В.Ю.,

від відповідача: Шевчун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Південної філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" до відповідача: Приватного підприємства СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ про стягнення 42036,93 грн штрафу.

Встановив:

20.03.2023 р. від Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Південної філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація морського порту Південний) (далі ДП АМПУ, Позивач) до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява про стягнення з Приватного підприємства СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ (далі ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ, Відповідач) 42036,93 грн штрафу за порушенням умов зобов`язання щодо якості наданих за укладеним 21.01.2022 р. договором (про надання послуг) № 14-В-ПВФ-22 послуг, про що складено відповідні Акт про здійснення контролю.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до Господарського суду Одеської області ДП АМПУ посилається на приписи частини 5 статті 29 ГПК України та на те, що умовами укладеного договору (пункт 1.4) передбачено місце надання послуг: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, ПФ ДП АМПУ (адміністрація МП Південний) та 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, буд. 1, санаторій-профілакторій Портовик ПФ ДП АМПУ (адміністрація МП Південний).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 р. позовній заяві ДП АМПУ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/1112/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 р. прийнято позовну заяву ДП АМПУ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1112/23, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2023 р.

Після звернення сторін із відповідними заявами ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено участь їх представників у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.05.2023 р.

22.04.2023 р. до господарського суду надійшов надісланий 18.04.2023 р. відзив ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, Відповідач посилається на те, що Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог представлено складені в односторонньому порядку акти, додаткового посилаючись на незрозумілість методу нарахування кількості годин неякісно наданих послуг. Зазначаючи, що у період з 08:00 25.02.2022 р. по 24:00 31.03.2022 р. для всіх в країні, в т.ч. для Відповідача, виникли форс-мажорні обставини, які звільняють осіб від відповідальності.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.05.2023 р.

19.05.2023 р. від ДП АМПУ надійшла відповідь на відзив, в якій посилається на необхідність встановлення в кожному конкретному випадку причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливість виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначає про наявність передбаченого укладеним договором права ДП АМПУ на здійснення контролю за ходом, якістю та обсягом наданих послуг. Додаткового ДП АМПУ додає акти та відео фіксацію порушення співробітниками Відповідача умов договору.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні для надання часу ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ для ознайомлення із представленими Позивачем відео фіксацією порушень.

26.05.2023 р. ДП АМПУ представлено до матеріалів справи диск із відповідною відео фіксацією порушень, оскільки не всі надіслані із відповіддю на відзив відео записи можливо було дослідити.

Враховуючи те, що присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти розгляду справи в межах розумного строку, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.2023 р.

05.06.2023 р. ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ представлено заперечення, в яких повідомляє, що Відповідачем не отримано відповіді на відзив, на офіційну електронну пошту, у той же час надаючи власні заперечення проти викладених у відповіді на відзив доводів стосовно форс-мажору (військової агресій Російської Федерації проти України, ракетних атак та оголошення загальної мобілізації). Посилається на викладену у відзиві позицію стосовно складених в односторонньому порядку актів та відсутність доказів, якими доведено інформування Відповідача про встановленні актами порушення умов договору. Доводить до відома суду, що представлені Позивачем відео матеріали наді у форматі, який не підтримується та не надає можливості ознайомитись із ними, надаючи скріншоти відповідних відео.

Враховуючи те, що присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти розгляду справи в межах розумного строку, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2023 р.

В процесі розгляду справи представник ДП АМПУ підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представник ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ натомість заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову. У той же час, в процесі розгляду представник ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ підтвердив те, що у період з 08:00 25.02.2022 р. по 24:00 31.03.2022 р. послуги надавались не в повному обсязі, що зафіксовано у відповідних актах.

15.06.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

21.01.2022 р. між ДП АМПУ (Адміністрація) та ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ (Виконавцем) укладено договір (про надання послуг) № 14-В-ПВФ-22, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати за плату послуги з підтримання режиму перебування в морському порту Південний (далі - Послуги) згідно з Додатком № 1 - «Технічний порядок надання послуг», Додатком № 2 - «Розрахунок вартості послуг» та Додатком № 3 - «Замовлення», які є невід`ємними частинами цього Договору, а Адміністрація зобов`язується прийняти та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.

Найменування Послуг згідно з ДК 021:2015 визначається як 79710000-4 Охоронні послуги (пункт 1.2 Договору).

Місце надання Послуг: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, ПФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП Південний)»; 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 1, санаторій-профілакторій «Портовик» ПФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП Південний) (пункт 1.4 Договору).

Виконавець зобов`язаний надати Послуги згідно з Додатком № 1 - «Технічний порядок надання послуг», Додатком № 2 - «Розрахунок вартості послуг» та Додатком № 3 - «Замовлення» (далі - Замовлення), які є невід`ємними частинами Договору, протягом 2022 року (пункт 2.1.1 Договору).

Виконавець зобов`язаний організувати на території Адміністрації пости підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту Південний відповідно до Додатку 1 - «Технічний порядок надання послуг», який є невід`ємною частиною цього Договору, з цілодобовим підтриманням рівня охорони, встановленого уповноваженим органом, передбаченого підпунктами 10,11 пункту 2.1 розділу 2 частини А Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів (пункт 2.1.7 Договору).

Завчасно, не менш ніж за 1 (одну) добу, попередити Адміністрацію про неможливість приступити до надання Послуг із незалежних від Виконавця обставин (з наданням підтверджуючих документів) (пункт 2.1.13 Договору).

Адміністрація має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, контроль за ходом, якістю та обсягами Послуг, що надаються (пункт 2.4.1 Договору).

Виконавець повинен надати Адміністрації Послуги, якість яких відповідає вимогам Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів, Закону України «Про охоронну діяльність», чинного законодавства України та локальних нормативних документів Адміністрації, умовам цього Договору (пункт 3.1 Договору).

Загальна вартість Послуг за цим Договором складає 2778672,00 грн (два мільйони сімсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ складає 555734,40 грн (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири грн 40 коп.). Разом з ПДВ ціна Договору становить 3334406,40 грн (три мільйони триста тридцять чотири тисячі чотириста шість грн 40 коп.) та визначена Сторонами у Додатку № 2 - «Розрахунок вартості послуг», який є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 4.1 Договору).

Поетапна оплата за фактично виконані роботи/надані послуги здійснюється по кожному акту наступним чином: протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання відповідного Акту наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку, здійснюється оплата 80% суми Акту, за винятком суми попередньої оплати (у разі наявності), сплаченої раніше у відповідності до умов Договору, та врахованої як частина оплати по даному Акту; протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання зареєстрованої та належним чином оформленої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі виставленого виконавцем рахунку, здійснюється оплата 20% суми відповідного Акту наданих послуг, за винятком суми попередньої оплати (у разі наявності), сплаченої раніше у відповідності до умов Договору, та врахованої як частина оплати по даному Акту (пункт 4.2 Договору).

У разі виявлення недоліків під час приймання результатів наданих Послуг, Адміністрація має право відмовитись від підписання Акту здавання-приймання наданих послуг та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення (пункт 4.3 Договору).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, викладених у цьому Договорі (пункт 5.1 Договору).

За порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних Послуг. Однак сплата штрафу не звільняє Виконавця від обов`язку усунення виявлених недоліків власними силами та засобами за свій рахунок у строки та в порядку, визначені у цьому Договорі (пункт 5.3 Договору).

Усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним. Сторони будуть намагатися вирішувати шляхом переговорів (пункт 5.7 Договору).

Жодна із Сторін цього Договору не несе відповідальності перед іншою Стороною за несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань внаслідок дії непереборної сили у тій мірі, у якій таке прострочення або невиконання не можуть бути віднесені за рахунок вини або недогляду Сторони, яка посилається на несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань за цим Договором у зв`язку з обставинами непереборної сили (пункт 6.1 Договору).

Використане у п.6.1. поняття дії непереборної сили означає випадки, які не піддаються розумному контролю Сторони, яка проголошує форс-мажорні обставини, в тому числі, але не обмежуючись такими подіями, як: війна, блокада, ембарго, випадки громадянської непокори працівників або будь-які закони, декларації, норми, вказівки та декрети, що видані державними органами та знаходяться під їх контролем (пункт 6.2 Договору).

У випадку настання обставин непереборної сили строк виконання зобов`язань за цим Договором відкладається на той час протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо такі обставини та їх наслідки будуть тривати більше трьох місяців, то кожна із Сторін має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим Договором, і у цьому випадку жодна із Сторін не буде мати права на відшкодування іншою Стороною можливих збитків (пункт 6.3 Договору).

Сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за цим Договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або електронною поштою) іншу Сторону, а також у п`ятнадцятиденний термін надіслати поштою зареєстроване повідомлення, видане Торговою (торгово-промисловою) палатою або іншим компетентним органом держави (пункт 6.4 Договору).

Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості є довідки, що видаються відповідно Торговою (торгово-промисловою) палатою або іншим компетентним органом держави (пункт 6.5 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

Дія цього Договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою Сторін (за виключенням випадків, передбачених п. 8.4. цього Договору). У цьому разі дострокове припинення дії цього Договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги Сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними (пункт 8.3 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Відповідно до пункту 1.3 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» особливі умови: робота в пункті пропуску через державний кордон України «Морський порт Південний» та на відокремлених об`єктах ПФ ДП «АМПУ»; робота за цілодобовим графіком в умовах шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, в тому числі на території, яка може опинитися під впливом небезпечних хімічних речовим (аміаку); віддаленість постів один від одного (пости розташовані за адресами: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11 та м. Южне, вул. Приморська, 1).

Відповідно до пункту 1.4 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» обсяг послуг: цілодобове, включаючи періоди обмеженої видимості, забезпечення підтримання режиму перебування в морському порту Південний згідно встановленого рівня охорони, а також за необхідністю забезпечити підтримання другого та третього рівня охорони передбаченого підпунктами 10,11 пункту 2.1 розділу 2 частини А Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів, й захисту визначеної Замовником території морського порту Південний від актів незаконного втручання; підтримання контролю за в`їздом/виїздом автомобільного транспорту, входом/виходом пішоходів, здійснення доступу на/з території Замовника та відокремлених об`єктів Замовника відповідно до вимог Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території Замовника, табелів постів та інших внутрішніх нормативних документів Замовника; забезпечення спостереження за районами обмеженого доступу; обмеження доступу людей та транспортних засобів на територію Замовника у разі виникнення загрози порушення режиму перебування в морському порту Південний…; Посилення режиму перебування у разі ймовірного виникнення подій та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян, персоналу Виконавця та/або працівників порту на відповідній території, здійснюється невідкладно та за рахунок власних сил і засобів; Працівник Виконавця, якого залучено до надання Послуг, не має право покидати місце чергування доки його не буде змінено.

Відповідно до розділу 2 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» надання послуг здійснюється в 4 зміни, Склад однієї зміни: охоронників - 8 осіб, Кількість постів: цілодобові - 8.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору «Розрахунок вартості послуг» вартість 1 години охорони становить 39,65 грн протягом кожного місяця (січень-грудень 2022 р.).

Додатки № 1 та № 2 до Договору підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

24.01.2022 р. ДП АМПУ представлено до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ замовлення на забезпечення з 08:00 26.01.2022 р. цілодобове безперервне чергування на 8 постах, згідно їх дислокації.

27.01.2022 р. у період часу з 04:00 до 05:00 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_1 під час чергування на КПП № 4 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 4) допустив сон на посту та не здійснював контроль за територією, яка знаходиться під охороною, про що Адміністрацією складено акт від 27.01.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 31.01.2022 р.

31.01.2022 у період часу з 19:20 до 19:45 та 01.02.2022 з 01:17 до 01:35 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_2 під час чергування на КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі), допустив сон на посту та не здійснював належний контроль за територією, яка знаходиться під охороною. Також, о 01:55 01.02.2022 охоронник ПП «Система нагляду Грізлі» ОСОБА_2 допустив безконтрольний прохід лоцмана ОСОБА_3 на причал № 3 без перевірки перепустки та запису проходу через КПП в журналі обліку осіб, які перетинають КПП № З, так як в цей час вказаний охоронник продовжував спати. Дані факти зафіксовані системами відеоспостереження та контролю і управління доступом, в подальшому, начальником зміни загону охорони морського порту служби морської безпеки ПФ ДП «АМПУ» здійснена перевірка порядку несення чергування на КПП № 3, в результаті чого було виявлено, що в період часу з 02:40 до 03:00 годин охоронник ПП «Система захисту «Грізлі» ОСОБА_2 спав на посту, про що Адміністрацією складено акт від 01.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 02.02.2022 р.

31.01.2022 р. між ДП АМПУ та ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ складено акт виконаних послуг № ER-37, за яким вартість наданих у січні 2022 р. послуг становить 54821,16 грн з ПДВ. В акті наявна відмітка Адміністрації про незгоду з вартістю з підстав наявності недоліків з боку Виконавця.

02.02.2022 о 09:42 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_2 під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив на режимну територію підприємства транспортний засіб «РЕНО» д/н НОМЕР_1 , в якому перебували водій та пасажир, без відповідних дозвільних документів, та не здійснив перевірку (контроль на безпеку) транспортного засобу, про що Адміністрацією складено акт від 02.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 03.02.2022 р.

07.02.2022 о 08:42 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_4 під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив заїзд на режимну територію підприємства транспортного засобу «РЕНО» д/н НОМЕР_2 , в якому перебували водій та пасажир, без відповідних дозвільних документів, та не здійснив перевірку (контроль на безпеку) транспортного засобу і запис про факт перетинання КПП транспортним засобом та водієм у журналі реєстрації руху автотранспорту через КПП № 2, про що Адміністрацією складено акт від 07.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 08.02.2022 р.

07.02.2022 о 14:00 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_5 , під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив безперешкодний виїзд з режимної території автобусу «Мітсубіши» д/н НОМЕР_3 з товарно-матеріальними цінностями без дозвільних документів на право вивозу з території ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний), про що Адміністрацією складено акт від 07.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 08.02.2022 р.

10.02.2022 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_1 на КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі) не здійснював перевірку наявності протигазів та перевірку ручної поклажі у осіб, які перетинають дане КПП, про що Адміністрацією складено акт від 10.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 18.02.2022 р.

14.02.2022 під час здійснення працівниками служби морської безпеки перевірки КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі) та порядку ведення службової документації встановлено, що охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_1 з порушенням веже журнал обліку осіб, які перетинають КПП № 3, а саме зазначеним охоронником не проставлений власний підпис у відповідних графах журналу щодо проходу через КПП осіб, яке мало місце 07 та 13 лютого 2022 року, про що Адміністрацією складено акт від 14.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 18.02.2022 р.

14.02.2022 охоронниками ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час чергування на КПП № (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» « (адміністрації МП Південний) допущено 9 та 10 фактів здійснення пропуску транспортних засобів на територію та з території підприємства з порушенням встановленого нормативними документами порядку їх перевірки (не перевірка чи неповна перевірка салонів транспортних засобів, кабіни навантажувачів, допуск транспортних засобів без відмітки водія персональною перепусткою в електронній системі контролю та керування доступом), про що Адміністрацією складено акт від 14.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 18.02.2022 р.

15.02.2022 під час проведення моніторингу архіву відеоспостереження встановлено, що охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_8 під час чергування з 08:00 12.02.2022 до 08:00 13.02.2022 на КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі) протягом тривалого часу відволікався під виконання службових обов`язків шляхом тривалого використання мобільного телефону (смартфону) та допускав сон на посту, при цьому не здійснюючи належного контролю за територією, яка знаходиться під охороною (зафіксовані випадки порушення в такі проміжки часу: сон на посту: 10:47 - 12:25, 05:14 - 06:40; відволікання від виконання службових обов`язків шляхом тривалого використання мобільного телефону (смартфону): 09:48 - 10:37, 13:25 - 14:04, 14:27 - 15:03, 15:30 - 16:16; 16:54 - 17:37, 18:10 - 19:38, 02:23 - 03:50), про що Адміністрацією складено акт від 15.02.2022 р. та лист до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 18.02.2022 р.

Окрім вищенаведених актів, Адміністрацією представлено до матеріалів справи акти складені у період з 25.02.2022 р. 31.03.2022 р. стосовно порушення Виконавцем умов Договору, в частині відсутності робітників на деяких постах, а саме: з 08:00 25.02.2022 до 08:00 26.02.2022 на двох постах; з 08:00 26.02.2022 до 08:00 27.02.2022 на чотирьох постах; з 08:00 27.02.2022 до 08:00 28.02.2022 на чотирьох постах; з 08:00 28.02.2022 до 08:00 01.03.2022 на шести постах; з 08:00 01.03.2022 до 08:00 02.03.2022 на п`яти постах; з 08:00 02.03.2022 до 08:00 03.03.2022 на шести постах; з 08:00 03.03.2022 до 14:00 03.03.2022 на семи постах; з 14:00 03.03.2022 до 08:00 04.04.2022 на восьми постах; з 08:00 04.03.2022 до 08:00 05.03.2022 на п`яти постах; з 08:00 05.03.2022 до 08:00 06.03.2022 на семи постах; з 08:00 06.03.2022 до 08:00 07.03.2022 на шести постах; з 08:00 07.03.2022 до 08:00 08.03.2022 на семи постах; з 08:00 08.03.2022 до 08:00 09.03.2022 на шести постах; з 08:00 09.03.2022 до 08:00 10.03.2022 на семи постах; з 08:00 10.03.2022 до 08:00 11.03.2022 на шести постах; з 08:00 11.03.2022 до 08:00 12.03.2022 на шести постах; з 08:00 12.03.2022 до 08:00 13.03.2022 на семи постах; з 08:00 13.03.2022 до 08:00 14.03.2022 на шести постах; з 08:00 14.03.2022 до 08:00 15.03.2022 на шести постах; з 08:00 15.03.2022 до 08:00 16.03.2022 на семи постах; з 08:00 16.03.2022 до 08:00 17.03.2022 на шести постах; з 08:00 17.03.2022 до 08:00 18.03.2022 на шести постах; з 08:00 18.03.2022 до 08:00 19.03.2022 на семи постах; з 08:00 19.03.2022 до 08:00 20.03.2022 на шести постах; з 08:00 20.03.2022 до 08:00 21.03.2022 на шести постах; з 08:00 21.03.2022 до 08:00 22.03.2022 на семи постах; з 08:00 22.03.2022 до 08:00 23.03.2022 на шести постах; з 08:00 23.03.2022 до 08:00 24.03.2022 на шести постах; з 08:00 24.03.2022 до 08:00 25.03.2022 на шести постах; з 08:00 25.03.2022 до 08:00 26.03.2022 на шести постах; з 08:00 26.03.2022 до 08:00 27.03.2022 на шести постах; з 08:00 27.03.2022 до 08:00 28.03.2022 на семи постах; з 08:00 28.03.2022 до 08:00 29.03.2022 на шести постах; з 08:00 29.03.2022 до 08:00 30.03.2022 на семи постах; з 08:00 30.03.2022 до 08:00 31.03.2022 на шести постах; з 08:00 31.03.2022 до 24:00 31.03.2022 на семи постах.

28.02.2022 р. між ДП АМПУ та ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ складено акт виконаних послуг № ER-38, за яким вартість наданих у лютому 2022 р. послуг становить 237519,36 грн з ПДВ. В акті наявна відмітка Адміністрації про незгоду з вартістю з підстав наявності недоліків з боку Виконавця.

25.03.2022 р. ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ складено лист до Адміністрації, в якому повідомляє, що з у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану в Україні для нього виникли обставини непереборної сили. Повідомляє, що більша частина персоналу охорони мобілізована до лав Збройних сил України. Повідомляє, що з 01.04.2022 р. відсутня можливість надавати послуги за умовами Договору, у зв`язку із чим планується знаття постів охорони.

31.03.2022 р. між Адміністрацією та Виконавцем підписано акт знаття охорони з об`єктів Позивача.

31.03.2022 р. між ДП АМПУ та ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ складено акт виконаних послуг № ER-52, за яким вартість наданих у березня 2022 р. послуг становить 59665,32 грн з ПДВ. В акті наявна відмітка Адміністрації про незгоду з вартістю з підстав наявності недоліків з боку Виконавця.

12.04.2022 р. ДП АМПУ складено до ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ претензію № 705/27-01-05/Вих, в якій посилається на вище досліджені акти в частині порушенням умов Договору щодо надання якісних послуг та пропонує здійснити оплату 42036,93 грн штрафу у зв`язку із цим. Додатками до вказаної претензії зазначено акти про здійснення контролю, передбачених п.2.4.1 Договору на 45 арк. Із представленого повідомлення АТ «УКРПОШТА» вбачається отримання 04.05.2022 р. ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ надісланої йому претензії.

12.05.2022 р. ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ складено лист вих. № 157/86 до ДП АМПУ, в якому посилається на настання обстав непереборної сили, викликаних введеним режимом воєнного стану, посилається на часткову мобілізацію персоналу охорони до лав Збройних сил України та пропонує розглянути пропозицію відносно укладання додаткової угоди про зменшення обсягів закупівлі по Договору та оформлення припинення взаємовідносин. Із опису вкладення у цінний лист вбачається, що ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ надіслано ДП АМПУ лист відповідь (вих. № 157/86 від 12.05.2022 р.) на претензію Замовника (№ 705/27-01-05 від 12.04.2022 р.) по договору № 14-В-ПВФ-22 про надання послуг від 21.01.2022 р.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 902 ЦК України, в свою чергу, встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

При цьому положеннями статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір (про надання послуг) від 21.01.2022 р. № 14-В-ПВФ-22Ю, умовами якого передбачено надання послуг охорони за цілодобовим графіком роботи на 8 постах (склад однієї зміни 8 осіб).

У той же час, пунктом 2.4.1 Договору передбачено, що Адміністрація має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, контроль за ходом, якістю та обсягами Послуг, що надаються.

В описовій частині рішення досліджено складені Адміністрацією у відповідності до пункту 2.4.1 Договору акти, за якими виявлено порушення Виконавцем якості надання послуг.

Із представленого до матеріалів справи листа ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ від 12.05.2022 р., а саме опису вкладення у цінний лист вбачається, що його надано у відповідь на претензію ДП АМПУ від 12.04.2022 р., додатками до якої в свою чергу зазначено акти про здійснення контролю, передбачених п.2.4.1 Договору на 45 арк. Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що ДП АМПУ як замовником послуг доведено до відома ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ про виявлені в ході надання послуг недоліки, проте останнім не представлено до матеріалів справи доказів на спростування викладених у відповідних актах обставин.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, від 06.09.2022 р. у справі № 910/13501/21).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що ДП АМПУ доведено факт надання ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ послуг із порушенням умов укладеного Договору, оскільки Виконавець отримавши відповідні акти не надав доказів на їх спростування, а відтак надані Позивачем докази є більш вірогідними в підтвердження порушення Відповідачем взятих на себе зобов`язань, аніж доводи Відповідача.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

У відповідності до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У той же час, умовами пункту 5.1 Договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, викладених у цьому Договорі.

А пунктом 5.3 Договору встановлено, що за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних Послуг. Однак сплата штрафу не звільняє Виконавця від обов`язку усунення виявлених недоліків власними силами та засобами за свій рахунок у строки та в порядку, визначені у цьому Договорі.

При цьому у відповідності до пункту 1.3 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» визначено особливості роботи за цілодобовим графіком, що, на надає замовнику (Адміністрації) право вимагати або протягом 24-ної зміни послуги з охорони надавались якісно, у той же час виявленні порушення надають Адміністрації підстави вважати, що порушення умов Договору протягом зміни відобразились на якості надання послуг протягом всіх 24 годин, а не тільки часу, протягом якого їх виявлено.

Перевіривши представлений ДП АМПУ розрахунок штрафу, господарський суд погоджується із ним, оскільки останній виконано у відповідності до приписів укладеного договору, відтак стягненню з ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ на користь ДП АМПУ підлягає 42036,96 грн (39,65 грн (вартість 1 години послуг) * 5301 годин (протягом яких Позивачем виявлено порушення умов Договору) * 20% (передбачений умовами п.5.3 Договору розмір штрафу = 42036,96 грн штрафу).

У відповідності до пункту 6.1 Договору жодна із Сторін цього Договору не несе відповідальності перед іншою Стороною за несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань внаслідок дії непереборної сили у тій мірі, у якій таке прострочення або невиконання не можуть бути віднесені за рахунок вини або недогляду Сторони, яка посилається на несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань за цим Договором у зв`язку з обставинами непереборної сили.

Використане у п.6.1. поняття дії непереборної сили означає випадки, які не піддаються розумному контролю Сторони, яка проголошує форс-мажорні обставини, в тому числі, але не обмежуючись такими подіями, як: війна, блокада, ембарго, випадки громадянської непокори працівників або будь-які закони, декларації, норми, вказівки та декрети, що видані державними органами та знаходяться під їх контролем (пункт 6.2 Договору).

Відповідно до частини 2 статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

ПП СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ зазначає про настання для нього обставин непереборної сили у зв`язку із оголошенням правового режиму воєнного стану в Україні, у той же час господарський суд звертає уваги Відповідача на те, що умовами пункту 1.4 Договору передбачено місце надання послуг (Одеська обл., м. Южне), а із досліджених в описові частині рішення актів про порушення вбачається, що з 08:00 25.02.2022 р. послуги не надавалися на частині постів охорони, тобто частина співробітників продовжувала виконувати послуги з охорони, у зв`язку із чим господарський суд вважає, що Відповідачем не доведено настання для нього обставин непереборної сили.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі Південної філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" до відповідача: Приватного підприємства СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ про стягнення 42036,93 грн штрафу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства СИСТЕМА НАГЛЯДУ „ГРІЗЛІ (02059, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, кв. 124, Код ЄДРПОУ 35945167) на користь Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, Код ЄДРПОУ 38727770) в особі Південної філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, Код ЄДРПОУ 38728549) 42036/сорок дві тисячі тридцять шість/грн 93 коп. штрафу та 2684/дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 20 червня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут