Постанова

від 06.11.2023 по справі 916/1112/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1112/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 20.06.2023

по справі №916/1112/23

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до відповідача: Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі»

про стягнення 42 036,93 грн штрафу.

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

20.03.2023 від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява про стягнення з Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» 42 036,93 грн штрафу за порушенням умов зобов`язання щодо якості наданих за укладеним 21.01.2022 договором (про надання послуг) № 14-В-ПВФ-22 послуг, про що складено відповідні Акти про здійснення контролю.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до Господарського суду Одеської області ДП «АМПУ» посилається на приписи частини 5 статті 29 ГПК України та на те, що умовами укладеного договору (пункт 1.4) передбачено місце надання послуг: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, ПФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП Південний) та 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, буд. 1, санаторій-профілакторій «Портовик» ПФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП Південний).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до відповідача Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» про стягнення 42 036,93 грн штрафу задоволено; стягнуто з Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 42 036,93 грн. штрафу та 2 684,00 грн. судового збору.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ДП «АМПУ» доведено факт надання ПП «Система нагляду «Грізлі» послуг із порушенням умов укладеного Договору, оскільки Виконавець, отримавши відповідні акти, не надав доказів на їх спростування. А пунктом 5.3 Договору встановлено, що за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних Послуг.

Перевіривши представлений ДП «АМПУ» розрахунок штрафу, суд першої інстанції погодився із ним, оскільки останній виконано у відповідності до приписів укладеного договору, та дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 по справі №916/1112/23.

Відповідач зазначає, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог представлено акти, які складалися в односторонньому порядку без залучення вповноважених представників ПП «Система нагляду «Грізлі», це може призвести до позбавлення об`єктивності таких актів, оскільки не виключається можливість навмисного складання такого акту ДП «АМПУ» та спотворення фактів, які могли мати місце.

Відповідач також послався на незрозумілість методу нарахування кількості годин неякісно наданих послуг, коли через одне порушення за добу позивач нараховує штраф за всю добу.

Окрім того, відповідач посилається на те, що введений воєнний стан є обставиною непереборної сили (форс-мажором), яка унеможливила виконання ним договору від 21.01.2022 № 14-В-ПВФ-22.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15 червня 2023 року у справі №916/1112/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний») відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

03.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 по справі №916/1112/23.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано будь-яких підтверджуючих доказів того, що введений воєнний стан є обставиною непереборної сили (форс-мажором), яка унеможливила виконання саме договору від 21.01.2022 № 14-В-ПВФ-22 саме Приватним підприємством «Система нагляду «Грізлі».

Позивач також вказує, що відсутність в деяких Актах про здійснення контролю підпису з боку Виконавця, зумовлена тим, що порушення встановлено вже після його вчинення, зокрема завдяки перегляду відеофіксації.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» у повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1112/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1112/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1112/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1112/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23 - залишено без руху; встановлено Приватному підприємству «Система нагляду «Грізлі» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Приватному підприємству «Система нагляду «Грізлі», що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23, яке обґрунтовано тим, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 30.06.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено Приватному підприємству «Система нагляду «Грізлі» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 02.10.2023; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/1112/23.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 04.09.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/1112/23, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку та була отримана позивачем 11.09.2023, відповідачем 12.09.2023.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

21.01.2022 між ДП «АМПУ» (Адміністрація) та ПП «Система нагляду «Грізлі» (Виконавцем) укладено договір (про надання послуг) № 14-В-ПВФ-22, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати за плату послуги з підтримання режиму перебування в морському порту Південний (далі - Послуги) згідно з Додатком № 1 - «Технічний порядок надання послуг», Додатком № 2 - «Розрахунок вартості послуг» та Додатком № 3 - «Замовлення», які є невід`ємними частинами цього Договору, а Адміністрація зобов`язується прийняти та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування Послуг згідно з ДК 021:2015 визначається як 79710000-4 Охоронні послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору, місце надання Послуг: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, ПФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП Південний)»; 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 1, санаторій-профілакторій «Портовик» ПФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП Південний).

Пунктом 2.1.1 Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний надати Послуги згідно з Додатком № 1 - «Технічний порядок надання послуг», Додатком № 2 - «Розрахунок вартості послуг» та Додатком № 3 - «Замовлення» (далі - Замовлення), які є невід`ємними частинами Договору, протягом 2022 року.

Виконавець зобов`язаний організувати на території Адміністрації пости підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту Південний відповідно до Додатку 1 - «Технічний порядок надання послуг», який є невід`ємною частиною цього Договору, з цілодобовим підтриманням рівня охорони, встановленого уповноваженим органом, передбаченого підпунктами 10,11 пункту 2.1 розділу 2 частини А Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів (пункт 2.1.7 Договору).

Виконавець зобов`язаний завчасно, не менш ніж за 1 (одну) добу, попередити Адміністрацію про неможливість приступити до надання Послуг із незалежних від Виконавця обставин (з наданням підтверджуючих документів) (пункт 2.1.13 Договору).

Пунктом 2.4.1 Договору передбачено, що Адміністрація має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, контроль за ходом, якістю та обсягами Послуг, що надаються.

Виконавець повинен надати Адміністрації Послуги, якість яких відповідає вимогам Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів, Закону України «Про охоронну діяльність», чинного законодавства України та локальних нормативних документів Адміністрації, умовам цього Договору (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що загальна вартість Послуг за цим Договором складає 2778672,00 грн (два мільйони сімсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ складає 555734,40 грн (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири грн 40 коп.). Разом з ПДВ ціна Договору становить 3334406,40 грн (три мільйони триста тридцять чотири тисячі чотириста шість грн 40 коп.) та визначена Сторонами у Додатку № 2 - «Розрахунок вартості послуг», який є невід`ємною частиною цього Договору.

Поетапна оплата за фактично виконані роботи/надані послуги здійснюється по кожному акту наступним чином: протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання відповідного Акту наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку, здійснюється оплата 80% суми Акту, за винятком суми попередньої оплати (у разі наявності), сплаченої раніше у відповідності до умов Договору, та врахованої як частина оплати по даному Акту; протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання зареєстрованої та належним чином оформленої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі виставленого виконавцем рахунку, здійснюється оплата 20% суми відповідного Акту наданих послуг, за винятком суми попередньої оплати (у разі наявності), сплаченої раніше у відповідності до умов Договору, та врахованої як частина оплати по даному Акту (пункт 4.2 Договору).

У разі виявлення недоліків під час приймання результатів наданих Послуг, Адміністрація має право відмовитись від підписання Акту здавання-приймання наданих послуг та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, викладених у цьому Договорі.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних Послуг. Однак сплата штрафу не звільняє Виконавця від обов`язку усунення виявлених недоліків власними силами та засобами за свій рахунок у строки та в порядку, визначені у цьому Договорі.

Усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, Сторони будуть намагатися вирішувати шляхом переговорів (пункт 5.7 Договору).

Жодна із Сторін цього Договору не несе відповідальності перед іншою Стороною за несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань внаслідок дії непереборної сили у тій мірі, у якій таке прострочення або невиконання не можуть бути віднесені за рахунок вини або недогляду Сторони, яка посилається на несвоєчасність або неможливість виконання своїх зобов`язань за цим Договором у зв`язку з обставинами непереборної сили (пункт 6.1 Договору).

Використане у п.6.1. поняття дії непереборної сили означає випадки, які не піддаються розумному контролю Сторони, яка проголошує форс-мажорні обставини, в тому числі, але не обмежуючись такими подіями, як: війна, блокада, ембарго, випадки громадянської непокори працівників або будь-які закони, декларації, норми, вказівки та декрети, що видані державними органами та знаходяться під їх контролем (пункт 6.2 Договору).

У випадку настання обставин непереборної сили строк виконання зобов`язань за цим Договором відкладається на той час, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо такі обставини та їх наслідки будуть тривати більше трьох місяців, то кожна із Сторін має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим Договором, і у цьому випадку жодна із Сторін не буде мати права на відшкодування іншою Стороною можливих збитків (пункт 6.3 Договору).

Сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за цим Договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або електронною поштою) іншу Сторону, а також у п`ятнадцятиденний термін надіслати поштою зареєстроване повідомлення, видане Торговою (торгово-промисловою) палатою або іншим компетентним органом держави (пункт 6.4 Договору).

Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості є довідки, що видаються відповідно Торговою (торгово-промисловою) палатою або іншим компетентним органом держави (пункт 6.5 Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Дія цього Договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою Сторін (за виключенням випадків, передбачених п. 8.4. цього Договору). У цьому разі дострокове припинення дії цього Договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги Сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними (пункт 8.3 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Відповідно до пункту 1.3 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» особливі умови: робота в пункті пропуску через державний кордон України «Морський порт Південний» та на відокремлених об`єктах ПФ ДП «АМПУ»; робота за цілодобовим графіком в умовах шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, в тому числі на території, яка може опинитися під впливом небезпечних хімічних речовим (аміаку); віддаленість постів один від одного (пости розташовані за адресами: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11 та м. Южне, вул. Приморська, 1).

Відповідно до пункту 1.4 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» обсяг послуг: цілодобове, включаючи періоди обмеженої видимості, забезпечення підтримання режиму перебування в морському порту Південний згідно встановленого рівня охорони, а також за необхідністю забезпечити підтримання другого та третього рівня охорони, передбаченого підпунктами 10,11 пункту 2.1 розділу 2 частини А Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів, й захисту визначеної Замовником території морського порту Південний від актів незаконного втручання; підтримання контролю за в`їздом/виїздом автомобільного транспорту, входом/виходом пішоходів, здійснення доступу на/з території Замовника та відокремлених об`єктів Замовника відповідно до вимог Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території Замовника, табелів постів та інших внутрішніх нормативних документів Замовника; забезпечення спостереження за районами обмеженого доступу; обмеження доступу людей та транспортних засобів на територію Замовника у разі виникнення загрози порушення режиму перебування в морському порту Південний…; Посилення режиму перебування у разі ймовірного виникнення подій та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян, персоналу Виконавця та/або працівників порту на відповідній території, здійснюється невідкладно та за рахунок власних сил і засобів; Працівник Виконавця, якого залучено до надання Послуг, не має право покидати місце чергування, доки його не буде змінено.

Відповідно до розділу 2 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» надання послуг здійснюється в 4 зміни, Склад однієї зміни: охоронників - 8 осіб, Кількість постів: цілодобові - 8.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору «Розрахунок вартості послуг» вартість 1 години охорони становить 39,65 грн протягом кожного місяця (січень-грудень 2022 року).

Додатки № 1 та № 2 до Договору підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

24.01.2022 ДП «АМПУ» представлено до ПП «Система нагляду «Грізлі» замовлення на забезпечення з 08:00 26.01.2022 цілодобове безперервне чергування на 8 постах, згідно їх дислокації.

27.01.2022 у період часу з 04:00 до 05:00 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_1 під час чергування на КПП № 4 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 4) допустив сон на посту та не здійснював контроль за територією, яка знаходиться під охороною, про що Адміністрацією складено акт від 27.01.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 31.01.2022.

31.01.2022 у період часу з 19:20 до 19:45 та 01.02.2022 з 01:17 до 01:35 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_2 під час чергування на КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі), допустив сон на посту та не здійснював належний контроль за територією, яка знаходиться під охороною. Також, о 01:55 01.02.2022 охоронник ПП «Система нагляду Грізлі» ОСОБА_2 допустив безконтрольний прохід лоцмана ОСОБА_3 на причал № 3 без перевірки перепустки та запису проходу через КПП в журналі обліку осіб, які перетинають КПП № З, так як в цей час вказаний охоронник продовжував спати. Дані факти зафіксовані системами відеоспостереження та контролю і управління доступом, в подальшому, начальником зміни загону охорони морського порту служби морської безпеки ПФ ДП «АМПУ» здійснена перевірка порядку несення чергування на КПП № 3, в результаті чого було виявлено, що в період часу з 02:40 до 03:00 годин охоронник ПП «Система захисту «Грізлі» ОСОБА_2 спав на посту, про що Адміністрацією складено акт від 01.02.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 02.02.2022.

31.01.2022 між ДП «АМПУ» та ПП «Система нагляду «Грізлі» складено акт виконаних послуг № ER-37, за яким вартість наданих у січні 2022 року послуг становить 54821,16 грн з ПДВ. В акті наявна відмітка Адміністрації про незгоду з вартістю з підстав наявності недоліків з боку Виконавця.

02.02.2022 о 09:42 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_2 під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив на режимну територію підприємства транспортний засіб «РЕНО» д/н НОМЕР_1 , в якому перебували водій та пасажир, без відповідних дозвільних документів, та не здійснив перевірку (контроль на безпеку) транспортного засобу, про що Адміністрацією складено акт від 02.02.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 03.02.2022.

07.02.2022 о 08:42 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_4 під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив заїзд на режимну територію підприємства транспортного засобу «РЕНО» д/н НОМЕР_2 , в якому перебували водій та пасажир, без відповідних дозвільних документів, та не здійснив перевірку (контроль на безпеку) транспортного засобу і запис про факт перетинання КПП транспортним засобом та водієм у журналі реєстрації руху автотранспорту через КПП № 2, про що Адміністрацією складено акт від 07.02.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 08.02.2022.

07.02.2022 о 14:00 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_5 , під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив безперешкодний виїзд з режимної території автобусу «Мітсубіши» д/н НОМЕР_3 з товарно-матеріальними цінностями без дозвільних документів на право вивозу з території ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний), про що Адміністрацією складено акт від 07.02.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 08.02.2022.

10.02.2022 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_1 на КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі) не здійснював перевірку наявності протигазів та перевірку ручної поклажі у осіб, які перетинають дане КПП, про що Адміністрацією складено акт від 10.02.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 18.02.2022.

14.02.2022 під час здійснення працівниками служби морської безпеки перевірки КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі) та порядку ведення службової документації встановлено, що охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_1 з порушенням веже журнал обліку осіб, які перетинають КПП № 3, а саме зазначеним охоронником не проставлений власний підпис у відповідних графах журналу щодо проходу через КПП осіб, яке мало місце 07 та 13 лютого 2022 року, про що Адміністрацією складено акт від 14.02.2022 р. та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 18.02.2022.

14.02.2022 охоронниками ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час чергування на КПП № (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» « (адміністрації МП Південний) допущено 9 та 10 фактів здійснення пропуску транспортних засобів на територію та з території підприємства з порушенням встановленого нормативними документами порядку їх перевірки (не перевірка чи неповна перевірка салонів транспортних засобів, кабіни навантажувачів, допуск транспортних засобів без відмітки водія персональною перепусткою в електронній системі контролю та керування доступом), про що Адміністрацією складено акт від 14.02.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 18.02.2022.

15.02.2022 охоронники ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час чергування на КПП №5 (пішохідний пункт пропуску в адміністративну будівлю управління ПФ ДП «АМПУ» (адміністративний МП Південний) в 01:00 та 03:00 не здійснювали плановий обхід території навколо адміністративної будівлі згідно встановленого графіку, хоча в журналі обліку об`єктів ПФ ДП «АМПУ» охоронником ОСОБА_8 зроблені записи про нібито здійснені обходи. При цьому, охоронник ОСОБА_8 в період часу з 00:20 до 01:55 знаходився в кімнаті для прийняття їжі, світло в якій було вимкнемо, а охоронник ОСОБА_9 знаходився в цій кімнаті з вимкненим світлом в період часу з 02:12 до 04:01 та з 04:12 до 05:02, про що Адміністрацією складено акт від 15.02.2022.

15.02.2022 під час проведення моніторингу архіву відеоспостереження встановлено, що охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_10 під час чергування з 08:00 12.02.2022 до 08:00 13.02.2022 на КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі) протягом тривалого часу відволікався під виконання службових обов`язків шляхом тривалого використання мобільного телефону (смартфону) та допускав сон на посту, при цьому не здійснюючи належного контролю за територією, яка знаходиться під охороною (зафіксовані випадки порушення в такі проміжки часу: сон на посту: 10:47 - 12:25, 05:14 - 06:40; відволікання від виконання службових обов`язків шляхом тривалого використання мобільного телефону (смартфону): 09:48 - 10:37, 13:25 - 14:04, 14:27 - 15:03, 15:30 - 16:16; 16:54 - 17:37, 18:10 - 19:38, 02:23 - 03:50), про що Адміністрацією складено акт від 15.02.2022 та лист до ПП «Система нагляду «Грізлі» від 18.02.2022.

Окрім вищенаведених актів, Адміністрацією представлено до матеріалів справи акти, складені у період з 25.02.2022 по 31.03.2022, стосовно порушення Виконавцем умов Договору в частині відсутності робітників на деяких постах, а саме:

- з 08:00 25.02.2022 до 08:00 26.02.2022 на двох постах;

- з 08:00 26.02.2022 до 08:00 27.02.2022 на чотирьох постах;

- з 08:00 27.02.2022 до 08:00 28.02.2022 на чотирьох постах;

- з 08:00 28.02.2022 до 08:00 01.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 01.03.2022 до 08:00 02.03.2022 на п`яти постах;

- з 08:00 02.03.2022 до 08:00 03.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 03.03.2022 до 14:00 03.03.2022 на семи постах;

- з 14:00 03.03.2022 до 08:00 04.04.2022 на восьми постах;

- з 08:00 04.03.2022 до 08:00 05.03.2022 на п`яти постах;

- з 08:00 05.03.2022 до 08:00 06.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 06.03.2022 до 08:00 07.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 07.03.2022 до 08:00 08.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 08.03.2022 до 08:00 09.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 09.03.2022 до 08:00 10.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 10.03.2022 до 08:00 11.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 11.03.2022 до 08:00 12.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 12.03.2022 до 08:00 13.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 13.03.2022 до 08:00 14.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 14.03.2022 до 08:00 15.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 15.03.2022 до 08:00 16.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 16.03.2022 до 08:00 17.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 17.03.2022 до 08:00 18.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 18.03.2022 до 08:00 19.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 19.03.2022 до 08:00 20.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 20.03.2022 до 08:00 21.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 21.03.2022 до 08:00 22.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 22.03.2022 до 08:00 23.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 23.03.2022 до 08:00 24.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 24.03.2022 до 08:00 25.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 25.03.2022 до 08:00 26.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 26.03.2022 до 08:00 27.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 27.03.2022 до 08:00 28.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 28.03.2022 до 08:00 29.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 29.03.2022 до 08:00 30.03.2022 на семи постах;

- з 08:00 30.03.2022 до 08:00 31.03.2022 на шести постах;

- з 08:00 31.03.2022 до 24:00 31.03.2022 на семи постах.

28.02.2022 між ДП «АМПУ» та ПП «Система нагляду «Грізлі» складено акт виконаних послуг № ER-38, за яким вартість наданих у лютому 2022 року послуг становить 237 519,36 грн з ПДВ. В акті наявна відмітка Адміністрації про незгоду з вартістю з підстав наявності недоліків з боку Виконавця.

25.03.2022 ПП «Система нагляду «Грізлі» складено лист до Адміністрації, в якому повідомляє, що з у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану в Україні для нього виникли обставини непереборної сили. Повідомляє, що більша частина персоналу охорони мобілізована до лав Збройних сил України. Повідомляє, що з 01.04.2022 відсутня можливість надавати послуги за умовами Договору, у зв`язку із чим планується знаття постів охорони.

31.03.2022 між Адміністрацією та Виконавцем підписано акт знаття охорони з об`єктів Позивача.

31.03.2022 між ДП «АМПУ» та ПП «Система нагляду «Грізлі» складено акт виконаних послуг № ER-52, за яким вартість наданих у березня 2022 року послуг становить 59 665,32 грн з ПДВ. В акті наявна відмітка Адміністрації про незгоду з вартістю з підстав наявності недоліків з боку Виконавця.

12.04.2022 ДП «АМПУ» складено до ПП «Система нагляду «Грізлі» претензію № 705/27-01-05/Вих, в якій посилається на вище досліджені акти в частині порушенням умов Договору щодо надання якісних послуг та пропонує здійснити оплату 42036,93 грн штрафу у зв`язку із цим. Додатками до вказаної претензії зазначено акти про здійснення контролю, передбачених п.2.4.1 Договору на 45 арк. Із представленого повідомлення АТ «УКРПОШТА» вбачається отримання 04.05.2022 ПП «Система нагляду «Грізлі» надісланої йому претензії.

12.05.2022 ПП «Система нагляду «Грізлі» складено лист вих. № 157/86 до ДП АМПУ», в якому посилається на настання обставин непереборної сили, викликаних введеним режимом воєнного стану, посилається на часткову мобілізацію персоналу охорони до лав Збройних сил України та пропонує розглянути пропозицію відносно укладання додаткової угоди про зменшення обсягів закупівлі по Договору та оформлення припинення взаємовідносин. Із опису вкладення у цінний лист вбачається, що ПП «Система нагляду «Грізлі» надіслано ДП «АМПУ» лист відповідь (вих. № 157/86 від 12.05.2022) на претензію Замовника (№ 705/27-01-05 від 12.04.2022) по договору № 14-В-ПВФ-22 про надання послуг від 21.01.2022.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткову відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 902 ЦК України, в свою чергу, встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

При цьому положеннями статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами спору виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір (про надання послуг) від 21.01.2022 № 14-В-ПВФ-22Ю, умовами якого передбачено надання послуг охорони за цілодобовим графіком роботи на 8 постах (склад однієї зміни 8 осіб).

У той же час, пунктом 2.4.1 Договору передбачено, що Адміністрація має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, контроль за ходом, якістю та обсягами Послуг, що надаються.

У матеріалах справи наявні Акти про здійснення контролю, складені Адміністрацією у відповідності до пункту 2.4.1 Договору, за якими виявлено порушення Виконавцем якості надання послуг.

Із представленого до матеріалів справи листа ПП «Система нагляду «Грізлі» від 12.05.2022, а саме опису вкладення у цінний лист вбачається, що його надано у відповідь на претензію ДП «АМПУ» від 12.04.2022.

Додатками до даної претензії ДП «АМПУ» від 12.04.2022 зазначено акти про здійснення контролю, передбачених п.2.4.1 Договору на 45 арк.

З огляду на отримання апелянтом даної претензії позивача, колегія суддів доходить до висновку, що ПП «Система нагляду «Грізлі» було повідмлено про виявлені в ході надання послуг недоліки, проте відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на спростування викладених у відповідних актах обставин.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, від 06.09.2022 р. у справі № 910/13501/21).

Беручи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП «АМПУ» доведено факт надання ПП «Система нагляду «Грізлі» послуг із порушенням умов укладеного Договору, оскільки Виконавець, отримавши відповідні акти, не надав доказів на їх спростування, а відтак надані Позивачем докази є більш вірогідними в підтвердження порушення Відповідачем взятих на себе зобов`язань, аніж доводи Відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

У відповідності до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У той же час, умовами пункту 5.1 Договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, викладених у цьому Договорі.

А пунктом 5.3 Договору встановлено, що за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних Послуг. Однак сплата штрафу не звільняє Виконавця від обов`язку усунення виявлених недоліків власними силами та засобами за свій рахунок у строки та в порядку, визначені у цьому Договорі.

Колегія суддів не погоджується з наведеним ДП «АМПУ» розрахунком штрафу у наступній частині:

- з Акту від 01.02.2022 вбачається, що «31.01.2022 у період часу з 19:20 до 19:45 та 01.02.2022 з 01:17 до 01:35 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_2 під час чергування на КПП № 3 (пішохідний і автомобільний пункт пропуску на територію причалу № 3, де оброблюються небезпечні вантажі), допустив сон на посту та не здійснював належний контроль за територією, яка знаходиться під охороною. Також, о 01:55 01.02.2022 охоронник ПП «Система нагляду Грізлі» ОСОБА_2 допустив безконтрольний прохід лоцмана ОСОБА_3 на причал № 3 без перевірки перепустки та запису проходу через КПП в журналі обліку осіб, які перетинають КПП № З, так як в цей час вказаний охоронник продовжував спати. Дані факти зафіксовані системами відеоспостереження та контролю і управління доступом, в подальшому, начальником зміни загону охорони морського порту служби морської безпеки ПФ ДП «АМПУ» здійснена перевірка порядку несення чергування на КПП № 3, в результаті чого було виявлено, що в період часу з 02:40 до 03:00 годин охоронник ПП «Система захисту «Грізлі» ОСОБА_2 спав на посту.» Колегія суддів встановила, що за добу було допущено 4 порушення, але незначної тривалості. 3 випадки сну охоронника ОСОБА_2 тривалістю до однієї години, таким чином, загальний час даного порушення становить 3 години. Порушення пов`язане з безконтрольним проходом лоцмана також було короткостроковим, тому колегія суддів вважає, що охоронник неналежно виконував свої повноваження протягом однієї години, коли було допущено таке порушення. Враховуючи, що порушення вказаного охоронника зафіксовано в проміжках певного часу, колегія суддів вважає, що послуги надані з порушенням умов зобов`язання щодо якості в межах 4 годин, а не 24 годин, як зазначив позивач та суд першої інстанції.

- з Акту від 02.02.2022 вбачається, що « 02.02.2022 о 09:42 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_2 під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив на режимну територію підприємства транспортний засіб «РЕНО» д/н НОМЕР_1 , в якому перебували водій та пасажир, без відповідних дозвільних документів, та не здійснив перевірку (контроль на безпеку) транспортного засобу». Колегія суддів встановила, що за добу було допущено 1 порушення, тому колегія суддів вважає, що охоронник неналежно виконував свої повноваження протягом однієї години, коли було допущено таке порушення. Враховуючи, що порушення вказаного охоронника зафіксовано в проміжку певного часу, колегія суддів вважає, що послуги надані з порушенням умов зобов`язання щодо якості в межах 1 години, а не 24 годин, як зазначив позивач та суд першої інстанції.

- з Акту від 07.02.2022 вбачається, що « 07.02.2022 о 08:42 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_4 під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив заїзд на режимну територію підприємства транспортного засобу «РЕНО» д/н НОМЕР_2 , в якому перебували водій та пасажир, без відповідних дозвільних документів, та не здійснив перевірку (контроль на безпеку) транспортного засобу і запис про факт перетинання КПП транспортним засобом та водієм у журналі реєстрації руху автотранспорту через КПП № 2». Колегія суддів встановила, що за добу було допущено 1 порушення, тому колегія суддів вважає, що охоронник неналежно виконував свої повноваження протягом однієї години, коли було допущено таке порушення. Враховуючи, що порушення вказаного охоронника зафіксовано в проміжку певного часу, колегія суддів вважає, що послуги надані з порушенням умов зобов`язання щодо якості в межах 1 години, а не 24 годин, як зазначив позивач та суд першої інстанції.

- з Акту від 07.02.2022 вбачається, що « 07.02.2022 о 14:00 охоронник ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_5 , під час чергування на КПП № 2 (центральний автомобільний пункт пропуску на режимну територію ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) допустив безперешкодний виїзд з режимної території автобусу «Мітсубіши» д/н НОМЕР_3 з товарно-матеріальними цінностями без дозвільних документів на право вивозу з території ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний)». Колегія суддів встановила, що за добу було допущено 1 порушення, тому колегія суддів вважає, що охоронник неналежно виконував свої повноваження протягом однієї години, коли було допущено таке порушення. Враховуючи, що порушення вказаного охоронника зафіксовано в проміжку певного часу, колегія суддів вважає, що послуги надані з порушенням умов зобов`язання щодо якості в межах 1 години, а не 24 годин, як зазначив позивач та суд першої інстанції.

- з Акту від 15.02.2022 вбачається, що « 15.02.2022 охоронники ПП «Система нагляду «Грізлі» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час чергування на КПП №5 (пішохідний пункт пропуску в адміністративну будівлю управління ПФ ДП «АМПУ» (адміністративний МП Південний) в 01:00 та 03:00 не здійснювали плановий обхід території навколо адміністративної будівлі згідно встановленого графіку, хоча в журналі обліку об`єктів ПФ ДП «АМПУ» охоронником ОСОБА_8 зроблені записи про нібито здійснені обходи. При цьому, охоронник ОСОБА_8 в період часу з 00:20 до 01:55 знаходився в кімнаті для прийняття їжі, світло в якій було вимкнемо, а охоронник ОСОБА_9 знаходився в цій кімнаті з вимкненим світлом в період часу з 02:12 до 04:01 та з 04:12 до 05:02.» Колегія суддів встановила, що за добу було допущено 4 порушення, але незначної тривалості. Два випадки ухиляння охоронників від виконання своїх обов`язків, шляхом знаходження в кімнаті для прийняття їжі, світло в якій було вимкнемо, загальною тривалістю становлять до 5 годин, таким чином, загальний час даного порушення становить 5 години. Порушення пов`язане з не здійсненням планового обходу території також було короткостроковим, тому колегія суддів вважає, що охоронники неналежно виконували свої повноваження протягом двох години, коли було допущено таке порушення. Враховуючи, що порушення зафіксовано в проміжках певного часу, колегія суддів вважає, що послуги надані з порушенням умов зобов`язання щодо якості в межах 7 годин, а не 24 годин, як зазначив позивач та суд першої інстанції.

В той же, колегія суддів вважає вірними решту розрахунків позивача та суду першої інстанції щодо часу надання послуг з охорони з порушенням якості.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок, колегія суддів встановила, що відповідачем було надано позивачу послуги з порушенням умов договору щодо якості в межах 5147 години. Відтак стягненню з ПП «Система нагляду «Грізлі» на користь ДП «АМПУ» підлягає штраф у сумі 40 815,71 грн (39,65 грн (вартість 1 години послуг) * 5147 годин (протягом яких Позивачем виявлено порушення умов Договору) * 20% (передбачений умовами п.5.3 Договору розмір штрафу = 40 815,71 грн штрафу).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині вимог про стягнення штрафу у сумі 40 815,71 грн. В іншій частині позовна заява не підлягає задоволенню.

Щодо посилань апелянта про настання для нього обставин непереборної сили у зв`язку із оголошенням правового режиму воєнного стану в Україні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово- промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/ обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Пунктом 6.9. вищезазначеного Регламенту перебачено, що надані заявником документи для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) мають свідчити про: - надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін); - непередбачуваність обставин (їх настання або наслідки неможливо було передбачити, зокрема, на момент укладення відповідного договору, перед терміном настання зобов`язання або настання відповідного обов`язку); - невідворотність (непереборність) обставин (неминучість події/подій та/або її/їх наслідків); - причинно-наслідковий зв"язок між обставиною/подією і неможливістю виконання Заявником своїх конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).

Таким чином, посилаючись на форс-мажорні обставини як на підставу невиконання зобов`язань за договором та звільнення від відповідальності, зацікавленій стороні обов`язково потрібно довести, як саме проявився форс-мажор у конкретному зобов`язанні. Одного лише посилання на наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) недостатньо.

Відповідачем не надано доказів того, що загальновідомі форс-мажорні обставини вплинули саме на Відповідача та його можливість виконати умови Договору, укладеного з Адміністрацією.

Крім цього, у листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 зазначено, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язання/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з мовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Поряд з цим, чинним законодавством України обставину непереборної сили (форс-мажор) визначено як підставу звільнення від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання, однак, жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості повного звільнення від виконання зобов`язання у випадку настання форс-мажорних обставин.

Крім того, п. 6.4. Договору від 21.01.2022 № 14-В-ПВФ-22 (надалі - Договір) визначено, що сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за цим договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або електронною поштою) іншу сторону, а також у 15 денний термін надіслати поштою зареєстроване повідомлення, видане Торговою (торгово-промисловою) палатою або іншим компетентним органом держави.

Проте, жодних повідомлень від Відповідача про неможливість виконати зобов`язання за Договором, виданих компетентним органом держави (в тому числі Торгово-промисловою палатою) як того вимагає п. 6.4., 6.5. Договору до Адміністрації не надходило.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з 08:00 25.02.2022 послуги не надавалися на частині постів охорони, тобто частина співробітників відповідача продовжувала якісно виконувати послуги з охорони, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено настання для нього обставин непереборної сили.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що у відповідності до пункту 1.3 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг» виявленні порушення надають Адміністрації підстави вважати, що порушення умов Договору протягом зміни відобразились на якості надання послуг протягом всіх 24 годин, а не тільки часу, протягом якого їх виявлено, адже відповідні положення відсутні як в п. 1.3 Додатку № 1 до Договору «Технічний порядок надання послуг», так і в положеннях Договору та Додатках до нього. Таким чином, вказаний висновок суду першої інстанції жодним чином не базується на умовах укладеного між сторонами договору.

Висновок суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям у даній частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи нове рішення по справі, колегія суддів задовольнила позов частково на 97,09%, тому 97,09% витрат позивача зі сплати судового збору за подачу позовної заяви підлягає покладенню на відповідача, тоді як 2,91 % таких витрат покладаються на позивача.

Апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково на 2,91%, тому 2,91% витрат відповідача зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає покладенню на позивача, тоді як 97,09% таких витрат покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 по справі №916/1112/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 по справі №916/1112/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу у сумі 1 221,22 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 по справі №916/1112/23 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» (02059, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, кв. 124, Код ЄДРПОУ 35945167) на користь Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, Код ЄДРПОУ 38727770) в особі Південної філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, Код ЄДРПОУ 38728549) штраф у сумі 40 815,71 грн та витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 605,89 грн.

3.Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.»

Стягнути з Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, Код ЄДРПОУ 38727770) в особі Південної філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, Код ЄДРПОУ 38728549) на користь Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» (02059, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, кв. 124, Код ЄДРПОУ 35945167) витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 117,15 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 287 цього Кодексу.

Постанову складено та підписано 06.11.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран