Ухвала

від 21.06.2023 по справі 910/79/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/79/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022

у справі № 910/79/22

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост»

про зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/79/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н .О. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.

У зв`язку з відпусткою судді Случа О. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/79/22 між суддями та відповідно до протоколу від 05.06.2023 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2023 заяву суддів Волковицької Н. О. та Могила С. К. про самовідвід у справі № 910/79/22 задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/79/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2270 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/79/22, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі (2270 х 200%) 4540,00 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 336,00 грн.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/79/22 та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022.

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначених клопотань буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-ОСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/79/22 залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: доплатити судовий збір у визначеному розмірі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський