Ухвала

від 21.06.2023 по справі 521/3815/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4447/23

Справа № 521/3815/21

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою адвоката Досковського Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання демонтувати самочинне будівництво, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання демонтувати самочинне будівництво, стягнення збитків та моральної шкоди. Позивач зазначив, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 647 від 03.12.2021 р., складеному судовим експертом Голєвим О. А. вказано, що станом на 05.11.2021 р. «Будівля складу овочесховища за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у стані незакінченої будівництвом реконструкції. Фактично будинок повністю перебудований у межах колишньої площі забудови. Виходячи з візуального дослідження, з огороджувальних конструкцій будівлі, що існували раніше, збережені частина торцевої стіни з тильного боку, також як поздовжня огороджувальна конструкція, що праворуч (вид з боку в`їзду з АДРЕСА_2 ), як і раніше, використовується загальна, з суміжною будівлею аналогічного складу, стіна із залізобетонних блоків. Позивач зауважив, що з метою укріплення цієї конструкції, ОСОБА_3 без дозволу позивача на це, вмонтував металеві опори у стіну належної йому будівлі, пошкодивши її. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 будівлю позивача вже пошкоджено. Монтування опор під дах у стіну будівлі позивача вже сьогодні призводить до потрапляння вологи у приміщення: стіни вбирають вологу, намокають та руйнуються. Також той факт, що відповідач збудував стіну на відстані 15-20 см від будівлі ОСОБА_2 , по-перше, унеможливлює обслуговування позивачем стіни власної будівлі, по-друге, це створює умови для накопичення між будівлями опадів (дощу, снігу), що рано чи пізно матиме вкрай негативні наслідки, усунути які буде неможливо без демонтування конструктивних елементів. Внаслідок протиправних дій відповідача, наслідком яких стало пошкодження майна ОСОБА_2 , створення загрози його

руйнування в майбутньому, позивачу завдано моральної шкоди, яка виражається в моральних стражданнях та переживаннях через порушення його прав на мирне та безпечне володіння та користування своїм майном, спричинення майнової шкоди, необхідність прикладати багато зусиль та грошей для відновлення своїх прав, потенційну загрозу подальшого істотного пошкодження або руйнування належного позивачеві майна, і як наслідок загрозу здійснення своєї господарської діяльності, порушення нормального ритму повсякденного життя через необхідність витрачати багато часу та нервових зусиль для врегулювання спірних питань (т. 1, а.с. 3-25).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання демонтувати самочинне будівництво, стягнення збитків та моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі (т. 2, а.с. 79-90).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвоката Досковського Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання додаткових доказів та приєднати до матеріалів справі копії наданих суду доказів, оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 181080 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, грошові кошти у розмірі 18920 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, при вирішенні питання про відвід судового експерта, оскільки суд першої інстанції прийняв заяву про відвід судового експерта, подану представником відповідача з істотним пропуском встановлених процесуальних строків, та відповідно, не застосував передбачені законом наслідки пропуску такого строку. Згідно діючому законодавству, суд. За заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску

поважними. Проте представником відповідача, в свою чергу, не було порушено питання, щодо поновлення строків на подання вищезазначеної заяви. Разом з тим, апелянт вказує, що висновок Малиновського районного суду м. Одеса, про наявність підстав для відводу судового експерта є незаконним, з огляду на те, що перелік підстав для відводу експерта визначений у ст. 36-38 ЦПК України, судом жодної із зазначених підстав, судом першої інстанції визначено не було. В результаті чого, вирішення питання щодо відводу судового експерту є незаконним та необґрунтованим, тому виключення з числа доказів по справі висновку судової будівельно технічної експертизи є протиправним (т. 2, а. с. 94-110).

Ухвалою Одеського апеляційного скаргу від 06 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Чорної Т.Г.) (т. 2, а. с. 122).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 від 16 лютого 2023 року суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у звязку із чим, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 березня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Базіль Л.В., суддів Орловську Н.В., Пузанову Л.В. (т. 2, а. с. 130).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року справу було призначено до розгляду (головуючий суддя - Базіль Л.В.) (т. 2, а. с. 144).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В. згідно рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І. (т. 2, а. с. 156).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Досковського Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання демонтувати самочинне будівництво, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 26жовтня 2023року о10год.20хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік