Ухвала

від 21.06.2023 по справі 138/691/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.2023

Справа №138/691/23

Провадження №2/150/90/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана для розгляду судді Кушнір Б.Б.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.04.2023 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, натомість подав заяву (1176/23-Вх. від 17.05.2023) про розгляд даної цивільної справи без його участі. Також подав заяву (1175/23-Вх. від 17.05.2023), якою долучив оригінали квитанцій №0.0.2998273590.1 від 15.05.2023 та №0.0.3001875738.1 від 17.05.2023 про сплату заборгованості, яка є предметом розгляду даної цивільної справи.

06.06.2023 року керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури подано заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою грошових коштів ОСОБА_1 .

07.06.2023 року прокурором Коцулим Б.В. подано заяву у якій просив клопотання від 06.06.2023 залишити без розгляду. Також клопотав про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року задоволено клопотання прокурора Коцулима Б.В. - клопотання керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 06 червня 2023 року залишено без розгляду. Розгляд справи відкладено на 14.06.2023.

В судове засідання 14.06.2023 року Могилів-Подільська окружна прокуратура явку представника не забезпечила, натомість керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури Піголя Р.В. подано заяву (ЕП-306/2023-Вх. від 14.06.2023) про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із добровільною сплатою відповідача ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином, в розмірі 12431,98 гривень; просить розглянути заяву у відсутність прокурора.

Позивач -Могилів-Подільськаміська радаВінницької області,явку повноваженогопредставника всудове засіданняне забезпечила,натомість представникомМогилів-Подільськоїміської радиГулько А.В.(якадіє напідставі довіреностівід 03.01.2023року №2)подано заяву(ЕП-309/23-Вх.від 14.06.2023року)про відмовувід позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином, на суму 12431,98 гривень.

В подальшому, розгляд справи відкладено для надання можливості позивачем - Національною службою здоров`я України подати заяву щодо добровільного погашення заборгованості відповідачем та щодо поданих прокуратурою та іншим позивачем заяв про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Національна служба здоров`я України пояснення на подані відповідачем докази оплати матеріальних збитків та заяви Могилів-Подільської окружної прокуратури та Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відмову від позову не подала, хоча матеріали справи містять докази направлення таких заяв на електронну адресу Національної служби здоров`я України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані прокурором і одним із позивачів заяви, докази погашення заборгованості відповідачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України, органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3,5 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно достатті 56цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органів та інших осіб, які відповідно достатті 56цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Згідно зі ст.46 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Як вбачається із п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 в добровільному порядку після відкриття провадження у справі відшкодовано шкоду, завдану злочином, в розмірі 12431,98 гривень, що підтверджується доданими відповідачем до заяви від 17.05.2023 оригіналами квитанцій №0.0.2998273590.1 від 15.05.2023 та №0.0.3001875738.1 від 17.05.2023, та враховуючи, що прокурор та один із позивачів відмовились від позову у зв`язку із добровільною сплатою грошових коштів відповідачем та просять провадження у справі закрити, а від другого позивача відсутня заява про підтримання позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури та Могилів-Подільської міської ради від позову, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справ,і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат понесених сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки предметом позовних вимог у справі є відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ст.,ст. 2, 13, 257, 258, 260, 352-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Піголя Р.В. та Могилів-Подільської міської ради Вінницької області задоволити.

Провадження у справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої злочином, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Б.Б. Кушнір