Постанова

від 20.06.2023 по справі 554/15675/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/15675/22 Номер провадження 22-ц/814/2879/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Триголова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 127 ім. Г.К. Жукова Харківської міської ради Харківської області про зобов`язання здійснити виправлення в трудовій книжці, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 127 ім. Г.К. Жукова Харківської міської ради Харківської області про зобов`язання здійснити виправлення в трудовій книжці, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 127 ім. Г.К. Жукова Харківської міської ради Харківської області про зобов`язання здійснити виправлення в трудовій книжці, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Передаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 127 ім. Г.К. Жукова Харківської міської ради Харківської області про зобов`язання здійснити виправлення в трудовій книжці, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні до Московського районного суду м. Харковасуд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк Анастасія Олегівнаподала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаним позовом ОСОБА_1 посилається на альтернативну підсудність, передбачену ч.1 ст. 28 ЦПК України, а тому надала суду першої інстанції довідку про присвоєння статусу внутрішньо переміщеної особи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно обмежив право позивача на альтернативну підсудність.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того що подана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблено передчасно з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 127 ім. Г.К. Жукова Харківської міської ради Харківської області про зобов`язання здійснити виправлення в трудовій книжці, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком не менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 скористалася своїм правом на вибір альтернативної підсудності справи відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України та звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з цим позовом за фактичним місцем свого проживання (перебування), за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського району м. Полтави.

Фактичне місце проживання (перебування) позивача підтверджено Довідкою від 01.08.2022 № 1603-5001958536 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 остання і скористалася своїм правом на звернення до суду в порядку ч. 2 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України саме за цією адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю доМосковського районного суду м. Харкова.

Хоча ст. 12 ЦПК України зобов`язує суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд підійшов до вирішення цього питання формально та безпідставно передав справу на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідно до ст.. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.М. Триголов