Постанова

від 21.06.2023 по справі 320/12959/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12959/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРБ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МРБ ГРУПП» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МРБ ГРУПП» має статус юридичної особи (дата реєстрації 30.11.2018 року за №13391020000017181).

До основних видів діяльності підприємства відноситься: (42.11 за КВЕД) будівництво доріг і автострад.

У період з 08.10.2020 року по 12.10.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області на підставі ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до направлень від 01.10.2020 року №0051, №0051 та згідно наказу від 30.09.2020 року №1450 «Про проведення фактичних перевірок» було проведено фактичну перевірку місця зберігання пального за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, 27, офіс 4.

За результатом проведеної перевірки, відповідачем було складене акт перевірки від 12.10.2020 року, яким встановлено, що позивачем порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481), саме встановлено факт зберігання пального для власного споживання без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а саме відповідно до акцизної накладної №2835 від 18.05.2020 року ТОВ «МРБ ГРУПП» отримало від постачальника TOB «СК Альянс 2006» (код ЄДРПОУ 39142102) дизельне пальне (важкі дистиляти (газойлі) в кількості 4960,13 л шляхом транспортування даного палива автотранспортом продавця ТОВ «СК Альянс 2006» до адреси місця зберігання покупця ТОВ «МРБ ГРУПП»: Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 27. Дана операція підтверджується наданими до перевірки рахунками про оплату №2027 від 18.05.2020 року, видатковою накладною №РН-002744 від 18.05.2020 року та платіжними дорученнями від 27.05.2020 року №1000 на суму 20 000 грн, від 10.06.2020 року №1036 на суму 20 000 грн, від 11.06.2020 року №1049 на суму 31 520 грн.

Додатком до акту фактичної перевірки є пояснення директора ОСОБА_1 від 08.10.2020 року, яка повідомила, що у власності підприємства для здійснення господарської діяльності використовується дорожній коток AMMANN ASC 100 2012 p/в, об`ємом двигуна 3900 см.куб. місткістю паливного бака 410 л. видом палива дизельне пальне, який заправляється дизельним пальним, отриманим від ТОВ «СК Альянс 2006». Також в даному пояснені зазначено, що ТОВ «МРБ Групп» заправка дизельним пальним здійснюється лише у дорожній коток AMMANN ASC 100 з місткістю паливного бака 410 л. Тобто будь-які інші транспортні засоби, крім дорожнього котка, отриманим від ТОВ «СК Альянс 2006» пальним не заправляються.

Таким чином, зважаючи на те, що місткість паливного бака дорожнього котка AMMANN ASC 100 лише 410 літрів, а поставка пального від ТОВ «СК Альянс 2006» відбулась в кількості 4960,13 л., встановлено факт зберігання решти пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено вимоги ст. 15 Закону №481.

На підставі вказаних висновків акту перевірки, податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.11.2020 року №0036120706.

Позивач, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Тобто даний Закон стосується господарської діяльності тих суб`єктів господарювання, які займаються виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним.

Статтею 1 Закону №481 визначено одні з основних понять і термінів, а саме:

ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

місце зберігання пального - це місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування;

зберігання пального - це діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було встановлено, що позивачем зберігалось пальне без отримання ліцензії

Як вже зазначалось, зважаючи на те, що місткість паливного бака дорожнього котка AMMANN ASC 100 лише 410 літрів, а поставка пального від ТОВ «СК Альянс 2006» відбулась в кількості 4960,13 л., встановлено факт зберігання решти пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено вимоги ст. 15 Закону №481.

Однак, матеріали справи містять докази, що позивач має у власності спеціальну будівельну техніку, а саме коток дорожній ANMANN ASC 100, 2012 року випуску, заводський №2802536, об`єм двигуна 3900 см.куб., місткість паливного баку 410 літрів. Окрім цього, для виробничих потреб позивач винаймає важку будівельну та вантажну техніку: наприклад, в травні 2020 року у зв`язку з виробничою необхідністю було винайнято у ТОВ «УКРБУДТРАНС КОМПАНІ» (договір про надання послуг вантажних та будівельних машин і механізмів від 25.04.2019 року №2504-19) 12 одиниць техніки з екіпажем на період виконання певних робіт, а саме: самоскиди DAF cf 85 номерний знак НОМЕР_1 , MAH номерний знак НОМЕР_2 , MAH номерний знак НОМЕР_3 , MAH номерний знак НОМЕР_4 , VOLVO номерний знак НОМЕР_5 , ескаватори GCB 3CX номерний знак НОМЕР_6 , VOLVO 220 номерний знак НОМЕР_7 , VOLVO EW 180 номерний знак НОМЕР_8 , GCB 3CX номерний знак НОМЕР_9 , бульдозер Caterpillar D5G LGp номерний знак НОМЕР_10 , маніпулятор DAF cf85 480 AI8157CH, контейнеревоз VOLVO номерний знак НОМЕР_11 .

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом не було взято до уваги, що позивачем використовується не лише коток дорожній ANMANN ASC 100, який перебуває безпосередньо у власності позивача, але і інша важка автомобільна техніка, що винаймається ТОВ «МРБ ГРУПП» у ТОВ «УКРБУДТРАНС КОМПАНІ» за відповідним договором.

Разом з тим, між ТОВ «СК Альянс 2006» та позивачем укладено договір про купівлю - продаж нафтопродуктів від 28.01.2020 року №28/01/2020, за умовами якого продавець зобов`язується в порядок та на умовах, визначених цим договором продати та передати у власність нафтопродукти, а саме дизельне паливо (п. 1.1 договору №28/01/2020).

Умови поставки та приймання товару здійснюється відповідно до п. 2 вищевказаного договору. Так, товар відпускається погодженими сторонами партіями та у відповідності з заявками покупця, які можуть бути надані в усній або в письмовій формі. Умови купівлі - продажу кожної партії товару узгоджується сторонами в заявках, які є безвідкличними.

Згідно з п. 2.4. даного договору покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності з умовами «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» №281/171/578/155, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року.

Порядок приймання нафти і нафтопродуктів під час надходження автомобільним транспортом визначається п. 5.4. згаданої Інструкції. Так, з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту. Маса нафтопродукту в автоцистерні визначається зважуванням на автомобільних вагах або об`ємно-масовим методом.

Слід звернути увагу, що ні договором, ні Інструкцією не визначається, куди саме буде доставлено придбане пальне і куди його буде злито, чи у стаціонарну ємність, чи в паливні баки техніки. Пункт 2.6 договору передбачає лише, що претензії можуть бути пред`явлені лише «до зливу товару», однак не конкретизується куди повинен відбуватись цей «злив».

При цьому згідно з п. 2.3 договору це питання відноситься до умов поставки товару, які обирає покупець і визначає в усній або письмовій формі у заявках. Тобто дане питання відноситься до виключної волі покупця і не регулюється на законодавчому рівні.

Можливість залиття пального з бензовозу безпосередньо в паливні баки автомобілів або іншої техніки постачальником пального (у якого наявна ліцензія на право здійснення оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі) визнається також ДПС України, у тому числі в Індивідуальній податковій консультації від 09.09.2020 року №3780/ІПК/99-00-09-03-01-06.

Так, в межах договору купівлі - продажу нафтопродуктів №28/01/2020 від 28.01.2020 року з постачальником пального TOB «СК Альянс 2006», позивачем було зроблено усну заявку на поставку пального у кількості 5000 л (п. 2.1. вказаного Договору), в результаті чого постачальником було виставлено відповідний рахунок на оплату №2027 від 18.05.2020 року, який в подальшому був оплачений позивачем.

Таким чином, враховуючи наведене, висновується, що 18.05.2020 року позивачем було здійснено заправку всього 13 одиниць техніки дизельним пальним у кількості 5000 літрів безпосередньо в паливні баки техніки.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що заправка даної автомобільної техніки відбувалась за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 18. Це також підтверджується довідкою ТОВ «УКРБУДТРАНС КОМПАНІ» від 04.12.2020 року №04/12.

Також відповідач не подав до суду доказів, які б свідчили, що позивач займається господарською діяльністю, пов`язаною з виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним без ліцензії на зберігання пального, оскільки самого факту придбання пального у ТОВ «СК Альянс 2006» недостатньо.

Отже, зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не здійснює будь якої діяльності, пов`язаної з виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пального, а придбане пальне, що було виявлено перевіряючими, було одразу розлито по паливним бакам транспортних засобів, що належать або перебувають у користуванні позивача.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.