Ухвала

від 08.06.2023 по справі 362/5155/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/5155/14-ц

провадження номер: 22-ц/824/9276/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року у складі судді Кравченко Л.М., у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Блажка Р.П.задоволено.

Закрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 17 квітня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 19 травня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

02 червня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду №1096/06.1-01/23 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із припиненням повноважень судді Семенюк Т.А.

Того ж дня відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, ОСОБА_7, Шебуєва В.А.

05 червня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

07 червня 2023 року у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл через те, що суддя ОСОБА_7 увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на час проходження військової служби на підставі наказу голови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року №171-ОС, у зв`язку з чим не може входити до складу колегії суддів, що унеможливлює постановлення колегіальних ухвал, пов`язаних з рухом справи, у встановлені законом строки. Тому відповідно до протоколу автоматизованої зміни колегії суддів від 07 червня 2023 року замінено суддю ОСОБА_7 на суддю Крижанівську Г.В.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року була постановлена за відсутності прокурора.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що копію ухвалиВасильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року прокуратурою отримано поштою 31 березня 2023 року, що підтверджується ксерокопією журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.130-131, т.5).

Матеріали справи не містять доказів того, що прокурор отримав копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року раніше ніж 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргузаступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав 17 квітня 2023 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду, з урахуванням вихідних та святкових днів (а.с.119-132, т.5).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігорю Несторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: