Постанова

від 20.06.2023 по справі 754/17746/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 754/17746/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5508/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Ящук Т.І.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» про стягнення коштів за неналежно наданні послуги,

за апеляційною скаргою Адвокатського бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року,

встановив:

у листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 87 400 грн. за неналежне виконання умов договору про надання правничої допомоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 87 400 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 09.01.2018 він уклав з Адвокатським бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» Договір про надання правової допомоги. Керуючий адвокат Меленчук Д.О. повинна була здійснювати представництво його інтересів в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області по цивільній справі №346/4517/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Коломийської міської ради та нього, треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В цій справі Івано-Франківський апеляційний в додатковій постанові від суд відмовив у компенсації йому понесених судових витрат на загальну суму 41 000 грн., які ним були сплачені відповідачу, через неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків та умов договору, оскільки не було підготовлено належним чином та своєчасно подано квитанції про оплату за послуги, а тому суд стягнув на його користь лише 6 000 грн.

Також він мав намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 та інших про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Однак Меленчук Д.О. подала позов від його імені до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди лише 24 жовтня 2018 року. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 (справа № 346/5344/18) провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 закрито, в частині відшкодування шкоди, спричиненої знищенням огорожі, відмовлено за спливом строку позовної давності, в решті вимог відмовлено за безпідставністю. Рішення суду мотивовано тим, що йому, як позивачу, 19.05.2015 стало відомо про завдану шкоду та осіб, які її завдали, тому це був день початку перебігу строку позовної давності і позов подано після спливу трирічного строку. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.08.2021 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі по 1 500 грн. з кожного, в позові про стягнення моральної шкоди з решти відповідачів відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін. Тому позивач вважав, що йому було відмовлено у стягненні матеріальної шкоди на загальну суму 69 221 грн. 62 коп. та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. через неналежне виконання адвокатом Меленчук Д.О. взятих на себе зобов`язань, оскільки строк звернення до суду пропущений саме з її вини. Всього він сплатив відповідачу за період з 09.01.2018 по 07.06.2021 93 400 грн., з яких йому було компенсовано лише 6 000 грн. Тому він вважає, що кошти в сумі 87 400 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 87 400 грн., витрати по сплаті судового збору - 908 грн., витрати на проїзд в сумі 3 169 грн. 79 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені зобов`язання за договором, а саме - було неналежно надано позивачу правову допомогу під час представництва його інтересів у справах №346/4571/17 та №346/5344/18, наслідком чого стала відмова позивачу в задоволенні його вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також відшкодування судових витрат на правову допомогу, Меленчук Д.О. діяла під час виконання договору недобросовісно, із порушенням правил адвокатської етики та умов самого договору.

Однак погодитись в повному обсязі з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін, які випливають з договору про надання правової допомоги адвокатом, врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Відповідно до загальних положень цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 28 Закону визначено, що зміст договору не може суперечити законам України, його моральним засадам, присязі адвоката та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 29 Закону договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Статтею 30 Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» 09.01.2018 було укладено Договір про надання правової допомоги. В п. 2 Договору було вказано, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання: надання клієнту консультаційних юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державної на підприємства, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних та адміністративних справах ...; представлення у встановленому порядку інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів; представлення клієнта з усіма правами, які надані законом позивачу (цивільному позивачу і відповідачу), відповідачу в тому числі з правом пред`явлення позову та інше.

Згідно п.2.6 вказаного договору, адвокатське бюро при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за договором, керуючись виключено інтересами клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків клієнту та вірогідність притягнення клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

В п. 3.1.4. було встановлено обов`язок клієнта оплачувати надані юридичні послуги у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони визначили, що за надані адвокатським бюро послуги клієнт оплачує у гривнях шляхом безготівкового переказу сум, вказаних у рахунках замовленнях, на розрахунковий рахунок адвокатського бюро, без ПДВ. При розрахунку вартості наданої правової допомоги враховується час, витрачений адвокатським бюро, його партнерами та співробітниками.

До початку надання замовленої правової допомоги адвокатське бюро направляє клієнтові рахунок-замовлення. У випадку згоди клієнта із сумою, зазначеною в рахунку, оплата здійснюється клієнтом не пізніше 2-х днів з моменту одержання рахунку. У разі, якщо клієнт не оплачує рахунок, адвокатське бюро звільняється від обов`язку надавати клієнтові, вказану в рахунку правову допомогу. У випадку відмови від замовленої послуги з ініціативи клієнта, сума, сплачена по такому рахунку, не повертається. Якщо клієнт неточно сформулював своє замовлення, завдання, або в процесі виконання замовлення виникли інші (незалежні від адвокатського бюро) обставини, у результаті яких обсяг правової допомоги збільшився, клієнт зобов`язаний зробити доплату за додатково надану правову допомогу на підставі акту. В п. 4.4 передбачено, що за результатами наданих послуг складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро поштою або передається особисто.

В п. 7.2 Договору було передбачено право кожної зі сторін відмовитись від даного договору, попередивши про це іншу сторону за три дні до моменту припинення даного договору у випадках: 7.2.1. - на вимогу клієнта - у випадку незадовільного надання послуг, 7.2.2.- на вимогу Адвокатського бюро - у випадку затримки на строк більше 5 днів оплати згідно умов даного договору.

Позивач вказував, що сплатив загалом відповідачу 93 400 грн., тоді як згідно наданих в матеріали справи квитанцій позивач сплатив відповідачу за період з 09.01.2018 по 07.06.2021 за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 65 800 грн., що підтверджується платіжними документами від 09.01.2018 - 2 000 грн., 12.03.2018 - 3 000 грн., 15.07.2018 - 3 000 грн., 30.07.2018 3 000 грн., 23.11.2019 - 3 000 грн., 27.11.2019 - 3 000 грн., 23.01.2020 - 3 000 грн., 18.02.2022 - 2 400 грн., 26.02.2020 - 3 000 грн., 16.06.2020 - 3 000 грн., 11.11.2020 - 3 000 грн., 28.11.2020 - 10 000 грн., 11.01.2021 - 3 000 грн., 02.04.2021 - 25 000 грн., 07.06.2021 - 2 400 грн.

Доводи позивача про те, що адвокат Меленчук Д.О. надавала йому правову допомогу недобросовісно, а тому судом було відмовлено у задоволенні його вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в справі №346/5344/18, не доводять даного факту, оскільки позивачу було відмовлено у відшкодування тільки матеріальної шкоди, а постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року було стягнуто на користь позивач моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Зменшення судом апеляційної інстанції розміру моральної шкоди не може розглядатись як результат неналежного надання правової допомоги з боку Меленчук Д.О .

З 20.08.2020 правову допомогу позивачу надавав адвокат Усманов М.А. на підставі договору про надання правничої допомоги.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що позивач уклав з адвокатом Усмановим М.А. договір, однак при цьому Меленчук Д.О. продовжувала надати йому правову допомогу, в зв`язку з чим він сплатив їй 05.04.2021 - 25 000 грн., та 15.07.2021 - 3 000 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач визнав, що Меленчук Д.О. здійснювала також представництво його інтересів в кримінальному провадженні №1201709011800000858 від 03 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі Договору від 09.01.2018.

Колегія суддів встановила, що договір про надання правової допомоги від 09 січня 2018 року не був достроково припинений за згодою сторін чи розірваний на вимогу ОСОБА_1 , адвокат Меленчук Д.О. вчиняла передбачені пунктом 2 договору дії, спрямовані на його виконання,

В цій частині вимог колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем порушення умов договору про надання правової допомоги та відсутність підстав для задоволення позову. Тому підстави вважати, що всі дії Меленчук Д.О. були вчинені недобросовісно, вона не надавала правову допомогу позивачу, або діяла на шкоду інтересам позивача, відсутні.

Відповідно до додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі №346/4571/17 за позовом було стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Меленчук Д.О., в сумі 6 000 грн. При цьому було встановлено, що сума таких витрат становить 41 000 грн., однак квитанції були надані лише на суму 6 000 грн. Таким чином, слід вважати, що саме через дії Меленчук Д.О. на користь позивача не було компенсовано 35 000 грн.

В рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2021 року було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 2 890 грн., у відшкодуванні якої позивачу було відмовлено через пропуск строку позовної давності. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у вказаній справі було задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Меленчук Д.О. та стягнуто на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі по 1 500 грн. з кожного.

Таким чином, можливо визначити зазначені суми - 35 000 грн. та 2 890 грн. як розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача в сумі 37 890 грн.

Доводи апелянта про те, що з вини самого позивача судом було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу та подано позовну заяву до суду з пропуском строку позовної давності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки доказів щодо цього надано не було.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що її не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було направлено судові повістки на адресу: АДРЕСА_1 , що є адресою реєстрації Адвокатського бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея», на судові засідання на 07.02.2022 та 23.03.2022. Також направлялись судом повідомлення на електронну адресу, яка була зазначена в Договорі про надання правової допомоги №14-2261/18 від 09.01.2018. Таку ж адресу місцезнаходження Адвокатського бюро зазначає апелянт в апеляційній скарзі. Також апелянтом надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено вказано адресу.

Суд розподіляє судові витрати по справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судові витрати по справі складаються з судового збору в сумі 908 грн., які сплатив позивач при зверненні до суду та витрати на проїзд при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 3

В суд апеляційної інстанції позивачем було також додано квитки на проїзд з м. Івано-Франківська до м. Києва та у зворотному напрямку на суму 698 грн. 65 коп. Таким чином загальна сума судових витрат становить 2 255 грн. 47 коп. Пропорційно до задоволеної частини вимог на користь позивача має бути компенсована 44%, що становить 992 грн. 30 коп.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Враховуючи викладене вище, рішення суду першої інстанції слід змінити та стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Адвокатського бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року змінити та стягнути з Адвокатського бюро Дзенислави Меленчук «Астрея» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37 890 грн. та судові витрати в розмірі 992 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2023 року.

Головуючий

Судді