Ухвала

від 21.06.2023 по справі 522/17831/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17831/20

Провадження № 2р/522/27/23

УХВАЛА

21 червня 2023 рокуПриморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі засідань суду в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, по якій якій просить:

1.Визначити місце передачі ОСОБА_2 наступного майна: Газовий котел ViessmarmVitopend 100 вартістю 10 000,00 гривень; Телевізор Samsung UE65TU8000 вартістю 25 000,00 гривень; Двоспальне ліжко ( 160*200) із масива деревини вартістю 5 000,00 гривень; Матрац спальний VENETO (160*200) вартістю 2 000,00 гривень; Диван розкладний (тканина обивка, колір шоколад, 2200*80*1000) вартістю 4 000,00 гривень; Кухонна гранітна мийка углова вартістю 1 000,00 гривень; Духова шафа Siemens HB23GB540 вартістю 3 000,00 гривень; Умивальник KOLO вартістю 500,00 гривень; Унітаз підвісний Cersanit вартістю 500,00 гривень; Ванна акрилова RAVAK (AVOCADO) вартістю 1 000,00 гривень; Пральна машина Electrolux EWW 51696 SWD вартістю 10 000,00 гривень; Кухонна машина KENWOOD MajorTitanium KMMU60 вартістю 3 500,00 гривень; Кухня ДСП, фасад МДФ углова (3 секції, 1 шафа- стелаж 200*30*50) вартістю 1 500,00 гривень; Стіл кухонний скляний R120 вартістю 1500,00 гривень; Стілець модерн з тканевої оббивкою у кількості п`ять штук вартістю 3000,00 гривень; Шезлонг пластиковий з матрацом у кількості дві штуки вартістю 1 500,00 гривень; Кухонна витяжка Vente вартістю 1 000,00 гривень; Велосипед Keliys вартістю 15 000,00 гривень; Bork мікрохвильова піч W502 вартістю 4 000,00 гривень; всього на загальну суму 93 000,00 гривень.

2 Зазначення банківських реквізитів ОСОБА_2 для зарахування грошових коштів за компенсацію різниці вартості гаража та земельної ділянки та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року в оскаржуваній частині, яким:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Суд вирішив:

Визнати автомобіль марки Мегsedes-benz: модель S 500 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати автомобіль марки Мегsedes-benz: модель С 280 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати земельну ділянку 24а площею 0,1265 га кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати гараж загальною площею 43,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провести поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ):

автомобіль марки Мегsedes-benz модель С 280 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

земельну ділянку 24а площею 0,1265 га кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ):

автомобіль марки Мегsedes-benz: модель S 500 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;

гараж загальною площею 43,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стянути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в якості компенсації різниці вартості автомобілів 7604,96 гривень.

Стянути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості компенсації різниці вартості гаража та земельної ділянки 29387,5 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в особисту власність: Газовий котел ViessmannVitopend 100 вартістю 10 000,00 гривень; Телевізор Samsung UE65TU8000 вартістю 25 000,00 гривень; Двоспальне ліжко ( 160*200) із масива деревини вартістю 5 000,00 гривень; Матрац спальний VENETO (160*200) вартістю 2 000,00 гривень; Диван розкладний (тканина обивка, колір шоколад, 2200*80*1000) вартістю 4 000,00 гривень; Кухонна гранітна мийка углова вартістю 1 000,00 гривень; Духова шафа Siemens HB23GB540 вартістю 3 000,00 гривень; Умивальник KOLO вартістю 500,00 гривень; Унітаз підвісний Cersanit вартістю 500,00 гривень; Ванна акрилова RAVAK (AVOCADO) вартістю 1 000,00 гривень; Пральна машина Electrolux EWW 51696 SWD вартістю 10 000,00 гривень; Кухонна машина KENWOOD MajorTitanium KMMU60 вартістю 3 500,00 гривень; Кухня ДСП, фасад МДФ углова (3 секції, 1 шафа- стелаж 200*30*50) вартістю 1 500,00 гривень; Стіл кухонний скляний R120 вартістю 1500,00 гривень; Стілець модерн з тканевої оббивкою у кількості п`ять штук вартістю 3000,00 гривень; Шезлонг пластиковий з матрацом у кількості дві штуки вартістю 1 500,00 гривень; Кухонна витяжка Vente вартістю 1 000,00 гривень; Велосипед Keliys вартістю 15 000,00 гривень; Bork мікрохвильова піч W502 вартістю 4 000,00 гривень; всього на загальну суму 93 000,00 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в особисту власність: Телевізор Samsung QE49Q6FNA вартістю 18 000,00 гривень; Щафа-купе двухстулкова дзеркальна ДСП (2500*60*2600) вартістю 2 000,00 гривень; Комод ДСП (1200*45*1000) вартістю 1 000,00 гривень; Дитяче ліжко ДСП (2000*90*60) вартістю 2 000,00 гривень; Стелаж-шафа дитячий ДСП фасад МДФ (2000*40*35) вартістю 1 500,00 гривень; Стіл учнівський вмонтований вартістю 2 000,00 гривень; Холодильник Samsung RL39WBMS вартістю 4 000,00 гривень; Шафа-купе двухстулкова дзеркальна ДСП (2800*40*2000) вартістю 3 000,00 гривень; Стелаж для ванної кімнати МДФ (2000*120*40) вартістю 1 000,00 гривень; Стелаж під умивальник (75*60*45) вартістю 500,00 гривень; Стілець хромовий з шкірозамінною оббивкою у кількості чотири штуки вартістю 500,00 гривень; Велосипед Trek вартістю 19 000,00 гривень; Гриль Bork g809 вартістю 20 000,00 гривень; Bork електрочайник К810 вартістю 6 000,00 гривень; Портативна акустика Harman/KardonGo+PlayMiniBlack вартістю 7 000,00 гривень; всього на загальну суму 93 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за звернення до суду з позовом в розмірі 10510 гривень та судовий збір за звернення з заявою про забезпечення позову 420,4 гривень.

У задоволені решти вимог відмовлено.

У задоволені об`єднаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Згідно ст. 271ЦПК Україниправо на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

В даному випадку, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

21.06.2023