Постанова

від 19.06.2023 по справі 910/12100/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа№ 910/12100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. - Махиня М.В.

Серджіо Россі С.П.А. - Падох О.І.

розглянувши апеляційну скаргу СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023

у справі № 910/12100/21 (суддя Ю.О.Підченко)

за позовом СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.)

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

2) Серджіо Россі С.П.А.

про дострокове припинення в Україні дії міжнародної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) (далі - позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-1) та Серджіо Россі С.П.А. (далі - відповідач-2) про дострокове припинення в Україні дії міжнародної реєстрації.

Позивач доводить, що його правовій охороні торгівельної марки перешкоджає раніше зареєстрована для таких самих товарів торгівельна марка відповідача-2, тому, оскільки останнім не використовується в Україні позначення за міжнародною реєстрацією №625950 стосовно заявленого переліку товарів 18 та 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП, просить припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №625950 на торгівельну марку щодо усіх товарів МКТП для реєстрації знаків, для яких вона була зареєстрована; зобов`язати відповідача-1 надіслати до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про дстрокове припинення на території України дії міжнародної реєстрації № 625950 на торгівельну марку повністю та опублікувати в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності повідомлення про повне припинення вказаної міжнародної реєстрації.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у задоволенні позову СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Серджіо Россі С.П.А. відмовити повністю.

Суд дійшов висновку, що відповідачем-2 доведено, а позивачем не спростовано факт використання спірного позначення за міжнародною реєстрацією №625950 від 03.10.1994 на території України для товарів 18 та 25 класів МКТП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Похідна позовна вимога до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зобов`язання вчинити дії також задоволенню не підлягає.

Апеляційне провадження (рух справи).

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю; достроково повністю припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №625950 на торгівельну марку щодо усіх товарів МКТП для реєстрації знаків, для яких вона була зареєстрована; зобов`язати відповідача-1 надіслати до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про дстрокове припинення на території України дії міжнародної реєстрації № 625950 на торгівельну марку повністю та опублікувати в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності повідомлення про повне припинення вказаної міжнародної реєстрації.

В обґрунтування твердження про порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:

- суд зобов`язаний зясувати чи має місце використання торгівельної марки щодо кожного виду товару, для якого зареєстровано таку торговельну марку, проте, порушивши норми статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), будь-яких доказів такого використання не встановив, внаслідок чого неправильно застосував п.4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

- відповідач-2 не довів використання торгівельної марки для товарів 18-го класу, щодо яких поширюється охорона міжнародної реєстрації №625950 в Україні, зокрема, щодо поширення в Україні будь-яких товарів 18-го класу, а саме валіз багажних, валіз, сумок жіночих, кейсів для документів, сумок дорожніх, сумок господарських, сумок шкільних, тростин, кишенькових гаанців, гаманців, чекодержателів, портфелів з вичиненої шкіри;

- відповідач-2 не довів використання торгівельної марки для товару "взуття" 25-го класу, щодо яких поширюється охорона міжнародної реєстрації №625950 в Україні протягом п`яти років до подання позову, а висновки суду про використання відпоідаче-2 спірної торгівельної марки зроблені в порушення вимог статей 74-78, 86 ГПК України;

- позивач обґрунтовано вважає, що наявність реєстрації спірної торговельної марки відповідача-2 створює позивачу перешкоди в реєстрації та використанні позначення

FIRENZE в Україні.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без зміни, посилаючись на такі аргументи:

- відсутні підстави для поновлення позивачу строку на доручення додаткових доказів, оскільки позивач не обґрунтував винятковості випадку для прийняття нових доказів, що подані зі спливом 1 року і 9 місяців з дати подання позовно заяви;

- позивачем не доведено факту реального порушення, невизнання або оспорювання відповідачем-2 прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, а також що обраний спосіб захисту є належним та ефективним;

- докази, що долучені позивачем (а.с. 78-156, т.1) не можуть братися до уваги, оскільки не мають ідношення до справи, подані не уповноваженою особою, на завірені належним чном, не направлені сторонам у справі;

- з огляду на нові аргументи позивача просить врахувати направлення адвокатських запитів.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на ті аргументи, зокрема, що обов`язок доведення факту використання торговельної марки покладений на її власника, тобто відповідач-2 повинен довести факт використання торговельної марки або надати докази, що виправдовують причини невикористання, а позивач повинен довести факт недобросовісного використання відповідачем-2 (невикористання протягом п`яти років) своїх прав на торговельну марку на території України; позовна вимога до відповідача-1 є похідною від основної та має виключно технічно-реєстраційний характер.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 щодо окремих доводів відзиву пояснює, зокрема, що:

- відповідач-2 не спростовує, що не використовував спірну торгову марку у вигляді та формі, як вона зареєстрована та отримала охорону в Україні для товарів 18-го та 25-го класів МКТП;

- відповідач-2 не заперечує, що не надавав господарському ду першої інстанції доказів використання торговельної макри для товарів 18-го класу, щодо яких поширюється охорона міжнародної реєстрації №625950 в Україні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано матеріали справи №910/12100/21 з Господарського суду міста Києва за позовом СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Серджіо Россі С.П.А. про дострокове припинення в Україні дії міжнародної реєстрації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12100/21 за апеляційною скаргою СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 29.05.2023.

В судовому засіданні по справі №910/12100/21, за апеляційною скаргою СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, оголошено перерву до 12.06.2023.

В судовому засіданні по справі №910/12100/21, за апеляційною скаргою СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, оголошено перерву до 19.06.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Відповідач-2 є власником міжнародної реєстрації № 625950 від 03.10.1994 наступної торговельної марки (далі - ТМ ''SR''), яка зареєстрована для товарів 18 та 25 класів МКТП.

Позивач стверджує, що компанією прийнято рішення про реєстрацію в Україні торгівельної марки FIRENZE (далі - "SR") для товарів 18 та 25 класів МКТП, однак, провівши інформаційний пошук позначення "SR" серед зареєстрованих в Україні у 18 та 25 класах МКТП торговельних марок та міжнародних реєстрацій торгівельних марок з територіальним поширенням на Україну, позивач виявив схоже, на його думку, позначення за міжнародною реєстрацією № 625950 від 03.10.1994 власником якого є відповідач-2.

Позивач наголошує, що в ході проведення моніторингу було виявлено, що відповідач-2 в Україні взагалі не використовує позначення за міжнародною реєстрацією № 625950 стосовно заявленого переліку товарів 18 та 25 класів МКТП.

Позивач доводить, що одержанню ним правової охорони на свою торговельну марку перешкоджає раніше зареєстрована для таких самих товарів торговельна марка відповідача-2.

При цьому, невикористання відповідачем-2 в Україні спірного позначення за міжнародною реєстрацією № 625950 породжує зловживання правом, оскільки невикористання даної торгівельної марки щодо товарів, для яких її зареєстровано, створює штучний бар`єр для реєстрації нових позначень іншими особами, зокрема, є порушенням права позивача щодо набуття в Україні прав на власну торговельну марку для подальшого її використання у господарській діяльності.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (п. 77 постанови Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/9781/20).

Позивач, подаючи клопотання про приєднання доказів в апеляційні скарзі, зокрема, в додатку 7, зазначає про те, що такий доказ подавався суду першої інстації, однак містив неточності перекладу; в додатках 10, 18, 21 частково подавалися суду першої інстанції та доповнюють вже подані докази; в додатках 11-17 є витягами з загальнодоступних баз даних, які містять відомості щодо торговельних марок позивача та відповідача-2. Крім того, позивачем подано клопотання про приєднання доказів щодо приєднання перекладів доказів, зазначених у додатках 16, 17 апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд не враховує подані позивачем докази, оскільки не вбачає доведення позивачем об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальних дій щодо подання таких доказів господарському суду першої інстанції.

Як виняток апеляційна інстанція враховує уточнений переклад щодо 18 та 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (а.с. 114, т.3), оскільки такий доказ подавався суду першої інстанції (а.с. 41, т.1.); сторона може подати до суду додаткове пояснення чи уточнення щодо документів, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті заявлених вимог, не впливають на результати їх розгляду, а фактично конкретизують (усувають неточності розуміння та сприйняття).

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу додає, зокрема, належним чином засвідчену копію протоколу №4 огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет від 18.05.2023, який є додказом, що не подавався господарському суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний господарський суд не приймає поданий відповідачем-2 додатковий доказ, оскільки не вбачає доведення відповідачем-2 об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальних дій щодо подання таких доказів господарському суду першої інстанції.

Позивач обґрунтовує наявність порушеного охоронюваного законом інтересу тим, що відповідач-2 як власник свідоцтва на оспорювані марки, фактично не використовує їх щодо послуг 18 та 25 класу МКТП протягом останніх п`яти років, тоді як позивач прагне отримати правову охорону на торговельну марку чому перешкоджає раніше зареєстрована для таких самих товарів торовельна марка за міжнародною реєстрацією №625950.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон №3689-XII), якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.

Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.

Частиною другою статті 157 Господарського кодексу України передбачено, що умови використання торговельної марки у сфері господарювання визначаються законом.

Пунктом 4 статті 16 Закону №3689-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що саме визнається використанням торговельної марки та коли торговельна марка визнається використаною.

Використанням торговельної марки визнається:

нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Верховний Суд у постанові від 06.04.2023 у справі №910/5815/21 зазначеє наступні висновки:

"8.22. У розгляді вимог про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельні марки внаслідок її невикористання найбільш значущим є доведення належними допустимими, достовірними чи вірогідними доказами факту невикористання торговельної марки. Незважаючи на те, що тягар доведення у таких справах лежить на особі, щодо свідоцтва якої була подана заява про припинення, одним з основоположних принципів цивільного та господарського процесів є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.23. Аналіз законодавчих приписів, наведених у статтях 1, 16, 17, 18 Закону №3689-XII дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного її використання є використання власником зареєстрованої торговельної марки саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг.

8.24. Якщо торговельна марка без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на таку торговельну марку повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку коли використання торговельної марки розпочалося або відновилося до подання позову.

8.25. На підтвердження використання торговельної марки власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа, зазначених у пункті 4 статті 16 Закону №3689-XII. Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідна торговельна марка, документи із зображенням торговельної марки (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо)".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем-2 не доведено використання торговельної марки, зокрема, для відповідних послуг 18 класу (скрині, валізи, сумки для прогулянок, кейси для документів, дорожні сумки, сумки для покупок, шкільні сумки, парасолі, тростини для піших прогулянок, гаманці, портмоне, візитниці, портфелі-папки) МКТП, а місцевим господарським судом не встановлено відповідних обставин щодо використання відповідачем-2 торговельних марок, не зазначено, яким саме доказами підтверджується таке використання.

Разом з тим, апеляційна інстанція погоджується з встановленими обставинами щодо використання відповідачем-2 позначення для товарів "взуття", що охоплюється 25 класом (взуття) МКТП, зокрема, що підтверджено протоколом №1 огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет від 08 лютого 2022 року, а саме сторінок веб-сайту "symbol.ua", який доступний за посиланням https://symbol.ua (станом на 08.02.2022 року на відповідному веб-сайті пропонуються для продажу товари виробництва Sergio Rossi, а саме такі моделі взуття як "SR TWENTY", "SR KAUAI", "SR MILANO", "SRI", "SR3", "SR5"), протоколом №2 огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет від 08 лютого 2022 року, а саме сторінок веб-сайту "helen-marlen.com", який доступний за посиланням https://helen-marlen.com (саном на 08.02.2022 року на відповідному веб-сайті пропонуються для продажу товари виробництва Sergio Rossi, а саме така модель взуття як "SR MONICA", а також шкіряні балетки, в яких на носку встановлені пряжки у вигляді абревіатури "SR"), протоколом №3 огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет від 08 лютого 2022 року, а саме сторінок веб-сайту "charisma.ua", який доступний за посиланням https://charisma.ua (станом на 08.02.2022 року на відповідному веб-сайті пропонуються для продажу товари виробництва Sergio Rossi, а саме такі моделі взуття як "SR MONICA" та "srl"), тому в цій частині висновки господарського суду визнаються обгрунтованими, а аргументи заявника апеляційної скарги в цій частині визнаються такими, що їх не спростовують.

Таким чином, судом апеляційної інстанції частково враховуються доводи заявника апеляційної скарги щодо не доведення відповідачем-2 використання торгівельної марки для товарів 18-го класу МКТП, щодо яких поширюється охорона міжнародної реєстрації №625950 в Україні, зокрема, щодо поширення в Україні будь-яких товарів 18-го класу МКТП, а саме "валіз багажних, валіз, сумок жіночих, кейсів для документів, сумок дорожніх, сумок господарських, сумок шкільних, тростин, кишенькових гаанців, гаманців, чекодержателів, портфелів з вичиненої шкіри"; в іншій частині, що стосується товарів 25-го класу МКТП, а саме "взуття" аргументи апеляційної скарги встановлених господарським судом обставин не спростовують.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Аргументи заявника апеляційної скарги підтвердилися під час апеляційного розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про доведення відповідачем-2 факту використання спірного позначення за міжнародною реєстрацією №625950 на території україни для товарів 18 класу МКТП, тому безпідставно відмовив позивачу в позові в цій частині вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційною інстанцією встановлено не неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов СТЕФАНО РІЧЧІ С.П.А. (STEFANO RICCI S.P.A.) задовольнити частково.

5. Припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №625950 на торгівельну марку в частині 18 класу (скрині, валізи, сумки для прогулянок, кейси для документів, дорожні сумки, сумки для покупок, шкільні сумки, парасолі, тростини для піших прогулянок, гаманці, портмоне, візитниці, портфелі-папки) Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків .

6. Зобов`язати державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надіслати до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про дострокове припинення на території України дії міжнародної реєстрації №625950 на торгівельну марку в частині 18 класу (скрині, валізи, сумки для прогулянок, кейси для документів, дорожні сумки, сумки для покупок, шкільні сумки, парасолі, тростини для піших прогулянок, гаманці, портмоне, візитниці, портфелі-папки) Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та опублікувати в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності повідомлення про припинення вказаної міжнародної реєстрації.

7. В іншій частині у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 21.06.2023.