Окрема ухвала

від 24.05.2023 по справі 916/875/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/875/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів: Колоколов С. І., Савицький Я. Ф., Філінюк І. Г.) у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) до відповідачів: 1) Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техагро", за участю Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Кабінету Міністрів України; 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) (далі - ДП "АМПУ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Новобілярської селищної ради Лиманського району та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техагро" (далі - ТОВ Компанія "Техагро") про визнання недійсним та скасування рішення Новобілярської селищної ради від 25.01.2019 № 451-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ Компанії "Техагро" в оренду строком на 49 років для будівництва та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області»; визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0286 від 17.05.2017, укладеного між Новобілярською селищною радою та ТОВ Компанією "Техагро".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 406, спірна земельна ділянка входить до акваторії Аджалицького лиману, яка, в свою чергу, надана Кабінетом міністрів України у користування ДП "АМПУ", входить до меж морського порту Південний та не може бути передана іншим суб`єктам господарювання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 17.05.2019, укладений між Новобілярською селищною радою та ТОВ Компанією "Техагро". В решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2023 постанову апеляційної інстанції залишено без змін з мотивів, наведених у постанові.

Ухвалюючи постанову, Верховний Суд виходив з того, що позивач не довів зміст свого порушеного права в межах наявного юридичного конфлікту.

Так, за доводами позивача зміст його порушеного права полягає у неможливості здійснити реєстрацію права користування земельною ділянкою, яка належить до земель водного фонду і повноваження з розпорядження якою в силу частини 3 статті 6 Водного кодексу України належать виключно Кабінету Міністрів України.

Обґрунтовуючи свої вимоги у даній справі, позивач, а згодом і прокурор, стверджували, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 "Про межі акваторії морського порту Південний", Державному підприємству Морський торговельний порт "Южний" надано у користування акваторію в межах згідно з додатком, у тому числі Аджалицького лиману, за умови недопущення в подальшому передачі зазначеної акваторії або її частини іншим суб`єктам господарювання та доручено забезпечити безпеку мореплавства в межах акваторії, визначених у додатку. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1356-р "Про надання Державному підприємству "Морський торговельний порт "Южний" у постійне користування земельної ділянки" Державному підприємству Морський торгівельний порт "Южний" надано у постійне користування земельну ділянку, розташовану у межах наданої йому акваторії Аджалицького лиману та доручено Одеській облдержадміністрації та Держкомзему забезпечити виконання цього розпорядження.

Натомість в ході розгляду справи суди з`ясували, що спірна земельна ділянка зареєстрована у статусі комунальної і надалі зберігає цей статус, перебуваючи у віданні Южненської міської ради Одеського району Одеської області (так, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5122755400:01:002:0286, форма власності - комунальна, категорія землі - землі промисловості).

Тож суть юридичного конфлікту полягає у можливому порушенні права державної власності на спірну земельну ділянку через заволодіння нею територіальною громадою.

ДП "АМПУ" - не є органом державної влади і не уповноважений здійснювати захист інтересів держави.

За статтею 19 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров`я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, запобігання і протидії корупції, розв`язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності.

Кабінет Міністрів України здійснює постійний контроль за виконанням органами виконавчої влади Конституції України та інших актів законодавства України, вживає заходів щодо усунення недоліків у роботі зазначених органів.

За змістом статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" до основних повноважень Кабінету міністрів України належить, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного управління у сфері охорони та раціонального використання землі, її надр, водних ресурсів, рослинного і тваринного світу, інших природних ресурсів.

Кабінет Міністрів України може бути позивачем та відповідачем у судах, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення його повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів відзначає, що Кабінет Міністрів України у цій справі мав статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому Кабінет Міністрів України підтримував позовні вимоги ДП "АМПУ", вважаючи, що порушені права держави.

Відомості про заходи, вжиті на відновлення прав, які Кабінет Міністрів України вважав порушеними, як і про заходи контролю за виконанням своїх повноважень органами виконавчої влади у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів відповідно до статті 13 Водного кодексу України, відсутні

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 246 ГПК України).

Відповідно до частин сім, вісім, дев`ять статті 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Кабінету Міністрів України щодо необхідності здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів Конституції України та інших актів законодавства України, вжиття заходів щодо усунення недоліків у роботі зазначених органів, а також відновлення порушених прав держави.

Керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. За результатом розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) направити Кабінету міністрів України окрему ухвалу.

2. Про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 916/875/20, повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач