Ухвала

від 14.06.2023 по справі 615/150/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 615/150/20

провадження № 61-7971ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон Продукт», державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

25 травня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» (далі - заявник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та залишити в силі рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та постановах Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 29/5005/17496/2011, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 907/68/18, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається ймовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадженнята витребування матеріалів даної справи.

Крім того, заявник порушує клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення інших дій щодо виконання відповідних судових рішень заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

До того ж постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку. Тобто, вказане судове рішення жодним чином не передбачає його виконання.

Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання/дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання та/або дії.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року слід відмовити.

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтованих обставин щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з нього судових витрат.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 615/150/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон Продукт», державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук