Ухвала

від 22.06.2023 по справі 293/693/20

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №293/693/20

Провадження № 2/293/32/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоїсудді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залісуду смтЧерняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Трейд Плюс" про усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Айс Трейд Плюс», в якому просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ним його власним нерухомим майном телятником та роділкою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення від обладнання ТОВ «Айс Трейд Плюс» та зняття замків з дверей даного приміщення. Позивач також просив суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

26.04.2023 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі припинення повноважень головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. у зв`язку зі смертю, цивільну справу №293/693/20 передано для розгляду головуючій судді Проценко Л.Й.

Ухвалою від 03.05.2023 суд прийняв справу до свого провадження та повторно розпочав розгляд справи по суті. Судове засідання суд призначив 22.06.2023 на 14:00 год. з викликом сторін.

21.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Виноградова В.С., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №057270 від 30.07.2020, в якому він просить перенести судове засідання призначене 22.06.2023 на 14 год. на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю та у зв`язку з відсутністю його клієнта (а.с.42-43, 74).

22.06.2023 сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача ТОВ «Айс Трейд Плюс» Сачок А.В., який діє на підставі ордера сері ЖТ № 097623 від 14.07.2020, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В клопотанні вказав, що йому стало відомо, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду 22.06.2023 на 14:00 год., без надання відповідних доказів поважності причин неявки в судове засідання. ОСОБА_2 вказує, що справу призначено до розгляду по суті ще 30.07.2020. Однак, від позивача 12.01.22 та 21.09.22 надходили заяви про відкладення розгляду справи без доказів поважності причин відсутності. Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (а.с.50,51,75).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зпрактики Європейськогосуду зправ людини,сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом часусама цікавитисьпровадженням уїї справі,добросовісно користуватисьналежними їйпроцесуальними правамита неухильновиконувати процесуальніобов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередній склад суду ухвалою від 30.07.2020 у складі головуючого суді Бруховського Є.Б. закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Починаючиз 12.01.2022позивач тайого представник ОСОБА_3 неодноразово подавалидо судуклопотання провідкладення розглядусправи безнадання доказів,які бпідтверджували поважністьпричин неявкидо суду(а.с.59,60,62,63,74).

Водночас заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили.

За даних обставин, суд вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом щодо відкладення розгляду справи, чим затягує судовий розгляд, який триває більше трьох років. Вказане дає підстави вважити суду, що позива втратив інтерес до вказаної справи.

З огляду на вище викладене, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду та роз`яснює йому право звернутися до суду повторно.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

Керуючисьст.ст.44, 131, 257, 260, 261, 365 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"АйсТрейд Плюс"про усуненняперешкод вкористуванні приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО