Рішення

від 19.06.2023 по справі 369/5815/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5815/21

Провадження № 2-др/369/73/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - суддіДубас Т.В.,

з участю секретаряЖитар А.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві заявупредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката ЦесельськоїІнни Ваентинівнипро ухваленнядодаткового рішенняпо справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продаж нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продаж нерухомого майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продаж нерухомого майна задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., що був укладений 28 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Адвокат Цесельська Інна Валентинівна звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (код ЄДРПОУ 40911449), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» (код ЄДРПОУ 39165528) на користь ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді цивільної справи №369/5815/21 у розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп.

Дана заява мотивована тим, що за час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 надавалась правова допомога, що виражалась у складенні та подачі позовної заяви, заяви про забезпечення позову, виїзду адвоката в судові засідання від 18.11.2021, від 21.01.2022, від 01.07.2022, від 18.08.2022, від 05.10.2022, від 16.11.2022, від 06.12.2022, від 29.03.2023, від 12.04.2023 та від 03.05.2023.

Наведене підтверджується наступними доказами:

- Рахунком на оплату №407 від 08.04.2021;

- Рахунком на оплату №1227 від 18.11.2021;

- Рахунком на оплату №70 від 21.01.2022;

- Рахунком на оплату №372 від 29.06.2022;

- Рахунком на оплату №458 від 16.08.2022;

- Рахунком на оплату №606 від 04.10.2022;

- Рахунком на оплату №720 від 10.11.2022;

- Рахунком на оплату №766 від 01.12.2022;

- Рахунком на оплату №183 від 16.03.2023;

- Рахунком на оплату №249 від 05.04.2023;

- Рахунком на оплату №336 від 01.05.2023;

- Квитанцією №55427038 від 16.04.2021;

- Квитанцією №0.0.2351720398.1 від 22.11.2021;

- Квитанцією №0.0.2439644587.1 від 31.01.2022;

- Квитанцією №0.0.2595257869.1 від 01.07.2022;

- Квитанцією №0.0.2644176705.1 від 17.08.2022;

- Квитанцією №0.0.2696316193.1 від 05.10.2022;

- Квитанцією №0.0.2743258521.2 від 16.11.2022;

- Квитанцією №0.0.2769230736.2 від 09.12.2022;

- Квитанцією №0.0.2925018872.1 від 29.03.2023;

- Квитанцією №0.0.2942223983.1 від 11.04.2023;

- Квитанцією №0.0.2978631652.1 від 03.05.2023;

- Актом надання послуг №419 від 16.04.2021;

- Актом надання послуг №1162 від 22.11.2021;

- Актом надання послуг №75 від 31.01.2022;

- Актом надання послуг №349 від 05.07.2022;

- Актом надання послуг №456 від 19.08.2022;

- Актом надання послуг №521 від 07.10.2022;

- Актом надання послуг №522 від 16.11.2022;

- Актом надання послуг №652 від 06.12.2022;

- Актом надання послуг №171 від 29.03.2023;

- Актом надання послуг №246 від 12.04.2023;

- Актом надання послуг №276 від 03.05.2023.

Представник позивача звертає також увагу суду на те, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача ТОВ «ФК Фактор Груп» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в порядку п.5 ст. 137 ЦПК України, яке обгрунтовано тим, що представником позивача завищений час для підготовки позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно наданого розрахунку, на складання, за своїм змістом, нескладне, на складання позовної заяви адвокат позивача витратив 10 годин, однак, надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, представник відповідача вважає, що витрачений адвокатом час на складання позовної заяви є явно завищеним та не відповідає критерію розумності.

Крім цього вартість підготовки позовної заяви не відповідає вартості послуг визначеної у Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги N67 від 06 квітня 2021 року.

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги №67 від 06.04.2021 року вартість підготовки та падання позовної заяви AD «Кравець і Партнери» коштує від 4 000 гри, між тим, як згідно наданого представником позивача розрахунку, за подання та підготовку позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області позивач сплатила 10 000 грн., що у два з половиною рази більше рід вартості визначеної у Додатку1 № 1 до Договору, і обгрунтування збільшення вартості послуги представник позивача не надала. При цьому представник відповідача зазначає, що справа, що розглядалася, є незначної складності, а тому час, вказаний у калькуляції рахунку, не відповідає складності спору.

Крім цього представником позивача не обгрунтовано надмірне завищення вартості підготовки АО «Кравець і Партнери» заяви про забезпечення позову, з 500 гривень, як встановлено у Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги N67 від 06.04.2021 року за підготовку та подання заяв та клопотань в процесуальному порядку, до 3 000 гривень, та визначено представником позивача у розрахунку, і це при тому, що зміст заяви про забезпечення позову у більшості дублює зміст позовної заяви.

Також не підлягають відшкодуванню у повному обсязі розмір витрат позивача на участь представника позивача в судових засіданнях 01.07 2022 року, 16.11.2022 року та 06.12.2022 року, оскільки судові засідання у визначені дати судом не проводились, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи протоколів судових засідань за вказані дати.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07. 2022 року - справа була знята з розгляду в зв`язку з вирішенням заяви про відвід судді Волчко А.Я., а судові засідання: 16.11.2022 року та 06.12.2022 року були відкладенні судом з технічних причин.

Враховуючи те, що у вищевказані дати представником позивача представництво інтересів позивача у судових засіданнях не здійснювалось, розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшеним принаймні до половини вартості, враховуючи, що виїзд адвоката на вказані судові, засідання було здійснено.

Згідно усталеної судової практики, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити а критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних; обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (п. 269 рішення у справі «Easf/West Alliance Limited» проти України. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Lavents v. Latvia» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, характер послуг, що надавалися адвокатом позивачу, враховуючи невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору задля мінімізації судових витрат, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП»» вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, зазначений представником позивача є необгрунтованим та суттєво завищеним, а відтак підлягає зменшенню.

Тому на підставі вищевказаного представник відповідача просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась позивачу ОСОБА_1 , Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» у справі N369/5815/21 з 46 000 гривень до 30 000 гривень, які підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

Від представника відповідача ТОВ «ЮК ПРАВО ТА ГРОШІ» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду у якій просила суд у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської І.В. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді цивільної справи № 369/5815/21 у розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. - відмовити.

Заперечення обгрунтувавтим,що зположень договорувбачається,що правовадопомога,яка надаєтьсяАО «Кравецьта Партнери»замовнику зацим договоромне пов`язуєтьсяз представництвомінтересів замовникау конкретновизначеній цивільнійсправі,а включаєв себеширокий спектрюридичних послуг.Також зазначив, що відповідно до наданих представником позивача рахунків, квитанцій та актів наданих послуг замовник - позивач у справі отримала правову допомогу у формі: підготовки та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, участі адвоката у судових засіданнях, між тим жодного посилання на дану цивільну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, вищевказані документи не містять. Таким чином, враховуючи те, що із змісту Договору про надання правничої допомоги № 67 від 06.04.2021 року рахунків, квитанцій та актів наданих послуг не вбачається, що він стосується представництва інтересів позивача у даній цивільній справі, відповідно, наданими до суду першої інстанції документами, витрати позивача на правничу допомогу у конкретній цивільній справі № 369/5815/21 документально не підтверджені.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду направила заяву якій просила суд розгляд справи провести без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 06.04.2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» та ОСОБА_1 та Ордер про надання правничої (правової) допомоги за №1221118 від 18 квітня 2022 року.

За час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 надавалась правова допомога, що виражалась у складенні та подачі позовної заяви, заяви про забезпечення позову, виїзду адвоката в судові засідання від 18.11.2021, від 21.01.2022, від 01.07.2022, від 18.08.2022, від 05.10.2022, від 16.11.2022, від 06.12.2022, від 29.03.2023, від 12.04.2023 та від 03.05.2023.

Наведене підтверджується наступними доказами:

- Рахунком на оплату №407 від 08.04.2021;

- Рахунком на оплату №1227 від 18.11.2021;

- Рахунком на оплату №70 від 21.01.2022;

- Рахунком на оплату №372 від 29.06.2022;

- Рахунком на оплату №458 від 16.08.2022;

- Рахунком на оплату №606 від 04.10.2022;

- Рахунком на оплату №720 від 10.11.2022;

- Рахунком на оплату №766 від 01.12.2022;

- Рахунком на оплату №183 від 16.03.2023;

- Рахунком на оплату №249 від 05.04.2023;

- Рахунком на оплату №336 від 01.05.2023;

- Квитанцією №55427038 від 16.04.2021;

- Квитанцією №0.0.2351720398.1 від 22.11.2021;

- Квитанцією №0.0.2439644587.1 від 31.01.2022;

- Квитанцією №0.0.2595257869.1 від 01.07.2022;

- Квитанцією №0.0.2644176705.1 від 17.08.2022;

- Квитанцією №0.0.2696316193.1 від 05.10.2022;

- Квитанцією №0.0.2743258521.2 від 16.11.2022;

- Квитанцією №0.0.2769230736.2 від 09.12.2022;

- Квитанцією №0.0.2925018872.1 від 29.03.2023;

- Квитанцією №0.0.2942223983.1 від 11.04.2023;

- Квитанцією №0.0.2978631652.1 від 03.05.2023;

- Актом надання послуг №419 від 16.04.2021;

- Актом надання послуг №1162 від 22.11.2021;

- Актом надання послуг №75 від 31.01.2022;

- Актом надання послуг №349 від 05.07.2022;

- Актом надання послуг №456 від 19.08.2022;

- Актом надання послуг №521 від 07.10.2022;

- Актом надання послуг №522 від 16.11.2022;

- Актом надання послуг №652 від 06.12.2022;

- Актом надання послуг №171 від 29.03.2023;

- Актом надання послуг №246 від 12.04.2023;

- Актом надання послуг №276 від 03.05.2023.

Право на правничу допомогу в Україні гарантованост.59 Конституції Українитаст. 15 ЦПК України.

Відповідно дост. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратмає бути співмірним зі складністю справита виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації судуслід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен міститидетальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначаєтьсяз урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв:їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Зазначена справа є складною.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 46 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 46 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46 000 грн.

Керуючись ст. ст.133,137,141,352,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката ЦесельськоїІнни Ваентинівнипро ухваленнядодаткового рішенняпо справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продаж нерухомого майна -задовольнити.

Стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (код ЄДРПОУ 40911449), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» (код ЄДРПОУ 39165528) на користь ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді цивільної справи №369/5815/21 у розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (код ЄДРПОУ 40911449, адреса: м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45).

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» (код ЄДРПОУ 39165528, адреса: м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45).

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» (код ЄДРПОУ 39013724, адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 13).

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Тетяна ДУБАС