Ухвала

від 22.06.2023 по справі 539/1064/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1064/23

Провадження № 1-р/539/6/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ПП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника ПП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заява обґрунтована тим, що з тексту ухвали заявнику не зрозуміло ким саме було вчинено злочин (службове підроблення документів)?

- Лише ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було за попередньою змовою підроблено Договір?

- Чи підроблення договору було вчинено лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 »?

В ухвалі від 12.05.2023 слідчий суддя приймає рішення про надання слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінали 4 окремих договорів.

Відповідно заявнику не зрозуміло:

- Чому, тимчасовий доступ з вилученням було надано до 4 окремих договорів, якщо на думку суду підроблено було лише один договір про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 »?

Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя не викликала у судове засідання ПП « ОСОБА_3 », як особу у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Як наслідок, слідчим суддею було порушені вимоги КПК України, які спричинили порушення законних прав ПП « ОСОБА_3 », та позбавили останнього надати пояснення відносно того, що:

- У Господарському суді Полтавської області слухається справа №917/1693/22 (про стягнення з ПП « ОСОБА_6 » попередньої оплати за непоставлений товар);

- ПП « ОСОБА_6 » подає безпідставну заяву про вчинений злочин, для затягування розгляду господарської справи №917/1693/22, та уникнення виконання своїх зобов`язань;

- Позбавлення ПП « ОСОБА_3 » у поданні доказів того, що жодних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено не було;

- Позбавлення ПП « ОСОБА_3 » у поданні доказів того, що договір про відступлення права вимоги від 16 грудня 2019 року дійсно був укладений.

Отже заявнику не зрозуміло:

- Чому слідчим суддею у порушенні вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, не було викликано заявника, як особу у володінні якої документи?

- Яким саме законом керувався слідчий суддя коли не здійснила виклик особи у володінні якої знаходяться запитувані документи ?

Крім того заявнику не зрозуміло: - Чому слідчим суддею було розглянуто дане клопотання, якщо слідчим відділом Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не було надано доказів того, що ПП « ОСОБА_3 » може знищити такі документи?

Також зі змісту ухвали заявнику не зрозуміло: - Які обставини були з`ясовані слідчим суддею під час розгляду даного клопотання та яким саме доказам була надана оцінка ?

Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, прохає її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Вказав, що ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 12.05.2023 у справі №539/1064/23 є зрозумілою і роз`яснення не потребує. В задоволенні заяви ПП « ОСОБА_3 » прохав відмовити.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №42023172040000024 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задоволено.

Надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42023172040000024, а саме: старшому слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 старшому слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_9 , , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_10 та старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_15 та слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - договору про відступлення права вимоги № 12-09 від 12 вересня 2022 року, який було укладено між ПП « ОСОБА_3 », в особі директора ОСОБА_17 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі директора ОСОБА_18 ; - оригінал акту приймання передачі документів від 12 вересня 2022 року, що було укладено між ПП « ОСОБА_3 », в особі директора ОСОБА_17 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі директора ОСОБА_18 .

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 12.05.2023 року у кримінальному провадженні №42023172040000024 від 10.03.2023 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2023 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1