Ухвала

від 22.06.2023 по справі 300/1401/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

"22" червня 2023 р. справа № 300/1401/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувшив порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітгарантбуд" адвоката Кирилюк Т.А. від 09.06.2023 щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та додаткових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітгарантбуд" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Елітгарантбуд"), в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна (надалі по тексту також представник позивача), 24.03.2023 звернулося в суд до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач 1, Головне управління ДПС в області, контролюючий орган), Державної податкової служби України (надалі по тексту також відповідач 2, ДПС України, контролюючий орган), про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №65039 від 20.12.2022 (надалі по тексту також оскаржуване рішення), визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №№9296586357, 9296578895, 9296583283 від 13.01.2023 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за №№1, 2, 3 від 27.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 29.03.2022 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Пунктом 4 коментованої ухвали встановлено позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву від 13.04.2023 за №4795/5/09-19-05-02-05, реєстрацію якого в суд із відповідними доказами здійснено 13.04.2023.

На електрону пошту суду 12.06.2023 надійшла заява представник позивача - адвоката Кирилюк Т.А. від 09.06.2023 щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та додаткових доказів.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача відзначила, що до 05 травня 2023 року їй не було відомо про надходження відзиву на позовну заяву, оскільки відзив не надходив ні на адресу позивача, ні на адресу його представника. Лише 05 травня 2023 року після того, як представника позивача було долучено до справи в системі «Електронний суд» адвокат Кирилюк Т.А. отримала на свою електронну пошту листи із наданням доступу до справи №300/1401/23 та ознайомилась із скан-копією відзиву в системі «Електронний суд».

При цьому ознайомившись з додатками до відзиву, позивачу стало відомо про зазначення відповідачем невірної електронної адреси позивача, на яку направлено відзив, а тому позивач і не отримала від відповідача відзив на позов.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву містить велику кількість посилань на нові обставини, що підлягають перевірці та документальному спростуванню, а також до відзиву доданий ряд нових доказів, що в свою чергу потребує тривалого часу для ознайомлення із ними представник позивача просить продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Окрім того, як відзначила представник позивача бухгалтер товариства в даний час через відкриту військову агресію російської федерації виїхала в безпечне місце і здійснює свою роботу віддалено, в той час, як основна документація товариства знаходиться у м. Івано-Франківську, а адвокатське об`єднання, що надає правову допомогу - у м. Чернівці.

Розглядаючи подану заяву суд відзначає, що встановлений ним процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд, з урахуванням наведених правових норм та обставин, вважає за необхідне продовжити до 26.06.2023 процесуальний строк для подання відповіді на відзив та додаткових доказів.

За змістом частини 6 статті 121 КАС України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з цим суд звертає увагу позивача на неподання останнім жодних первинних документів, на підставі яких сформована податкова накладна №3 від 27.12.2022 на загальну суму 333 553,67 гривень, в тому числі ПДВ 55 592,28 гривень.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про необхідність витребування у ТзОВ "Елітгарантбуд" всіх первинних документів, які слугували підставою для формування податкової накладної №3 від 27.12.2023.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітгарантбуд" адвоката Кирилюк Т.А. від 09.06.2023 про продовження процесуального строку, встановленого судом та подання додаткових доказів, - задовольнити.

2. Продовжити до 26.06.2023 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.03.2023 для подання відповіді на відзив та додаткових доказів у справі №300/1401/23.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітгарантбуд" первинні документи, на підставі яких сформована податкова накладна №3 від 27.12.2023 на загальну суму 333 553,67 гривень, в тому числі ПДВ 55 592,28 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чуприна О.В.