Постанова

від 07.06.2023 по справі 420/7144/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7144/21

Головуючий І інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря Голобородько Д.В.,

представника відповідача (апелянта) адвоката Ільїна М.В. та представника позивача Болгарчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн Ліфт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення-13.02.2023р.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (правонаступник Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн Ліфт», третіх осіб - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська-15», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська-21», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десанту-12», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григорівський десант-14», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум-16», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-23», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-25», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Г.Шевченко-7» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021р. ГУ Держпраці в Одеській області (правонаступник Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Гамаюн Ліфт», в якому просило суд застосувати до ТОВ «Гамаюн Ліфт» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію: ліфтів пасажирських облікові №3063, №3064, №3225, №3226, №3411, №3412, що встановлені з за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Григорівського Десанту,16 (ОСББ «Десанту-12»); ліфтів пасажирських облікові №3063, №3064, №3225, №3226, №3411, №3412, встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Григорівського Десанту,14 (ОСББ «Григорівський десант-14»); ліфтів пасажирських облікові №5771, №5270, №5269, №5268, що встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Миру,16 (ОСББ «Кондомінімум-16»); ліфтів пасажирських облікові №4829, №4830, №4831, що встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Миру,23 (ОСББ «Миру-23»); ліфтів пасажирських облікові №4485, №4486, №4489, №4162, №4163, №4164, що встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Миру,25 (ОСББ «Миру-25»); ліфтів пасажирських облікові №4193, №4194, №4195, №4196, встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Приморська,21 (ОСББ «Приморська-21»); ліфтів пасажирських облікові №6100, №6101, що встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Приморська,15 (ОСББ «Приморська-15»); ліфтів, що встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Шевченка,7, а також зупинити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи; роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей до усунення порушень, зазначених у п.п.1,3,7-25,33 акту від 01.02.2021р. №15/15.1-06/4.1-13/105 (за винятком проведення робіт з усунення вказаних порушень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області з 26.01.2021р. по 01.02.2021р. було проведено «планову» перевірку ТОВ «Гамаюн Ліфт» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Під час проведення вказаної перевірки було виявлено 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, ТОВ «Гамаюн Ліфт» у липні 2020р. було зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 28.07.2020р. №458 на виконання робіт підвищеної небезпеки: робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальних робіт, монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експлуатації ліфтів, ескалаторів, пасажирських конвеєрів. Проте, інформація зазначена в декларації не в повній мірі відповідає встановленим вимогам, а саме; не зазначена марка, дата виготовлення, країна походження обладнання. Враховуючи зазначене, Держпраці, діючи з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, вважає, що існують усі підстави для негайного зупинення експлуатації ліфтів, та виконання робіт підвищеної небезпеки.

Представник відповідача 31.05.2021р. надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги категорично не визнав та мотивовано просив відмовити у їх задоволенні.

Так, зокрема, представник відповідача у своєму відзиві звернув увагу на наступні обставини:

- поняття «загроза життю та здоров`ю» є оціночним, що передбачає наявність мотивувальної оцінки кожного порушення щодо створення в наслідок такого порушення загрози життю та здоров`ю людини;

- висновки Акту про порушення, перелічені у п.п.9-19, обґрунтовані посиланням на невиконання товариством вимог п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02.2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», відповідно до якого, оснащеність для виконання робіт з монтажу, ремонту та технічного обслуговування ліфтів повинна бути згідно з вимогами ГСТУ 36.1-009-99. Разом з тим, дія цього «стандарту» була скасована ще з 01.07.2018р., т.б. на момент проведення спірної перевірки у січні 2021 року цей «стандарт» був нечинним. Отже, за таких обставин, висновки позивача про порушення товариством пп.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02.2008, про що зазначено у п.п.9-19 Акту є необґрунтованим і помилковим;

- інформація, яка міститься у Декларації щодо матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства фактично повністю спростовує твердження позивача про її відсутність;

- відповідач має експертні висновки щодо можливості, доцільності, умов і строків подальшої експлуатації ліфтів №№3063, 3064, 3225;

- експертним висновком №14492 від 29.10.2020р. визнана можливість безпечної експлуатації ліфта із встановленою станцією керування, яка не погоджена з підприємством виробником ліфта (п.33 переліку порушень Акту). Таким чином, цей експертний висновок фактично спростовує твердження позивача про те, що порушення законодавства, викладені у п.п.1-33 Акту, зокрема, у рядку 33, фактично створюють «загрозу життю та здоров`ю людей»;

- власниками усіх зазначених в Акті та позові ліфтів є не відповідач, а інші особи (ОСББ).

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 02.08.2021р. до участі у справі №420/7144/21 в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено безпосередніх власників перелічених у позові ліфтів - ОСББ «Приморська-15», ОСББ «Приморська-21», ОСББ «Десанту-12», ОСББ «Григорівський десант-14», ОСББ «Кондомінімум-16», ОСББ «Миру-23», ОСББ «Миру-25» та ОСББ «Т.Г.Шевченко-7».

Представники 3-х осіб (які виступають на стороні відповідача) 31.08.2021р. також надали до суду 1-ї інстанції свої письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що усі ОСББ теж категорично не визнають позовні вимоги і вважають їх безпідставними, оскільки вони не приймали участь у спірній перевірці, а посадові особи ГУ Держпраці в Одеській області фактично не оглядали їх будинки, ліфти та устаткування. А що ж стосується безпосередньо наявних в їх будинках ліфтів, то усі вони є справними та придатними до експлуатації, а тому, відповідно, ніяких підстав для припинення їх використання не має.

28.09.2021р. представник позивача, в свою чергу, подав до суду 1-ї інстанції письмові пояснення, в яких зазначив, що з урахуванням доданих документів ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» фактично усунуло порушення, зазначені в п.п.2,4,5,6 Акту перевірки від 01.02.2021р. №15/15.1-06/4.1-13/105. Що ж стосується пунктів 26-32 Акту, то представник позивача вважає за доцільне взагалі виключити їх з позову, оскільки дані порушення дійсно не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Таким чином, не усуненими залишаються 22 (з 33-х) порушення, які зазначені в п.п.1,3,7-25,33 Акту перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) адміністративний позов ГУ Держпраці в Одеській області - задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Гамаюн Ліфт» шляхом зобов`язання його зупинити експлуатацію: ліфтів пасажирських облікові №3063, №3064, №3225, №3226, №3411, №3412 встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Григорівського Десанту,16 (ОСББ «Десанту-12»); ліфтів пасажирських облікові №3063, №3064, №3225, №3226, №3411, №3412 встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Григорівського Десанту,14 (ОСББ «Григорівський Десант-14»); ліфтів пасажирських облікові №5771, №5270, №5269, №5268 встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Миру,16 (ОСББ «Кондомінімум-16»); ліфтів пасажирських облікові №4829, №4830, №4831, встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Миру,23 (ОСББ «Миру-23»); ліфтів пасажирських облікові №4485, №4486, №4489, №4162, №4163, №4164 встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Миру,25 (ОСББ «Миру-25»); ліфтів пасажирських облікові №4193, №4194, №4195, №4196, встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Приморська,21 (ОСББ «Приморська-21»); ліфтів пасажирських облікові №6100, №6101, встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Приморська,15 (ОСББ «Приморська-15»); ліфтів встановлених за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Шевченка,7, а також шляхом зупинення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальних робіт; робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей до усунення порушень, зазначених у п.п.1,3,7-25,33 акту від 01.02.2021р. №15/15.1-06/4.1-13/105 (за винятком проведення робіт з усунення вказаних порушень).У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Гамаюн Ліфт» 03.04.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2023р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.04.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гамаюн Ліфт» та призначено її до розгляду у порядку спрощеного письмового провадження.

27.04.2023р. апелянтом подано клопотання про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі сторін.

03.05.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023р. апеляційну скаргу ТОВ «Гамаюн Ліфт» призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2023р.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції 24.05.2023р. і 07.06.2023р. представник ТОВ «Гамаюн Ліфт» (апелянта) мотивовано підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Крім того, представник відповідача також зазначив, що даний позов, на його думку, є «замовним» конкурентами підприємства, а усі виявлені перевіркою формальні порушення насправді фактично не існують та до того ж, жодним чином не можуть спричинити будь-якої шкоди життю чи здоров`ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.05.2023р. апеляційну скаргу не визнала, надала свої пояснення та, в свою чергу, без мотивовано наполягала на залишенні її без задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції без змін. В наступне ж судове засідання 07.06.2023р. без поважних причин не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Представники 3-х осіб, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судові засідання з невідомих причин не з`явилися, свою негативну позицію щодо заявленого позову висловили ще при розгляді справи в суді 1-ї інстанції.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідач - ТОВ «Гамаюн Ліфт» (код ЄДРПОУ 43710685) надає послуги з технічного обслуговування та організації безпечної експлуатації ліфтів згідно з договорами, укладеними з низкою ОСББ (треті особи у даній справі).

У липні 2020р. ТОВ «Гамаюн Ліфт» було зареєстровано «Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки» від 28.07.2020р. №458 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також експлуатації ліфтів, ескалаторів, пасажирських конвеєрів.

18.12.2020р. керівником ГУ Держпраці в Одеській області було видано наказ №3042, яким затверджено графік проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами на січень 2021р., в якому зазначено і ТОВ «Гамаюн Ліфт» (з 26.01.2021р., строк 5 днів) з предметом здійснення заходу державного нагляду (контролю) - додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гігієни прав (т.1 а.с.13,17).

18.12.2020р. керівником ГУ Держпраці в Одеській області на юридичну адресу ТОВ «Гамаюн Ліфт» (м.Одеса, вул.Хімічна,1/27) засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення №15/01-28-866 про проведення з 26.01.2021р. по 01.02.2021р. «планової» перевірки додержання законодавства у сферах промислового призначення та законодавства про працю (т.1 а.с.18).

31.12.2020р. керівником ГУ Держпраці в Одеській області видано направлення на проведення перевірки ТОВ «Гамаюн Ліфт» (м.Одеса, вул.Хімічна,1/27), яке було вручено директору Товариства Трухіну Е.В. 26.01.2021р., т.б. в день початку перевірки (т.1 а.с.21).

В період з 26.01.2021р. по 01.02.2021р. посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області було проведено «планову» перевірку додержання ТОВ «Гамаюн Ліфт» законодавства у сферах промислового призначення та законодавства про працю, за результатами якої складено Акт №15/5.1-06/4.1-13/105 від 01.02.2021р., в якому було зафіксовано 33 порушення, які створюють «загрозу життю та здоров`ю людей», т.б. порушення вимог ст.ст.5,13,18 Закону України «Про охорону праці»:

1) допущені до роботи працівники, у т.ч. посадові особи, не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці: Костенко С.В., Стоянов Д.О., Курбанов В.О. Порушено п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої особи»;

2) не розроблений і не затверджений роботодавцем перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці. Порушено НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»; п.4.1; НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої особи»;

3) не розроблений та не затверджений роботодавцем перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу з питань охорони праці. Порушено п.6.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої особи»;

4) журнал реєстрації інструкцій з охорони праці відсутній. Порушено п.5.1 НПАОП 0.00-4.15-98. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої особи»;

5) на підприємстві відсутній фахівець, який пройшов навчання та перевірку знань з «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями». Порушено п.3.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої особи»;

6) журнал реєстрації осіб, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві не ведеться у встановленому порядку. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

7) не надано інформацію про набуття «електромеханіками» необхідної професійної кваліфікації. Посвідчення, яке видано професійно-технічним учбовим закладом, не були надані. Порушено п.9.7.2 НПАОП 0.00-1.02-08. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

8) не надано інформацію відносно проходження спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою. Порушено п.9.7.7 НПАОП 0.00-1.02-08. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

9) матеріальне-технічне забезпечення підприємства не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні майстерні, які відповідають вимогам санітарних та протипожежних норм. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

10) на підприємстві незабезпечена оснащеність засобами вимірювальної техніки для виконання робіт з монтажу, ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів: відсутні шумоміри, люксметри, товщино міри. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

11) не надано інформацію стосовно оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу ліфтів відповідно до вимог нормативних документів, а саме: наявність необхідних з`ємних вантажо-захоплювальних пристроїв - стропа універсальні, стропа двогілкові, стропа чотирьох гілкові. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

12) не надано інформацію стосовно оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу ліфтів згідно до вимогами нормативних документів, а саме: наявність необхідного спеціального обладнання - монтажна лебідка, пересувна майстерня, з`ємник трьохлапковий. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

13) не надано інформацію стосовно оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу ліфтів згідно до вимог нормативних документів, а саме: наявність необхідного пристосування для збереження конструкцій та елементів обладнання - інвентарні щити огорожі. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

14) не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу, ремонту і технічного обслуговування ліфтів згідно до вимог нормативних документів, а саме: наявність необхідних електричних апаратів - пилососів, ліхтарів. Порушено п.6.1.2. 1ШАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

15) не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу, ремонту і технічного обслуговування ліфтів згідно до вимог нормативних документів: наявність необхідного електрифікованого інструменту - електроточило, електропаяльники. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

16) відсутня інформація щодо наявності на підприємстві необхідної нормативної бази, а саме: наявності врахованих екземплярів технічних умов на ремонт ліфтів. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

17) технічне обслуговування ліфтів виконується з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутня вимірювальна техніка для вимірювання довжин: штангенциркулі, штангенглибиноміри, лінійки металеві, індикатори. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

18) технічне обслуговування ліфтів виконується з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутня вимірювальна техніка для вимірювання кутів; косинці, лінійки синусні, рівні. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

19) технічне обслуговування ліфтів виконується з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутні стенд калібрування автоматичних вимикачів і стенд перевірки обмежувача швидкості. Порушено п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

20) відсутня інформація щодо наявності інструкцій заводів - виробників по експлуатації та технічному обслуговуванню ліфтів, які обслуговує підприємство. Порушено п.7.1.3 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

21) відсутня інформація щодо проходження медичних оглядів осіб, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою. Порушено п.9.7.5 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

22) відсутні відомості щодо груп з електробезпеки, осіб відповідальних за справний стан ліфтів, організацію робіт з технічного обслуговування і організацію експлуатації ліфтів. Порушено п.9.7.6. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

23) відсутні: протоколи перевірки опору заземлення мереж ліфтів; протоколи перевірки стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж ліфтів; протоколи вимірювання повного опору петлі «фаза-нуль» мереж ліфтів. Порушено п.9.1.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

24) відсутні технічні паспорти на ліфти, що встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Шевченко,7. Порушено п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

25) електрозахисні засоби у машинних приміщеннях ліфтів відсутні. Порушено п.4Л.1. НПАОП40.1-1.07-01 ПЕЕЗ. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

26) на основних посадочних (завантажувальній) площадках не вивішені таблички з вказівками:а) найменування ліфта; б)вантажопідйомності (з зазначенням допустимого числа пасажирів); в) облікового номера; г) номера телефону для зв`язку з обслуговуючим персоналом або 3 аварійною службою. Порушено п.9.7.14 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

27) підлога у машинних приміщеннях ліфтів не має покриття, яке не створює пил. Порушено п.6.5.8 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

28) електричні лампи освітлення шахти ліфтів не захищені від механічних пошкоджень. Порушено п.6.4.27 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

29) люки для проведення ремонтних робіт не замкнені. Порушено п.6.5.7 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

30) на дверях машинних приміщень відсутній напис: «Машинне приміщення. Стороннім вхід заборонено». Порушено п.6.5.25 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

31) на пристроях для підвішування вантажо-підйомного засобу, або поруч з ним не вказана його вантажопідйомність або допустиме навантаження. Порушено п.6.5.16. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

32) отвори для проходження канатів не обладнані бортиками висотою не менше 50мм. Порушено п.6.5.14 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

33) на ліфтах, облікові №3063, №3064, №3225, №3226, №3411, №3412, №3063, №3225, №3226, №3411, №3412, №5771, №5270, №5269, №5268, №4829, №4830, №4831, №4485, №4486, №4489, №4162, №4163, №4164, №4193, №4194, №4195, №4196, №6100 та №6101, ліфтах встановлених за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Шевченко,7, внесені відхилення від конструкторської документації, а саме: встановлені станції керування, які не погоджені з підприємством-виробником ліфта. Порушено п.6.1.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу».

Вказаний Акт перевірки від 01.02.2021р. був підписаний головними державними інспекторами Баєвою Ю.О. і Матвієнком О.В., а також директором ТОВ «Гамаюн Ліфт» Трухіним Е.В., якому в той же день було вручено і копію цього акту.

Далі, на підставі вказаного вище акту перевірки уповноваженою особою ГУ Держпраці в Одеській області на адресу ТОВ «Гамаюн Ліфт» було винесено припис від 01.02.2021р. №15/5.1-06/4.1-13/105-247 з вимогою усунення виявлених порушень до 21.02.2021р.

09.02.2021р. директор ТОВ «Гамаюн Ліфт», не погодившись з вказаним приписом оскаржив його до керівника ГУ Держпраці в Одеській області, однак, зазначена скарга була залишена без задоволення.

09.09.2021р. інспектором праці Баєвою Ю.О. був складено акт про неможливість проведення повторного позапланового заходу державного контролю №15/12.1-06/1011, а саме щодо перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 01.02.2021р., у зв`язку з відсутністю директора на своєму робочому місці.

В подальшому, у зв`язку з не усуненням відповідачем порушень, зазначених у акті планової перевірки від 01.02.2021р., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, як наслідок, з наявності підстав для їх часткового задоволення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, при цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як слідує з положень ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АР Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

А як передбачено приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до норм ч.7 ст.7 вказаного Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом 5-ти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як слідує зі змісту положень ст.1 Закону України «Про охорону праці», «охорона праці» - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

У відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На підставі «Положення про Державну службу України з питань праці» (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

В подальшому, як загально відомо, Постановою КМУ №14 від 12.01.2022р. «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» з 19.01.2022р. ГУ Держпраці в Одеській області (позивача по справі) було «припинено» (ліквідовано), а його завдання, повноваження та функції було передано Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, в зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції в порядку «процесуального правонаступництва» було замінено позивача на правонаступника його прав та обов`язків. Суд же 1-ї інстанції, в свою чергу, при постановленні 01.02.2023р. оскаржуваного рішення на дану обставину будь-якої уваги не звернув, чим припустився процесуальної помилки.

Статтею 2 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. При цьому, слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, підставою для звернення ГУ Держпраці в Одеській області до суду із даним позовом стали виявлені в ході проведення з 26.01.2021р. по 01.02.2021р. «планової» перевірки додержання ТОВ «Гамаюн Ліфт» законодавства у сферах промислового призначення та законодавства про працю 33 порушення (Акт №15/5.1-06/4.1-13/105 від 01.02.2021р.), які, на думку позивача, нібито створюють «загрозу життю та здоров`ю людей», і які, в свою чергу, є порушеннями вимог ст.ст.5,13,18 Закону України «Про охорону праці».

Розглядаючи дану справу по суті на протязі майже 2-х років (т.б. поза межами «розумного» строку), суд 1-ї інстанції, з врахуванням письмових пояснень представника позивача про визнання факту усунення відповідачем порушень, перелічених в п.п.2,4,5,6 Акту перевірки та позиції останнього про те, що зазначені у п.п.26-32 Акту порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей і підлягають виключенню з позову, без ухвалення відповідної процесуальної ухвали про прийняття відмови від частини позовних вимог, постановив спірне рішення - про «часткове» задоволення даного адміністративного позову, хоча насправді фактично задовольнив його «повністю», застосувавши до ТОВ «Гамаюн Ліфт» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання «зупинити експлуатацію усіх ліфтів» та шляхом «зупинення робіт», що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальних робіт; робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей до усунення порушень, зазначених у п.п.1,3,7-25,33 акту від 01.02.2021р. №15/15.1-06/4.1-13/105.

Разом з тим, судова колегія, в даному випадку, звертає увагу не стільки на грубі процесуальні порушення суду 1-ї інстанції, скільки та те, що визначений окружним судом захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації усіх перелічених у позові ліфтів 8-ми ОСББ та «робіт» - є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявлені порушення дійсно та реально створюють «загрозу життю або здоров`ю людей».

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція з цього спірного питання була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.10.2019р. у справі №810/4274/17.

Між тим, позивач, звертаючись до суду із цим позовом, з урахуванням принципу «співмірності», належним чином не обґрунтував, чи можливе застосування інших (більш м`яких) заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації ліфтів 8-ми ОСББ, які, до того ж, підприємству відповідача не належать (він лише їх обслуговує), а якщо не можливо - то чому саме.

У цьому зв`язку, колегія суддів звертає увагу на те, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є «оціночним». Однак, разом з тим, це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Крім того, при обранні заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів (споруд) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип «співмірності» обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а також, зокрема, і інтересами великої кількості осіб (мешканців), які проживають в цих ОСББ та щоденно користуються цими ліфтами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 ЗУ №877), у зв`язку з чим, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція з цих питань міститься в постановах Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №815/6365/17, від 28.04.2021р. у справі №640/10129/20, від 16.09.2020р. у справі №816/4755/15.

Так, як встановлено з матеріалів справи та вже зазначалося вище, в період з 26.01.2021р. по 01.02.2021р. посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області в офісному приміщенні ТОВ «Гамаюн Ліфт», розташованому за юридичною адресою підприємства (м.Одеса, вул.Хімічна,1/27), було проведено «планову» перевірку додержання законодавства у сферах промислового призначення та законодавства про працю, за результатами якої складено Акт №15/5.1-06/4.1-13/105 від 01.02.2021р., в якому було зафіксовано 33 порушення, які нібито створюють «загрозу життю та здоров`ю людей», і які є порушеннями вимог ст.ст.5,13,18 Закону України «Про охорону праці».

Далі, як встановлено судовою колегією, в ході розгляду даної справи в суді 1-ї інстанції, представник позивача фактично визнав факт усунення підприємством відповідача порушень, перелічених в п.п.2,4,5,6 Акту перевірки, а також висловив позицію про те, що зазначені у п.п.26-32 Акту перевірки порушення все ж таки «не створюють загрозу життю та здоров`ю людей» і підлягають виключенню з позову.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, можна дійти висновку про те, що на момент ухвалення судом 1-ї інстанції оскаржуваного рішення не усуненими фактично залишалися лише тільки 22 (з 33-х) порушення, які перелічені в п.п.1,3,7-25,33 Акту перевірки, і які, в свою чергу, на думку позивача, з якою «безмотивовано» погодився і окружний суд, нібито «створюють загрозу життю та здоров`ю людей».

Щоб остаточно розібратися чи насправді існують (існували) ці 22 порушення та чи дійсно вони створюють реальну «загрозу життю і здоров`ю людей», суд апеляційної інстанції, слідуючи викладеним у постанові від 31.10.2018р. (по справі №826/14758/17) висновкам Верховного суду, в судових засіданнях уважно дослідив кожне з цих порушень, а також надані представником відповідача докази на підтвердження їх усунення (або відсутності).

Так, що стосується 1-го порушення (п.1), яке було зафіксовано в акті перевірки від 01.02.2021р. Воно «звучить» наступним чином: 1) «допущені до роботи працівники (у т.ч. посадові особи) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці», що є порушення вимог п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Разом з тим, судовою колегією з матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що таке порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) дійсно мало місце, однак одразу ж після перевірки (і до ухвалення рішення ООАС) було усунуто, що підтверджується наявними у справі доказами (т.2 а.с.3,4,10-12,20-22,24-30), а саме: «Журналом інструкцій по охороні праці», «Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», «Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці» та «Журналом протоколів перевірки знань», зі змісту якого чітко вбачається, що майстер-бригадир ОСОБА_1 та електромеханіки по ліфтам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 09.02.2021р. пройшли відповідне періодичне навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці (попереднє навчання проходили 04.09.2020р.), про що, в свою чергу, свідчить висновок комісії ТОВ «Гамаюн Ліфт» «про допуск їх до роботи в діючих електроустановках до 1 кВ» та протокол засідання цієї комісії №1 від 09.02.2021р. (т.2 а.с.5).

Далі, щодо 3-го порушення (п.3). Так, в акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 3) «не розроблений та не затверджений роботодавцем перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу з питань охорони праці», що є порушенням п.6.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказане вище порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) не мало місця, т.б. фактично не існувало взагалі, оскільки у справі (т.2 а.с.8,9) міститься розроблений і затверджений ще 05.01.2021р. директором ТОВ «Гамаюн Ліфт» Трухіним Е.В. як «Перелік робіт підвищеної небезпеки», так і «Перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу з питань охорони праці».

Стосовно 7-го порушення (п.7). В акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 7) «не надано інформацію про набуття «електромеханіками» товариства необхідної професійної кваліфікації. Посвідчення, які були видані професійно-технічним учбовим закладом, не були надані до перевірки», що є порушенням п.9.7.2 НПАОП 0.00-1.02-08.

Однак, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, таке порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) дійсно «частково» мало місце, однак після перевірки (і до ухвалення рішення ООАС) було повністю усунуто, що підтверджується наявними у справі доказами (т.2 а.с.15,171,172,173), а саме: копіями посвідчень на ім`я ОСОБА_2 (ПК №16-3 від 22.01.2016р. та ПК№148-11 від 10.09.2021р.), на ім`я ОСОБА_1 (ПК №148-09 від 10.09.2021р.) та на ім`я ОСОБА_3 (ПК №148-10 від 10.09.2021р.), зі змісту яких вбачається, що дані працівники ТОВ «Гамаюн Ліфт», які працюють на посадах «електромеханіків», пройшли повний курс навчання (перепідготовки) в ДП УКК «Харківжитлобуд» за професією «електромеханік з ліфтів» і отримали відповідні посвідчення.

Далі, щодо 8-го порушення (п.8). У спірному акті перевірки від 01.02.2021р. вказано: 8) «не надано інформацію відносно проходження спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з «охорони праці» працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою», що є порушенням п.9.7.7 НПАОП 0.00-1.02-08».

Проте, колегією суддів з матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що таке порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) дійсно «частково» мало місце, однак після перевірки (і до ухвалення рішення ООАС) фактично було усунуто, що підтверджується наявними у справі доказами (т.2 а.с.16-31), а саме: протоколами засідання комісії з перевірки знань з питань «охорони праці» №170820.1-ОП від 17.08.2020р. і №220720.1-ОП від 22.07.2020р., та з питань «пожежної безпеки» №180920.3-ПБ від 18.09.2020р. і №210720.1-ПБ від 21.07.2020р., а також «Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», «Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці» та «Журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки».

Що стосується 9-го порушення (п.9). В акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 9) «матеріальне-технічне забезпечення підприємства не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні майстерні, які відповідають вимогам санітарних та протипожежних норм», що є порушенням п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Однак, як видно з матеріалів справи, вказане вище порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) не мало місця, т.б. фактично не існувало, оскільки у справі (т.2 а.с.178) міститься договір позички №01/21 від 06.01.2021р., за умовами якого, ТОВ «Віоланта Компані» у січні 2021р. передала ТОВу «Гамаюн Ліфт» в користування «майстерню» площею 25 кв.м та «обладнання», зазначене у акті прийому-передачі.

Далі, щодо порушень, перелічених в п.п.10,14,17 Акту. Так, у спірному акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 10) «на підприємстві незабезпечена оснащеність засобами вимірювальної техніки для виконання робіт з монтажу, ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів: відсутні шумоміри, люксметри, товщино міри», що є порушенням п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»; 14) «не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу, ремонту і технічного обслуговування ліфтів згідно до вимог нормативних документів, а саме: наявність необхідних електричних апаратів - пилососів, ліхтарів», що є порушенням п.6.1.2. 1ШАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»; 17) «технічне обслуговування ліфтів виконується з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутня вимірювальна техніка для вимірювання довжин: штангенциркулі, штангенглибиноміри, лінійки металеві, індикатори», що є порушенням п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Разом з тим, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та пояснення представника відповідача, вважає за необхідне зазначити, що по-перше, ці пункти (вимоги) 10,14,17, з технічної точки зору, не є «обов`язковими» і носять лише «рекомендаційний» характер, а по-друге, існування даних порушень також спростовується наявними в матеріалах справи доказами (т.2 а.с.32-42), а саме: договором №Е-01/01/21 від 01.01.2021р. про надання послуг з електротехнічних вимірювань та випробувань та довідкою №3/06 про склад матеріально-технічної бази товариства, зі змісту якої видно, що ТОВ «Гамаюн Ліфт» має в наявності усю необхідну вимірювальну техніку (обладнання).

Що ж стосується інших порушень, перелічених в п.п.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 Акту перевірки, в яких, позивач, зокрема, наголошує на не виконанні підприємством відповідача вимог пункту п.6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до п.6.1.2 цих Правил, оснащеність для виконання робіт з монтажу, ремонту та технічного обслуговування ліфтів повинна бути згідно із вимогами ГСТУ 36.1-009-99. Однак, разом з тим, як загально відомо, дія цього галузевого стандарту ГСТУ 36.1-009-99 ще з 01.07.2018р. була скасована на підставі наказу ТК 104 від 04.06.2018р., в зв`язку із чим, даний стандарт на момент проведення спірної перевірки в січні-лютому 2021р. вже був «не чинним» і відповідно, позивач фактично не мав права посилатися на нього та звинувачувати відповідача в його порушенні.

Окрім того, по цим п.п.9-19 одночасно також слід зазначити й про те, що в матеріалах справи маються відповідні докази і щодо наявності у ТОВ «Гамаюн Ліфт», як на момент перевірки, так і на момент ухвалення судового рішення, необхідного оснащення, електрифікованого інструменту (електроточило, електропаяльники та інш.), нормативної бази (в електронному вигляді), укладеного договору по наданню послуг з калібрування від 01.01.2021р. та чималої кількості свідоцтв про калібрування інструментів (об`єктів).

Стосовно 20-го порушення (п.20). У спірному акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 20) «відсутня інформація щодо наявності інструкцій заводів-виробників по експлуатації та технічному обслуговуванню ліфтів, які обслуговує підприємство», що є порушенням п.7.1.3 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Проте, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, вказане вище порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) не мало місця, т.б. фактично не існувало, оскільки у справі (т.2 а.с.60-68) містяться розроблені РУП завод «Могилевлифтмаш» відповідні «Руководства по эксплуатации» ліфтів (пасажирських) ПП-0411,ПГП-0621М, ПП 400А, ПП 401А, ПП 450А, ПП-0471.

Далі, щодо 21-го порушення (п.21). Так, в акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 21) «відсутня інформація щодо проходження медичних оглядів осіб, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою», що є порушенням п.9.7.5 НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Разом з тим, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, вказане вище порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) частково мало місце, але одразу ж після закінчення перевірки було повністю усунуто, про що у справі (т.2 а.с.69-71) містяться відповідні докази, а саме: медичні довідки про проходження працівниками ТОВ «Гамаюн Ліфт», зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, ОСОБА_3 (довідка №171 ід 25.01.2021р.), ОСОБА_2 (довідка №172 від 25.01.2021р.), ОСОБА_4 (довідка №1049 від 19.03.2021р.), ОСОБА_5 (довідка №1050 від 19.03.2021р.) періодичного медичного огляду. Крім того представником відповідача в судовому засіданні також було представлено і аналогічну медичну довідку №269 від 13.05.2019р. і на електромеханіка ОСОБА_1 .

Стосовно 22-го порушення (п.22). У спірному акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 22) «відсутні відомості щодо груп з електробезпеки, осіб відповідальних за справний стан ліфтів, організацію робіт з технічного обслуговування і організацію експлуатації ліфтів», що є порушенням п.9.7.6. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Як встановлено судовою колегією в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, вказане вище порушення підприємству є не зовсім зрозумілим та суперечливим. Так, сторона відповідача вважає, що усі претензії по цьому порушенню фактично стосуються сумнівів позивача щодо компетентності головного інженера ОСОБА_5 (ІУ гр.) та відсутності у директора ОСОБА_6 необхідних знань і повноважень очолювати комісію ТОВ з перевірки знань. Представник же позивача, в свою чергу, так і не змогла в судовому засіданні конкретизувати та пояснити суть даного порушення. За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане порушення не мало місця, оскільки у справі є усі необхідні відомості (докази) щодо наявності у ТОВ відповідних груп з електробезпеки, осіб відповідальних за справний стан ліфтів, організацію робіт з технічного обслуговування і організацію експлуатації ліфтів (т.2 а.с.3,4,72-76).

Далі, щодо 23-го порушення (п.23). Так, в акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено: 23) «відсутні: протоколи перевірки опору заземлення мереж ліфтів; протоколи перевірки стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж ліфтів; протоколи вимірювання повного опору петлі «фаза-нуль» мереж ліфтів», що є порушенням п.9.1.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Проте, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, вказане вище порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) не мало місця, т.б. фактично не існувало, оскільки у справі (т.2 а.с.72-90) містяться усі необхідні складені НВФ «Зонд» протоколи перевірки опору заземлювача від 29.12.2020р. по всіх ліфтах 8-ми ОСББ. Крім того, заслуговує на увагу і висловлена представником відповідач позиція про те, що дані протоколи перевірки опору заземлення, згідно нормативних документів, не повинні були зберігатися у ТОВ «Гамаюн Ліфт», як обслуговуючій організації, а повинні зберігатися у безпосередніх власників ліфтів ОСББ.

Що ж стосується 24-го порушення (п.24 Акту), в якому зазначається про відсутність у відповідача технічних паспортів на ліфти, що встановлені за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Шевченко,7, то судова колегія вважає це порушення «формальною претензією», яка суттєво ні на що не впливає, і з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як встановлено судовою колегією, ні спірному акті перевірки від 01.02.2021р., ні в адміністративному позові позивачем, на відміну від інших 25 ліфтів 7-ми ОСББ (по яких в матеріалах справи є усі паспорти), не було конкретно зазначено ані кількість ліфтів, встановлених за цією адресою (ОСББ «Шевченко-7), ані їх облікові номери, який повинен має кожен ліфт, що, в свою чергу, говорить про те, що ці ліфти взагалі не перевірялися і на них не зверталася будь-яка увага. Не встановив ці обставини і суд 1-ї інстанції як в ході розгляду справи на протязі 2-х років, так і при ухваленні оскаржуваного рішення, формально заборонивши експлуатацію невстановленої кількості ліфтів (без номерів) за цією адресою. Крім того, заслуговує на увагу і висловлена представником відповідач позиція про те, що усі технічні паспорти на ці ліфти, згідно нормативних документів, не повинні були зберігатися у ТОВ «Гамаюн Ліфт», а повинні зберігатися виключно у їх безпосереднього власника ОСББ «Шевченко-7», який, в свою чергу, позивачем не перевірявся і у нього не витребувалася будь-яка технічна документація на ці ліфти.

Далі, щодо 25-го порушення (п.25). Так, в акті перевірки від 01.02.2021р. зазначено про відсутність електрозахисних засобів у машинних приміщеннях ліфтів, що є порушенням п.4Л.1. НПАОП40.1-1.07-01 ПЕЕЗ.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, вказане вище порушення станом на 01.02.2021р. (т.б. на день складання акту перевірки) дійсно частково мало місце, але одразу ж після закінчення перевірки воно було повністю усунуто, про що у справі (т.2 а.с.90-92) містяться відповідні докази, а саме Акт №03/01 від 03.03.2021р. огляду машинних приміщень ліфтів, шахт ліфтів, посадочних площадок ліфтів, які встановлені у всіх зазначених у позові 8-ми ОСББ.

Що ж стосується останнього, 33-го порушення (п.33 Акту) про те, що на ліфтах, облікові №3063, №3064, №3225, №3226, №3411, №3412, №3063, №3225, №3226, №3411, №3412, №5771, №5270, №5269, №5268, №4829, №4830, №4831, №4485, №4486, №4489, №4162, №4163, №4164, №4193, №4194, №4195, №4196, №6100, №6101, та ліфтах, встановлених за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Шевченко,7, нібито підприємством відповідача були внесені певні відхилення від конструкторської документації, а саме: встановлені станції керування, які не погоджені з підприємством-виробником ліфта, що є порушенням п.6.1.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими твердженнями позивача та, в свою чергу, як і відповідач, вважає таку позицію необгрунтованою і недоведеною.

Так, позивач, ні у своєму адміністративному позові, ні у своїх письмових і усних поясненнях конкретно не зазначив яким же саме чином та на підставі яких саме документів, він, без безпосередньої перевірки цих ліфтів, встановив факт цих «відхилень» у вигляді встановлених на них «станцій керування» (т.б. «неоригінальних» запчастин), які не погоджені з підприємством-виробником, а також, яким чином і на що саме ці «відхилення» впливають. Крім того, позивачем в ході перевірки не було встановлено і хто ж саме і коли допустив ці відхилення, а також не надано жодних доказів того факту, що це зробив саме відповідач. Не встановив цих суттєвих обставин і суд 1-ї інстанції.

Представник же відповідача, в свою чергу, в судовому засіданні запевнив, що ТОВ «Гамаюн Ліфт» за весь період технічного обслуговування цих ліфтів жодного разу не встановлювало на них «неоригінальних» запчастин та не допускало будь-яких «відхилень». На підтвердження даної позиції сторони відповідача також говорить і наявний в матеріалах справи висновок експертизи НВФ «Зонд» №14492 від 29.12.2020р. (т.1 а.с.80), зі змісту якого вбачається, що ліфт обліковий №3064 (завод.№63312), встановлений за адресою: м.Южне, пр.Григорівського десанту,12 (2), повністю визнаний «придатним до експлуатації» протягом 4-х років.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та надані сторонами докази, судова колегія приходить до висновку про те, що на момент розгляду даної справи судом 1-ї інстанції (т.б. до ухвалення рішення) ТОВ «Гамаюн Ліфт» фактично повністю усунуло усі виявлені спірною перевіркою 33 порушення, 10 з яких (а саме порушення, зазначені в п.п.2,4,5,6 та п.п.26-32 Акту перевірки від 01.02.2021р.), в свою чергу, позивач, добровільно визнав «усунутими» та такими, що не створюють «загрози життю та здоров`ю людей», а 22 (які зазначені в п.п.1,3,7-25,33 Акту перевірки) - були усунуті відповідачем одразу ж після закінчення перевірки і до ухвалення оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції.

До того ж, при цьому, суд апеляційної інстанції одночасно вважає за необхідне звернути увагу й на той факт, що вищезазначені позивачем, як «не усунуті», ті 22 порушення (п.п.1,3,7-25,33 Акту), на переконання судової колегії, насправді не являються та взагалі не можуть бути визнані такими, що «створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей» (це виключно оціночне поняття), оскільки вони переважно стосувалися відсутності на підприємстві на момент перевірки певної технічної (робочої) документації, інформаційних стендів, певного оснащення (інструментів), посвідчення та довідок про навчання, інструктажі та медичні обстеження.

Однак, суд 1-ї інстанції на ці обставини належної уваги не звернув та не надав у своєму рішенні жодної оцінки наданим представником відповідача, на підтвердження усунення всіх порушень, доказам, чим припустився помилки, порушивши норми матеріального і процесуального права.

Отже, вказані вище обставини у сукупності, на думку судової колегії, з урахуванням принципу «співмірності» та встановленого судом 2-ї інстанції факту усунення виявлених порушень, прямо свідчать про відсутність, в даному випадку, будь-яких належних, достатніх і беззаперечних правових підстав для застосування до підприємства відповідача крайнього (найсуворішого) заходу реагування у вигляді «повного зупинення експлуатації» усіх належних 8-ми ОСББ ліфтів та робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (в т.ч. зварювальних робіт, робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), оскільки, як вже зазначалося вище, такий захід не відповідає характеру виявлених порушень, є «не співмірним» та може призвести до порушення як прав великої кількості мешканців, які проживають в цих ОСББ і користуються цими ліфтами, так і трудових прав працівників підриємства відповідача.

Аналогічний підхід до вирішення цього спірного питання був застосований і КАС ВС, зокрема, у постанові від 21.02.2023р. по справі №280/393/19.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини та наведені норми діючого у цій сфері законодавства, колегія суддів, оцінивши представлені сторонами докази, дійшла висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відтак, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову не може бути визнано законним і обґрунтованим, оскільки суд не повно встановив фактичні обставини, від яких залежало правильне і об`єктивне вирішення справи, та належним чином не перевірив доводи учасників справи та взагалі не оцінив надані представником відповідача докази.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача повністю знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

До того ж, також слід зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства, в зв`язку із чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне повністю скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн Ліфт» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області (правонаступник Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці) відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 21.06.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко