Постанова

від 21.06.2023 по справі 480/8673/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 480/8673/21

адміністративне провадження № К/990/12598/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Сумської митниці

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (Судді: Чалий І.С., Ральченко І.М., Катунов В.В.),

у справі №480/8673/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь»

до Слобожанської митниці Держмитслужби (процесуальний правонаступник Сумська митниця)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» (далі - позивач, ТОВ «Машдеталь») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 16.03.2021 № UA 807000/2021/000512/2 (а.с. 1-11).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року адміністративний позов задоволено (а.с. 126, 127-132).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь», замінено боржника у виконавчих листах, виданих Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/8673/21 зі Слобожанської митниці Держмитслужби на Сумську митницю (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 44017631) (а.с.165-166).

16.11.2022 року Сумською митницею надіслано на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року (зареєстрована 25.11.2022), в якій митниця, просила замінити первісного відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби її правонаступником Сумською митницею, а також, посилаючись на отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 19.10.2022, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 184-199).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023 року визнані неповажними повідомлені скаржником підстави пропуску строку звернення і відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки за висновками суду апеляційної інстанції, скаржник допустив невиправдане зволікання із часом подання апеляційної скарги подавши останню із пропуском як тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з дня складання повного судового рішення), так і з пропуском тридцятиденного строку, коли скаржник мав об`єктивну можливість дізнатися про ухвалене рішення. Такі висновки суду апеляційної інстанції вмотивовані тим, що як мінімум з 15.08.2022 Сумська митниця була обізнана про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.01.2022 року, та про видачу виконавчих листів у цій справі, враховуючи, що митниця надавала суду письмові заперечення проти заміни сторони виконавчого провадження і копія ухвали за наслідками розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих листах від 15.08.2022 року, направлялася на адресу Сумської митниці (а.с. 205-207).

Ухвалою від 24.02.2023 року суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху із наданням Сумській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 3 405 грн, а також подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 208-210) .

06.03.2023 року на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, Сумською митницею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 не надходило ані на офіційну електронну адресу Сумської митниці, ані на поштову адресу митного органу. Тому Сумська митниця, скориставшись процесуальним правом, встановленим п. 1 ч. 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення та після отримання 19.10.2022 року рішення суду першої інстанції, звернулася до суду з апеляційною скаргою 16.11.2022, тобто у строк, встановлений п. 1 ч. 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 217-223).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року визнані неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, відмовлено в задоволенні клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження, та з огляду на вимоги пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі №480/8673/21 (а.с. 229-232).

Мотивуючи висновок про неповажність підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції керувався тим, що матеріалами справи підтверджено не отримання Слобожанською митницею Держмитслужби копії рішення суду першої інстанції, внаслідок повернення поштових конвертів, але наявність в матеріалах справи доказів отримання рішення суду 19.10.2022 на запит Сумської митниці жодним чином не спростовує факт обізнаності заявника апеляційної скарги про прийняття 25.01.2022 оскаржуваного рішення суду першої інстанції враховуючи, що як мінімум з 15.08.2022 Сумська митниця була обізнана про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.01.2022 року та про видачу виконавчих листів у цій справі, внаслідок надання суду заперечення про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і того, що копія ухвали від 15.08.2022 направлялася на адресу Сумської митниці. Також суд апеляційної інстанції посилався і на те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін, а тому, неподання апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження у зв`язку із вищенаведеними обставинами є виключно проблемою внутрішньої організації роботи Сумської митниці, що не дають скаржнику права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судових рішень. В контексті вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вказав і на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін (а.с. 229-232).

Сумська митниця, не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року, звернулася 07.04.2023 року до Верховного Суду із касаційної скаргою (зареєстрована 10.04.2023 року), вказавши підставою касаційного оскарження порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок не врахування, що Сумська митниця звернулася до суду із апеляційною скаргою 16.11.2022 у строк, встановлений п. 1 ч. 2 статті 295 КАС України з дня вручення повного рішення суду першої інстанції 19.10.2022 року, отже враховуючи вимоги частини 2 статті 295 КАС України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

26.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач наполягав на правильності висновків Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, внаслідок пропуску Сумською митницею строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про наявність і зміст якого Сумській митниці було відомо не тільки з 15.08.2022 року, а з 13.07.2022 року (з моменту подання позивачем на її адресу заяви про повернення надмірно сплачених коштів на виконання судового рішення у справі № 480/8673/21).

Верховним Судом відкрито касаційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Сумським окружним адміністративним судом 25.01.2022 року в судовому засіданні проголошено скорочене рішення у справі № 480/8673/21, повний текст якого складений 01.02.2022 року (а.с. 126, 127-132), та 14.02.2022 року копія повного судового рішення надіслана Сумським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку на адресу Слобожанської митниці Держитслужби (яка станом на час прийняття рішення у справі була відповідачем): вул. Короленка, буд. 16 Б, м. Харків, 61003 (а.с. 143), але 27.07.2022 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 173).

Сумський окружний адміністративний суд, дійшовши висновку, що з 02.11.2020 року Слобожанська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, проте 04.12.2020 року у ЄДРЮОФОП міститься запис про реєстрацію Сумської митниці, утвореної як відокремленій підрозділ Державної митної служби (ЄДРПОУ 44017631), прийняв ухвалу від 15.08.2022 про заміну боржника у виконавчих листах у справі № 480/8673/21 зі Слобожанської митниці Держмитслужби на Сумську митницю (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 44017631) (а.с. 165-166).

28.09.2022 року Сумська митниця, керуючись п. 1 ч. 3 статті 44 КАС України звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу копію рішення суду першої інстанції від 25.01.2022 року у справі № 480/8673/21 (а.с. 181), на виконання якої судом надіслано засобами поштового зв`язку 14.10.2022 року на адресу Сумської митниці копію рішення у справі № 480/8673/21 (а.с. 182). Матеріали справи не містять зворотнього поштового повідомлення із відміткою про отримання рішення суду першої інстанції Сумською митницею, але містять копію супровідного листа суду першої інстанції (додатком до якого є копія рішення суду) із позначкою вх. № 6772/8.19 від 19.10.22 (а.с. 198).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність зазначених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що принаймні з 15.08.2022 року Сумська митниця була обізнана про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.01.2022 року та про видачу виконавчих листів у цій справі, внаслідок надання суду заперечення про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і того, що копія ухвали від 15.08.2022 направлялася на адресу Сумської митниці.

Поряд із тим, колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими та такими, що зроблені із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини 3 статті 251 КАС України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Частиною 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу викладеного, вбачається, що розглядаючи питання поновлення строків на апеляційне оскарження, внаслідок не вручення учаснику справи судового рішення у його день складення, враховуючи вимоги пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно виходити із дати вручення учаснику справи судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством учаснику справи.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що не отримання Слобожанською митницею Держмитслужби, яка була відповідачем у справі, копії рішення суду першої інстанції, внаслідок повернення поштових конвертів і дата вручення 19.10.2022 Сумській митниці копії повного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року не була спірною за висновком суду апеляційної інстанції (враховуючи, що це рішення за заявою скаржника направлено на його адресу судом 14.10.2022 року).

Поряд із тим, Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що Сумська митниця була обізнана про наявність судового рішення принаймні з 15.08.2022 року, допустив порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України внаслідок не врахування, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року нею отримано лише 19.10.2022 року, а апеляційну скаргу подано 16.11.2022, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду скаржнику, що свідчить про процесуальне право учасника на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції передбачене пунктом 1 частини 2 статті 195 КАС України. Крім цього, суд касаційної інстанції звертає увагу, що суд апеляційної інстанції оцінював ймовірну обізнаність скаржника із судовим рішенням «принаймні з 15.08.2022 року» за власним переконанням, що не може слугувати в розумінні вимог процесуального закону доказом вручення учаснику повного тексту рішення суду. До того ж, не розглянутим і не врахованим судом апеляційної інстанції під час вирішення питання поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, лишається і питання правонаступництва відповідача у справі, оскільки процесуальна заміна відповідача її правонаступником у відповідності до вимог статті 52 КАС України в цій справі не проводилась, що впливає на необізнаність сторони із судовим рішенням у справі. Тому доводи Сумської митниці про отримання судового рішення лише 19.10.2022 року повинні бути перевірені судом апеляційної інстанції під час вирішення питання поновлення строків звернення із апеляційною скаргою в цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Також, однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, а також одним із принципів здійснення адміністративного судочинства, передбачених п. 6, 7 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст. 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Отже суд апеляційної інстанції передчасно зробив висновок про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та як наслідок, відмову у відкритті апеляційного провадження, не врахувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, що позбавило скаржника права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права не перевіривши всі обставини, наведені судом касаційної інстанції в цій постанові, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці задовольнити.

Скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/8673/21. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: В.П. Юрченко В.В. Хохуляк