Ухвала

від 21.06.2023 по справі 308/10361/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10361/23

1-кс/308/2598/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатськоїобласної прокуратуриОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022070000000057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28квітня 2023року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19 червня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатськоїобласної прокуратуриОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022070000000057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28квітня 2023року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_5 , на підставі наказу № 5 від 17.07.2020 призначений директором ТОВ «Будівельна компанія «Арета Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42612894), в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Згідно зі статутом ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», затвердженим рішенням учасника даного товариства № 2 від 06.02.2020 ОСОБА_6 , директор керує поточною діяльністю товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком віднесених до виключної компетенції Загальних зборів учасників та виконує такі функції:

- без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, відповідає за результати діяльності товариства перед органами державної виконавчої влади;

- відкриває і закриває банківські рахунки;

- в межах своєї компетенції є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, договори, видає довіреності;

- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, визначає їх функціональні обов`язки і компетенцію, розробляє та затверджує відповідні положення та службові інструкції;

- здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства для досягнення мети Товариства, за винятком, які відповідно до Статуту відносяться до виключної компетенції учасника товариства.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи з 17.07.2020 по теперішній час на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

11.08.2021 між Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» (Замовник), код ЄДРПОУ 31315735, в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» (Підрядник), код ЄДРПОУ 42612894, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 114/2021, предметом якого є виконання будівельних робіт з «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м.Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

На виконання умов вказаного договору підряду ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» зобов`язалось виконати відповідно до проектної документації будівельні роботи «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник - оплатити вартість виконаних робіт за ціною 78999000 грн, у тому числі ПДВ 13166500 грн, у тому числі: будівельні роботи 32503128,98 грн з ПДВ, устаткування 46495871,02 грн. з ПДВ., у строк до 30.06.2022, або змінений сторонами строк за рахунок субвенції з Державного бюджету.

Згідно п. 35 вищевказаного договору: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам державних стандартів, будівельних норм, інших нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації до договору підряду».

Згідно п. 36: «З метою контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних (у тому числі пусконалагоджувальних) робіт під час будівництва об`єкту. Замовник залучає на договірних засадах суб`єкта господарювання, який має відповідні дозвільні документи на проведення технічного нагляду».

У подальшому,13.12.2021,директор ТОВ«БК «АтераДевелопмент» ОСОБА_5 ,діючи умисно,використовуючи службовестановище,з метоюзаволодіння грошовимикоштами державногобюджету України,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,діючи вінтересах ТОВ«ЗАР ЕЙРСИСТЕМС» (код ЄДРПОУ37773517),будучи,в силувиконуваних очолюванимним підприємствомбудівельних робіт,обізнаним ізПравилами визначеннявартості будівництва(ДСТУБ.Д.1.1-1:2013),затвердженими наказомМіністерства регіональногорозвитку будівництвата житлово-комунальногогосподарства №293від 05.07.2013,Загальними умовамиукладання тавиконання договорівпідряду вкапітальному будівництві,затвердженими постановоюКабінету МіністрівУкраїни №668від 01.08.2005(зізмінами),в порушенняумов договору№ 114/2021від 11.08.2021,зокрема п.19згідно якого:«Підрядник відповідаєза якістьматеріальних ресурсів,устаткування тавідповідність вимогам,встановленими нормативнимидокументами іпроектною документацією»,склав завідомо Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., у який вніс неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та вказавши вартість вищевказаного комплексу - 12 509 400,00 грн. з ПДВ, хоча згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 ринкова вартість системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 становила: 4996021,84 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двадцять одну грн. 84 коп.) та вніс неправдиві дані про придбання комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, оскільки насправді ТОВ «БК «Атера Девелопмент» придбано систему дистанційного керування «АМS MINI 1xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції, після чого засвідчив Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн., своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Того ждня,а саме13.12.2021, ОСОБА_5 ,достовірно знаючите,що складенийним завідомонеправдивий офіційнийдокумент Акт №4/1вартості вмонтованогоустаткування,придбання якогопокладено навиконавця робітна суму37985474,42грн.по об`єктубудівництва «Реконструкціясвітлосигнальної системиаеродрому «Ужгород»і системиїї електропостачання,розташованого заадресою:вулиця Собранецька,145,м.Ужгород» (ЄЗСДК 021:2015 45000000-7Будівельні роботита поточнийремонт)містить завідомонеправдиві відомостіщодо вартостікомплекту системидистанційного керування«АМSMINI2xTWSDAP»типу «MINIV1D1S2T/M»з головним(провідним)робочим місцемта неправдиві даніпро придбаннякомплекту системидистанційного керування«АМSMINI2xTWSDAP»типу «MINIV1D1S2T/M»у складідвох робочихстанцій TWS-01,діючи умисно,з метоюзаволодіння грошовимикоштами державногобюджету України,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій, діючи вінтересах ТОВ«ЗАР ЕЙРСИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37773517), особисто підписав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, поставив відбиток печатки ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та передав його директору ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_7 .

У свою чергу, того ж дня, а саме 13.12.2021, директор ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», неналежно виконуючисвої службовіобов`язки черезнесумлінне ставленнядо них,не перевіривфакт придбанняТОВ «БК«Атера Девелопмент»-системи дистанційногокерування «АМSMINI2xTWSDAP»типу «MINIV1D1S2T/M»у складіоднієї робочоїстанції TWS-01та відповідноневідповідність придбаногообладнання проекту«Реконструкція світлосигнальноїсистеми аеродрому«Ужгород»,і системиїї електропостачання»та незважаючина те,що складений ОСОБА_5 Акт №4/1вартості вмонтованогоустаткування,придбання якогопокладено навиконавця робітна суму37985474,42грн.,який згідноз висновкомсудової будівельно-технічноїекспертизи від07.06.2023містять завідомонеправдиві відомостіщодо придбання системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12509400,00 грн. з ПДВ, власноручно підписав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та поставив відбиток печатки Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (код ЄДРПОУ 31315735).

У подальшому, згідно платіжного доручення № 10 від 14.12.2021 з розрахункового рахунку ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» НОМЕР_1 , відкритому в Державній казначейській служби України в м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Атера Девелопмент» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «АСВІО БАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 37 985 474,42 грн.

Своїми умиснимидіями ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою директоромТОВ «БК«Атера Девелопмент»,шляхом зловживання службовим становищем, з використанням свого службового становища, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами здержавного бюджетуУкраїни,у відповідностідо висновкусудової товарознавчоїекспертизи від07.06.2023на суму 7513378,16 грн. (сім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч триста вісім гривень 16 копійок) з ПДВ, чим спричинив збитки Державному бюджету України на вказану суму.

15.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,тобто узаволодінні чужиммайном,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем,вчинене вособливо великихрозмірах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 є власником 1/4 земельної ділянки за кадастровим номером 3222410300:01:049:0054 та 9/40 будинку АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене з метою забезпечення можливої конфіскації та забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, із забороною розпоряджатись даними об`єктами нерухомості, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте слідчий подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України за клопотанням слідчого та прокурора розгляд клопотання проводиться у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №42022070000000057 підтверджується, що Головним управліннямНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінального провадженнявідомостіпро якевнесенодоЄдиного реєструдосудовихрозслідуваньвід 28.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191,ч.1ст.366та ч.2ст.367 КК України.

15червня 2023року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,тобто узаволодінні чужиммайном,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем,вчинене вособливо великихрозмірах. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 є власником 1/4 земельної ділянки за кадастровим номером 3222410300:01:049:0054 та 9/40 будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в томучислі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали та обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для арешту майна, враховує, що підозрюваному ОСОБА_5 оголошено підозру, зокрема за ч.5 ст. 191 КК України, яка передбачає як вид покарання конфіскацію майна, а тому для можливості забезпечення конфіскації майна як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, а тому слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборонирозпорядження на належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/4 земельної ділянки за кадастровим номером 3222410300:01:049:0054 та 9/40 будинку АДРЕСА_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1