Ухвала

від 19.06.2023 по справі 907/219/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" червня 2023 р. м. Львів Справа № 907/219/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів Т.Б.Бонк

Г.Г.Якімець

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Гемо Медика Тячів», б/н від 18.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/4122/23 від 19.06.2023) про відвід

по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ТЯЧІВ", б/н від 08.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1501/23 від 09.05.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року (суддя Пригара Л.І., повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023, м. Ужгород)

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Тячів", б/н від 24.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2985/23 від 24.04.2023) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №907/219/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Тячів", м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатська область

до відповідача 2 Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатська область

до відповідача 3 Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатська область

про визнання продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності району від 23.04.2013, укладеного між Відділом управління майном району Тячівської районної ради і Товариством з обмеженою відповідальністю"Гемо Медика Тячів", в редакції додаткової угоди від 20.04.2021

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ТЯЧІВ", б/н від 08.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1501/23 від 09.05.2023) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року у справі №907/219/23, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Тячів", б/н від 24.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2985/23 від 24.04.2023) про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Під час розгляду даної апеляційної скарги в судовому засіданні 15.06.2023 представник позивача (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених в такій, однак, в подальшому, в ході надання своїх пояснень, заявив усне клопотання про оголошення перерви, з метою оформлення в строки, встановлені ст. 38 ГПК України, відводу складу суду.

В зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 15.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ТЯЧІВ", б/н від 08.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1501/23 від 09.05.2023) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року у справі №907/219/23 в судове засідання на 19 червня 2023 року на 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.

19.06.2023 на електронну адресу суду від представника скаржника поступила заява про відвід, б/н від 18.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/4122/23 від 19.06.2023), яка мотивована тим, що головуюча суддя в судовому засіданні 15.06.2023 під час його доповіді розпочала переконувати представника та інших присутніх суддів учасників - колегії в тому, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має і що докази, на які останній спирається, як на підставу застосування заходів забезпечення в суді першої інстанції не доводять наявність обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист в суді. Також, вказує, що головуюча суддя усно підтримала позицію суду, що у відповідача відсутня компетенція відключення постачання електроенергії водопостачання та водовідведення і лист про відповідне відключення, який є у матеріалах справи є неналежним доказом. Відповідно до цього, скаржник вбачає чітко сформовану упереджену позицію, щодо заперечення (неприйняття) будь-яких доказів, наданих позивачем ще до моменту їх дослідження апеляційним судом та намагання переконати інших членів колегії у безпідставності апеляційної скарги.

Відповідно до цього, просить задовольнити заяву про відвід головуючій судді Малех І.Б., суддям - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. у справі №907/219/23; просить розглянути дану заяву без його участі.

В судове засідання 19.06.2023 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 15.06.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 15.06.2023.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 39 ГПК України, згідно з якою якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Тому апеляційний суд, розглянувши заяву ТОВ «Гемо Медика Тячів» про відвід колегії суддів, відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як зазначено вище, приписами ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Водночас, доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Малех І.Б., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами, відповідно до статей 73-80 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Малех І.Б., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. при розгляді справи №907/219/23.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Гемо Медика Тячів» про відвід, б/н від 18.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/4122/23 від 19.06.2023 ) у справі №907/219/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвалу надіслати учасника процесу, в порядку визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець