Ухвала

від 23.06.2023 по справі 522/9188/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9188/23

Провадження № 2-з/522/220/23

УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мойсеєнко Р.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

21 червня 2023 року до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мойсеєнко Р.М. була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на половину грошових коштів, що підлягають сплаті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) Повним товариством "ЛОМБАРД "ПРЕМІУМ "ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 36921414, місцезнаходження; 65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Князівська, будинок 30, приміщення 5), відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 по справі № 916/3625/16, а саме на суму 1 163 146,20 грн., які знаходяться/обліковуються на даний час у Повного товариства "ЛОМБАРД "ПРЕМІУМ "ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ". Також просив заборонити Повному товариству "ЛОМБАРД "ПРЕМІУМ "ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 36921414, місцезнаходження: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Князівська, будинок 30, приміщення 5) вчиняти дії щодо виплати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми грошових коштів у розмірі 1 163 146,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач перебуваючи в шлюбі з позивачем стала учасником Повного товариства з розміром частки в капіталі 1840000,00 грн. В подальшому між подружжям існував судовий спір щодо вартості внеску, за результатами розгляду якого фактично визначено вартість внеску ОСОБА_2 до складеного капіталу товариства та суму коштів, які підлягають виплаті товариству. За рішенням суду їй виплачено вартість внеску тому ОСОБА_1 має право на стягнення половини вартості внеску відповідача та інфляційних витрат, 3 % річних. Крім того, майновий стан відповідача є скрутним, вона ніде не працює та немає постійного доходу, що вказує на те, що вона не зможе в майбутньому виконати рішення по справі, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

21 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Переходова М.В. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просив визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 року дії позивача визнані зловживанням правами з метою перешкоджання виконання рішення суду в іншій справі. Так, представник вказує, що неможливо забезпечувати позов шляхом заборони виконання рішення суду в іншій справі, так як це суперечить принципу правової визначеності. Крім того, вимоги позивача суперечать Конституції України та заявником не доведено ризик невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у розмірі 1 163 146,20 грн. та судових витрат.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та надані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою ВС від 25.04.2013 року у справі № 916/3625/16 було залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року про стягнення з Повного товариства „ЛОМБАРД ПРЕМІУМ" ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ" (вул. Князівська 30, буд.5, Одеса, Одеська область, 65026, код 36921414) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) вартість внеску у розмірі 1 840 000грн. (один мільйон вісімсот сорок тисяч грн.) 00 коп. , 3% річних у розмірі124 308, 05 грн. (сто двадцять чотири тисячі триста вісім грн. 05 коп.), інфляційні витрати у розмірі 327 605,65грн. (триста двадцять сім тисяч шістсот п`ять грн. 65 коп.)та витрати по сплаті судового збору у розмірі34 378,71 ( тридцять чотири тисячі триста сімдесят вісім грн. 71коп.).

При цьому в якості забезпечення позову представник позивача просить заборонити Повному товариству „ЛОМБАРД ПРЕМІУМ" ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ" виплачувати ОСОБА_2 половину коштів, що були стягнуті на її користь на підставі рішення суду та накласти на них арешт.

Суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню оскільки не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 01.10.2020 року у порядку спрощеного позовного провадження справу №524/188/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мойсеєнко Р.М. про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.