Ухвала

від 22.06.2023 по справі 750/7403/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/7403/21

Провадження № 1-кс/750/3279/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м.Чернігові), ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021270000000052 від 05.05.2021, про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого головним державним інспектором митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 . раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:

21.06.2023 старший слідчий П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема й ті, про які органу досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження не відомі, оскільки досудове триває та встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, а також перешкоджати встановленню усіх учасників злочину та ролі кожного з них.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий підтримав думку прокурора. Доповнень не висловив.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю. Наполягав на відсутності загрози перешкоджання з боку підозрюваного досудовому розслідуванню, яка б виправдовувала необхідність його відсторонення від займаної посади.Також вказав на негативні наслідки такого відсторонення, оскільки дохід підозрюваного є єдиним джерелом забезпечення його сім`ї.

Заслухавши доводи прокурора, слідчий, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021270000000052 від 05.05.2021.

20.06.2023 ОСОБА_5 у вказаному кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 131 КПК Українивідсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, яке відповідно дост. 12 КК Україниє тяжкимзлочином.Згідно Приміткидо ст.45КК України,кримінальне правопорушення,передбачене ст.364КК України,вважається корупційним кримінальним правопорушенням.

З матеріалів клопотання вбачається, що на момент вчинення злочину відповідно до наказу в.о. начальника Чернігівської митниці від 02.07.2021 №31-о ОСОБА_5 працював на посаді головного державного інспектора митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, а на даний час займає посаду головного державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці. У зв`язку із цим слідчий вважає, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема й ті, про які органу досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження не відомі, оскільки досудове триває та встановлюються усі обставини кримінального правопорушення.

Проте, зважаючи на тривалість досудове розслідування більше двох років, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання необхідних доказів.

Стосовно твердження про те, що органом досудового розслідування перевіряється причетність до даного злочину інших осіб працівників виправної колонії, слідчим та прокурором не обґрунтовано, якими незаконними засобами, перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_5 може перешкоджати встановлення усіх учасників злочину та ролі кожного з них, то слідчий суддя вважає таке твердження недоведеним. Зокрема, не обгрунтовано можливу причетність до даного злочину працівників виправної колонії та якої саме.

В клопотанні жодним чином не обгрунтовано та не уточнено, яким іншим чином підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також враховуються наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зокрема, для дружини підозрюваного, яка не має власного джерела доходу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», яку було виключено на підставі Закону№ 1079-IX від 15.12.2020.

Відповідно до ч. 1ст. 157 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, зазначеній у ч. 1ст. 157 КПК України, а сторона обвинувачення в змозі досягти цілей досудового розслідування без відсторонення підозрюваного від посади, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131,132,154-157,309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенніклопотання старшогослідчого П`ятогоСВ (здислокацією ум.Чернігові),ТУ ДБР,розташованого ум.Києві, ОСОБА_4 про відстороненнявід посадиу кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021270000000052від 05.05.2021,стосовно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1