Ухвала

від 23.06.2023 по справі 750/7403/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/7403/21

Провадження № 1-кс/750/3294/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021270000000052 від 05.05.2021, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого головним державним інспектором митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.2 п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, а також обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, тим більше застави. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, недоведені. На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обіймає посаду у іншому відокремленому підрозділі митниці, тому незрозуміло, як чином він може знищити чи сховати речі та документи, які знаходяться в іншому місці. Також, слідчий звертався до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що свідчить про визнання самим же слідчим достатнім обрання саме такого запобіжного заходу в даному випадку. Крім того, заявлений розмір застави заздалегідь є непомірним, враховуючи розмір заробітної плати підозрюваного та той факт, що на даний час його дружина ніде не працює та не отримує допомоги по безробіттю.

Підозрюваний погодився із думкою захисника. Зазначив, що наразі він не здійснює митне оформлення громадян чи транспортних засобів.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021270000000052 від 05.05.2021.

20.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зібраними органом досудового розслідування, і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та згідно Примітки до ст. 45 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у інкримінованому злочині, тобто можливості того, що він міг вчинити інкримінований йому злочин при зазначених у клопотанні обставинах.

Слідчим суддею також перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглядаючи заявлені ризики, а також наведене прокурором у судовому засіданні обґрунтування, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на свідків, оскільки такий ризик продовжує існувати, аж до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідка та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п.п.2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, з огляду на таке.

Так, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більш ніж два роки, тому, на переконання слідчого судді, у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання необхідних доказів.

Слідчим суддею також враховано, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, він займав посаду в іншому відокремленому підрозділі митниці.

Також слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався, а також той факт, що слідчим не надано жодного доказу щодо протиправної поведінки підозрюваного з часу вчинення інкримінованого йому, кримінального правопорушення.

В клопотанні також відсутнє належне обґрунтування, яким іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тому такий ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, визначений слідічим у клопотанні розмір застави, слідчий суддя вважає завідомо непомірним для підозрюваного. Доводи клопотання про необхідіність визначення розміру застави, який би дорівнював сумі заподіяної шкоди, слідчим суддею визнано безпідставним.

Слідчим суддею встановлено, клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи прокурора надані в судовому засіданні стосувались неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, прокурором не надано обгрунтування неможливості застосування до підозрюваного такого запобіжного захожу як особиста порука.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зазначене вище приводить до висновку, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного - його вік, сімейний та майновий стан, є достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого, із встановлених ч.1 ст.176 КПК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою у визначений ними час;

- не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1