Ухвала

від 29.06.2023 по справі 750/7403/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/7403/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/269/23 Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові), ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021270000000052 від 05 травня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказала на тривалість досудового розслідування більше двох років, отже, орган досудового розслідування мав достатньо часу для отримання необхідних доказів, а також на те, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, зазначеній у ч. 1 ст. 157 КПК України, сторона обвинувачення в змозі досягти цілей досудового розслідування без відсторонення підозрюваного від посади. При цьому, слідчий суддя звернула увагу на те, що в своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий посилається на норму ст. 65 Закону України «Про корупцію», яку було виключено законом від 15 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на необгрунованість та невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади головного державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, на строк 2 місяці.

Аргументує тим, що висновки слідчого судді суперечать фактичним даним, що існують на момент застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Слідчий суддя констатувала обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, але необґрунтовано не прийняла до уваги таку підставу відсторонення від посади, як запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

На теперішній час ОСОБА_6 обіймає аналогічну посаду, яку обіймав і на час вчинення злочину головного державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, продовжує виконувати повноваження з митного контролю та митного оформлення товарів, має доступ до електронних баз митних органів, зокрема, і автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», де зберігаються документи в електронній формі щодо здійснення митного оформлення ним тих чи інших транспортних засобів і товарів.

На думку прокурора, продовжуючи перебувати на посаді головного державного інспектора митного поста ОСОБА_6 має реальну можливість втручатися в систему АСМО «Інспектор» та знищити або підробити документи в електронній формі задля прикриття своєї протиправної діяльності як у 2021році так і в поданому.

Твердження слідчого судді про можливість за два роки здобути необхідні докази суперечить дискреційним повноваженням слідчого на проведення розслідування і збирання доказів в той чи інший момент, який є найбільш доцільним задля досягнення мети кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування, окрім епізоду за 09 липня 2021 року досліджуються й інші обставини службової діяльності ОСОБА_6 , як працівника митного органу щодо вчинення подібних (повторних) протиправних діянь після 09 липня 2021 року в частині протиправного не стягнення митних платежів до державного бюджету.

Таким чином, продовжуючи обіймати посаду головного державного інспектора, підозрюваний з високою імовірністю може знищити або іншим чином спотворити документи (в тому числі в електронній формі), які можуть слугувати доказами для оцінки його діянь при митному оформленні й інших товарів з порушенням митних процедур,має змогу здійснювати безпосередній вплив на колег з метою надання ними недостовірної інформації, може підговорювати свідків з числа працівників митниці надавати лише вигідні для себе показання щодо обставин, які досліджуються та можуть свідчити про повторні зловживання ним своїми службовими повноваженнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, який безпосередньо пов`язаний з його службовою діяльністю головного державного інспектора, такий захід як відсторонення від посади необхідний для унеможливлення вчинення ним аналогічних правопорушень з використанням наданої влади.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_6 від займаної ним посади державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, як особу яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого з використанням свого службового становища, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, звернули увагу, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло майже два роки, що унеможливлює настання вказаних у клопотанні ризиків, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як убачається із матеріалів справи, п`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021270000000052 від 05 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що 09 липня 2021 року ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки на напрямку в`їзду на митну територію України на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, здійснив митний контроль та оформлення транспортних засобів «Nissan NV200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переміщали товари на загальну суму 1 153 546,04 грн. при митному оформленні яких справляються митні платежі.

Внаслідок зловживання державним інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ОСОБА_6 наданою йому владою і своїм службовим становищем, що виразилося в умисному нездійсненні належного митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщалися вказаними автомобілями, державним інтересам України спричинено тяжкі наслідки, що виразилися у ненадходженні до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 358 792,62 грн.

20 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зміст пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Слідчий суддя проігнорував доводи, якими слідчий обґрунтував клопотання щодо необхідності обрання саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Той факт, що слідчий послався на статтю Закону України «Про запобігання корупції», яка втратила свою чинність в 2020 році, не є підставою для визнання інших доводів клопотання необґрунтованими.

Так, у клопотанні слідчого міститься твердження про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 продовжує виконувати повноваження з митного контролю та митного оформлення товарів, відповідно приймати рішення про необхідність справляти чи не справляти митні платежі до бюджету. Більш того, виконуючи повноваження на посаді головного державного інспектора митного посту підозрюваний має доступ до електронних баз даних митних органів, в тому числі і автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор».

Крім того, слушними є твердження прокурора про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 зможе використати свої службові повноваження для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, в тому числі і у зв`язку з тим, що вони перебувають з ним у службових відносинах.

Саме перебування на посаді головного державного інспектора митного поста стало підґрунтям для можливості вчинення даного кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження слідчого судді про те, що за час досудового слідства, яке триває понад два роки, орган досудового розслідування мав достатньо часу для отримання доказів у кримінальному провадженні.

По-перше, досудове розслідування дійсно триває з травня 2021 року, однак підозру ОСОБА_6 було оголошено лише 20 червня 2023 року, до цього часу тривала перевірка всіх можливих причетних до цього осіб, збір даних щодо осіб, які ввозили на митну територію товар, не сплачуючи при цьому обов`язкові митні платежі.

По-друге, до 20 червня 2023 року ОСОБА_6 підозрюваним не був, а тому не мав необхідності знищувати, спотворювати чи приховувати важливі для слідства речі та документи, в той час, як після того, як йому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення такий ризик став реальним, для досягнення своїх цілей у перешкоджанні проведенню досудового розслідування ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста, має всі можливості, про що слушно зауважив прокурор в апеляційній скарзі, та про що було вказано слідчим у клопотанні, але на що суд не звернув уваги.

По-третє, на даний час органом досудового розслідування у митного органу витребувано ряд документів, які мають дати можливість визначити скільки разів громадянки України ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснювали перетин митного поста «Нові Яриловичі» на в`їзд на митну територію України, яку кількість разів інспектор ОСОБА_6 здійснював митний контроль та митне оформлення вказаних громадянок, чи складалися на вказаних осіб протоколи про порушення митних правил.

Отже, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість вплинути на зміст запитуваної інформації, будучи обізнаним про необхідність такої інформації зможе знищити наявні в митного органу відомості, змінити їх зміст тощо, фактично матиме можливість перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування на даний час ще не завершено, проведено не всі слідчі та розшукові дії, тому слідчий вірно намагається усунути будь-який вплив з боку підозрюваного на хід такого розслідування.

Вірним є вказівка слідчого судді на те, що стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» була виключена. Разом з тим, законодавцем визначена інша стаття цього Закону, яка регламентує питання щодо займання посад особами, які підозрюються у вчиненні кримінального корупційного правопорушення.

Безальтернативним є положення частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення безпосередньо пов`язаного з його службовою діяльністю головного державного інспектора митного посту, відсторонення його від займаної посади є обґрунтованим та повістю відповідає вимогам закону.

Твердження суду, що відсторонення ОСОБА_6 негативно вплине на його родину, адже його дружина не працює, не приймається до уваги колегією суддів, адже дружина підозрюваного є працездатною особою та може влаштуватись на роботу. Більш того, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не позбавляє його можливості влаштуватись на іншу роботу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обставини його вчинення, що саме перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, таке відсторонення від посади необхідно для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або ж іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню, при цьому колегія суддів також враховує відсутність негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади строком на 2 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого скасувати.

Клопотання старшого слідчого П`ятого СВ ( з дислокацією у м. Чернігові), ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021270000000052 від 05 травня 2021 року, задовольнити.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від займаної посади головного державного інспектора митного поста «Козелець» Чернігівської митниці строком на 2 (два) місці.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15