Ухвала

від 23.06.2023 по справі 420/6603/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6603/23

У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо залучення співвідповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна 134) про визнання дій і розпоряджень протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії відповідача, 20 вересня 2022 р. і 30 вересня 2022 р., щодо знесення та демонтажу і розрізання металевих конструкцій, воріт, хвіртки і паркану між земельною ділянкою площею 0,0535 га в АДРЕСА_2 , за участю представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури ти містобудування», та визнання протиправним та скасування розпорядження №340 від 13 вересня 2022 р. і № 367 від 29 вересня 2022 р.

Ухвалою від 24.04.2023 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Аналізуючи позовні вимоги позивача та матеріали справи, суд вказує на таке.

Так, з п.1 оскаржуваного розпорядження №340 від 13 вересня 2022 р. і № 367 від 29 вересня 2022 р, що Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» (Світлана Муріна) здійснити заходи згідно чинного законодавства, з демонтажу незаконно розмішених об`єктів, споруд, елементів на території міста Одеси вертикальних і горизонтальних металевих елементів (огорожа та ворота), які самовільно встановлені на території міста за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що дії щодо знесення, демонтажу вчинено саме Комунальним підприємством «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування».

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що вимоги стосуються також Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу в якості співвідповідача.

Водночас суд зазначає, що приписами ч.4 ст.9 КАСУ визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 цієї ж статті КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так під час розгляду даної адміністративної справи, судом було виявлено необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі у Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», а саме статуту даної юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» (65039, Одеська область, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23986877).

Зобов`язати Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» надати належним чином засвідчену копію статуту Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» та за наявності всі зміни до нього.

Встановити відповідачу - Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов