Ухвала

від 23.06.2023 по справі 759/16813/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

У Х В А Л А

23 червня 2023 року місто Київ

справа №759/16813/20

провадження№22-ц/824/10421/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К", подану адвокатом Надточієм Дмитром Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Акціонерного товариства "Страхова Група» "ТАС", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Епіцентр К», АТ "Страхова Група "ТАС", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з АТ "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 100 000 грн., за страховим полісом від 13 жовтня 2018 року № АМ/9145742.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Епіцентр К" майнову шкоду в розмірі 154 250 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Епіцентр К" відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Епіцентр К" витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн..

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Епіцентр К" відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Епіцентр К" витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн..

Стягнути на користь АО "Оксани Яценко" з ТОВ "Епіцентр К» судові витрати у розмірі 4292,50 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ТОВ "Епіцентр К" - адвокат Надточій Д.В. через засоби поштового зв`язку 6 червня 2023 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ " Епіцентр К" підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до матеріалів апеляційної скарги, документи які підтверджують повноваження представника Надточія Д.В. не додані, а в матеріалах справи міститься довіреність видана ТОВ " Епіцентр К" на ім`я Надточія Д.В. , строк дії якої закінчився 31 грудня 2020 року.

Оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому така підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України, також апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України,-

Суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К", подану адвокатом Надточієм Дмитром Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Акціонерного товариства "Страхова Група» "ТАС", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус