Ухвала

від 20.06.2023 по справі 523/17580/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17580/20

Провадження №2/523/56/23

У Х В А Л А

"20" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, визнання немайнових прав та зміну черговості спадкування за законом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 18.02.2021 року (вх. № 4482) надійшов відзив на позовну заяву, який подано адвокатом Перовою К.Ю., від імені та в інтересах ОСОБА_2 (а.с.31-35).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача забезпечено позов шляхом заборони державному нотаріусу Суворовської державної нотаріальної контори міста Одеси видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину.

Також, ухвалою суду від 14.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В подальшому, ухвалою суду від 21.12.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позовних вимог.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог від 05.01.2022 року (вх. № 126) з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, визнання немайнових прав та зміну черговості спадкування за законом (а.с.232-233 том №1).

На адресу суду 19.06.2023 року (вх. № 5090) надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 20 червня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольга Русланівна звернулась із заявою про можливість проведення підготовчого засідання у її відсутність та вирішення питання щодо розгляду клопотання про витребування доказів (а.с.16 том №2).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зав`ялов Олександр Анатолійович звернувся з клопотанням в якому зазначив, що не може приймати участь в розгляді справи, оскільки проходить військову служба в лавах Збройних Сил України, просив розгляд справи відкласти (а.с.17 том №2).

Відповідачі: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18-21 том №2). Разом з цим, згідно довідок про доставку смс-повідомлення відповідачі ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , виклик до суду отримали, 27.04.2023 року (а.с.23,24), а відтак є такими, що належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів від 19.06.2023 року, з урахуванням процесуальної економії часу, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про витребування доказів у відсутність належним чином сповіщених сторін.

Згідно клопотання про витребування доказів, представник позивача просить витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №5» Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 01998957; 65011, Одеса, вулиця Троїцька, 38) будь-які відомості щодо лікування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.09.2020 року по 22.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 13; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа

неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року в справі № 592/1045/18- ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року в справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі №200/12980/14 (провадження №61 14159св19), від 25 березня 2021 року в справі №195/707/19-ц (провадження № 61-16935св20), від 22 квітня 2021 року в справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21).

Як зазначається в п.5.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування.

Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я. Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021

року у справі № 401/2614/17 (провадження № 61-14759св20).

До заяви про зміну предмету позову позивачкою було додано докази, які свідчать про лікування померлого у 2016, 2018 роках. Під час знаходження ОСОБА_5 на лікуванні саме позивачки здійснювала догляд за останнім, оскільки фактично була його дружиною, в той час як його діти ухилялися від надання хворому будь-якої допомоги.

Як вже було зазначено у заяві про зміну предмету позову, 11 вересня 2020 року ОСОБА_5 став дуже погано себе почувати, ОСОБА_1 викликала швидку допомогу, після приїзду якої ОСОБА_5 відвезли до Міської лікарні №5, де його поклали в реанімацію, в якій він пробув до своєї смерті.

Будь-якої медичної документації позивачу видано не було, лише 23.09.2020 року КНП «Міська лікарня №5» ОСОБА_1 видали лікарське свідоцтво про смерть №165 з довідкою про причину смерті, копія якого наявна в матеріалах справи.

За весь час його знаходження у лікарні позивач забезпечувала його всім необхідним, в першу чергу це було купування ліків, які були йому необхідні. У позивача збереглися деякі квитанції, що підтверджують оплату ліків у той час, коли ОСОБА_5 перебував у лікарні, копії яких додаються до заяви.

У позивачки відсутні будь-які докази, що підтверджують час перебування ОСОБА_5 на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №5» Одеської міської ради та самостійно звернутися за отриманням такої інформації вона не має можливості, оскільки не має на даний час підтвердження знаходження з померлим у шлюбних відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Також слід звернути увагу, що конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Тобто, запитувана інформація, може бути надана лише за особистим запитом особи, якої вона стосується.

Частиною 1 ст. 286 Цивільного кодексу України фізичній особі надано право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Статтею 39-1 «Основ законодавства України про охорону здоров`я» встановлено, що саме пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про обробку персональних даних» забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Проте зазначена стаття містить виключення. Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про обробку персональних даних» положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних необхідна для обґрунтування, задоволення або захисту правової вимоги.

Отже, будь-яка інформація, що пов`язана із зверненням за медичною допомогою, інформація щодо надання медичної допомоги пацієнту, встановленого діагнозу, його обстеження тощо належить до інформації з обмеженим доступом, а саме конфіденційної інформації.

В свою чергу інформація про стан здоров`я та завірені копії медичної документації містить персональні дані особи, інформацію про звернення за медичною допомогою, стан здоров`я, встановлений діагноз та надану медичну допомогу.

Діючим законодавством України передбачено заборону у поширенні такої інформації.

На підставі викладеного з урахуванням проведеного аналізу норм чинного законодавства, представник позивача просить задовольнити клопотання, та витребувати докази щодо стану здоров`я спадкодавця, оскільки дані відомості є конфіденційною інформацією та лікарською таємницею щодо третьої особи і не можуть бути отримані самостійно на підставі надісланого адвокатського запиту, оскільки представнику позивача достеменно буде відмовлено в такому запиті. Такі відомості щодо лікарської таємниці третьої особи можуть бути витребувані за ухвалою суду про витребування таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом розгляду справи є: встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частину майна придбаного в період проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають значення при розгляді даної справи, можуть підтвердити або спростувати доводи позовної заяви та в цілому забезпечать повний та всебічний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, ЗУ Закону України «Про обробку персональних даних», ЗУ «Про інформацію», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №5» Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 01998957; 65011, Одеса, вулиця Троїцька, 38) - будь-які відомості (медичні картки, листи призначення тощо) щодо лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11.09.2020 року по 22.09.2020 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №5» Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 01998957; 65011, Одеса, вулиця Троїцька, 38).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольгу Русланівну в порядку передбаченому ч.5 ст. 84 ЦПК України, на одержання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: