Ухвала

від 29.03.2021 по справі 523/17580/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17580/20

Провадження №2/523/579/21

У Х В А Л А

"29" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання в якості подружжя, визнання права власності на частину майна, закликання до спадкоємства першої черги, визнання немайнових прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 18.02.021 року (вх. № 4482) надано відзив на позовну заяву, згідно якого адвокат Перова К.Ю. просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.31-35).

Адвокат позивача ОСОБА_4 18.03.2021 року (вх. № 7711) подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 ; - заборонити державному нотаріусу Суворовської державної нотаріальної контори місті Одеси видавати будь-кому Свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 (спадкова справа № 734/2020) до розгляду спору по суті.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що предметом спору у справі є квартири, на які він просить накласти арешт, а також вимога про залучення позивача до кола спадкоємців першої черги. Відповідачі подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, на підставі яких відкрита спадкова справа № 734/2020, та у разі видачі нотаріусом Свідоцтва про право на спадщину це може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що унеможливить належний захист прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно вказаної постанови, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Предметом позовних вимог є встановлення факту спільного проживання з 2002 року в якості подружжя позивача та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності на частину майна спадкодавця, закликання до спадкоємства першої черги та визнання немайнових прав . З наданих суду документів, вбачається, що рухоме та нерухоме майно яке позивач просить забезпечити шляхом накладення арешту та заборони видавати свідоцтво, придбане у період, що охоплює період з 2004 по 2012 роки та таким чином, суд дійшов висновку, що часткове забезпечення позову не призведе до погіршення становища відповідачів по справі, забезпечить захист інтересів, як позивача так і відповідачів.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , є пенсіонеркою та розмір пенсії згідно довідки виданої Суворовським об`єднаним управління ПФУ в м. Одесі в Одеській області в період з 01.05.2020 року по 31.10.2020 року становить: 10 942 грн., 62 коп., таким чином, суд дійшов висновку, що забезпечення позову не призведе до погіршення становища відповідачів по справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони видавати свідоцтво про право на спадщину є обґрунтованим, законним та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом розгляду цивільної справи є спадкове майно, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки спірні об`єкти нерухомості до розгляду спору по суті можуть бути відчужені на користь третіх осіб, а відтак порушить права позивача на судовий захист та останній для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

В іншій частині заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири - задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу видавати Свідоцтво про право на спадщину є по суті самостійним видом (способом) забезпечення позову, що відповідає характеру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України Про судовий збір , суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караштефана Олександра Васильовича - задовольнити частково.

Заборонити державному нотаріусу Суворовської державної нотаріальної контори міста Одеси видавати будь-кому Свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по нотаріальній справі № 734/2020 до вирішення спору по цивільній справі № 523/17580/20.

В іншій частині заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Суворовської державної нотаріальної контори міста Одеса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :