Рішення

від 19.06.2023 по справі 707/1056/23

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1056/23

2/707/467/23

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мисан В.М.

представника третьої особи Наполової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_2 та передав в тимчасове користування гр. ОСОБА_2 , з яким позивач перебував в дружніх стосунках, а також працювали разом в ПП «Райагробудсервіс» власником та засновником якого є гр. ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що в жовтні 2022 року йому стало відомо про вищезазначений автомобіль зареєстрований за ПП «Райагробудсервіс». Згідно наданої довідки регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) від 17.10.2022 року, що автомобіль який був зареєстрований та належав позивачеві ОСОБА_1 перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» під тим сам номерним знаком. Перереєстрацію проведено 06.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року №цк 704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі».

ОСОБА_1 зазначає, що вказаний договір він не здійснював та переконаний, що це міг зробити шляхом обману гр. ОСОБА_2 . Вказаний належний автомобіль вибув з законного володіння позивача не з його волі, ніяких документів на перереєстрацію чи купівлі-продажу автомобіля позивач не надавав. Також, позивач зазначає, що не писав заяви про зняття з обліку автомобіля, проведення його оцінки та не підписував будь-яких документів, що можуть підтвердити ту обставину якою б виражалася воля позивача на відчуження автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разу, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ОСОБА_1 зазначає, що не мав жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до іншої особи та не мав волі до укладання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку, як власник транспортного засобу, а тому при укладенні даного договору, довідки-рахунку автомобіля, який належав позивачеві були грубо порушенні вимоги ч.3,5 ст.203 ЦК України. В результаті, договір купівлі-продажу укладено, довідку-рахунок видано за відсутності волевиявлення позивача, як власника автомобіля, а тому форма договору на відчуження транспортного засобу не дотримана, тож цей договір є недійсним. З огляду на викладене, ОСОБА_1 в описовій частині своєї позовної заяви просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 06.12.2018 №цк 704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі», щодо автомобіля марки «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску № шассі НОМЕР_2 , визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію 06.12.2018 року на ім`я ПП «Райагробудсервіс» під тим самим номерним знаком та визнати право власності за ОСОБА_1 .

З моменту перереєстрації автомобіля позивача марки «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску № шассі НОМЕР_2 на іншу особу пройшло більше 3-х років, але позивач вважає, що термін позовної давності не пропущений. Позивач ОСОБА_1 маючи раніше з гр. ОСОБА_2 , який є засновником і власником ПП «Райагробудсервіс» дуже дружні відносини, а також він є кумом позивача з яким вони працювали разом і позивач надав йому свій автомобіль для тимчасового користування. Позивач протягом тривалого часу бачив вищезазначений автомобіль на території ПП «Райагробудсервіс», він їздив містом під тими самими номерними знаками, а тому навіть і не міг передбачити, що автомобіль без його відома і згоди може бути відчужений на іншу особу чи підприємство. Крім того, ні в торгову організацію, ні в сервісний центр щодо оцінки та продажу ТЗ позивач або інша особа за його дорученням не зверталися. Про відчуження автомобіля і про те, що ОСОБА_1 вже не є власником даного ТЗ, позивач дізнався випадково, коли звернувся в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області в жовтні 2022 року та отримав відповідну довідку про те, що гр. ОСОБА_2 фактично незаконно ним заволодів.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд визнати право власності на автомобіль марки «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску № шассі НОМЕР_2 , який був зареєстрований та належав ОСОБА_1 і перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» під тим же самим номерним знаком на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року №цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі»; витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску № шассі НОМЕР_2 , що зареєстрований 06.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року №цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі» та зареєстровано на ПП «Райагробудсервіс», засновником якого є ОСОБА_2 ; зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати автомобіль марки «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску № шассі НОМЕР_2 на ОСОБА_1 ; стягнути з ПП «Райагробудсервіс» на користь ОСОБА_1 15200,00 грн. за надання правової допомоги та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 12586,80 грн.

12.04.2023 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля незаконним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання на 04.05.2023 року о 14 год. 00 хв. Відповідачеві був наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. А також, третя особа має право подати свої письмові пояснення, заперечення щодо предмету спору та відповідні докази.

У підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «Центр комісійної торгівлі» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи як відповідача ОСОБА_2 , обгрунтувавши тим, що позивач передав автомобіль КАМАЗ 53229 ДНЗ НОМЕР_3 в користування ОСОБА_2 . Пояснив, що вважає за необхідне, щоб ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, оскільки може виникнути необхідність його допиту як свідка. Також, заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати оригінали заяви на прийняття транспортного засобу до комісійної торгівлі, договору купівлі-продажу, акт оцінки, акт приймання-передачі, біржову угоду, акт технічного огляду ТЗ, доручення уповноважених осіб на здійснення правочину, розрахункові документи, копії документів учасників правочину. Інших заяв чи клопотань не заявив.

Представник регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області Рябоконь В.І. зазначив, що третьою особою були подані до суду письмові пояснення на позов для їх врахування судом. Вважає, що вимога позивача про зобов`язання регіонального сервісного центру зареєструвати автомобіль марки КАМАЗ на позивача є необгрунтованою та безпідставною і не підлягає до задоволення, оскільки регіональний сервісний центр не є відповідачем по справі, не порушував ніяких прав позивача, а у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля це буде підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій сервісним центом МВС відповідно до Постанови КМУ. Щодо клопотань позивача відніс їх вирішення на розсуд суду.

За результатами підготовчого судового засідання, суд ухвалив закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 19.06.2023 року о 11 год. 30 хв. та відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 і витребування доказів.

Представник ТОВ «Центр комісійної торгівлі» у судове засідання 19.06.2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строків на витребування доказів. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання позивача. Представник третьої особи Наполова О.Е. заперечує проти клопотань позивача, підтримала представника відповідача ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.4 п.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

На підставі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів вказаною статтею передбачено визнання права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був власником автомобіля «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_2 . Однак, судом також встановлено, що вказаний автомобіль був перереєстрований на ПП «Райагробудсервіс», як нового власника, на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018р.№цк 704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі».

Судом встановлено, що ніяких письмових договорів про використання автомобіля між сторонами не укладалось, а сторонами не надано до суду таких даних. Крім цього, позивачем не надано до суду даних про те, що він письмово звертався до ПП «Райагробудсервіс» чи до ОСОБА_2 з приводу використання/повернення автомобіля. Позивачем не доведено факт усних його звернень до ОСОБА_2 з приводу автомобіля. Згідно пояснень позивача встановлено, що до правоохоронних органів позивач не звертався з приводу незаконного заволодіння його автомобілем.

Суд констатує, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано до суду, як доказ, лише копію відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) від 17.10.2022 року, що автомобіль який був зареєстрований та належав позивачеві ОСОБА_1 перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року №цк 704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі». При цьому, РСЦ вказав, що надати копії матеріалів, що стали підставою для вищезазначеної перереєстрації немає можливості, у зв`язку з закінченням терміну зберігання справ (3 роки). На думку суду, вказаного доказу є явно недостатньо для задоволення даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів..

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разу, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до іншої особи та не мав волі до укладання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку, як власник транспортного засобу, а тому при укладенні даного договору, довідки-рахунку автомобіля, який належав позивачеві були грубо порушенні вимоги ч.3,5 ст.203 ЦК України, не підтверджені належними і допустимими доказами, тому суд вважає такі доводи необгрунтованими.

Суд констатує, що позивач не надав жодних доказів того, що автомобіль передавався гр. ОСОБА_2 . Автомобіль марки «КАМАЗ 53229» було переєстровано 06.12.2018 року на нового власника на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року.

В поясненнях на позовну заву ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС), зазначено, що вимога позивача про зобов`язання регіонального сервісного центру зареєструвати автомобіль марки КАМАЗ на позивача є необгрунтованою та безпідставною і не підлягає до задоволення, оскільки регіональний сервісний центр не є відповідачем по справі, не порушував ніяких прав позивача, а у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля це буде підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій сервісним центом МВС відповідно до Постанови КМУ. Суд вважає позовну вимогу позивача про зобов`язання регіонального сервісного центу вчинити реєстраційні дії необгрунтованою, недоведеною та такою, що не грунтується на положеннях діючого законодавства, тому дана вимога не підлягає до задоволення. Доводи третьої особи з даного приводу суд вважає обгрунтованими.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів, суд описав позицію суду в письмовій ухвалі від 30.05.2023р.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалівсправи вбачається,що позивачне виконаввказані вимогизакону,не подавдо судудокази,які проситьвитребувати,чи клопотанняпро витребуваннядоказів разоміз позовноюзаявою,не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Крім цього, позивач не надав до суду будь-яких підтверджуючих документів про неможливість самостійно надати суду докази, про те, що він вживав якісь дії для отримання доказів, звертався до відповідних осіб із заявами про отримання доказів, що йому було відмовлено у наданні доказів, тощо. Із викладеної заяви вбачається намагання позивача перекласти обов`язок збирання доказів на суд, що є неприпустимим. Крім цього, клопотання про витребування доказів є неконкретизованим: позивачем не зазначено у кого саме та відносно якого саме транспортного засобу необхідно витребувати документи. Заперечення представника відповідача адвоката Мисан В.М. з даного приводу суд вважає обгрунтованими. Відповідно вказані клопотання позивача суд розцінив як необгрунтовані, недоведені, та подані з порушенням процесуальних строків.

Згідно п.40 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», зняття з обліку транспортних засобів (зокрема у зв`язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу в цілому) здійснюється в сервісному центрі МВС або через центр надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця чи рішення суду. У разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються митному органу, зазначеному в таких документах.

П.40 вищезазначеної постанови КМУ, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Крім того, суд констатує, що у прохальній частині позову позивач не заявив позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 06.12.2018 року №цк 704. Про необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 06.12.2018 року №цк 704 зазначено лише в описовій частині позову. Суд констатує, що саме до прав позивача віднесено право заявляти ту чи іншу вимогу. Згідно положень ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими і недоведеними, не підтвердженими належними доказами, тому не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та необґрунтовані, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.15,16,321,387 ЦК України,3, 10, 18, 76-81, 89, 141,263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 23 червня 2023 року.

Суддя: О. М. Суходольський