Постанова

від 27.09.2023 по справі 707/1056/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

Справа № 707/1056/23Провадження № 22-ц/821/1405/23

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватного підприємства «Райагробудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Райагробудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, у складі головуючого судді Суходольського О. М.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

26 червня 2023 року від представника ПП «Райагробудсервіс» - адвоката Мисана В. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просив суд вирішити питання про судові витрати, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПП «Райагробудсервіс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12750 грн.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 19.06.2023 представником відповідача ПП «Райагробудсервіс» - адвокатом Мисаном В. М. заявлено про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року заяву представника ПП «Райагробудсервіс» - адвоката Мисана В. М. задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП «Райагробудсервіс» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, суд дійшов висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 12750 грн є завищеними, а достатнім є розмір у сумі 6000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд скасувати додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки ставиться питання про скасування рішення суду в повному обсязі, то однозначно підлягає скасуванню і постановлене по справі додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2023 року від представника ПП «Райагробудсервіс» адвоката Мисана В. М. на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового рішення.

В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду було надано: договір № б/н про надання правової допомоги від 03.04.2023, укладений між ПП «Райагробудсервіс» та адвокатом Мисан В. М., акт прийому-передачі наданих послуг від 23.06.2023, де вартість виконаних робіт за професійну правничу допомогу складає 12750 грн та викладено детальний опис робіт, виконаних адвокатом Мисан В. М., квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 23.06.2023, від 26.06.2023, згідно яких ПП «Райагробудсервіс» сплатило адвокату Мисану В. М. кошти за надані послуги в сумі 5000 грн та 7750 грн відповідно (а.с. 117-121).

Водночас доказів одночасного направлення копії заяви з наведеними додатками позивачу ОСОБА_1 , як і посилання на їх направлення, заява не містять.

Таким чином колегія суддів констатує порушення представником відповідача установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення відповідачем на адреси інших учасників справи, зокрема позивача, документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило ОСОБА_1 можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Наведене узгоджується із висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18, від 30 червня 2022 року у справі № 640/1175/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року постановлено з порушення норм процесуального права, тому є підстави для його скасування та, враховуючи їх прийняття місцевим судом та ухвалення додаткового рішення, відмови в задоволенні заяви представника ПП «Райагробудсервіс» - адвоката Мисана В. М. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Райагробудсервіс» - адвоката Мисана Василя Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко