Постанова

від 15.06.2023 по справі 926/1748-б/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Справа №926/1748-б/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представники учасників справи:

від апелянта: Чумак Т.В. (в порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №859/5/24-13-13-07 від 06.02.2023 (вх.ЗАГС №0105/498/23 від 17.02.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2023, повний текст ухвали - 30.01.2023 (суддя Дутка В.В. )

у справі № 926/1748-б/20

за заявою ГУ ДПС у Чернівецькій області, м.Чернівці

про банкрутство ТОВ «Квент Альянс», м.Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

У серпні 2020 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося із заявою до Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Квент Альянс".

Ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Квент Альянс". Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Постановою Господарського суду Чернівецької області суду від 17.11.2020 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

В липні 2022 року до місцевого господарського суду звернувся кредитор - Головне управління ДПС у Чернівецькій області з клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» арбітражного керуючого Кияновської Л.В. та призначення нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бурму С.В.

У вересні 2022 року ліквідатор надала суду звіт про здійснення процедури банкрутства ТОВ «Квент Альянс та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 26.01.2023 у цій справі Господарський суд Чернівецької області постановив:

- затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кияновській Л.В за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» за період з 17.11.2020 по 16.09.2021 на суму 174 000,00 грн;

- відмовити арбітражному керуючому Кияновській Л.В у затвердженні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» за період з 17.09.2021 по 16.09.2022 на суму 229431,81 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь арбітражного керуючого Кияновської Л.В. 174 000,00 грн основної грошової винагороди;

- клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 22.07.2022 задовольнити;

- відсторонити арбітражного керуючого Кияновську Л.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» у справі № 926/1748-б/20;

- відмовити у затвердженні звіту ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» Кияновської Л.В. та ліквідаційного балансу банкрута;

- призначити ліквідатором ТОВ «Квент Альянс» керуючого Бурму С.В.;

- зобов`язати арбітражного керуючого Кияновську Л.В. передати в 15-ти денний строк ліквідатору ТОВ «Квент Альянс» Бурмі С.В. за актом приймання - передачі матеріальні цінності банкрута, документацію боржника та документи щодо ліквідаційної процедури;

- зобов`язати ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» Бурму С.В. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ «Квент Альянс» та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Кредитор - Головне управління ДПС у Чернівецькій області не погодився із постановленою ухвалою в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кияновській Л.В за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» за період з 17.11.2020 по 16.09.2021 на суму 174 000,00 грн та стягнення з Головного управління ДПС у Чернівецькій області 174 000,00 грн основної грошової винагороди, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кияновській Л.В за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» за період з 17.11.2020 по 16.09.2021 на суму 174 000,00 грн.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

- нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів;

- у цій справі ліквідатором не було вжито дієвих заходів для пришвидшення задоволення вимог кредиторів. Жодного додаткового майнового активу не виявлено;

- Головне управління ДПС у Чернівецькій області не є суб`єктом господарювання і здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та фінансується з Державного бюджету України. Сума оплати послуг буде додатковим тягарем для державного бюджету.

Арбітражний керуючий Кияновська Л.В. заперечила вимоги апеляційної скарги та подала відзив на неї, в якому просила постановлену ухвалу місцевого господарського суду в оскарженій частині залишити без змін. Зазначила, що за наслідками здійснення процедури банкрутства ТОВ «Квент Альянс» майнових активів боржника не виявлено, грошові кошти відсутні. Витрати пов`язані з провадженням процедури банкрутства у цій справі ліквідатор оплачувала з особистих коштів. Єдиний кредитор банкрута - Головне управління ДПС у Чернівецькій області не сприяв ліквідатору у виконанні її повноважень.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представник апелянта, яка надала пояснення по суті апеляційних вимог та просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на неї, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції лише в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кияновській Л.В за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» за період з 17.11.2020 по 16.09.2021 на суму 174 000,00 грн та стягнення з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь арбітражного керуючого Кияновської Л.В. 174 000,00 грн основної грошової винагороди, суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильне застосування норм матеріального права лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено апеляційним господарським судом, що арбітражний керуючий Кияновська Л.В. виконувала повноваження ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» в період з 17.11.2020 по 16.09.2021, розрахунок грошової винагороди за який становить 174 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 43 Конституцією України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною другою зазначеної статті Кодексу передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

З огляду на зазначене, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).

Щодо доводів апелянта про відсутність у КУзПБ норми, якою передбачено оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів у справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Чинним законодавством про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/керуючого реалізацією, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до абз.6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті Кодексу передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що рішеннями комітету кредиторів ТОВ «Квент Альянс», оформленими протоколами від 27.01.2021, від 26.03.2021, від 26.05.2021, від 27.09.2021 схвалено звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Кияновській Л.В. у період з 17.11.2020 по 16.09.2021 за виконання нею повноважень ліквідатора у цій справі на загальну суму 174000,00 грн.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кияновській Л.В за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Квент Альянс» за період з 17.11.2020 по 16.09.2021 на суму 174 000,00 грн.

Окрім цього, як встановлено вище з огляду на вищеописані норми Кодексу України з процедур банкрутства, виконання повноважень ліквідатора відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора в сумі не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого єдиним кредитором не створювався.

Під час здійснення процедур у даній справі про банкрутство ТОВ «Квент Альянс» не виявлено майно та грошові кошти боржника, які б підлягали продажу в ліквідаційні процедурі, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за вищевказаний період не виплачена.

Так, у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17 та від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 висловлено правову позицію про те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак внаслідок відсутності майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у цій справі за період з період з 17.11.2020 по 16.09.2021 в сумі 174000,00 грн з ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, який є єдиним кредитором боржника у цій справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Враховуючи викладене вище, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст.129 ГПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2023 у справі №926/1748-б/20 - без змін.

2. Судовий збір залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК