Постанова

від 15.06.2023 по справі 904/5768/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/5768/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Верховська О.В. - адвокат

від відповідача: Киселиця І.Ю. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 р.

( суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро ) по справі

за позовом

Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича,

м. Марганець

до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174",

м. Марганець

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Марганецької міської ради,

м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165 600 грн.,

пені в розмірі 76 294 грн. 18 коп.,

3% річних в розмірі 9 608 грн. 26 коп.,

інфляційної складової в розмірі 58 306 грн. 52 коп..

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ) про стягнення суми боргу в розмірі 165 600 грн., пені в розмірі 76 294 грн. 18 коп., 3 % річних в розмірі 9 608 грн. 26 коп., інфляційної складової в розмірі 58 306 грн. 52 коп..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на користь Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича суму боргу в розмірі 150 000 грн., 3% річних в розмірі 7 052 грн. 05 коп., інфляційну складову в розмірі 41 833 грн. 86 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 983 грн. 28 коп.. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 15 600 грн., пені в розмірі 76 294 грн.18 коп., 3% річних в розмірі 2 556 грн. 21 коп., інфляційної складової в розмірі 16472 грн. 66 коп..

На адресу суду 02.03.2023 р. надійшла заява Позивача від 01.03.2023 р. про розподіл витрат Позивача на правничу допомогу адвоката в розмірі 46 600 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 р. залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича від 01.03.2023 р. про розподіл судових витрат у справі № 904/5768/21.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 р. та направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується із винесеною ухвалою суду, вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

При цьому Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Як зазначено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. по справі № 904/5768/21, повний текст рішення складено 27.02.2023 р..

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що 27.02.2023 р. є датою ухвалення рішення суду ( Позивач, представник Позивача не були присутні 16.02.2023 р. на засіданні ), після якої протягом трьох днів подав заяву з додатками про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язане його початок.

Відтак, на думку Скаржника, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи було ухвалене 27.02.2023 р., то заява про розподіл витрат на правничу допомогу подана до Господарського суду Дніпропетровської області з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України 02.03.2023 р.. Отже, поновлення процесуального строку на подачу заяви про розподіл судових витрат не є необхідністю, оскільки підстав для поновлення не має у зв`язку з їх дотриманням.

Скаржник наголошує на тому, що залишення заяви про розподіл судових витрат у справі № 904/5768/21 без розгляду позбавляє Позивача права на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Об`єднання співвласників не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Відповідач посилається на те, що Позивач невірно тлумачить зміст ч. 5 ст. 240 ГПК України, оскільки даною нормою чітко визначено, що дата проголошення вступної та резолютивної частини рішення є датою ухвалення рішення, як наслідок, саме з наступного дня після цього повинен рахуватись п`ятиденний строк, який передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України на подання доказів про понесення судових витрат.

Крім того, Відповідач зазначає, що факт відсутності Позивача та його представника на останньому судовому засіданні 16.02.2023 р. ( як це вказує Позивач в апеляційній скарзі ) не має будь-якого значення, оскільки відповідний судовий розгляд відбувався в присутності представника Відповідача ( адвоката Киселиці І.Ю.), а ч. 5 ст. 240 ГПК України передбачає, що датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення тільки за умови відсутності всіх учасників справи на відповідному судовому засіданні.

Відтак, Відповідач вважає, що п`ятиденний строк на подання доказів, які підтверджують витрати на правову допомогу почав свій відлік саме з 17.02.2023 (наступний день після проголошення вступної та резолютивної частини Рішення), а отже Суд обґрунтовано постановив Ухвалу, якою залишив без розгляду Заяву, що була подана без клопотання про поновлення відповідних строків.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5768/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 р. по справі № 904/5768/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

31.03.2023 р. матеріали справи № 904/5768/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.05.2023 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.06.2023 р..

Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 15.06.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович м. Марганець звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення суми боргу в розмірі 165 600 грн., пені в розмірі 76 294грн.18коп., 3 % річних в розмірі 9 608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58 306 грн. 52 коп..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на користь Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича суму боргу в розмірі 150 000 грн., 3%річних в розмірі 7 052 грн. 05 коп., інфляційну складову в розмірі 41 833 грн. 86 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 983 грн. 28 коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 15 600 грн., пені в розмірі 76 294 грн. 18 коп., 3 % річних в розмірі 2 556 грн. 21 коп., інфляційної складової в розмірі 16 472 грн.66 коп..

На адресу суду 02.03.2023 р. надійшла заява Позивача від 01.03.2023 р. про розподіл витрат Позивача на правничу допомогу адвоката в розмірі 46 600 грн..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 р. залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича від 01.03.2023 р. про розподіл судових витрат у справі № 904/5768/21.

Судове рішення мотивоване тим, що клопотання Позивача від 01.03.2023 р. про розподіл судових витрат з наданням доказів було подано до суду за межами встановленого строку частиною 8 ст. 129 ГПК України. Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку разом із заявою про розподіл судових витрат. В тексті заяви про розподіл судових витрат Позивач наводить обставини, за яких він не зміг подати заяву про розподіл витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але не просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на користь Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича суму боргу в розмірі 150 000 грн., 3%річних в розмірі 7 052 грн.05 коп., інфляційну складову в розмірі 41 833 грн. 86 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 983 грн. 28 коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 15 600 грн., пені в розмірі 76 294 грн.18 коп., 3 % річних в розмірі 2 556 грн. 21 коп., інфляційної складової в розмірі 16 472 грн. 66 коп..

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано на те, що Позивач зазначав під час судового провадження у справі № 904/5768/21 про намір подати пізніше докази несення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, строк вчинення такої дії розпочинається з моменту ухвалення рішення суду.

На адресу суду 02.03.2023 р. надійшла заява Позивача від 01.03.2023 р. про розподіл витрат Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича на правничу допомогу адвоката в розмірі 46 600 грн..

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 116 ГПК України визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5768/21 було прийнято 16.02.2023 р..

Як слушно зауважив суд першої інстанції - клопотання Позивача від 01.03.2023 р. про розподіл судових витрат з наданням доказів було подано до суду за межами встановленого строку частиною 8 ст. 129 ГПК України.

Ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія ( подані заява, скарга, документи тощо ), стосовно якої пропущено строк.

Проте, Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку разом із заявою про розподіл судових витрат. В тексті заяви про розподіл судових витрат Позивач наводить обставини, за яких він не мав можливості подати заяву про розподіл витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але не просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

Ст. 14 ГПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича від 01.03.2023 р. про розподіл судових витрат у справі № 904/5768/21.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 р. у справі № 904/5768/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.06.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов