Рішення

від 13.06.2023 по справі 911/2221/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2221/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Собко Олени Миколаївнитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропродовольча компанія» пророзірвання договору оренди земліза участю представників:позивача:Малишевський В.В. розпорядження від 01.09.2022 № 224-ОС, рішення Бориспільської міської ради від 26.09.2022 № 441, витяг з положення про управління юридично-кадрового забезпечення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29.03.2021 № 127-1 відповідача:Романюк І.М. адвокат, ордер від 10.01.2023 серія АІ № 1331536третьої особи:Леляк Я.О. адвокат, ордер від 11.01.2022 серія СВ № 1042455суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Собко Олени Миколаївни (далі відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670, визнаний укладеним відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 № 911/3425/20 між Бориспільською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Собко Оленою Миколаївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки площею 2,2 га з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670 щодо передачі орендованої земельної ділянки в суборенду без дозволу орендодавця, несплати орендарем орендної плати в повному обсязі та порушення ґрунтового покриву (поверхневий шар ґрунту) зазначеної земельної ділянки, що є підставою для розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі.

В позовній заяві позивач вказує третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропродовольна компанія» та зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670 була передана орендарем в суборенду ТОВ «Українська агропродовольча компанія», а відтак необхідно залучити вказану особу до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 10.01.2023. Запропоновано позивачу подати суду докази, які підтверджують обставини на які він посилається в позовній заяві щодо передачі відповідачем - орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670 в суборенду ТОВ «Українська агропродовольна компанія».

На виконання вимог ухвали позивач листом від 22.12.2022 № 11.1-12-27-5523/2022 (вх. № суду 19042/22 від 26.12.2022) надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2022 № 318348329. Також позивач подав до суду клопотання від 21.12.2022 № 11.1-12-27-5481/2022 (вх. № суду 19059/22 від 26.12.2022) про долучення доказів до матеріалів справи

У встановлений судом строк відповідач через систему «Електронний суд» подав суду відзив на позовну заяву від 10.01.2023 (вх. № суду 77/23 від 11.01.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю обстави, які свідчать про систематичну несплату орендної плати, а затримка зі сплати орендної плати в 2022 році мала місце після березня 2022 року, що обумовлено збройною агресією російської федерації.

Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 17.01.2023 (вх. № суду 136/23 від 17.01.2023) про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 16.01.2023 № 11.1-12-34-150/2023 (вх. № суду 855/23 від 17.01.2023), в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023 у даній справі задоволено клопотання Бориспільської міської ради, яке міститься в позовній заяві про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропродовольча компанія». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропродовольча компанія». Запропоновано третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська агропродовольча компанія» надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову. Встановлено відповідачу строк до подання суду заперечень на відповідь на відзив до 14.02.2023.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечень на відповідь на відзив суду не надав.

Позивач подав суду заперечення від 20.02.2023 № 11.1-12-27-656/2023 на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху. Також позивач подав суду заяві від 20.02.2023 № 11.1-12-27-658/2023.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав суду клопотання від 21.02.2023 (вх. № суду 534/23 від 21.02.2023), в якому наводить пояснення з приводу розрахунків по сплаті орендної плати.

Позивач подав до суду клопотання від 15.03.2023 № 12.2-12-27-1057/2023.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав суду клопотання від 28.03.2023 (вх. № суду 941/23 від 28.03.2023), в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

В судовому засіданні призначеному на 28.03.2023, дослідивши клопотання відповідача від 17.01.2023 (вх. № суду 136/23 від 17.01.2023) про залишення позовної заяви без руху, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи в судовому засіданні з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 28.03.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для його задоволення.

В судовому засіданні призначеному на 28.03.2023, дослідивши клопотання відповідача від 28.03.2023 (вх. № суду 941/23 від 28.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи в судовому засіданні з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 28.03.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для його задоволення.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 02.05.2023 (вх. № суду 8472/23 від 02.05.2023) про приєднання документів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 02.05.2023, суд закрив підготовче провадження у даній справі та у зв`язку з наявністю спільного клопотання учасників справи розпочав розгляд справи по суті. Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 02.05.2023 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні на 13.06.2023 о 14:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20 позов Фізичної особи-підприємця Собко Олени Миколаївни до Бориспільської міської ради про визнання договору укладеним задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки між Бориспільською міською радою (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код ЄДРПОУ 04054903) та фізичною особою-підприємцем Собко Оленою Миколаївною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладеним у редакції наведеній в вказаному судовому рішенні.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець - Бориспільська міська рада надає, а орендар - ФОП Собко Олена Миколаївна приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,2000 га, цільове призначення: для (11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (землі промисловості), з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 4.

Згідно п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки (земельних ділянок) на дату укладення договору становить: 5034923 (п`ять мільйонів тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 19 коп.

Пунктом 7 договору визначено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,5 % (одна ціла п`ять десятих) від нормативно грошової оцінки даної земельної ділянки. Розмір річної орендної плати становить 75523 (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 85 коп.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 договору).

У відповідності до п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у рівних частинах.

Згідно з п. 12 договору розмір орендної плати переглядається один раз у рік у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами.

Пунктом 13 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду під будівництво комплексу по переробці та зберіганню овочів, фруктів на території військового радгоспу «Бориспільський» у м. Борисполі для виробничих потреб (землі промисловості).

Цільове призначення земельної ділянки: 11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (землі промисловості) (п. 14 договору).

Пунктом 25 договору визначені права орендаря, зокрема, такі: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору оренди землі; передавати орендовану за цим договором земельну ділянку у суборенду без зміни її цільового визначення.

За змістом п. 26 договору до обов`язків орендаря, віднесені, зокрема такі: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені цим договором оренди землі, після його державної реєстрації; своєчасно вносити орендну плату.

У відповідності до п. 31 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок), яке істотно перешкоджає її (їх) використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 911/3425/20 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду Бориспільською міською радою Київської області. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20 набрало законної сили 16.03.2021.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2022 № 318348329 земельна ділянка площею 2,200 га, з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670 є комунальною власність та належить Бориспільській міській раді. Право оренди земельної ділянки 17.03.2021 зареєстровано за відповідачем, право суборенди земельної ділянки зареєстроване 23.12.2021 за третьою особою.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що в порушення умов договору оренди земельної ділянки площею 2,2 га з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670 відповідачем передано орендовану земельну ділянку в суборенду третій особі без дозволу орендодавця. Також позивач зазначає про несплату орендарем орендної плати в повному обсязі та порушення ґрунтового покриву (поверхневий шар ґрунту) зазначеної земельної ділянки, що є підставою для розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач мав сплати орендну плату в 2020 році в розмірі 7448,93 грн.; у 2021 році загальна сума оренди за рік 75523,85 грн., щомісячний платіж в розмірі 6293,65 грн.; у 2022 році загальна сума оренди за рік 83076,23 грн., щомісячний платіж в розмірі 6923,19 грн.

На підтвердження свої вимог позивач надав суду, зокрема, наступні документи: лист ВК Бориспільської міської ради від 30.06.2021 № 12-23-2444, лист Головного управління Держгеокадастру у Київські області від 04.08.2021 № 18-10-0.43-9159/2-21, акт Головного управління Держгеокадастру у Київські області щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 21.07.2021 № 719-ДК/703/АП/09/01/21, постанова Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 01.11.2021 № 02-10/11/21-9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 09.12.2021 № 02-10/11/21-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 26.11.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 23.10.2021 № 02-05/10/21-11-А складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, акт Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 26.11.2021 № 02-05/11/21-16 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, приписи Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 23.10.2021 № 02-09/07-21-6-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 23.10.2021 № 02-09/08/21-9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 23.10.2021 № 02-09/08/21-8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 26.11.2021 № 02-09/11/21-14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, лист Фінансового управління ВК Бориспільської міської ради від 25.10.2022 № 01-23/146, відповідно до якого фінансове управління надає інформації, що в 2021 році до бюджету Бориспільскої міської територіальної громади від ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 7000 грн. за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670, протягом 2022 року, станом на 25.10.2022 кошти до місцевого бюджету за вказану земельну ділянку не надходили. До вказаного листа додано витяг з казначейських виписок; лист Головного управління ДПС у Київській області від 30.09.2022 № 11883/5/10-36-24-05, відповідно до якого, згідно бази даних ІКС «Податковий блок», платнику Собко О.М. сформовано податкові повідомлення рішення: за 2020 рік ППР № 949255-2409-2018-20 від 27.09.2022 на суму 7448,93 грн.: за 2021 рік ППР № 949254-2409-1028-21 від 27.09.2022 на суму 75523,85 грн., за 2022 рік ППР № 49253-2409-1028 від 27.09.2022 на суму 83076,23 грн.; за даними ІКС «Податковий блок», платником перераховано до бюджету орендна плата з фізичних осіб в сумі 35000 грн. 03.04.2021 та 35000 грн. 11.11.2021.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що договором оренди було визначено право орендаря на передачу в суборенду земельної ділянки. Посилання позивача на те, що було допущено порушення цільового використання орендованої земельної ділянки через порушення ґрунтового покриву є безпідставним з огляду на те, що в ході розгляду справи постановою Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.09.2021 № 719-ДК/013По/08/01/21 було встановлено відсутність в діях Собко О.М. ознак будь-якого порушення у сфері земельних відносин. Щодо орендної плати, то відповідач зазначає, що земельна ділянка вважається переданою відповідачу лише з березня 2021, а тому розмір орендної плати, який підлягав сплаті за 2021 рік становить 56642,25 грн., що свідчить про передплату орендної плати за оренду земельної ділянки з боку відповідача за 2021 рік у розмірі 18880,75 грн. Тобто орендарем, фактично здійснено повну сплату орендної плати за 2021 рік та внесено авансові платежі за 3 місяці 2022 року. Разом з тим, з 24.02.2022 розпочалась агресії російської федерації проти України, що супроводжувалася активними бойовими діями, в тому числі на території м. Києва та Київської області. З урахуванням даної обставини наступні платежі з орендної плати за 2022 рік внеслись з урахуванням даної обставини. Тобто, на думку відповідача, в даному випадку відсутні обставини, які свідчать про систематичну несплату орендної плати, а затримки зі сплатою орендної плати в 2022 році мають місце після березня 2022 року, що обумовлено збройною агресією російської федерації. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За розрахунком відповідача орендна плата підлягала сплаті у розмірі: 59688,21 грн. розмір орендної плати за 2021 рік за період з 17.03.221 по 31.12.2021; 83076,23 грн. розмір орендної плати за 2022 рік за період з 01.01.2022 по 31.12.2020; 7552 грн. за січень 2023 року.

На підтвердження своїх заперечень, відповідач надав суду: постанову Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.09.2021 № 719-ДК/013По/08/01/21 про закриття справи та докази оплати орендної плати.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначені такі підстави припинення права користування земельною ділянкою, як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз наведених положень законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є, зокрема, саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 14.06.2022 у справі № 923/614/21, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18.

Згідно із частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20.

Як встановлено судом договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами у справі на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20, чке набрало законної сили 16.03.2021. Оскільки договірні зобов`язання між сторонами виникли саме на підставі судового рішення, то днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у даній справі 16.03.2021. Відповідно, зобов`язання орендаря з оплати орендної плати, виникли з дня набрання судовим рішенням законної сили. У зв`язку з чим, суд здійснює дослідження виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати орендної плати з 16.03.2021, позаяк до набрання рішення законної сили, такі зобов`язання в нього відсутні.

В матеріалах справи надані докази сплати відповідачем орендної плати за землю: 02.04.2021 оплачено 35000 грн., 11.11.2021 35000 грн., 26.10.2022 41076,23 грн., 13.01.2023 46000 грн., 28.02.2023 5000 грн., 15.03.2023 9000 грн., 13.04.2023 9000 грн.

Перевіривши надані обома сторонами розрахунки орендної плати, враховуючи загальний розмір орендної плати за 2021 рік за період з 16.03.221 по 31.12.2021, загальний розмір орендної плати за 2022 рік за період з 01.01.2022 по 31.12.2020 та відповідно щомісячний платіж у вказаний період, беручи до уваги здійснені відповідачем оплати, судом встановлено, що відповідач, взагалі не сплачував орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою у період з березня 2022 року по 26.10.2020 та почав сплачувати орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою у вказаний період починаючи з 26.10.2022.

Отже, враховуючи перелічені норми законодавства та беручи до уваги те, що відповідно до умов договору оренди майно було передано відповідачу в строкове платне користування, проте, орендна плата останнім в порушення умов договору систематично не сплачувалась, доказів протилежного відповідач суду не надав, суд приходить до висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору і як наслідок використання останнім орендованого майна всупереч договору, що відповідно до вимог ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання за рішенням суду за вимогою наймодавця.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670, визнаний укладеним відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 № 911/3425/20 між Бориспільською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Собко Оленою Миколаївною є обґрунтованою та правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Посилання позивача на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки площею 2,2 га з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670 щодо передачі орендованої земельної ділянки в суборенду без дозволу орендодавця та порушення ґрунтового покриву (поверхневий шар ґрунту) орендованої земельної ділянки не приймаються судом при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що пунктом 25 договору визначені права орендаря, зокрема, право передавати орендовану за цим договором земельну ділянку у суборенду без зміни її цільового визначення, а надані позивачем докази на підтвердження порушення відповідачем ґрунтового покриву (поверхневий шар ґрунту) орендованої земельної ділянки складені та стосуються іншої юридичної особи та не підтверджують допущення відповідачем порушення, про які зазначає позивач. В матеріалах справи міститься постанова Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.09.2021 № 719-ДК/013По/08/01/21, якою було встановлено відсутність в діях ФОП Собко О.М. ознак будь-якого порушення у сфері земельних відносин.

Посилання відповідача на те, що з 24.02.2022 розпочалась агресії російської федерації проти України, що супроводжувалася активними бойовими діями, в тому числі на території м. Києва та Київської області, а тому наступні платежі з орендної плати за 2022 рік внеслись з урахуванням даної обставини, що думку відповідача свідчить про відсутність обставин, які вказують про систематичну несплату орендної плати, а затримки зі сплатою орендної плати в 2022 році мають місце після березня 2022 року, що обумовлено збройною агресією російської федерації не приймаються судом при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Саме по собі посилання відповідача на агресію російської федерації проти України не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо неможливості виконання грошових зобов`язання у вигляді систематичної сплати орендних платежів у вказаному спірному періоді перед позивачем у встановлений договором строк, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідні посилання відповідача є недоведеними.

Посилання відповідача на активні бойові дії, в тому числі на території м. Києва та Київської області не приймаються судом при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що м. Бориспіль, де знаходиться орендована відповідачем земельна ділянка не віднесено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії російською федерацією.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Собко Олени Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українська агропродовольча компанія про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670, визнаний укладеним відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 № 911/3425/20 між Бориспільською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Собко Оленою Миколаївною задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0670, визнаний укладеним відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 № 911/3425/20 між Бориспільською міською радою (вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 04054903) та Фізичною особою-підприємцем Собко Оленою Миколаївною ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Собко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Бориспільської міської ради (вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 04054903) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 26.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк