Рішення

від 15.06.2023 по справі 925/1429/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 рокуСправа № 925/1429/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Корольова, 66, с. Гельмязів, Золотонінський район, Черкаська область, 19715)

до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору, стягнення 119 954,02 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін участі в судовому засіданні не брали

в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення, без її проголошення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича з вимогами про:

- розірвання Договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мартищенком Богданом Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство";

- стягнення 92 665,51 грн з яких: 69 000,00 грн кошти сплачені за обладнання, 4 000,00 грн кошти за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитки від простою підприємства, 3 % річних у сумі 529,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 92,04 грн.

- з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням суду від 15.02.2022, яке залишене без змін постановою від 13.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду, в позові відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою від 27.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду стягнуто з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу

Постановою від 06.12.2022 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення від 15.02.2022, постанову від 13.09.2022 та додаткову постанову від 27.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.02.2023 господарський суд (суддя Глушков М.С.) постановив прийняти справу № 925/1429/21 до свого провадження. Справу № 925/1429/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 07.03.2023.

02.03.2023 до суду від відповідача надішли письмові пояснення.

06.03.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.03.2023 до суду від позивача надійшло пояснення.

07.03.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.04.2023.

04.04.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.04.2023.

20.04.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення проти пояснень позивача.

25.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" просить:

- договір купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладений між ФОП Мартищенко Б.Л. та ТОВ "Гельмязівське РТП", розірвати та зобов`язати ФОП Мартищенко Б.Л. прийняти від ТОВ "Гельмязівське РТП" обладнання неналежної якості;

- стягнути з ФОП Мартищенко Б.Л. на користь ТОВ "Гельмязівське РТП" 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, 4 000,00 грн витрачених коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн.

25.04.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.05.2023.

09.05.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.05.2023.

15.05.2023 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення щодо подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2023, у яких відповідач просить суд не приймати та повернути вказану заяву позивачу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" направило її на електронну адресу представника Радченка С.О. та не направило Фізичній особі-підприємцю Мартищенку Богдану Леонідовичу поштою з описом вкладення. Також, відповідач зазначає, що вказана заява відсутня в системі "Електроний суд".

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд постановив заяву від 24.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" про збільшення позовних вимог прийняти в частині "стягнути з ФОП Мартищенко Б.Л. на користь ТОВ "Гельмязівське РТП" 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, 4 000,00 грн витрачених коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн" та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням. У прийнятті заяви в іншій частині відмовити. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1429/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2023. Резервна дата - 08.06.2023.

16.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до резервної дати, визначеною ухвалою суду від 15.05.2023, а саме - 08.06.2023.

Представники сторін участі в судовому засіданні 15.06.2023 не брали, хоча сторони у судовому засіданні 08.06.2023 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

22.04.2021 між Фізичною особою-підприємцем Мартищенко Богданом Леонідовичем (Продавець) та ТОВ "Гельмязівське РТП" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2204 (далі - Договір) (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві просіювач барабанний (далі - Обладнання), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти Обладнання та сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування, кількість, комплектність та технічні характеристики Обладнання визначаються в Специфікації (додаток №1 до цього Договору), яка після підписання Сторонами стає невід`ємного частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору ціна Обладнання становить 69 000,00 грн за одну одиницю товару.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата Обладнання за ціною, визначеною в п.2.1. цього Договору, здійснюється Покупцем наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50 % від ціни Обладнання - протягом 5 банківських днів з дати укладення цього Договору;

- інша частина в розміри 50% від ціни Обладнання - протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Продавця про готовність Обладнання до передачі Покупцеві.

Продавець забезпечує готовність Обладнання до передачі Покупцеві протягом 21 календарного дня з дати оплати Покупцем 50 % від ціни Обладнання (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору Продавець передає Обладнання Покупцю протягом 5 календарних днів з моменту оплати Покупцем повної ціни Обладнання, зазначеної з п.2.1 цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору доставка Обладнання Покупцеві здійснюється перевізником або організацією зв`язку, що обираються Продавцем на власний розсуд.

Витрати на доставку покладаються на Покупця. При цьому обов`язок Продавця передати Обладнання Покупцеві вважається виконаним в момент здачі Обладнання обраному Продавцем перевізнику або організації зв`язку.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Продавець разом з Обладнанням передає Покупцеві видаткову накладну на Обладнання. Виконаний належним чином обов`язок Продавця щодо передання Обладнання Покупцю підтверджує факт отримання Покупцем видаткової накладної на Обладнання.

Відповідно до п. 4.2. Договору Продавець гарантує якість і надійність переданого Обладнання протягом гарантійного строку.

Згідно з п. 4.4. Договору гарантійний строк починається з моменту передання Обладнання Покупцеві та встановлюється на 12 місяців для металевої конструкції Обладнання та на 12 (дванадцять) місяців для комплектуючих виробів Обладнання (з урахуванням обмежень, визначених п. 4.3. цього Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Між сторонами підписано Додаток №1 до Договору - Специфікацію (Найменування Обладнання - Просіювач барабанний, кількістю 1 шт, передбачено комплектність Обладнання та технічні характеристики Обладнання), а також Додаток №2 - Керівництво з експлуатації (а.с. 14-18).

На виконання умов Договору позивачем було здійснено оплату 50% від ціни Обладнання протягом 5 банківських днів з дня укладення Договору, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2021 №125 на загальну суму 34 500,00 грн.

Також Покупець оплатив іншу частину вартості Обладнання у розмірі 50% протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність Обладнання до передачі покупцеві, що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2021 №139 на суму 34 500,00 грн (а.с. 19).

ФОП Мартищенко Б.Л. передано Обладнання перевізнику за видатковою накладною №2021-2604-1 від 20.05.2021 (а.с. 20). За твердженням позивача Обладнання було ним отримано 22.05.2021.

Проте, під час огляду вказаного Обладнання комісією у складі заступника директора Хруль Н.В., інженера-енергетика Біленка С.В. та майстра з ремонту технічного устаткування Коноваленка С.В. виявлені наступні порушення технічних характеристик Обладнання:

- зігнутий відносно горизонталі каркас просіювача барабанного;

- незварені шви направляючих бункерів;

- загнутий вал осі барабану, що за собою тягне нерівномірне навантаження на двигун;

- відсутній кут нахилу барабану;

- круги барабану мають еліпсевидну форму.

У зв`язку з виявленими недоліками комісія дійшла висновку про істотні недоліки якості Обладнання, яке не може використовуватися за призначенням.

За результатами огляду Обладнання було складено Акт про невідповідність продукції, який було затверджено Директором ТОВ "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" 22.05.2021 (а.с. 21).

З огляду на виявлені недоліки якості Обладнання Покупець направив на адресу Продавця Досудову претензію від 14.06.2021, відповідно до якої вимагав сплатити кошти на загальну суму 92 044,00 грн, з яких: сплачені ТОВ "Гельмязівське РТП" кошти за Обладнання у розмірі 69 000,00 грн, кошти за доставку Обладнання в розмірі 4 000,00 грн, збитки від простою підприємства у розмірі 19 044,00 грн та забрати поставлене Обладнання (а.с. 26-27). Крім того, у даній претензії позивач повідомив відповідача про звернення до Золотонінського районного відділу поліції з заявою про вчинення злочину (ст. 192 Кримінального кодексу України).

Однак вказана претензія була повернута на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 30-31).

Враховуючи зазначене, така бездіяльність відповідача є істотним порушенням умов Договору, оскільки позивач значною мірою був позбавлений того на що розраховував при укладенні Договору, а тому останній змушений звернутися до суду з вимогами про розірвання вказаного договору в судовому порядку та повернення сплачених коштів, а також штрафних санкцій та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням вказівок Верховного суду, господарський суд приходить до висновку, що у даному випадку поставка неякісного, за твердженням позивача, товару відповідачем є гарантійним випадком і даний спір підлягає розгляду з урахуванням норм, які регулюють правовідносини в сфері гарантії на товар.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, які регулюють питання гарантії якості товарів та претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів (ст. 269), гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

Отже, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, тобто несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.

Відповідно до ч. 1, 6, 9 ст. 7, ч. 1, абз. 2 ч. 3, ч. 5-7, 9, 10, 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Гарантійне зобов`язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов`язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до п. 4.2. Договору Продавець гарантує якість і надійність переданого Обладнання протягом гарантійного строку.

Згідно з п. 4.4. Договору гарантійний строк починається з моменту передання Обладнання Покупцеві та встановлюється на 12 місяців для металевої конструкції Обладнання та на 12 (дванадцять) місяців для комплектуючих виробів Обладнання (з урахуванням обмежень, визначених п. 4.3. цього Договору).

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

В той же час, матеріалами справи не підтверджується звернення позивача в порядку гарантії на виріб до відповідача з вимогою проведення ремонту або заміни комплектуючих або заміни всього виробу.

Таким чином, у даному випадку відповідач був позбавлений можливості доведення того, що дефекти виробу виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу в призмі презумції вини постачальника (виробника) як того вимагають гарантійні зобов`язання. Більш того не звернення позивача до відповідача в порядку гарантії позбавило можливості відповідача проведення гарантійного ремонту або заміни комплектуючих або заміни всього виробу.

Крім того, позивачем не надано доказів неможливості використання виробу, неможливості проведення ремонту або неможливості заміни комплектуючих виробу або всього виробу.

Стосовно тверджень позивача про наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) на підтвердження чого надає акт про невідповідність продукції № 2 від 22.05.2021 господарський суд зазначає, що чинними нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини в сферії гарантійних зобов`язань, не передбачено складення покупцем акта про наявність істотних недоліків. У даному випадку позивач знову ж таки повинен був звернутися до відповідача в порядку гарантії на товар, після чого, у випадку неможливості проведення ремонту та/або заміни комплектуючих, щоб підтверджувало наявність істотних недоліків товару звернутися про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім того, господарський суд зауважає, що позивач не був позбавлений права надання висновку експерта, який підтверджував би наявність саме істотних недоліків поставленого товару, як це передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стосовно висновку експерта від 18.05.2022 №СЕ-19/124-21/13262-ТВ, що доданий до апеляційної скарги, на який посилається позивач у поданих до суду 07.03.2023 поясненнях, як на підтвердження наявності істотних недоліків товару, господарський суд зазначає, що за приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 210 ГПК України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Таким чином, наявність у справі преюдиціальних фактів підлягає з`ясуванню та доказуванню у загальному порядку, а судове рішення, яким встановлено відповідні факти, є доказом у розумінні ст. 73 ГПК України та підлягає дослідженню саме у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено неможливість подання доданих до апеляційної скарги документів до суду першої інстанції при новому розгляді справи з урахуванням ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційний суд може лише у виняткових випадках прийняти докази, які не були подані до суду першої інстанції, але за відповідним вмотивованим та обґрунтованим рішенням такого суду.

З огляду на викладене, саме по собі подання таких доказів як додаток до апеляційної скарги не може свідчити про автоматичне їх прийняття судом до розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що додані до апеляційної скарги нові докази, а саме висновок експерта від 18.05.2022 №СЕ-19/124-21/13262-ТВ, не прийняті апеляційним судом, а до повноважень суду першої інстанції не належить вирішення питання про прийняття доказів, поданих саме до апеляційної інстанції, а тому доводи позивача про необхідність врахування при вирішенні спору судом висновку експерта від 18.05.2022 №СЕ-19/124-21/13262-ТВ відхиляються.

Отже позивачем не доведено факт звернення до відповідача в порядку гарантій, неможливості проведення ремонту та/або заміни комплектуючих чи всього виробу відповідачем, наявність істотних недоліків поставленого товару, а тому відсутні правові підстави для розірвання Договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи відсутність підстав для розірвання Договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, позовні вимоги про нарахування 4 000,00 грн кошти за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитки від простою підприємства, 3 % річних у сумі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю беззаперечних, допустимих та належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу (prat.rtp@gmail.com) та відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повне рішення складено 26.06.2023.

Суддя М.С. Глушков