Ухвала

від 19.06.2023 по справі 522/22028/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22028/21

Провадження 2-п/522/92/23

УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко С.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року у справі №522/22028/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСББ «Морський» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № №522/22028/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСББ «Морський» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

08 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко С.В. про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що рішенням суду було порушено вимоги, щодо прийняття заочного рішення, а саме те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час слухання справи. Щодо істотних обставин справи, то заявник зазначив, що протікання яке спричинило залиття квартири позивача можливе під кафелем у місцях з`єднання сантехнічних ліній.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_4 та представник позивача Скорик Л.Я.

Представник заявника наполягала на задоволенні заяви. Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

За вимогами правила ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено,що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Так відповідно до рекомендованого повідомлення а.с. 52 рекомендоване повідомлення направлено на адресу АДРЕСА_1 , однак була повернута на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення позивачем вказана адреса зазначена як контактна адреса. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідача було належним чином сповіщено про дату та час судового засідання.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача, що відповідач під час розгляду справи перебував за кордоном, адже жодних підтверджень цьому представником не надано.

Суд критично ставиться до обґрунтувань з приводу того, що відповідач вважає, що можливо протікання яке спричинило залиття квартири позивача виникло під кафелем у місцях з`єднання сантехнічних ліній, адже жодних доказів цьому не надано і це лише припущення відповідача яке не підтверджено жодних чином.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко С.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року у справі №522/22028/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСББ «Морський» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко С.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року у справі №522/22028/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСББ «Морський» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2023 року.

Суддя А.В. Науменко