Вирок
від 26.06.2023 по справі 757/31502/20
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/31502/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарях ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019000000000215 від 12.07.2019 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, військовозобов'язаного, розлученого, маючого малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, працюючого директором ТОВ «Левіафан», не військовозобов'язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

07.10.2014 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва за ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст.14, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.4, 5 ст.27, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України - остаточно до 12 років позбавлення волі,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12,

потерпілих ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

захисників адвокатів ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

З обвинувального акта, слідує, що ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір щодо організації заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, на початку липня 2018 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 із замовленням щодо вчинення злочину, пов`язаного із заподіянням за грошову винагороду тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 з метою її залякування, й залучив його, як організатора, після надання тим добровільної згоди.

У липні 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці обвинувачені розподілили між собою ролі та функціональні обов`язки, а саме роль:

(1) ОСОБА_5 полягає в замовленні вчинення злочину та визначення об`єкту його посягання, залучення до вчинення злочину іншого організатора, розроблення плану вчинення злочину, визначення способу заподіяння тілесних ушкоджень, здійснення фінансового забезпечення, необхідного для вчинення злочину;

(2) ОСОБА_6 - у підшукуванні осіб для залучення їх як виконавців, підбурювачів та пособників за надання матеріальної винагороди, доведення до відома співучасників відомостей про об`єкт посягання, план вчинення злочину та способу його виконання, координацію дій співучасників, усунення перешкод та створення умов для вчинення злочину, приховування злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в т.ч. 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Особливості наведених правовідносин свідчать, що у провадженні необхідно надати відповідь на такі ключові питання: (1) чи вчиняли обвинувачені діяння, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України (далі - КК України) ?; (2) чи доведено стороною обвинувачення винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення ?; (3) як слід кваліфікувати дії обвинувачених, у випадку доведення їх винуватості ?

Суд надає ствердні відповіді на 1 та 2 питання, у зв'язку з чим кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, з огляду на наступне.

ІІ. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ (місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення)

Приблизно на початку липня 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду голови Херсонської обласної ради, на ґрунті особистої неприязні до виконувача обов'язків керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_27, з метою її залякування й усунення від подальшої громадської та політичної діяльності, вирішив організувати заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на початку липня 2018 року, звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., який обіймав посаду помічника-консультанта депутата Херсонської обласної ради VII скликання ОСОБА_26, із замовленням щодо вчинення злочину, пов'язаного із заподіянням за грошову винагороду тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 з метою її залякування, залучивши ОСОБА_6 як організатора після надання ним добровільної згоди.

Досягнувши домовленостей щодо організації вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у липні 2018 року, розподілили між собою ролі та функціональні обов'язки.

При цьому ОСОБА_6, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль організатора, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, спрямованого на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, приступив до безпосереднього підшукування осіб для залучення їх як виконавців, підбурювачів та пособників у цій злочинній діяльності. Так, приблизно у середині липня 2018 року ОСОБА_6, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_5, вчинив послідовні дії, спрямовані на залучення до вчинення злочину ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким підтримував товариські відносини.

Після чого, у вказаний час, але не пізніше 14.07.2018 року ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_29, яка відбулася у заздалегідь обумовленому місці на території Придніпровського парку (м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1), запропонував останньому за грошову винагороду схилити осіб із числа знайомих ОСОБА_29 до злочинної діяльності як виконавців та пособників скоєння нападу на ОСОБА_27 При цьому, ОСОБА_6, діючи за раніше спільно розробленим та погодженим з ОСОБА_5 злочинним планом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, з метою залякування останньої, зазначив ОСОБА_29 про необхідність застосування способу виконання цих дій, а саме: переламати їй кістки рук та ніг або ж облити сірчаною кислотою, що мало призвести до тривалого розладу здоров'я потерпілої. Також, у ході цієї зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_29, що за виконання цього замовлення із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 шляхом завдання їй переломів кісток рук та ніг ОСОБА_29 отримає грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 131100 гривень, а за облиття сірчаною кислотою 3 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину складає 78660 гривень. На вказану пропозицію щодо скоєння злочину стосовно ОСОБА_27 ОСОБА_29 погодився.

У подальшому ОСОБА_29, приблизно у середині липня 2018 року, за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслав письмове повідомлення ОСОБА_6 та запропонував зустрітися, зазначивши конкретний час та місце. Під час зустрічі, яка відбувалася в попередньо означеному ОСОБА_29 місці на території Придніпровського парку (м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1), останній повідомив ОСОБА_6, що він схилив осіб, які дали свою згоду за вищеназвану матеріальну винагороду вчинити заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27

Окрім цього, у ході згаданої зустрічі ОСОБА_6, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення нападу на ОСОБА_27, надав ОСОБА_29 завдаток за вчинення злочину у сумі 500 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину складає 13100 гривень.

В подальшому, приблизно у середині липня 2018 року, але не пізніше 18.07.2018 року, ОСОБА_29, діючи умисно, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, з метою полегшити вчинення злочину, виконуючи роль пособника, разом з ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, прибули за місцем роботи потерпілої до адміністративної будівлі Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 37, де він на паркувальному автомобільному майданчику вказав на ОСОБА_27 як на особу, на яку необхідно здійснити посягання.

Крім того, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з метою забезпечення необхідних умов для вчинення злочину, зокрема встановлення адреси місця проживання ОСОБА_27, маршрутів її слідування та розпорядку дня, починаючи із середини липня 2018 року, декілька разів здійснили дії, спрямовані на слідкування за останньою. Однак, забезпечити результативне стеження, внаслідок якого зазначені особи мали встановити точну адресу місця фактичного проживання ОСОБА_27, не видалось можливим, про що було повідомлено ОСОБА_29

В подальшому, приблизно у середині липня 2018 року, через декілька днів після проведених ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 і ОСОБА_34 безрезультатних заходів щодо встановлення місця проживання потерпілої, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи його замовлення під час особистої зустрічі з ОСОБА_29, яка проходила у заздалегідь обумовленому місці на території Придніпровського парку (м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1), продемонстрував останньому аркуш паперу, на якому було вказано адресу будинку, де фактично мешкала ОСОБА_27 - ОСОБА_34 ОСОБА_29, продовжуючи виконувати роль пособника, переписав вказану адресу на інший аркуш паперу й після зустрічі з ОСОБА_6 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_19, де передав ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 отриману від ОСОБА_6 інформацію щодо адреси фактичного проживання ОСОБА_27

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на вчинення вищевказаного злочину, приблизно у середині липня 2018 року, не пізніше 24.07.2018 року, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 прибули за фактичним місцем проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_20, де провели вивчення і огляд прилеглої території та місцевості.

Наступного дня, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_29, діючи на замовлення ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, виконуючи відведені йому роль підбурювача та пособника, з метою недопущення виявлення їх протиправної діяльності вказав ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про необхідність придбання засобів зв'язку. Після чого, вказані особи придбали три нових мобільних телефони, дві sim-картки операторів мобільного зв'язку Vodafone і три ваучери поповнення мобільного рахунку на 50 гривень кожен.

Наприкінці липня 2018 року, не пізніше 25.07.2018 року, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_29, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, спільно розробили план нападу на останню та розподілили між собою функціональні обов'язки.

У першій половині дня 26.07.2018 року ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, ретельно відпрацьовуючи всі деталі підготовки нападу на ОСОБА_27, дійшли спільної згоди, що раніше зазначений ОСОБА_29 спосіб, зокрема облиття потерпілої сірчаною кислотою, буде найбільш ефективним для заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, а також займе значно менше часу, ніж побиття, за результатами якого мають бути завдані переломи кісток рук та ніг. Про це вони проінформували ОСОБА_29

Через невстановлений час ОСОБА_29, обговоривши з ОСОБА_6 вказане питання, отримав від останнього, який діяв з відома та за погодженням з ОСОБА_5, ствердну відповідь й підтвердження готовності заплатити грошову винагороду загальною сумою 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 133100 гривень, за облиття ОСОБА_27 сірчаною кислотою, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, до яких може призвести заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_27 саме у такий спосіб. Про вказане, ОСОБА_29 сповістив ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34

Так, у другій половині дня 26.07.2018 року ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_29 з метою забезпечення ОСОБА_34 знаряддям для безпосереднього заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, використовуючи транспортний засіб Jeep Cherokee, з д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_29, відповідно до попередньої домовленості з продавцем кислоти прибули до міста Каховка Херсонської області, де ОСОБА_31 придбав дві банки з акумуляторною (автомобільною) сірчаною кислотою по 1 л кожна.

31.07.2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою залякування потерпілої, реалізуючи єдиний злочинний намір з ОСОБА_29 i ОСОБА_31, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 способом, що має характер особливого мучення, на замовлення ОСОБА_5 та за його організації спільно з ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки застосування сірчаної кислоти проти здоров'я та життя людини, відповідно до виробленого раніше плану нападу на останню та розподілених мiж собою ролей, після прибуття на наданому в користування ОСОБА_29 автомобілі Jеер Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1, у район фактичного проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_20, дочекавшись, коли ОСОБА_27, приблизно о 08 годині 45 хвилин, вийшла з під'їзду вказаного будинку та прямувала до задніх дверей службового автомобіля Херсонської міської ради марки Daewoo, моделі Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, з правої сторони за рухом транспортного засобу, ОСОБА_34, обійшовши автомобіль та підбігши до останньої ззаду, вилив зі скляної банки ємністю 1 літр на ОСОБА_27 у ділянку голови та спини заздалегідь заготовлену сірчану кислоту, в результаті чого останній спричинено хімічні опіки до 40 відсотків поверхні тіла, які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В подальшому, 02.08.2018 року під час особистої зустрічі ОСОБА_32, ОСОБА_33 і ОСОБА_29, яка проходила за адресою: м.Херсон, вул.Московська, 3, останньому ними (ОСОБА_32 та ОСОБА_33) було доведено вищевказану інформацію про реалізований напад на ОСОБА_27, а також про необхідність отримання від організаторів обіцяної грошової винагороди.

У подальшому, на початку серпня 2018 року, не пізніше 04.08.2018 року, ОСОБА_29 з метою приховання телефонних розмов щодо вчиненого злочину проти ОСОБА_27, за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслав письмове повідомлення ОСОБА_6, та запропонував останньому зустрітися, зазначивши про відповідний час та раніше обумовлене місце. Під час зустрічі, яка відбувалася у визначений час на території Придніпровського парку (м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1), останній повідомив ОСОБА_6, що замовлення ОСОБА_5 виконано і ОСОБА_27 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у спосіб, що має характер особливого мучення.

Після цього, ОСОБА_6, діючи з відома та за дорученням ОСОБА_5, будучи достеменно обізнаним на момент зустрічі з ОСОБА_29 про виконане в повному обсязі замовлення щодо нападу на ОСОБА_27, сплатив останньому обіцяні для співучасників грошові кошти у сумі 4500 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 121545 гривень. З отриманої від ОСОБА_6 вказаної суми грошових коштів ОСОБА_29 за виконання своїх функціональних обов'язків підбурювача та пособника у вчиненні цього злочину залишив собі 500 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 13505 гривень, як винагороду, які використав на власний розсуд, а 4000 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 108040 гривень, привіз до будинку АДРЕСА_19, де передав їх ОСОБА_32 як розрахунок організаторів за вчинений злочин, які останній у подальшому розподілив між усіма співучасниками злочину (ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та собі).

Після затримання правоохоронними органами співучасників злочину - ОСОБА_31 та ОСОБА_33, 17.08.2018 року ОСОБА_32, з метою вироблення спільних заходів для ухилення від кримінальної відповідальності, приїхав у м.Херсон, де зустрівся з ОСОБА_29 Того ж дня, 17.08.2018 року, близько 19 години, ОСОБА_32 зустрівся з ОСОБА_29 та за вказівкою останнього вони прибули за адресою: АДРЕСА_5, де фактично проживає його знайомий громадянин України ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6 Під час зустрічі з ОСОБА_35 ОСОБА_29 мав намір взяти у останнього в борг грошові кошти в сумі 1,5 - 2 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 41 505 - 55 340 гривень, для переховування від правоохоронних органів, на що ОСОБА_35 відповів відмовою у зв'язку із відсутністю в нього на той момент згаданої суми.

У подальшому ОСОБА_29 за допомогою месенджера «WhatsApp» зв'язався з ОСОБА_6 й попросив останнього терміново прибути за адресою: АДРЕСА_5, де фактично проживає ОСОБА_35 Коли ОСОБА_6 приїхав за вказаною адресою, ОСОБА_29 попросив надати йому з ОСОБА_32 1,5 - 2 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 41505 - 55340 гривень, які їм були потрібні для переховування від правоохоронних органів. На це ОСОБА_6 відповів згодою й через деякий час привіз до подвір'я вказаного будинку грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 55340 гривень, які передав ОСОБА_29, з яких приблизно 1600 доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 44272 гривень, останній віддав ОСОБА_32

Цього ж дня, ОСОБА_29, ОСОБА_32 і ОСОБА_34 було затримано правоохоронними органами.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №255/3687 Київського медичного клінічного бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2018 року смерть ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року від хімічних опіків до 40 відсотків поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинено кислотою.

ІІІ. СТАТТЯ (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені

Згідно з ч.2 ст.121 КК України кримінально-караним діянням є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого, вчинене на замовлення, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організовувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

ІV. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Доводи сторони обвинувачення

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 27 липня 2020 року слідчим Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_36 і затверджений того ж дня 27 липня 2020 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_37

Водночас, за наслідками судового розгляду прокурори ОСОБА_38 та ОСОБА_39 зауважили, що тяжкість тілесного ушкодження підтверджується висновком судово-медичної експертизи №255/3687 від 29.11.2018 року Київського медичного клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від хімічних опіків до 40 відсотків поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинено кислотою.

Зміст критерію небезпеки для життя розкритий у відповідному пункті (пункт 2.1.2) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлена наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Далі в Правилах міститься перелік ушкоджень, небезпечних для життя. Це, зокрема: ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу; опіки III ступеня понад 20% поверхні тіла; опіки II ступеня понад 30% поверхні тіла, а також опіки меншої площі, що супроводжувались шоком тяжкого ступеня; опіки дихальних шляхів за наявності загрозливих для життя явищ.

На думку прокурорів, така кваліфікуюча ознака як спосіб, що має характер особливого мучення, підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, зокрема використанням сірчаної кислоти для завдання тілесних ушкоджень, оскільки заподіяння ушкоджень саме у такий спосіб супроводжувалося особливим фізичним стражданням та особливим (нестерпним) болем для потерпілої, охоплювало 40 відсотків поверхні тіла потерпілої, яка перебувала у свідомості, переживала тривале, протягом чотирьох місяців, і тяжке почуття болю від спричинених їй тілесних ушкоджень, що підтверджується також показаннями потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, які повідомляли, що ОСОБА_27 у лікарні скаржилась на постійні больові відчуття, відомостями медичної документації щодо отримання знеболюючих препаратів, тощо.

Прокурори стверджували, що така кваліфікуюча ознака як мета залякування потерпілої підтверджується показаннями, наданими організатором та виконавцями злочину, які показали суду, що завдання тілесних ушкоджень напряму пов'язано із громадською діяльністю потерпілої, від якої обвинуваченим необхідно було її усунути. При цьому страх не був самоціллю заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, але виступав додатковим інструментом впливу на потерпілу, щоб примусити її утриматись від активної громадської діяльності та критики ОСОБА_5 Обрані замовниками злочину способи вчинення злочину, а саме переламати кінцівки або облити кислотою, свідчать саме про показовий, каральний характер спричинення тілесних ушкоджень, якому притаманний сильний фізичний біль та страждання, а також вказують на бажання злочинців вплинути на волю потерпілої у такий спосіб.

Така кваліфікуюча ознака як спричинення смерті потерпілої, на думку сторони обвинувачення, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №255/3687, згідно з яким настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинені кислотою.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч.1 ст.121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження, і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно.

Смерть ОСОБА_27 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виявленими у неї тілесними ушкодженнями та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинено кислотою. При цьому саме хімічні опіки до 40 відсотків поверхні тіла, спричинені кислотою, призвели до виникнення інших загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), які не перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку із смертю потерпілої.

Крім того, варто враховувати, що умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. В разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Така кваліфікуюча ознака як попередня змова групою осіб підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, зокрема попереднє досягнення змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на організацію злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, виконавцями злочину, засудженими 06.06.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 3 до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 охоплював всі зазначені вище кваліфікуючі ознаки ч.2 ст.121 КК України, оскільки безпосередньо організаторами цього злочину було визначено два варіанти заподіяння тілесних ушкоджень, серед яких й той, що був реалізований. Вказані обставини були підтверджені допитами свідків. Ці особи діяли спільно з метою спричинення єдиного злочинного результату - тяжких тілесних ушкоджень. Як виконавців злочину ними було залучено інших осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Така кваліфікуюча ознака як організація спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого на замовлення, на думку прокурорів, полягає в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, здійсненому особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення мало форму угоди, відповідно до якої виконавець зобов'язується завдати тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, а замовник - вчинити в інтересах виконавців певні дії матеріального характеру - сплатити грошову винагороду.

Кваліфікація за ч.3 ст.27 КК України обґрунтована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували вчинення злочину та посідають особливе місце серед співучасників, вони були головними серед них, ініціювали, регулювали і спрямовували всю їхню злочинну діяльність, а також забезпечили його фінансування шляхом виплати грошової винагороди виконавцям у розмірі 5000 доларів США. Разом з тим, обвинувачені підшукали співучасників злочинної діяльності, яким було поставлено завдання щодо його вчинення завчасно визначеними способами, а саме шляхом завдання потерпілій переломів кісток рук та ніг або облиття її сірчаною кислотою.

З огляду на вказане, прокурори вважали, що ними надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Доводи потерпілих та їх представників

Позиція потерпілих та їх представників щодо фактичних обставин справи є тотожною думці сторони обвинувачення, а тому останні вважали доведеним факт організації обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_27, за попередньою змовою групою осіб, в силу фактичних обставин справи та досліджених судом доказів з числа передбачених ст.84 КПК України, та, враховуючи викладене, просили суд визнати обвинувачених винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, та призначити їм максимальне покарання, а заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі з підстав, передбачених у ньому.

Доводи сторони захисту

Сторона захисту, кожного з обвинувачених, зауважила, що, як вбачається з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії, які оцінюються, не є злочином. У цій справі, відсутні усі обов`язкові елементи складу злочину за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, з числа наведених, позаяк не встановлено належних даних, що описані в обвинувальному акті дії вчиняли обвинувачені, що вказує на слушність настання наслідків передбачених ч.1 ст.373 КПК України, зокрема:

1. Щодо ОСОБА_5 узагальнені доводи зводяться до наступного:

- обставини, що викладені в обвинувальному акті, є нічим іншим як припущенням сторони обвинувачення і жодна з перерахованих дій, нібито вчинених ОСОБА_5, так і не знайшла доказового підтвердження. Зміст обвинувального акту описує вчинення нападу на потерпілу і жодним чином не пов'язує особу ОСОБА_5 з інкримінованою подією;

- в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_5 «розробив план вчинення злочину, визначивши спосіб заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій», проте не конкретизовано, який саме спосіб заподіяння нібито був ним запланований.

В подальшому, при описі дій ОСОБА_6 зазначається, що останній діяв «реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень» (також конкретного способу не зазначено). Проте далі зазначено «діючи за заздалегідь розробленим та погодженим з ОСОБА_5 злочинним планом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, небезпечних для життя момент їх заподіяння».

Отже, обвинувальний акт не містить жодної конкретизації так званого плану ОСОБА_5 щодо способу спричинення тілесних ушкоджень;

- за змістом обвинувального акта далі ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_29 спричинити тілесні ушкодження одним із двох способів: або шляхом облиття сірчаною кислотою, або шляхом спричинення потерпілій переломів руки та ноги.

Спричинення переломів рук та ніг не відноситься до тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а традиційно відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, пропозиція (наказ) ОСОБА_29 виконавцям зламати руку чи ногу, на думку захисту, однозначно мала умисел на завдання тілесних ушкоджень як максимум середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а допитаний у якості свідка ОСОБА_34 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерпретує захист) повідомив, що не пам'ятає, щоб ОСОБА_29 погоджував з будь-ким заміну способу нападу з тілесних ушкоджень - ламання кістки руки або ноги на облиття сірчаною кислотою. Це, означає, що ОСОБА_29 погодив таку зміну одразу, без погодження із будь-ким. Достатніх, достовірних, допустимих доказів зворотнього, на думку захисту, не представлено.

За таких обставин, не доведено відсутності ексцесу виконавця, адже про жоден погоджений з ОСОБА_5 план та спосіб нападу на ОСОБА_27 не йдеться, а кваліфікуюча ознака «небезпечності в момент заподіяння» не доведена, і навіть спростована самим змістом обвинувального акта;

- незрозуміло, яким чином можливо здійснити замовлення злочину за ч.2 ст.121 КК України, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, позаяк зазначений злочин характеризується змішаною формою вини, а саме: умислом на завдання тілесних ушкоджень та необережністю щодо наслідків у вигляді смерті потерпілого;

- частина доказів були отримані незаконно, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, в т.ч. це стосується:

(1) доказів, котрі отримані за участю свідка ОСОБА_35 та пов'язані з поганим поводженням з ним під час перебування під вартою, що піддає сумніву законність слідчих дій з ним, зокрема, допити за його участю, оскільки є обґрунтовані підстави припускати, що проти ОСОБА_5 він свідчив під тиском внаслідок тортур. Про факт таких сумнівів свідчить і неодноразова зміна ним своїх свідчень.

Також наявні факти нечесності цього свідка, оскільки його було засуджено за злочин проти правосуддя, - приховування злочину;

(2) показання свідків ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_40 та ОСОБА_41, крім того, що всі вони уникнули реальної кримінальної відповідальності за вчинені злочини та постійно змінювали показання, є показаннями з чужих слів щодо нібито можливої причетності ОСОБА_5 або припущеннями. Ці свідки ніколи не чули від ОСОБА_5 про ОСОБА_27;

(3) міжтестові бесіди у психологічних експертизах з використанням поліграфа, як і самі експертизи, є недопустимими доказами, враховуючи сталу судову практику з цього питання, відсутність затвердженої методології проведення цих експертних досліджень, їх недостовірність, порушення права на захист під час проведення таких досліджень, не долучення поліграми до матеріалів експертизи, що позбавляє сторону захисту можливості надати альтернативну трактовку реакціям чи провести рецензування цієї експертизи, відсутність відеозапису проведення дослідження, яка б підтвердила відсутність незаконного впливу на піддослідних;

- щодо мотиву незаконної вирубки лісу, сторона захисту зазначала, що ОСОБА_5 навпаки вживав заходів щодо збереження лісу.

З урахуванням вказаного, стандарт доведення винуватості ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» не виконаний.

2. Щодо ОСОБА_6 узагальнені доводи зводяться до наступного:

- слідством не наведено жодного аргументу на користь версії щодо отримання ОСОБА_6 винагороди та/або грошових коштів від ОСОБА_5, та/або будь-якої особи з метою подальшої організації злочинного нападу на ОСОБА_27

ОСОБА_6 не знав ОСОБА_27, а остання сама дізналась про його особу лише з преси і вже під час розслідування нападу на неї.

Таким чином, у слідства не має жодних доказів прямої, опосередкованої зацікавленості ОСОБА_6 в заподіянні будь-якої шкоди ОСОБА_27

Відповідно не доведено наявності корисливих чи інших мотивів для ОСОБА_6 вчинити злочин, в якому він обвинувачується;

- висновок про замовлення ОСОБА_5 у ОСОБА_6 нападу обумовлюється на підставі декількох спільних фотографій, віднайдених в телефоні ОСОБА_6, на яких зображені одночасно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але ці фото зроблені виключно в компанії інших осіб.

Даний хибний висновок спростовується тим, що під час дослідження вмісту телефону ОСОБА_6 не було знайдено жодної фотографії, де б вони були виключно удвох, що свідчить про діловий характер фотографій. Не було знайдено жодного текстового повідомлення між ними, а характер дзвінків є середньої інтенсивності, що не свідчить про часте спілкування. В тому числі дати та періодичність дзвінків характерні для вирішення суто ділових питань під час виконання ОСОБА_6 обов'язків помічника депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_26;

- відсутні докази існування змови чи домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо організації нападу на ОСОБА_27 Під час допиту в суді і ОСОБА_5, і ОСОБА_6 відкинули саму можливість обговорення та навіть згадки у ділових відносинах між ними прізвища ОСОБА_27

- під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерпретує захист) було встановлено, що зустріч з ОСОБА_6 була випадковою і відбулась вона в громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42 в присутності ОСОБА_35 Зустріч, на якій нібито ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_29 вчинити злочин, відбулась за попереднім узгодженням через листування за допомогою месенджера «WhatsApp».

Однак дані показання є неправдивими, що підтверджується протоколом огляду телефону ОСОБА_6 та даними технічної експертизи, в якій представлено зміст месенджера «WhatsApp», однак жодного листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 не існує. При цьому свідок ОСОБА_32 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерпретує захист) повідомив, що взагалі ніколи не чув про наявність якихось замовників, а всі вказівки виходили напряму від ОСОБА_29, якому він довіряв, оскільки останній був його бойовим командиром.

Свідок ОСОБА_34 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерпретує захист) також повідомив, що ОСОБА_29 ніколи не зазначав про те, що хтось замовив напад на ОСОБА_27 Він завжди говорив про це як про необхідність та особисту справу, оскільки вона нібито ображала почуття гідності самого ОСОБА_29 Весь процес підготовки займав всього два тижні від моменту, коли ОСОБА_29 повідомив про необхідність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27

При цьому свідок ОСОБА_34 (наводиться сприйняття показань, так як їх інтерпретує захист) під час допиту в судовому засіданні повідомив, що самостійно прийняв рішення щодо облиття ОСОБА_27 кислотою, оскільки під час слідкування за нею з'ясував, що не буде змоги завдати їй тілесні ушкодження в інший спосіб так швидко, як це відбулось шляхом облиття кислотою.

Отже, саме ОСОБА_34 прийняв рішення після придбання сірчаної кислоти перелити її в літрову банку, оскільки так було б зручно її облити, бо ширша горловина і під рукою була лише літрова банка, що свідчить про наявність ексцесу виконавця;

- наявні підстави для визнання показань свідків ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_40 та ОСОБА_35 недопустимими, оскільки вони мають угоди зі слідством, укладені в інших кримінальних провадженнях, текст котрих містить фразу: «надавати свідчення про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у всіх кримінальних провадженнях».

Враховуючи викладене, сторона захисту вбачає підстави для визнання ОСОБА_6 невинуватим.

Суд, враховуючи наведені аргументи сторони захисту кожного з обвинувачених зауважує, що захист посилається одночасно як на невстановленість факту причетності обвинувачених до даного злочину, так і на ексцес виконавця, що, на думку суду, саме по собі виключає факт непричетності, у разі його (ексцесу) наявності, однак розглянувши ці аргументи, як окремі підстави для виправдання, так і в сукупності, суд не встановив для цього ґрунтовних підстав з огляду на обсяг досліджених судом доказів та внутрішнє переконання про винуватість обвинувачених, сформоване в порядку ст.94 КПК України.

V. ПОКАЗАННЯ ОБВИНУВАЧЕНИХ ТА ОСОБА_28

1. Допитаний в порядку ст.351 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, не визнав та пояснив суду, що жодного відношення до подій, котрі відбулися в м.Херсоні у 2018 році з ОСОБА_27 він не має, взагалі особисто з нею не був знайомий.

Публічно ОСОБА_27 його не критикувала, у тому числі щодо незаконної вирубки лісу в Херсонській області. Про її дописи в соціальній мережі «Фейсбук» щодо його причетності до вирубки лісу, розкрадання бюджетних коштів та звʼязки з криміналітетом йому нічого не відомо. Однак, якщо вони і були, то така критика ніяк би не зашкодила обласній раді, оскільки не сприймалась би серйозно і не була б важливою.

Про причетність ОСОБА_27 до фільму «Хто ви, містер ОСОБА_45» він не знав. Сам фільм вважає виготовленим на замовлення генерала СБУ ОСОБА_43, оскільки автор фільму ОСОБА_44 в своєму фільмі називає номери кримінальних справ, які нібито були відкриті, коли він працював начальником Державної інспекції сільського господарства у Одеській області, і у фільмі вони нібито були відкриті відносно нього. Коли він звільнився з інспекції, його перший заступник став в.о. та отримав запит з прокуратури Одеської області, до якого прикріплений запит ОСОБА_43, який на той час очолював Управління СБУ в Херсонській області, з питанням щодо відкритих кримінальних проваджень загалом і відкритих відносно нього. Його заступник повідомив, що вони відправлять провадження відносно співробітників, які працювали в інспекції, але відносно нього будь-яких проваджень не було. Тому він вважає, що цей фільм був виготовлений ОСОБА_44 на замовлення ОСОБА_43 за вказівкою від адміністрації Президента про його дискредитацію.

Щодо обставин, які викладені у фільмі, ОСОБА_44 самостійно відповів на це питання, і пояснив в суді, що особа, яку він називає «ОСОБА_45» - це вигадана особа і відношення до нього це не має. Тому вважає, що репутаційно зашкодити цей фільм, який знятий не про нього, не міг.

Судові процеси з ОСОБА_44 тривали, щоб довести, що цей фільм не про нього. Там була суцільна брехня, юристи порадили не залишати це без уваги, і подали як «цивілізовані» люди позов до суду, зараз він прийнятий до розгляду в ЄСПЛ.

Про обставини вступу в партію «Батьківщина» пояснив, що на виборах у ВРУ у 2014 році він був самовисуванцем, однак тоді програв ОСОБА_47 і ще одному депутату. Після цього зрозумів, що для того, щоб політично себе розвивати, потрібно вступити в проукраїнську партію, тож звернувся до ОСОБА_47, як голови обласного осередку, із заявою.

Його запросили на бюро партії «Батьківщина», всі відкрито та відверто задавали питання і проголосували одноголосно за його вступ. В подальшому він хотів далі рухатись з цією партією, тоді їх погляди співпадали. Якби не вступив в партію, не став би депутатом. Кожна людина, яка йде в партію, планує майбутнє з партією, однак часи змінюються і погляди на партію теж. Крім членства в партії «Батьківщина», жодного іншого він не мав.

На той час, коли вступав до партії, не було людей, які були відверто проти нього. Якщо були такі люди, то зустрічався з ними, спілкувався та відповідав на усі їх питання. Не було такого, що люди вийшли з партії, бо дізнались про його вступ до неї, хоча і говорили, що хтось залишився, хтось пішов в партію ОСОБА_48, який в Києві сказав, що хоче йти окремим блоком, й озвучував це в центральному апараті партії.

Про заяву ОСОБА_27 про вихід з партії дізнався вже в суді.

Виникали питання щодо його участі в «Партії регіонів», але був зроблений відповідний запит і підтверджено, що цього не було.

Щодо його роботи помічником депутата ОСОБА_49, то це тривало 11 днів, коли той очолював Комітет з питань допомоги особам з втраченою працездатністю. Тоді його порекомендував ОСОБА_49 генерал СБУ ОСОБА_51 На той момент найкоротший шлях повернутися на державну службу був очолити сільськогосподарську інспекцію Одеської області. Був конкурс, спеціальні перевірки і це могло тривати до півроку, але була і коротша процедура по переводу з помічника депутата. Більше контактів з ОСОБА_49 у нього не було.

Щодо знайомства з ОСОБА_6 пояснив, що ймовірно це було у 2016 році, коли він вже обіймав посаду голови обласної ради, однак точно він не памʼятає.

Познайомились у спортивному залі чи в кафе «Сандро». ОСОБА_6 завжди приходив з депутатом облради ОСОБА_50, але як такого представлення не було, потім вони зустрілись в залі і потім почалось спілкування. Він був помічником ОСОБА_26, який приніс йому на підпис посвідчення помічника, як це робили всі депутати, тому він його підписав.

Про кримінальне минуле ОСОБА_6 він дізнався за декілька місяців після того, як вони почали іноді пересікатись. Спілкування щодо судимості було дуже коротке, ОСОБА_6 розповів, що він повністю змінився, змінив прізвище та погляди на життя, ОСОБА_50 це підтвердив, пояснив, що вони разом займаються спільними проектами.

ОСОБА_6 ніколи не був його радником, в його підпорядкуванні не перебував. З ним вони були товаришами, але не друзями.

Щодо того, як ОСОБА_6 був записаний в нього в телефоні, то не пригадує, можливо «ОСОБА_6», а можливо «ОСОБА_6». Щодо того, як ОСОБА_6 підписав його в своєму телефоні, вважає, що це його рішення як підписувати.

Вважає, що їхнє спілкування, з його боку, не було частим. Родинами не дружили, однак могли бути в одній компанії його цивільної дружини, дружини ОСОБА_6, їх подруг з чоловіками.

Дружина ОСОБА_6 художник, і коли вони сиділи в компанії, в приватній розмові він запропонував їй відновити застарілі портрети всіх голів облради, що висять в приміщенні ради, що вона і зробила.

Коли виникли питання щодо розграбування лісового господарства, він запрошував ОСОБА_26, щоб той з'ясував, що відбувається, після чого на сесію виносились ці питання. Доручали ОСОБА_50, щоб він контролював, який в свою чергу підключав до цього ОСОБА_6 та інших помічників. Іноді, коли була нарада і були якісь питання, ОСОБА_50 говорив набрати ОСОБА_6, оскільки він на місці.

ОСОБА_27 з ОСОБА_6 він не обговорював, коштів ОСОБА_6 для організації нападу не передавав. Взагалі жодних коштів йому не давав і не позичав. Він був свідком того, як ОСОБА_6 сам позичав великі кошти заступнику обласної ради.

На момент нападу на ОСОБА_27 він користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3, це був його особистий номер, однак після затримання, через півроку, даний номер телефону оператор «Київстар» вилучив і зараз він в іншої людини. Крім цього, він заводив робочі телефони, які залишав водію чи секретарю, які були контрактними, але не на його прізвище, один з таких номерів можливо був НОМЕР_4. Вибору зʼєднання під час спілкування не приділяв особливої уваги, якщо телефонували через мережу, в подальшому так і спілкувався, якщо через інтернет, то спілкувався через інтернет. Окремих номерів для зʼєднання інтернет звʼязком не було. Завжди брав слухавку та відповідав всім, хто телефонував. У візитці, яку давав усім при зустрічі, були зазначені усі номери.

Про що говорив з ОСОБА_6 31.07.2018 року не памʼятає, можливо це був робочий момент. Потрібно підняти справи, якими вони опікувались, можливо ОСОБА_50 щось попросив. На той час ОСОБА_50 опікувався питанням ветеранів АТО. На базі залізничної лікарні створювали реабілітаційний центр, ОСОБА_50 писав програму і вони з ОСОБА_6 всюди ходили разом, їздили на одному авто. Чи писав ОСОБА_6 програму, йому не відомо. Коли ОСОБА_50 поїхав служити в зону АТО, вони з ОСОБА_6 стали спілкуватись менше, можливо щотижня, в різних кафе. Коли була робота, могли і кожного дня спілкуватися.

В соціальній мережі «Фейсбук» особисто не реєструвався, у 2014-2015 році його зареєструвала помічник ОСОБА_52, після цього була ОСОБА_53, яка також вела його сторінку. Коли став головою обласної ради, його «Фейсбук» контролювала та робила публікації ОСОБА_54 У 2018 році особисто іноді пролистував «Фейсбук» з айпаду, що вилучили, але не був активним користувачем.

Хто заблокував ОСОБА_27 у нього в «Фейсбуці», йому точно не відомо, можливо це було на першій передвиборчій кампанії, в 2014 році. ОСОБА_52 видаляла тих, хто нецензурно висловлювався в коментарях. Потім вже після нападу на ОСОБА_27 йому сказали, що вона була заблокована у нього на «Фейсбуці». ОСОБА_54 повідомляла йому, що видаляла людей, які не є собою, так званих «ботів». ОСОБА_54 дослівно не казала, що писала ОСОБА_27, але що вона згадувала про нього, він знав. ОСОБА_54 розповідала йому, що його критикують, тоді вони щось починали робити, рухались вперед. З приводу чого критикувала його ОСОБА_27 йому не відомо та цим не цікавився. Не було реальної причини критикувати, була команда дискредитувати.

За три роки всього девʼять постів про нього написала ОСОБА_27 Дані дописи не мали вагомого впливу на нього взагалі. До теперішнього часу не вважає, що «Фейсбук» - це імідж. Не вважає дану соціальну мережу політичною платформою та засобом реалізації людини, як політика.

З газетою «Херсонські факти» у нього були робочі стосунки, про те, що там критикували ОСОБА_27, йому не відомо.

ОСОБА_35 він бачив двічі за життя. Вперше - дуже давно, коли в морському коледжі було свято, він побачив голосну людину, на святі він був від депутата ОСОБА_42 Вдруге це сталось, коли було масове прохання про те, що ОСОБА_35 хоче познайомитись з ним. Спочатку він був проти цього, ОСОБА_6 декілька разів просив його, однак він відмовлявся. Коли він перебував в зоні проведення АТО ОСОБА_50 також його про це просив. Тому, одного разу, коли проїжджав повз його офіс, він зателефонував ОСОБА_50, сказав, що поруч і зайшов на хвилину, познайомитись, передав привіт ОСОБА_42, який був в партії, що його дискредитувала. Можливо ОСОБА_50 повідомив про це ОСОБА_6 і він приїхав теж. ОСОБА_27 тоді вони не обговорювали. Після цієї зустрічі він жодного разу не спілкувався з ОСОБА_35

На мітингу 06.07.2018 року було поставлено чотири питання - це ОСОБА_55, вирубка лісу та браконьєрство, ОСОБА_42 та четвертим пунктом було пізніше поставлено питання, щоб він пішов у відставку. Його даний мітинг не стосувався, оскільки обласна рада не мала відношення до лісу, і до адміністрації, оскільки в них була конфронтація.

Щодо відставки - це питання мали вирішувати депутати обласної ради. На той час він не знав хто перебував на мітингу, були люди, які підтримували адміністрацію. До них спустився голова адміністрації ОСОБА_55 зі своїм заступником. ОСОБА_55 запросив активну групу мітингувальників до себе, довго спілкувались про щось, сперечались.

Пізніше правоохоронні органи повернули ситуацію так, що мітинг був проти нього (ОСОБА_5), але мітинг не міг бути проти нього. Хто організовував мітинг на підтримку влади йому не відомо. З ОСОБА_35 він це не обговорював. Чи знав він про мітинг завчасно, не може сказати, якщо анонсували, мабуть міг би знати. З ОСОБА_6 це питання також не обговорював, його це не стосувалось. В 2018 році були стихійні демонстрації в районах, обласних радах, адміністраціях. Таке відбувалось по всій Україні.

З ОСОБА_56 в них навіть не робочі стосунки були, просто відносини заступника обласної адміністрації з головою облради. ОСОБА_56 не приховував, що хотів стати головою облради. Він був на багатьох засіданнях облради щодо незаконної вирубки лісу, робив вигляд, що підтримує, але тепер зрозуміло, що це не так. З ОСОБА_55 у них з першого дня не склались відносини, потім під час однієї наради їх посадили за один стіл і стосунки дещо покращилися, потрібно було працювати спільно. Коли винесли рішення обласної ради про призупинення усіх вирубок, на засідання запросили прокурора, представника МВД, СБУ. Було прийнято програму збереження лісів, закупили камери, безпілотники. Дуже багато роботи облрадою було зроблено для зупинення вирубки лісу, зокрема ініційовано створення ландшафтного парку «Гілея», залучено науковців, проводились чисельні наради і погодження в міністерствах. Парк мав фінансуватися з бюджету обласної ради і депутати це підтримали.

З ОСОБА_29 він не знайомий, вперше побачив його в судовому засіданні. Коли дізнався про те, що ОСОБА_41 та ОСОБА_40 свідки у даному провадженні та про їх показання про розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_29, не може сказати, або в Печерському районному суді м.Києва під час обрання запобіжного заходу, або вже під час розгляду справи по суті. Будь-яких погроз їм не робив.

За публікаціями в ЗМІ щодо цього провадження, як кожна людина, він цікавився, але не більше ніж інші.

Про напад на ОСОБА_27 йому повідомила ОСОБА_54, зателефонувала в першій половині дня, сказала про трагедію. Після цього він набрав голову лікарні, сказав, що таке сталось, що її привезуть до них. Йому повідомили, що готують найкращих фахівців. Те що сталось, на його думку, жахлива трагедія, до якої він не має відношення.

2. Допитаний в порядку ст.351 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_27 не визнав та пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі, приблизно в кінці 2016 року, коли стан його здоров'я стабілізувався (раніше він переніс інфаркт), почав займатись сільським господарством, оскільки мав знайомих в цій сфері, а саме фермерів в Херсонській області.

На початку 2017 року відвідував спортивний клуб «Спортлайф», де познайомився зі ОСОБА_50, який був депутатом обласної ради та займався волонтерством. Вони швидко порозумілись, мали спільні погляди та почали спільно займатися волонтерством. Одного разу ОСОБА_50 запитав у нього, які він взагалі має плани на майбутнє, на що він відповів, що у 2019 році хоче також балотуватися в депутати, на що ОСОБА_50 запропонував стати його помічником, на що він погодився. Вони мали багато проектів, два з них це реабілітація учасників АТО, які проходили безкоштовний курс на базі лікарні Херсонської обласної ради. ОСОБА_50 ініціював це на рівні обласної ради. Іншим проектом була птахоферма, там був великий мор птиці, жителі Херсону відчували жахливий запах від цього, вони почали з цим розбиратись і добились того, що відходи почали знищувати. Крім нього, в ОСОБА_26 було ще 5-6 помічників.

ОСОБА_50 познайомив його не лише з керівниками обласної ради та адміністрації, а з усіма керівниками. Він завжди його всюди брав з собою, на фото ставив так, щоб він був поруч. Так він познайомився і з ОСОБА_5, оскільки ці всі проекти без погодження обласної ради неможливо було просувати. Коли ОСОБА_50 від'їжджав і виникали робочі питання, які потрібно було вирішувати, він йому телефонував, іноді через «WhatsApp» та «Telegram», і просив, щоб він ходив до обласної ради. Спочатку він попереджав про це, пізніше, коли він сам почав спілкуватися з ОСОБА_5, вже без дзвінка приходив до облради. В Херсоні є комплекс відпочинку, там є сауна, спортзал, ресторан, гольф та інше. Він часто туди приїздив. Також туди приїжджав ОСОБА_5 і інші особи. Збиралась компанія від 10 до 15 осіб, усі були високопосадовцями. З ОСОБА_5 у них були приятельські відносини, але не дружні. Іноді збирались з компанією в бані, на морі, в ліс на шашлики, також їх дружини дружили. Його дружина малювала портрети голів в обласній раді на замовлення ОСОБА_5 Він звертався до ОСОБА_5 лише «ОСОБА_5». В телефоні був підписаний як «Босс», оскільки він був керівником усієї області. Його радником він ніколи не був і не позиціонував себе так. Фінансово ОСОБА_5 йому не допомагав.

ОСОБА_27 з ОСОБА_5 не обговорював. Одного разу ОСОБА_56 з ним розмовляв про неї і сказав, що вона вже всіх дістала, чи нічого не можна з цим зробити, оскільки він чув, що в нього така кримінальна репутація, на що він відповів, щоб до нього з таким не звертались, це його минуле вже.

В другому півріччі 2017 року, до них зі ОСОБА_50 звернувся хлопець, сказав, що нібито правоохоронці викрали в нього дружину. ОСОБА_50 його вислухав, сказав, що самостійно вони не впораються з цим, і що потрібно їхати до ОСОБА_35 Тоді він вперше його побачив. Там, де знаходиться його офіс, було декілька кабінетів, вони зайшли в кабінет для відпочинку, де їх познайомили. Потім ОСОБА_35 вислухав цього хлопця, позвав юристів, і вони пішли писати заяву. Вони з ОСОБА_35 залишились розмовляти, він дав йому свій номер. Коли ОСОБА_50 знову поїхав на передову, виникла робоча ситуація, і він зателефонував ОСОБА_35, оскільки ОСОБА_50 сказав, що до нього можна звертатись. Пізніше заїхав до нього в офіс, розповів за ситуацію. ОСОБА_35 сказав йому, що знає, що він займається волонтерством та запитав, чи не хоче він зайнятись спортивним проектом. Вони домовились посидіти з цього приводу, так і зав'язались їхні робочі стосунки, вони поважали один одного.

Від офісу ОСОБА_35 до його офісу пішки 15 хвилин, він часто навідувався до нього в офіс поспілкуватися. Там в офісі він вперше побачив ОСОБА_41, був неговіркий, вони лише вітались, при їх розмовах з ОСОБА_35 ніколи нікого не було. ОСОБА_40 він також побачив в офісі ОСОБА_35 і дуже здивувався. Запитав ОСОБА_35, що він там робить, оскільки знає його давно, і ОСОБА_35 сказав, що ОСОБА_40 їздить з хлопцями, допомагає. ОСОБА_29, з яким він бачився до цього приблизно за рік, на зустрічі з військовими, також зустрів в тому ж офісі. ОСОБА_35 сказав йому, що це "ОСОБА_29". Про ОСОБА_29 ходили легенди, що він має нагороди, захищав аеропорт в Донецьку, є одним з кіборгів. ОСОБА_29 був у ОСОБА_35, він підійшов до нього, виразив свою повагу, запропонував допомогу, вони обмінялись телефонами. Пройшов час і ОСОБА_29 зателефонував йому, домовились про зустріч. ОСОБА_29 приїхав з ОСОБА_57, вони просили про допомогу, при цьому їм наче було незручно, щоб він не подумав нічого поганого. З періодичністю ОСОБА_29 телефонував, і він йому допомагав, і фінансово, і товарами, і талонами на пальне.

Щодо мітингу біля приміщення облради та обладміністрації пояснив, що йому відомо, що цей мітинг був, і ОСОБА_29, і ще деякі учасники АТО приймали в ньому участь. Він там присутній не був, коштів на цей мітинг не надавав та нікого не просив прийняти в ньому участь. З ОСОБА_5 про мітинг також не спілкувались.

Одного разу ОСОБА_35 попросив його познайомити з ОСОБА_5 Він сказав ОСОБА_5, що є такий ОСОБА_35, який допомагає військовим, і попросив заїхати його до нього в офіс. Вони разом зайшли, привітались, переговорили, можливо обмінялись телефонами і за 5 хвилин поїхали.

Через декілька днів він по робочим питанням заїхав до ОСОБА_35 без попередження. В приймальні були ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_58 та ще декілька осіб, які вже розмовляли про мітинг. ОСОБА_29 і інші хлопці висловлювали незадоволення, ніби ОСОБА_27, з якою він особисто не був знайомий, привезла чи підтримала приїжджих на мітинг учасників АТО, і сказала, що херсонські хлопці це "сепари". Через хвилин двадцять, прийшов ще якийсь хлопець, високий, якого він раніше не бачив, приніс папку з документами про муніципальну варту в м.Херсоні. Наскільки він зрозумів, ОСОБА_58 лобіював це питання щодо створення варти, але сказав, що в нього щось не виходить, бо про це дізналась ОСОБА_27 і ставить «палки в колеса», що в неї нібито є теж така ідея. Високий хлопець, який прийшов пізніше, почав розповідати про корупційні схеми ОСОБА_27 з доказами, про побори і просив ОСОБА_35 посприяти з розкриттям цього. Почалось обговорення, кожен щось казав, і він (ОСОБА_6) сказав, якщо у них є такі документи, то нехай візьмуть і люструють її, кинуть в сміттєвий бак і обіллють зеленкою, якщо вони в цьому впевнені. Всі підхопили цю ідею, але ОСОБА_40 сказав, що це нереально фізично, що вона вийде з обласної ради, там багато сходів. Сказав, що вони зроблять інакше, він (ОСОБА_40 П.О), ОСОБА_29 і ніби ОСОБА_41 зайдуть до неї в кабінет і візьмуть відро з фекаліями, обіллють і хтось сфотографує. Павловський сказав, що там в нього є люди і їх заведуть через інший вхід. На цьому розмова про ОСОБА_27 зупинилась. Він не був ініціатором цієї розмови і нічого не казав.

Після цієї зустрічі на офісі пройшло декілька тижнів, можливо місяць, стався напад на ОСОБА_27, він дізнався про це з новин та інтернету. 31.07.2018 року, з 8 до 10 ранку він зранку поснідав в ресторані «Сандро» та поїхав в офіс, ввечері поїхав на тренування. Це був звичайний день. Можливо в цей день з ОСОБА_5 спілкувались по робочим моментам. Через тиждень затримали того, хто нападав, це він також дізнався з новин.

Після того, як він дізнався, він поїхав в офіс до ОСОБА_35, зайшов в кімнату відпочинку, де сидів ОСОБА_35 Сказав йому, що чув таку ситуацію з затриманням, і запитав, чи це випадково не ОСОБА_29 затримали, оскільки була ця розмова. ОСОБА_35 почав телефонувати ОСОБА_29, але відповіді не було. Він (ОСОБА_6) сказав йому, що він розуміє, що вони чули цю розмову і тепер можуть бути співучасниками. ОСОБА_35 почав дуже хвилюватись, побілів, в нього піднявся тиск. Комусь він все ж таки потім додзвонився, і йому сказали, що ОСОБА_29 прихворів і відпочиває дома, дружина його закрила і не випускає. Перед цим ОСОБА_35 покликав помічника, ОСОБА_46, який був юристом в нього, спитав чи чув він за цю ситуацію з нападом, і сказав, що мабуть це наш "ОСОБА_29". ОСОБА_35 також зателефонував якійсь знайомій дівчині, вона була дипломований екстрасенс, приїхала і, провівши якісь обряди, сказала, що з ОСОБА_29 все добре. Якийсь час вони ще посиділи і роз'їхались. При цьому він попросив ОСОБА_35 не казати ОСОБА_5 та ОСОБА_50 про цю розмову. Потім ОСОБА_35 в ОСОБА_29 питав, чи це він зробив. ОСОБА_29 сказав, що це не він.

Через 2-3 тижня йому зателефонував ОСОБА_35 і сказав, що «ОСОБА_29» авто спалили, який рахувався за військовою частиною, і тепер хлопці не зможуть возити допомогу. Тоді він знайшов на сайті «Авторіо» таке авто за 3200-4000 доларів США і сказав про це ОСОБА_35, запропонувавши скинутись по дві тисячі доларів і подарувати хлопцям автомобіль. ОСОБА_35 відповів, що в нього зараз стільки немає і вони домовились, що як будуть кошти ОСОБА_35 йому зателефонує. Потім, 17.08.2018 року, він їхав з роботи додому і йому зателефонував ОСОБА_35, запитав чи може він приїхати до нього, що це терміново. Він погодився, запитав в ОСОБА_35 його адресу і поїхав.

На той час він їздив на автомобілі «Мерседес», що належав ОСОБА_50 Коли він приїхав, поставив автомобіль біля будинку, де ОСОБА_35 сказав, підійшов до привідчинених дверей і побачив у дворі силуети ОСОБА_46, ще одного хлопця, як потім виявилось це був ОСОБА_32, ОСОБА_35 та ОСОБА_29 Зайшов у двір, привітався, і ОСОБА_35 одразу сказав ОСОБА_59 піти купити пива. ОСОБА_46 взяв ОСОБА_32 і вони вийшли з двору. ОСОБА_35. сказав йому, що ОСОБА_29 хоче з ним поговорити. ОСОБА_35 залишився сидіти на стільці, а вони з ОСОБА_29 відійшли в бік. ОСОБА_29 розповів йому про напад на ОСОБА_27 Перше, що він запитав ОСОБА_29, навіщо вони це зробили. ОСОБА_29 був для нього моральним авторитетом, він був здивований, оскільки знав його лише з гарного боку. Він почав виправдовуватись, сказав, що вони хотіли налити кислоти під ноги і втекти, але хлопець який обливав, ОСОБА_34, якого ОСОБА_27 схопила за руку, виривався і випадково вилив на голову. Чи розповідав ОСОБА_29 про мотив нападу він не памʼятає.

ОСОБА_29 запитав його за кошти, які він обіцяв на автомобіль, чи може він дати половину, щоб той переховувався і він погодився, оскільки дуже поважав ОСОБА_29 Він також сказав йому, що їде в Болгарію, куди планував їхати задовго до цього у звʼязку з наданням медичної допомоги, і запропонував йому взяти його з собою. ОСОБА_29 відмовився, сказав, що в нього є куди їхати в м.Києві і до кого звернутись. Він (ОСОБА_6) сів в авто, приїхав додому, забрав гроші з сейфу, і повернувся до ОСОБА_35 приблизно за 20-25 хвилин. Коли він знову зайшов у двір до ОСОБА_35, то поклав гроші на підлогу, ОСОБА_29 взяв їх і попросив відвезти до Києва. Він сказав, що не може, оскільки зранку їде до Болгарії, але може попросити знайомого, на що ОСОБА_29 відмовився, і сказав, що попросить ОСОБА_46 Вони попрощались і він поїхав додому.

Зранку він прокинувся, взяв речі і поїхав в Болгарію з своїм родичем, при цьому забув вдома телефон. Перетинав кордон він зі сторони Одеси. Про те, що затримали ОСОБА_29 він дізнався через декілька днів. Близько року він жив в готелі в Болгарії по своєму паспорту, оскільки в той час своє житло він здавав в оренду. Брав автомобіль напрокат також по паспорту, мав два телефони, робочий та особистий, постійно був на зв'язку, користувався усіма соціальними мережами. Пізніше він дізнався, що затримали ОСОБА_35

Йому почали телефонувати знайомі, сказали увімкнути новини. Він в інтернеті знайшов українські телеканали, побачив як на конференції Генерального прокурора сказали, що він винен у цій справі. Після конференції він терміново почав шукати захисника, набрав адвокату ОСОБА_60, вони уклали договір через його брата, і з того часу всі його дії були з погодження з адвокатом. Адвокат сказав, що поїхав в м.Київ, йому дали йому допуск до матеріалів справи, але там все незаконно. Він запитав адвоката, чи повертатись йому в Україну, на що адвокат сказав залишатися в Болгарії, поки він все владнає.

Щодо даних ним інтерв'ю в Болгарії пояснив, що у 2019 році на його особистий номер йому зателефонувала дівчина на ім'я ОСОБА_27, сказала, що хотіла б поговорити на цю тему, записати інтерв'ю, на що він погодився. На деякі питання він сказав, що поки відповідати не буде, оскільки триває слідство відносно хлопців, щоб їм не нашкодити. Пройшов якийсь час і його адвокат повідомив йому, що його хочуть оголосити в розшук, щоб він не переймався, він все оскаржить. Пізніше до нього в Болгарію приїхали адвокати ОСОБА_5 - ОСОБА_61 та ОСОБА_17 і якась дівчина, яка показала посвідчення журналіста. Вони зайшли на кухню, він попросив їх дати телефони, відклав їх в бік. Вони попросили все згадати про цю справу, довго розмовляли, і як в подальшому виявилось вони його якось записали, все, про що він говорив, і оприлюднили. При цьому запис виклали 5-10 хвилин розмови про ОСОБА_56, вирваних з контексту годинної розмови. Хто саме оприлюднив розмову він не знає.

Через деякий час на нього вийшов заступник Генерального прокурора, з ним його звели його близькі люди, які виступали посередником, і йому запропонували певні умови. Воля в обмін на обвинувальні показання проти ОСОБА_5 Він відмовився, оскільки це була неправда. Йому дали час подумати. Пройшов ще час, він перестав користуватись прокатним авто, оскільки його родич ОСОБА_62 з Австрії пригнав йому автомобіль на болгарських номерах. Він паркував автомобіль за півкварталу від будинку, де проживав, і коли він зайшов додому йому зателефонували ті ж самі люди, що пропонували умови за надання показань, і сказали, що за ним мають прийти. Він взяв родину, сів в таксі і поїхав в інше місто. Його оголосили в міжнародний розшук. Близько півроку він жив в тому місті, змінив усі номери телефонів, відмовився від гаджетів.

На початку 2020 року, коли звільнили Генпрокурора ОСОБА_63, його затримали в Болгарії, привезли в дільницю, і там був ОСОБА_64 та начальник Департаменту контррозвідки СБУ. Вони переговорили один на один, ОСОБА_64 запропонував йому співпрацювати, на що він відповів, що якщо вони хочуть, щоб він співпрацював з нахилом когось «оббрехати» він цього робити не буде, якщо для встановлення істини, то згоден. Він сказав добре, вони пожали руки. Він попросив відпустити дружину, оскільки її також затримали. Потім його перевезли в слідчий ізолятор міста Бургас, там він був тиждень. В слідчому ізоляторі його позвали на коридор і там стояв ОСОБА_64 Він дуже здивувався, коли побачив його. Разом з ним вони пішли в кімнату, де ознайомлюють з паперами, залишився він, ОСОБА_64 та прокурор м.Бургаса. Йому дали підписати документи, що він відмовився від адвоката, і за домовленістю дружину відпустили. Прокурор вийшов з кімнати, ОСОБА_64 показав йому на відеокамери і вони почали на листі А4 переписуватись. Він написав ОСОБА_64, що в нього є докази на всю цю справу, а він йому пише, що він «влип» в таку історію і буде сидіти сто відсотків, оскільки справа вийшла за межі України, але скільки і за що він буде сидіти залежить від нього. Він (ОСОБА_6) запропонував йому, що приїде в Україну без екстрадиції, прийде до Офісу Генерального прокурора без захисника, вони приведуть поліграфолога і зможуть задати три питання: замовник, ОСОБА_5 і кислота, на що ОСОБА_64 погодився. Тоді йому здалось, що вони дійшли згоди, а як гарантія, буде те, що він буде перебувати в слідчому ізоляторі, йому надаватимуть медичну допомогу, родину більше не чіпатимуть, він відмовився від адвоката і не затримує екстрадицію.

Потім ОСОБА_64 полетів до України, а його, після суду, коли почалась пандемія в Болгарії, посадили на останній літак до України. В м.Борисполь його супроводжував Департамент поліції по доставці, сказали, що мають доставити у відповідний орган. В аеропорту у м.Борисполі стояли близько 30 чоловік, працівники спецпідрозділу «Альфа» скрутили його в літаку, сфотографували та повезли в термінал. До терміналу вони зайшли з іншого входу, де не було прикордонників. Завели в кабінет, залишили з ОСОБА_305., у якого він запитав куди його везуть і той відповів, що спочатку до ВЗДС СБУ, а потім, після засідання в суді, в слідчий ізолятор. Спочатку в ВЗДС СБУ всі дії були по закону. Через дві доби прийшов ОСОБА_64 і сказав «давай далі діалог вести». Він відмовився, бо той порушив свої обіцянки. На що ОСОБА_64 сказав, що вони з його захисником зустрічались і вирішили, що замовником буде ОСОБА_35 і він (ОСОБА_6) мав дати показання. Він відмовлявся це робити. Тоді ОСОБА_64 сказав, що в нього є два варіанти - ОСОБА_5 або ОСОБА_35 Все це він писав на листках. Він попросив час подумати, попросив вивезти в лікарню. Наступного дня його повезли в лікарню, потім в Печерський районний суд м.Києва, обрали запобіжний захід.

На його думку, це політична справа. До розмови в офісі ОСОБА_35 він не знав ОСОБА_27 та не цікавився нею. ОСОБА_50 одного разу сказав, що вони з нею в хороших стосунках і в них «договір про ненапад», оскільки був якийсь конфлікт до цього, але вони все владнали. Інформацію про місце проживання ОСОБА_27 нікому не надавав, і сам її адреси не знав. Він дійсно мав сторінку в соціальній мережі «Фейсбук» під іменем «ОСОБА_306», але ця сторінка зникла після того, як телефон потрапив до СБУ. Він також мав два номери телефони, операторів «Лайф» та «Київстар», та переносний фай-фай роутер, для кращого інтернет звʼязку, який в Болгарії у нього вилучили. Можливо під час перегляду новин, чи в якихось розмовах він бачив і читав пости ОСОБА_27, писав якісь коментарі. Іноді його просили писати якісь коментарі, оскільки він мав посвідчення журналіста. Де знаходився офіс ОСОБА_29, йому не відомо, в Придніпровському парку вони ніколи не зустрічались, коштів йому на захисника не передавав. У ВЗДС СБУ з ОСОБА_35 він не бачився, лише переписувався листами, жодних коштів йому він не пропонував. Про вплив сірчаної кислоти на організм знає, що це погано. Чи може людина від цього померти, йому не відомо.

3. Показання потерпілої ОСОБА_27 зафіксовані у протоколах слідчих дій, оскільки в ході судового розгляду остання не допитувалась в суді у зв'язку зі смертю.

Так, згідно наданих стороною захисту та досліджених в ході судового розгляду копій протоколу допиту ОСОБА_27 від 17.08.2018 року, за участю адвоката ОСОБА_11 технічного носія та додатку до протоколу допиту потерпілої від 17.08.2018 року, вбачається, що допитана ОСОБА_27, яка на той час була визнана потерпілою, повідомила, що 31 липня 2018 року, приблизно о 08-00 годині, вона відповіла на дзвінок з приймальні Херсонського міського голови про те, що відбудеться нарада. Після чого викликала службовий автомобіль, який закріплений за кількома заступниками міського голови, тому водію потрібно зателефонувати та повідомити, що її треба забрати з дому.

Десь в вісім, без п'яти вісім вийшла з дому. Вийшовши із дверей, попрямувала до задніх дверей свого службового автомобіля та відчула як на неї хлюпнули чимось теплим, а потім побачила, що по рукам стікає розплавлений одяг, тому зрозуміла, що це була кислота чи якась інша хімічна речовина. Вона скинула з себе інший одяг та почала кричати.

Також пам'ятає як на неї вихлюпнули наче літр цієї рідини, ніби молодий чоловік, який прийшов з боку і це зробив, а потім побачила, як він тікає до сусіднього будинку та здається у нього на шляху стояв інший чоловік, який можливо слідкував за виконанням завдання першого чоловіка.

Цей чоловік років 20-25, міцної статури, підкачаний, не спортсмен, а міцний чоловік, невисокого зросту, приблизно метр сімдесят, з міцними підкачаними кривими ногами у чорній футболці з великою кількістю білих написів дрібним шрифтом та кепкою на голові. Конфліктів в неї дуже багато в різних напрямках, дуже з багатьма людьми за останні багато років, але сказати, що щось переросло в таку гостру стадію такого не було.

Тобто таких ситуацій, коли надходили погрози, які б загрожували життю, не було. В неї дуже напружені відносини з херсонською поліцією у різних напрямках. Розпочався конфлікт з ОСОБА_66 з департаменту захисту економіки. У неї багато років конфлікт з головою обласної ради ОСОБА_5, який саме зараз почав так чи інше про це спілкуватися з іншими.

Тобто всі люди, з якими у неї був конфлікт, рано чи пізно разом обговорювали можливість взагалі якимось чином протидіяти разом, спільно об'єднувати зусилля.

З ОСОБА_308 триває конфлікт з того часу коли його було звільнено з посади першого заступника міського голови (том 77 а.с.157-163);

Крім того, з копій протоколу допиту потерпілої ОСОБА_27 в режимі відеоконференції від 25.10.2018 року, за участю адвоката ОСОБА_11 технічного носія та стенограми протоколу допиту потерпілої ОСОБА_27 в режимі відеоконференції від 25.10.2018 року, вбачається, що вона пояснила, що 31 липня 2018 року вона вийшла з дому і невідомі їй особи облили її рідиною, схожою на сірчану кислоту, яка роз'їла одяг та шкіру, нанісши їй тілесні ушкодження, та повідомила, що вона бачила особу, яку їй показав слідчий та впізнати її зможе.

Оскільки вона являється публічною особою, то в принципі, вигідне вчинення даного злочину може бути будь-кому з громадсько-політичного сектору Херсону. Якихось чітко виражених конфліктів в неї на той час не було.

З перелічених слідчим осіб, на її думку, могли бути замовником нападу на неї ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_5, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66

Виділити з перелічених осіб вона могла б ОСОБА_56 та ОСОБА_5, тому що вони мають певне оточення, яке могло це організувати. Вони будуть пов'язані з ним через ОСОБА_6, одного з радників ОСОБА_5 З ОСОБА_5 та ОСОБА_56 в неї був світоглядний конфлікт, політична боротьба. З ОСОБА_6 вона не знайома (том 77 а.с.169-176).

Підстави прийняття прижиттєвих показань ОСОБА_27 зазначені судом нижче у вироку (пункт 12 підрозділу «а» розділу VІІІ).

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПРОВАДЖЕННЯ, З'ЯСОВАНІ СУДОМ

Суд провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив наступні фактичні обставини щодо нападу на ОСОБА_27 та ролі в цьому обвинувачених.

Зокрема, приблизно на початку липня 2018 року ОСОБА_5, обіймаючи посаду голови Херсонської обласної ради, на ґрунті особистої неприязні, яка виникла у зв'язку з активною громадською діяльністю виконувача обов'язків керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_27, з питань, на думку останньої, протидії незаконним вирубкам лісів під прикриттям штучних підпалів та іншої незаконної діяльності, спрямованої на одержання злочинних прибутків, що контролюються та координуються представниками кримінального середовища Херсонської області за сприяння окремих представників місцевих органів влади та правоохоронних органів, проведення акцій протесту та висвітлення цих питань у засобах масової інформації, соціальних мережах, усвідомлюючи те, що публічна критика ОСОБА_27 підриває його авторитет серед мешканців Херсонської області, перешкоджає його політичній діяльності як голови Херсонської обласної ради, з метою її залякування й усунення від подальшої громадської і політичної діяльності, вирішив організувати заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27

Так, ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на початку липня 2018 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, у кримінальному середовищі відомого як «ОСОБА_6», який обіймав посаду помічника-консультанта депутата Херсонської обласної ради VII скликання ОСОБА_26, із замовленням щодо вчинення злочину, пов'язаного із заподіянням за грошову винагороду тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, з метою її залякування, залучивши ОСОБА_6 як організатора після надання ним добровільної згоди.

Досягнувши між собою домовленостей щодо організації вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у липні 2018 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), розподілили між собою ролі та функціональні обов'язки таким чином, що ОСОБА_5, виконуючи роль організатора: замовив вчинення злочину та визначив об'єкт його посягання; залучив до вчинення злочину іншого організатора; розробив план вчинення злочину, визначивши спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій; здійснював фінансове забезпечення, необхідне для вчинення злочину шляхом передачі через ОСОБА_6 грошової винагороди іншим співучасникам на його підготовку та безпосереднє вчинення.

У свою чергу, на ОСОБА_6, як на організатора вчинення злочину, покладалося виконання дій із: підшукування осіб для залучення їх як виконавців, підбурювачів та пособників до злочинної діяльності за надання матеріальної винагороди з коштів, отриманих від ОСОБА_5; доведення до відома осіб, які будуть залучені до вчинення злочину, об'єкта посягання, розробленого плану вчинення злочину та способу його виконання; спрямування дій на усунення перешкод та іншого створення умов для вчинення злочину, надання співучасникам злочинної діяльності відомостей щодо місця проживання та інших даних про особу потерпілої; координацію злочинних дій співучасників злочину; приховування злочинної діяльності та визначення місць переховування співучасників після вчинення ними злочину.

Так, приблизно у середині липня 2018 року ОСОБА_6, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_5, вчинив послідовні дії, спрямовані на залучення до вчинення злочину ОСОБА_29 (позивний ОСОБА_339), з яким підтримував товариські відносини.

Так, в указаний час, не пізніше 14.07.2018 року ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_29, яка відбулася у заздалегідь обумовленому місці на території Придніпровського парку в м.Херсоні неподалік від дитячого кафе «Золотий ключик» (м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1), запропонував останньому за грошову винагороду схилити осіб із числа знайомих ОСОБА_29 до злочинної діяльності як виконавців та пособників скоєння нападу на ОСОБА_27 При цьому ОСОБА_6, діючи за раніше спільно розробленим та погодженим з ОСОБА_5 злочинним планом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, з метою залякування останньої, визначив ОСОБА_29 про необхідність застосування способу виконання цих дій, а саме: переламати їй кістки рук та ніг або ж облити сірчаною кислотою, що мало призвести до тривалого розладу здоров'я потерпілої.

Також у ході цієї зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_29, що за виконання цього замовлення із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 шляхом завдання їй переломів кісток рук та ніг ОСОБА_29 отримає грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину становить 131 тисячу 100 гривень, а за облиття сірчаною кислотою 3 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину складає 78 тисяч 660 гривень.

На вказану пропозицію щодо скоєння злочину стосовно ОСОБА_27 ОСОБА_29 погодився.

Отже, ОСОБА_29, виконуючи роль підбурювача та пособника, повинен був здійснювати: дії з надання допомоги та сприяння організатору в організації та керуванні вчиненням злочину; за надання матеріальної винагороди з коштів, отриманих від організаторів, схилити осіб до злочинної діяльності як виконавців та пособників; за матеріальну винагороду, отриману від організаторів, сприяти у придбанні та подальшому зберіганні виконавцями та іншими пособниками сірчаної кислоти, засобів для зв'язку (мобільних терміналів, сім-карток) у межах закритої групи абонентів, які повинні були використати при вчиненні злочину; надання співучасникам злочинної діяльності відомостей щодо місця проживання, роботи та інших даних про особу потерпілої; надання виконавцям та іншим пособникам транспортного засобу «Jeep Cherokee», з д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився у його користуванні, для використання при готуванні до злочину та його вчиненні; передачу від організаторів до виконавців та інших пособників матеріальної винагороди за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

У свою чергу, у той же проміжок часу, приблизно у середині липня 2018 року ОСОБА_29, діючи на замовлення ОСОБА_5 та на виконання вказівок ОСОБА_6, прибув за місцем фактичного проживання раніше йому знайомих по спільній участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції на сході України ОСОБА_31 (позивний «ОСОБА_31»), ОСОБА_32 («ОСОБА_32»), ОСОБА_33(«ОСОБА_33»), ОСОБА_34 («ОСОБА_34»), за адресою: АДРЕСА_19, для того, щоб шляхом пропозицій та обіцянки матеріальної винагороди схилити їх до заподіяння ОСОБА_27 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Після доведення до їх відома плану вчинення злочину проти життя та здоров'я ОСОБА_27 ОСОБА_29, виконуючи замовлення ОСОБА_5, організацію якого здійснював ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ним, запропоновував ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, безпосередньо заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_27, викликавши їх рішучість отриманням матеріальної вигоди.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 надали свою попередню згоду на вказану пропозицію, вступивши за таких обставин в злочинну змову з ОСОБА_29, спрямовану на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27

Відповідно до розробленого вказаними особами плану, скерованого на реалізацію спільного злочинного наміру, на ОСОБА_31 як на пособника вчинення злочину покладалося: здійснення спостереження за потерпілою з метою встановлення точної адреси її фактичного проживання, розпорядку дня та маршрутів пересування; підшукування та придбання засобів і знаряддя вчинення злочину (мобільних терміналів, sim-карток для спілкування у межах закритої групи абонентів, сірчаної кислоти для заподіяння тілесних ушкоджень); усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру та інше створення умов для вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_32, виконуючи роль пособника, повинен був здійснювати: спостереження за потерпілою з метою встановлення точної адреси її фактичного проживання, розпорядку дня та маршрутів пересування; сприяння виконавцю у підготовці до безпосереднього вчинення злочину вивченням, відпрацюванням і оглядом прилеглої території та місцевості за місцем проживання потерпілої з метою визначення конкретного місця вчинення злочину та шляхів втечі з нього після досягнення злочинного результату; безпосереднє підшукання знаряддя вчинення злочину, у тому числі шляхом моніторингу та встановлення розміщених у всесвітньої мережі Інтернет оголошень щодо продажу сірчаної кислоти; сприяння у приховуванні злочину, переховуванні злочинця, знарядь та засобів вчинення злочину, а також слідів злочину; передавання безпосередньо від підбурювача до виконавців та інших пособників матеріальної винагороди за вчинення злочину; усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру та інше створення умов для вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_33, виконуючи роль пособника, повинен був здійснювати: спостереження за потерпілою з метою встановлення точної адреси її фактичного проживання, розпорядку дня та маршрутів пересування; сприяння виконавцю у підготовці до безпосереднього вчинення злочину, вивченням, відпрацюванням і оглядом прилеглої території та місцевості за місцем проживання потерпілої, з метою визначення конкретного місця вчинення злочину та шляхів втечі з нього після досягнення злочинного результату; підшукання і придбання засобів зв'язку (мобільних терміналів, sim-карток) у межах закритої групи абонентів для їх використання при вчиненні злочину; сприяння виконавцю під час безпосереднього вчинення ним злочину, шляхом сповіщення останнього про появу службового транспортного засобу, яким користувалася потерпіла; усунення перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру та інше створення умов для вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_34, виконуючи роль виконавця, мав безпосередньо вчинити злочин, заподіявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

У подальшому відбувались події, котрі хронологічно та послідовно відображені у розділі ІІ «формулювання обвинувачення …» цього вироку, та котрі потягли за собою завдання ОСОБА_27 тяжких тілесних ушкоджень та її смерть.

VІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані - це не факти об'єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі №154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

В цій справі з'ясовано, що фактичні обставини цього кримінального провадження є дійсними з огляду на сукупність таких доказів з числа регламентованих ст.84 КПК України, як-то:

1. ПОКАЗАННЯ

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В цій справі, особи, вказані в ч.1 ст.95 КПК України, щодо обставин кримінального провадження навели такі відомості, як-то:

1.1. Показання потерпілого

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_27 суду показав, що ОСОБА_27 була його донькою, у них були дуже гарні близькі родинні стосунки. Вона багато розповідала йому про ОСОБА_5, останні роки її політичного життя - це була історія протистояння ОСОБА_5 та ОСОБА_27. Це було пов'язано з тим, що ОСОБА_5 очолив партію «Батьківщина», а також з її журналістськими розслідуваннями. Після серії нападів на активістів, ОСОБА_27 мала побоювання щодо цього і казала про те, що вона наступна. За кілька тижнів до нападу донька сказала, що в приймальні ОСОБА_5 сидять одні бандити. Вона казала, що ті люди мають підстави напасти, однак мають певний рівень інтелекту, тому не посміють цього зробити, бо за нею «стоїть вулиця». Загалом їх конфлікт почався з приходом ОСОБА_5 в м.Херсон, це зумовило ОСОБА_27 написати заяву та вийти з партії, яка її виховала. З цього моменту почалось їх протистояння, яке займало в неї багато часу та енергії. Чергові вибори мера були також важливим моментом у цьому, коли ОСОБА_67 і ОСОБА_27 пішли на ці вибори без підтримки партії і виграли. ОСОБА_5 теж брав участь в них, і зайняв третє місце, але інший кандидат - ОСОБА_68 відмовився від подальшої участі на користь ОСОБА_5 і він став другим. ОСОБА_27 не подобалась та атмосфера, яка склалась в обласній раді та адміністрації, оскільки вона була не тільки активісткою, а і чиновником високого рангу і було багато ініціатив від неї. Була боротьба міської та обласної ради. ОСОБА_27 вважала, що ОСОБА_5 причетний до ряду кримінальних подій, в тому числі підпалу лісу. Вона писала про це. Крім цього, був фільм «Хто ви, містер ОСОБА_5», знятий «МОСТ» - інтернет ресурсом, створеним нею у 2012 році. ОСОБА_44 зняв фільм, а режисером безумовно була ОСОБА_27. Це всі знали. Однак, оскільки вона була чиновником, її прізвища не було в титрах. Після фільму почались суди. ОСОБА_27 мала інформацію, з перших днів вона казала, що замовником і організатором нападу є ОСОБА_5 Звідки була ця інформація йому не відомо. В палаті вона користувалась телефоном та ноутбуком. ОСОБА_6 вона не знала точно. Прізвище ОСОБА_6 прозвучало вперше за кілька днів після нападу, раніше він був відомий як «ОСОБА_271», дуже дотичний до кримінального світу. Вона нікого не виділяла з приймальні ОСОБА_5, просто казала «в приймальні ОСОБА_5 одні бандити». Про прямий звʼязок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не казала. Враховуючи відношення ОСОБА_27 до нього як батька та бажання вберегти, вона б не сказала чи були до цього на неї напади. Про напади на активістів він має узагальнене поняття, зокрема на ОСОБА_44, ОСОБА_69 та ОСОБА_70. ОСОБА_27 вважала, що причини нападу на ОСОБА_44 були в фільмі «Хто ви містер ОСОБА_5». Вона займалась розслідуванням цього, але результати йому не відомі. Казала, що слід вів до ОСОБА_5 Кілька разів після нападу на неї вони розмовляли, вона вважала, що головним замовником був ОСОБА_5, дотичними є ОСОБА_55 і ОСОБА_56 Вона також звідкись знала, з яких саме джерел йому невідомо, що одного разу, можливо за місяць до нападу, паралельно із зустріччю у ОСОБА_35, була зустріч ОСОБА_5, ОСОБА_56 і ОСОБА_55, можливо ще хтось, на якій обговорювалося таке покарання над нею. На другий чи на третій день після нападу від неї лунало прізвище ОСОБА_35 і ОСОБА_5. Щодо ОСОБА_35 йому відомо, що він мав не дуже хорошу репутацію. З працівником СБУ ОСОБА_43 в неї були хороші стосунки, він добре відносився до неї, співчував після нападу, він знав його особисто, у тому числі як лікар. ОСОБА_27 шукала допомоги в боротьбі проти "руського миру", вона співпрацювала з ОСОБА_43 як громадський активіст. Коли вони познайомились йому невідомо, це було ще задовго до нападу. Щодо проведення досудового розслідування за фактом нападу на ОСОБА_27 працівниками органів Нацполіції, пояснив, що донька не довіряла поліції, до нападу вона багато негативно писала про них в соціальній мережі, оскільки в м.Херсоні було багато нерозкритих справ. Якщо м'яко сказати, то напад на ОСОБА_27 вони ніяк не розслідували, скоріше навпаки. По перше, навіть сама первісна кваліфікація - хуліганство. Не було встановлено чим облито, не було огляду місця події, не ідентифікували фоторобот. Коли Генеральний прокурор ОСОБА_71 приїхав до ОСОБА_27 в лікарню, він пообіцяв, що справу передадуть в СБУ. В цей же день затримали особу на прізвище ОСОБА_73, який був непричетний, як виявилось. Вже потім, завдяки журналістам справу передали до СБУ. Йому також відомо, що частина доказів НСРД також не були передані поліцією до СБУ. Він бачив виконавців в суді, однак показань їх не чув, вони їх не давали, тому що судом вирішувалося питання про затвердження угоди. Провину виконавці визнали, сумнівів щодо їх причетності в нього немає. Перша спроба нападу була в п'ятницю, ОСОБА_27 таємно пересувалась, громадським транспортом рідко їздила, забирали її або на службовому авто, або на таксі, він або чоловік. Вона боялась нападів. Він вийшов з під'їзду і побачив людину, яка тримала пакет в руках. Це його здивувало, адже це був будній день, всіх в під'їзді вони знали, а це був невідомий. Він навіть хотів його сфотографувати. Потім він побачив цього ж хлопця в суді. Це був виконавець ОСОБА_34. Коли ОСОБА_27 перебувала в лікарні, кожного дня він був поруч з нею. Оскільки він сам лікар, він знав все про її лікування, однак не втручався в нього. В неї був дуже важкий стан. Він багато говорив з лікарями Київського опікового центру, максимальний відсоток з такими опіками кислотою в них був до цього - 15%, в ОСОБА_27 було 39% опіків. За індексом Франка, якщо він більше 90 - вижити неможливо, у ОСОБА_27 був 117. В м.Херсоні не було спеціалістів з таких хвороб. Розуміючи важкість опіків, з перших днів вони задавались питанням про лікування закордоном, але жодна клініка не приймала. Писали «вибачте, але досвіду лікування таких опіків немає». Одна, дві операції це складно, а в ОСОБА_27 було чотирнадцять під загальним наркозом. Крім того, потрібно враховувати дію сірчаної кислоти як такої, тобто хімічні опіки. Це дія на нирки, з протоколу паталогоанатомічного дослідження видно, що нирок як таких в неї вже не було, були суцільні некрози. Суть лікування таких хвороб полягає в тому, що потрібно зняти здорову шкіру і покрити нею опіки. В їхньому випадку шкіру знімали, два, три дні і рана знову чорніла. Кількість опіків і кількість ран, які не встигли загоїтись, за його підрахунками, на момент смерті становила 80% шкіри. ОСОБА_27 дуже хотіла вижити, завжди питала і казала про це. Він задавався питанням, що було б, якби вона вижила. В неї б ніколи не було волосся, вона була б абсолютно лисою, ніколи б не ходила без панчох, ніколи б не одягнула короткий рукав сукні і не оголила шию. В неї б не працювала ліва рука, не було б однієї правої молочної залози, була б перекошена голова, оскільки було багато рубців. Через ці рубці в неї не закривалося ліве око і очевидно, що незабаром це призвело б до сліпоти, внаслідок пересихання рогівки ока. Вона була б глибоким інвалідом, він не знає, як би вона з цим жила. На його погляд, лікування було правильне. Після чергового консиліуму, другого листопада, йому сказали готуватись до найгіршого. Був період, коли вона по два тижні розіп'ята лежала, бо фіксували шкіру. Температура повітря в палаті була не нижче 37 градусів і при цьому був жахливий запах. Вона терпіла виснажливі лихоманки під час сепсису. Вони її фіксували і вводили препарати. Так могло бути по два-три рази на день, і тривало це до кінця вересня. Потім їй стало трішки краще, кілька разів вона сіла. Лікарі казали робити профілактику фізичної активності, розминати ноги. З 17 жовтня вона почала вмирати, при спробі сісти вона втратила свідомість і посиніла. Вона набрякла, сатурація була 86-87, почалась тахікардія, став западати нерв, порушилась система згортання. Були прояви поліорганної недостатності. Вони думали про тромбоемболію, але дані судово-медичного дослідження не знайшли ознак тромбоемболії. Була маса дрібних тромбоутворень, які виникли внаслідок опікової хвороби. При опіковій хворобі є три стадії - шоку, шокотоксична і септична. Тромбоемболія якби й була, то це було б внаслідок ускладнення опікової хвороби. Тоді в ньому боролись дві особистості, батько та лікар. Як лікар, він розумів, що шансів не було. Коли вона померла його поруч не було, він їздив за продуктами. Про те, що сталось йому повідомив чоловік ОСОБА_27, який був поряд з нею, ОСОБА_15. Пізніше він забрав її речі з палати, у тому числі телефон та ноутбук, та поклав в автомобіль. Паролю від них він не знав. На даний час вони ймовірно в працівників СБУ. ОСОБА_27 була дуже енергійною, розумною та освіченою, володіла декількома мовами, закінчила декілька учбових закладів. Вона була учасником двох «Майданів», дуже щиро любила Україну. Коли вона стала чиновником, вона зібрала всіх підлеглих і сказала, що буває різне, сторонні доходи, фінансові питання, сказала ніколи нікому нічого такого не робити. Її посада була не пов'язана з фінансами і це був її вибір. Вона готувала себе до політичного майбутнього. Щодо підписаних з виконавцями угод про визнання винуватості пояснив, що підозрювані (на той час) були готові надати правдиві показання, тому довелось обирати, щоб дізнатись правду, хто саме є замовниками. Заявлений ним уточнений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Щодо покарання, просив суд у випадку визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому злочині, призначити їм найсуворіше покарання.

1.2. Показання свідків

Будучи допитаними у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки вказали наступне:

(і) свідки сторони обвинувачення:

- свідок ОСОБА_29 показав, що в березні місяці 2018 року ОСОБА_57 познайомив його з ОСОБА_6, який був помічником депутата ОСОБА_26, коли вони перебували в кафе та обговорювали проведення спортивного заходу, з організацією якого допомагав ОСОБА_6, а саме надав 200 доларів США. З ОСОБА_35 його також познайомив ОСОБА_57, коли він повернувся з зони проведення АТО у вересні 2017 року. На той час ОСОБА_5 у м.Херсоні знали всі, оскільки він займав керівну посаду. ОСОБА_6 мав з ним дружні стосунки, їх часто бачили разом в місті, під час спілкування ОСОБА_6 називав ОСОБА_5 «ОСОБА_5», іноді «ОСОБА_5». Про мітинг 06.07.2018 року він дізнався від ОСОБА_6, оскільки він попросив прийняти участь, пояснив, що хочуть захопити владу, він пам'ятав 2014 рік, був проти тих, хто хотів захопити владу, а тому зібрав хлопців на мітинг. В подальшому ОСОБА_35 розповідав йому про те, що після мітингу до нього приїздив ОСОБА_5 та ОСОБА_50, дякували та обговорювали цей мітинг. В кінці червня - на початку липня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_6 в приймальні ОСОБА_35 ОСОБА_6 сказав про те, що є розмова, потрібні серйозні люди та потрібно переговорити без телефонів, призначив зустріч біля кафе «Золотий ключик». У визначений ОСОБА_6 час він приїхав до вказаного кафе, при цьому поставив автомобіль подалі від даного кафе та залишив телефон в автомобілі, як вони і домовлялись, зустрів ОСОБА_6 та вони разом пішли до парку поруч. Під час бесіди ОСОБА_6 сказав, що є тема, потрібно побити одну людину, як потім під час бесіди він зрозумів, що це була ОСОБА_27 ОСОБА_27 він знав, оскільки до цього звертались до неї щодо розміщення біл-бордів його організації в місті, бачив її пости в соціальній мережі «Фейсбук». ОСОБА_6 запропонував два варіанти на вибір, або побити, зламати руку або ногу, або облити кислотою, щоб залишились шрами та на період часу, місяць чи два, ізолювати її від роботи, щоб вона була в лікарні, тобто заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження. Про те, щоб вона померла, розмови не було, основним було ізолювати її від роботи на тривалий час. Він запитав, навіщо йому це, і ОСОБА_6 сказав, що вона всім вже набридла, багато пише, тому «ОСОБА_5» попросив. Він перепитав, чи це ОСОБА_5, на що ОСОБА_6 стверджувально кивнув головою. Після цього він сказав йому, що самостійно цього робити не буде, але є хлопці, які сидять без роботи, можливо погодяться. Він поїхав до м.Олешки, де жили ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_31, з якими він разом проходили службу, запропонував їм, показав пости ОСОБА_27 та розповів про те, що саме потрібно зробити. Вони подумали і на наступний день дали відповідь, що згодні. Хто саме був замовником, їм було не цікаво та він їм не повідомляв. На наступній зустрічі з ОСОБА_6 вони обговорили суму, за побиття розмір винагороди складав 5 тисяч доларів США, за облиття кислотою - 3 тисячі доларів США. ОСОБА_6 дав йому завдаток 500 доларів, оскільки потрібно було слідувати за ОСОБА_27, зʼясувати адресу її проживання та маршрут пересування. Спілкувались з ОСОБА_6 вони виключно через месенджері «WhatsApp», а усі зустрічі з ОСОБА_6 були в тому ж самому місці, в парку біля кафе «Золотий ключик» у м.Херсоні. Після цього він обміняв валюту, заправив автомобіль та привіз 10 тисяч гривень хлопцям. Далі організацією займались вони. Одного разу була зустріч бійців полку «Азов» з ОСОБА_27, на неї він привіз хлопців та показав як вона виглядає. Далі вони самостійно слідкували і все організовували. За 3-4 дні після цього хлопці сказали, що важко зʼясувати її адресу, оскільки її возить автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_6, запитав чи є адреса. Через 5-6 днів ОСОБА_6 дав йому листок з адресою проживання ОСОБА_27, який він передав хлопцям. Після цього в них була ще одна зустріч, під час якої він пояснив ОСОБА_6, що є складнощі в тому, що ОСОБА_27 постійно зустрічають з автомобілем, багато камер всюди, тому він запитав, чи можливо виконати варіант з облиттям кислотою, але за ціною побиття, на що ОСОБА_6 відповів, що йому потрібно порадитись, а через деякий час надав згоду. За декілька тижнів після передачі завдатку, коли він перебував в офісі, який вони орендували разом з ОСОБА_40, на другому поверсі будівлі, де знаходилась також приймальня ОСОБА_35, до нього приїхав ОСОБА_6 та почав висловлювати претензії щодо того, чому не виконується замовлення, оскільки кошти були передані, і «ОСОБА_5», зі слів ОСОБА_6, хвилюється. Після цього він поїхав до хлопців та сказав пришвидшитись. 31.07.2018 року з новин він дізнався про те, що стався напад. Два дні після цього вони з ОСОБА_6 не бачились. 2 або 3 серпня, точну дату він не пригадує, ОСОБА_6 передав йому 4500 доларів, які він відвіз та роздав хлопцям, хтось з них поїхав додому. 17.08.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_32 (на прізвисько «ОСОБА_32») та повідомив про те, що на базі двох хлопців затримали, і сказав, що потрібно їхати з міста. За декілька годин ОСОБА_32 приїхав до нього в м.Херсон. Оскільки коштів в них не було, він зателефонував ОСОБА_6, однак звʼязку в месенджері «WhatsApp» не було, після чого він вирішив поїхати до ОСОБА_35, щоб позичити коштів в нього. Коли приїхали до ОСОБА_35, ОСОБА_32 розповів останньому про напад, вони попросили кошти, на що ОСОБА_35 сказав, щоб він зателефонував ОСОБА_6 та взяв в нього, оскільки за декілька тижнів до цього ОСОБА_6 приїздив до нього на офіс, коли шукав його (ОСОБА_29) та розповів, що це вони замовили напад на ОСОБА_27 Крім ОСОБА_35 вдома була дружина, в якої він запитував за кошти, та приїхав також ОСОБА_46 Пізніше зʼявився звʼязок і він зміг звʼязатись з ОСОБА_6, розповів йому ситуацію, що потрібно тікати з міста. За півгодини ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_35, привіз їм 2000 доларів та запропонував йому вивезти його в Болгарію, однак він відмовився, оскільки в нього не було закордонного паспорту. Вони з ОСОБА_32 взяли кошти та поїхали на автовокзал м.Херсона, де в подальшому їх затримали. Пізніше, після його засудження за організацію даного злочину, коли він перебував в виправній установі та після помилування Указом Президента йому телефонував ОСОБА_6 та просив не надавати показання в суді. Аудіозапис даної телефонної розмови свідок продемонстрував суду в судовому засіданні 15.06.2022 року і повідомив, що наполягає на показаннях, наданих ним в суді;

- свідок ОСОБА_35 вказав, що в 2018 році він працював помічником народного депутата ОСОБА_42 У вересні 2017 року його товариш ОСОБА_57 познайомив його з ОСОБА_29, якого представив як серйозну людину, учасника АТО, з яким в подальшому в них зав'язались дружні відносини. Пізніше ОСОБА_29 відкрив свою приймальню на другому поверсі в тій самій будівлі, де була приймальня народного депутата ОСОБА_42 та його (ОСОБА_35) робоче місце. Навесні 2018 року депутат обласної ради ОСОБА_50 познайомив його з ОСОБА_6, якого представив як свого помічника та радника голови обласної ради ОСОБА_5 ОСОБА_50 з ОСОБА_6 попросили його допомоги в написанні звернення, після чого вони з ОСОБА_6 почали спілкуватись. З ОСОБА_5 він познайомився після мітингу під Херсонською обласною державною адміністрацією, яка знаходиться в одній будівлі з Херсонською обласною радою, за участю учасників АТО, серед яких був ОСОБА_29 Мітинг відбувся 06.07.2018 року, його фінансуванням та організацією займались у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_29, як повідомляв йому останній, нібито з метою захисту адміністрації з боку ОСОБА_5, про що в подальшому ОСОБА_27 робила критичну публікацію на своїй сторінці в соціальній мережі. За декілька днів йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що приїде до нього у приймальню разом з «ОСОБА_5». Коли ОСОБА_6 приїхав, з ним був ОСОБА_5 Вони познайомились в приймальні та перейшли до кімнати відпочинку, де говорили за ОСОБА_27, зокрема, про її критичні висловлювання та дописи на адресу ОСОБА_5, про те, що він рубає ліс та займається корупцією, після чого хтось з них (ОСОБА_5 чи ОСОБА_6) сказав, що час закрити їй рота. Оскільки він не був знайомий з нею, він не звернув на це уваги. Також він пам'ятає, що перед нападом на ОСОБА_27, до приймальні приїхав ОСОБА_58 зі зверненням, і у них відбулася розмова з приводу того, що ОСОБА_27 хоче організувати муніципальну варту, що це незаконно, і ОСОБА_58 сказав, що так не можна і потрібно її облити зеленкою, на що присутні сказали йому, що цього ніхто робити не буде, оскільки вона жінка. На цій зустрічі були він, ОСОБА_46, ОСОБА_29 та ОСОБА_57 Щодо присутності ОСОБА_41 та ОСОБА_40 він точно не памʼятає. Про напад на ОСОБА_27, який стався 31.07.2018 року, він дізнався зі ЗМІ, коли перебував на риболовлі, де вони святкували весілля ОСОБА_29 Коли він прочитав новини, розповів присутнім на риболовлі, але ніякої реакції не було, усі продовжили випивати. Приблизно о 19-00 годині того ж дня він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_72 приїхали до приймальні, де продовжили святкувати. О 01-00 годині ночі ОСОБА_72 відвіз ОСОБА_29 додому на таксі. Пізніше, 3 або 4 серпня 2018 року, точну дату він не памʼятає, він разом зі ОСОБА_72 перебували в приймальні народного депутата ОСОБА_42 До них забіг схвильований ОСОБА_6, запитав, чи є в них адвокат, і чи знають вони що сталось. Коли вони запитали, що сталось, він відповів, що затримали ОСОБА_29 за те, що вони облили кислотою ОСОБА_27 Він запитав у ОСОБА_6, навіщо вони це зробили, на що ОСОБА_6 відповів, що вони замовили ОСОБА_27 Коли він уточнив, хто саме «вони», ОСОБА_6 сказав, що це він з «ОСОБА_5», бо вона «багато гавкала». В розмові він називав «ОСОБА_5» виключно ОСОБА_5 Вони почали зʼясовувати, де в даний час ОСОБА_29, і зʼясувалось, що затриманий дехто ОСОБА_73, а ОСОБА_29 знаходиться вдома напідпитку, і дружина зачинила його вдома. Після цього ОСОБА_6 попрохав їх не розповідати ОСОБА_5 та ОСОБА_50 про цю розмову і поїхав у власних справах, а він зі ОСОБА_72 залишився у приймальні. 17.08.2018 року він спав у себе вдома, раптом його розбудила дружина та сказала, що до нього приїхав якийсь «атовець» напідпитку. Коли він вийшов з будинку, то побачив ОСОБА_29 в нетверезому стані, спитав в нього, що сталось, на що ОСОБА_29 сказав, що в нього неприємності з чеченцями і йому треба гроші. Оскільки його картка була в його колеги ОСОБА_46, він зателефонував останньому та попросив приїхати. Коли ОСОБА_46 приїхав, він запитав у нього скільки коштів на рахунку, останній відповів, що там 3000 гривень. ОСОБА_29 сказав, що цього замало, попросив відпустити таксі, після чого у двір зайшов ОСОБА_32 Він також був напідпитку, почав розповідати, що на їхній базі в Дніпропетровській області затримали «Гаріка», і він дає розклад, що вони облили кислотою ОСОБА_27 Після цього він пішов в будинок взяти гроші в дружини, однак вона відмовила. Потім він вийшов у двір до ОСОБА_29, ОСОБА_46 та ОСОБА_32, і ОСОБА_29 сказав, що кошти вже не потрібні, оскільки він додзвонився до ОСОБА_6 і той зараз привезе гроші. Приблизно за півгодини приїхав ОСОБА_6, попросив ОСОБА_46 та ОСОБА_32 вийти з двору. Коли вони залишились втрьох ОСОБА_6, запитав у ОСОБА_29 чи достатньо цього, на що ОСОБА_29 відповів вдосталь. Тоді ОСОБА_6 витягнув гроші, з виду це були долари, та поклав їх на землю. ОСОБА_29 взяв гроші та поклав їх до кишені. Потім ОСОБА_6 запитав в ОСОБА_29, чи потрібно його заховати в Болгарії на дачі, однак останній відмовився, бо поліція точно буде знати про те, що вони це зробили, тому він поїде до Києва, а далі буде видно. Потім ОСОБА_6 попрощався та поїхав. Після цього ОСОБА_29 попросив його, щоб ОСОБА_46 відвіз їх до м.Києва, ОСОБА_46 сказав, що не може, бо автомобіль має технічні проблеми та не доїде. Тоді ОСОБА_29 попросив відвезти їх на автовокзал у м.Херсон, вони зібрались і поїхали. Наступного дня, 18.08.2018 року, до нього в приймальню, де він був зі ОСОБА_72, приїхав ОСОБА_6 і повідомив, що за ОСОБА_29 слідкували оперативні працівники і його затримали, і що на нього також вийдуть, бо він був на автомобілі ОСОБА_26, тому йому потрібно поїхати. Крім того, попросив, щоб він з ОСОБА_46, якщо їх будуть допитувати, сказали, що він приїзжав до нього і вони разом були в будинку. Він відповів йому, що такого казати не буде, бо там була дружина. Після цього він попросив передати кошти ОСОБА_29 на адвоката та на життя, на що він (ОСОБА_35) також відмовився. Тоді він попросив ОСОБА_72, який погодився і сказав, що познайомить ОСОБА_6 з якимось чоловіком і через нього будуть передаватися кошти для ОСОБА_29 Йому відомо, що таких передач було рази три-чотири, загалом на адвоката ОСОБА_6 передав 3000 доларів США. Хто саме передавав кошти, дружині ОСОБА_29 не казали. Коли ОСОБА_27 померла в лікарні, ОСОБА_72 сказав, що більше займатись цим не буде. Пізніше, у 2019 році, коли він був в лікарні після операції та у м.Одесі, йому почали неодноразово телефонувати та погрожувати, якщо він буде свідчити проти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і казати «ОСОБА_5» в суді, то в нього будуть проблеми з родиною, з донькою. Одного разу це було при ОСОБА_41, йому (ОСОБА_35) зателефонували і він увімкнув гучний звʼязок, тому ОСОБА_41, який був з ним, почув розмову. Про ці погрози він казав слідчому ОСОБА_74, зокрема, що він боїться давати показання. Саме через це вперше він відмовився від укладення угоди з прокурором. Коли він перебував в слідчому ізоляторі на Лукʼянівці у 2020 році, де майже у всіх є телефони, і в нього також був, до нього підходили люди і казали, що якщо він буде давати показання проти ОСОБА_5, то йому зламають хребет. Про це він також розповідав працівникам СБУ. Також йому відомо, що іншим свідкам, а саме ОСОБА_72 також казали, що в нього будуть проблеми, якщо він буде свідчити так само. Щодо ОСОБА_40 теж були погрози в слідчому ізоляторі, якщо він буде свідчити проти ОСОБА_5, навіть дали декілька ляпасів. Про ці погрози йому особисто розповідали ОСОБА_40 та ОСОБА_72 Коли він перебував в слідчому ізоляторі ВЗДС СБУ він спілкувався з ОСОБА_6, і останній пропонував йому кошти в сумі 20 тисяч євро, щоб він не свідчив проти нього (ОСОБА_6) з ОСОБА_5, на що він відмовився. Щодо причини нападу на ОСОБА_27, на його думку, в ОСОБА_5 з ОСОБА_27 були сварки політичні через партію «Батьківщина», про це всюди писали, ОСОБА_27 виступала, що ОСОБА_5 рубав ліс. Щодо мотивів ОСОБА_6 йому не відомо;

- свідок ОСОБА_32 зазначив, що у 2014 році він познайомився з ОСОБА_29 під час служби в зоні проведення АТО. Після закінчення служби вони зберегли дружні відносини, тому за запрошенням ОСОБА_29 він та ще семеро хлопців, серед яких були ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_31 та інші, приїхали в м.Херсон, працювати в його охоронній фірмі. По приїзду вони жили у м.Цюрупінську, а потім в м.Олешки, в будинку, який для них орендував ОСОБА_29 Одного разу ОСОБА_29 прийшов до них та розповів про ОСОБА_27, яку охарактеризував негативно, зокрема сказав, що вона сепаратистка, погано говорить про учасників АТО, а також, що вона комусь заважає і люди попросили поставити її на місце. ОСОБА_29 запропонував їм здійснити на неї напад і пообіцяв винагороду за це. Вони запитали, за які кошти це потрібно зробити і яким чином, на що ОСОБА_29 відповів, що потрібно або побити її, або облити кислотою, при цьому за побиття мали заплатити 4000 доларів США, а за кислоту 2000 доларів США. Спочатку вони погодились на побиття і почали готуватися до цього. Так, на одній з акцій біля обласної ради ОСОБА_29 показав їм, як виглядає ОСОБА_27. Пізніше для вчинення нападу вони придбали телефони та сім-карти для обговорення лише цих питань (які вмикали лише коли виїжджали з м.Олешки), молоток для нанесення ударів, на усі витрати для підготовки до злочину ОСОБА_29 видав їм 10 тисяч гривень, які привіз з м.Херсону. Певний час вони вели спостереження за усіма переміщеннями ОСОБА_27 Оскільки встановити адресу її проживання виявилось важко, вони звернулись до ОСОБА_29 та попросили повідомити адресу, на що він сказав, що спробує вирішити це питання та за якийсь час ОСОБА_29 надав їм домашню адресу ОСОБА_27 Згодом вони зрозуміли, що їм не вдасться влаштувати побиття, оскільки ОСОБА_27 постійно була в оточенні людей, тому вони вирішили обрати інший запропонований варіант, однак за ціною побиття, та повідомили про це ОСОБА_29, на що він відповів, що йому потрібно це узгодити з кимось та приблизно через добу він погодив їм спосіб нападу на ОСОБА_27 - облиття кислотою. Після цього вони почали готуватись до цього варіанту вчинення злочину, шукали де купити кислоту. Спочатку ОСОБА_29 запропонував купити в автомагазині, але, оскільки там багато камер, вони відмовились від цієї ідеї, і почали шукати оголошення в інтернеті, знайшли декілька та домовились про купівлю двох ємностей по 1,5 л за 300 гривень, які купили ОСОБА_31 та ОСОБА_29, та в подальшому перелили її в меншу банку для зручності. Вранці, 31.07.2018 року, приблизно о 6 годині, він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_33 виїхали з м.Олешки, приїхали до м.Херсону, оскільки вони знали, о котрій ОСОБА_27 виходить на роботу, та коли її забирає водій. За кермом автомобіля був він. Коли вони приїхали до м.Херсону він висадив ОСОБА_34 та ОСОБА_33 біля АЗС та поїхав до погодженого з ними місця, щоб очікувати. Через деякий час, десь за півтори години, коли ОСОБА_34 повернувся та сів до автомобіля, він помітив на ньому кислоту та зрозумів, що напад на ОСОБА_27 вже вчинено. ОСОБА_33 повідомив їм, що повернеться до м.Олешки самостійно, тому він разом з ОСОБА_34 поїхали назад до м.Олешки, по дорозі викинули одяг, в який були одягнуті, та телефони, які купляли на передодні. В період між 31.07.2018 року та 02.08.2018 року він телефонував ОСОБА_29, однак останній не відповідав, ймовірно пиячив, оскільки таке з ним іноді траплялося. 02.08.2018 року він знову зателефонував ОСОБА_29, той нарешті відповів, і вони домовились про зустріч, після чого він разом з ОСОБА_33 приїхали до м.Херсона. Коли вони зустрілись, то зрозуміли, що ОСОБА_29 знає про те, що напад було вчинено. Вони сказали йому, що все необхідне виконали, на що він відповів «добре» та сказав, що незабаром віддасть кошти. Спочатку ОСОБА_29 сказав, що він має з кимось зустрітись по інших справах, і вони разом з ним поїхали за місто, де були незнайомі люди, які до даного злочину не мають відношення. Після цієї зустрічі зі слів ОСОБА_29 мала бути ще одна зустріч в м.Херсоні, після якої мали віддати кошти за домовленістю, однак вони на неї запізнилися, і ОСОБА_29 сказав, що цього дня коштів не буде, тому вони поїхали додому. Через день ОСОБА_29 приїхав до них у м.Олешки, привіз 4000 доларів США, та роздав усім по 500 доларів США. Пізніше, після отримання коштів від ОСОБА_29 він разом з ОСОБА_33 поїхали до м.Києва. Вже перебуваючи в м.Києві він відвіз ОСОБА_31 кошти, які ОСОБА_29 мав йому віддати, оскільки частину він перерахував ОСОБА_31 до цього через термінал. Через 4 дні вони дізнались, що ОСОБА_31 перебуває в розшуку, тому останній одразу поїхав на їхню базу у Дніпропетровській області. Наступного дня він (ОСОБА_32) також поїхав на цю базу, зателефонував ОСОБА_29, ОСОБА_33 та запропонував зустрітись. Коли вони зустрілись на базі, орієнтовно це було 12.08.2018 року, то разом придумали легенду, що дійсно купили кислоту та продали її, розрахунок за що був криптовалютою. За декілька днів він дізнався про затримання ОСОБА_31, ще за декілька годин - про затримання ОСОБА_33 Він зателефонував ОСОБА_29, сказав йому, що потрібно взяти документи та гроші і зустрітись у м.Херсон. Там він повідомив ОСОБА_29 про затримання ОСОБА_33 та ОСОБА_31 і запропонував терміново їхати з міста. Оскільки в них було мало коштів, ОСОБА_29 почав комусь телефонувати, щоб взяти кошти, але нічого не вийшло, оскільки він не додзвонився. Через деякий час ОСОБА_29 сказав, що вони поїдуть за коштами до іншого знайомого. Вони взяли таксі та поїхали до будинку ОСОБА_35, з яким ОСОБА_29 товаришував. Коли вони приїхали він залишився в таксі, а ОСОБА_29 пішов до будинку. Через деякий час його також покликали на подвір'я та ОСОБА_29 сказав йому розповісти про те, що сталось. Він розповів, що те, що сталось з ОСОБА_27, це справа їх рук, а також про затримання ОСОБА_33 та ОСОБА_31. ОСОБА_29 попросив ОСОБА_35, щоб він вивіз їх до м.Києва, ОСОБА_35 комусь зателефонував, приїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_46, якого вони попросили відвезти їх до м.Києва, але він сказав, що до м.Києва його автомобіль не доїде. Тоді ОСОБА_29 попросив ОСОБА_35 позичити кошти, на що він відповів, що в нього немає, зайшов до будинку запитати в дружини. В цей момент ОСОБА_29 намагався з кимось зв'язатись. Коли ОСОБА_35 вийшов і сказав, що коштів немає, ОСОБА_29 сказав, що вже не потрібно, приїде чоловік і питання буде вирішено. Через деякий час під'їхав автомобіль «Мерседес», з якого вийшов ОСОБА_6 і ОСОБА_29 сказав йому вийти з подвір'я, що він і зробив. Приблизно за 30 хвилин з подвірʼя вийшов ОСОБА_6, сів в автомобіль і кудись поїхав. Він знову зайшов на подвірʼя, якийсь час знаходився там разом з ОСОБА_29 та іншими. Коли ОСОБА_6 повернувся він разом з ОСОБА_46 знову вийшли з подвірʼя та деякий час чекали біля будинку. Потім ОСОБА_29 вийшов і сказав, що піде за пивом, на що він (ОСОБА_32) сказав, що піде сам, попросив ОСОБА_46, щоб він його підвіз, а ОСОБА_29 повернувся на подвірʼя. Коли вони повернулись з магазину, то ще деякий час чекали біля подвірʼя, потім ОСОБА_29 вийшов і сказав йому збиратися. Він взяв свій рюкзак, забрав речі, вони сіли до автомобілю ОСОБА_46 і ОСОБА_29 сказав, що все добре, кошти на дорогу є. Вони приїхали до ОСОБА_29 додому, де він взяв свої речі, після чого ОСОБА_46 повіз їх на вокзал. На вокзалі вони сіли на лавці, і ОСОБА_29 дав йому 1600 доларів США. Звідки ОСОБА_29 взяв гроші він не бачив, однак він вважає, що кошти йому дали на цій зустрічі з ОСОБА_6 у ОСОБА_35 вдома. Пізніше їх разом з ОСОБА_29 затримали. В даному злочині він виконував роль водія, його завданням було возити інших співучасників, які стежили за ОСОБА_27 на місце злочину з м.Олешки до м.Херсону, вивозити з місця злочину інших виконавців до м.Олешки;

- свідок ОСОБА_40 показав, що з 1993 року він проживає в м.Херсоні, займається підприємницькою діяльністю. Коли він перебував в зоні проведення АТО, він познайомився з ОСОБА_29, який був командиром батальйону. Після повернення із зони проведення АТО, він повернувся до м.Херсону і почав займатись волонтерською діяльністю. Разом з іншими учасниками АТО вони створили громадську організацію «Добровольці та учасники АТО», учасником якої також були ОСОБА_29 та інші. Вони зняли в оренду приміщення для штабу на другому поверсі будівлі, в якій на першому поверсі була розташована приймальня народного депутата ОСОБА_42, де він і познайомився з його помічником ОСОБА_35, який в подальшому їм допомагав, вони були в гарних відносинах. Разом з ОСОБА_35 в приймальні постійно перебував його брат ОСОБА_72, вони працювали разом, а також там перебував заступник ОСОБА_35 - ОСОБА_46 Щодо мітингу 06.07.2018 року, пояснив, що дехто ОСОБА_75 розклеїв по місту листівки про даний мітинг для зміни влади. В листівках було зазначено також, що відбудеться з'їзд учасників АТО з різних міст, після чого ОСОБА_35 зібрав у себе в приймальні різні організації, спортсменів та інших, і розповів, що потрібно зібрати як можна більше людей для протистояння цьому мітингу. Чи був ОСОБА_35 організатором цього йому не відомо. Був випадок, коли до приймальні приходив ОСОБА_6 та також казав ОСОБА_29, про те, що потрібно максимально зібрати людей, на це «ОСОБА_5» виділяє фінанси, скільки потрібно буде. Він це чув особисто. На мітингу були присутні всі учасники їх організації, у тому числі ОСОБА_29 та ОСОБА_41 Мітинг тривав години дві, після чого всі роз'їхались, а вони своїм колективом поїхали відпочивати до річки, їх було близько 70 осіб. Одного разу, приблизно за три тижні до нападу на ОСОБА_27, коли вони разом з ОСОБА_76, ОСОБА_58, ОСОБА_41 та ще якимось спортсменом сиділи в приймальні у ОСОБА_35, зайшов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_27 вже дістала, треба облити її сечею, на що ОСОБА_35 відреагував, на його думку, негативно, а ОСОБА_76 сказав, що не хоче цього робити. Оскільки він не хотів брати участі в цьому, він разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_77 вийшли з приймальні та подальші події йому не відомі. Після цього була ще одна подія, коли вони разом з ОСОБА_41 приїхали до приймальні, біля входу стояв автомобіль «Мерседес», на якому постійно їздив ОСОБА_6, та автомобіль ОСОБА_29 Він повернувся до ОСОБА_41 і сказав, що мабуть в них там свої справи як завжди, бо останнім часом вони часто зустрічались, і вони пішли одразу до себе в офіс на другий поверх. Коли вони піднялись на другий поверх та підійшли до одних з дверей, то почули голос ОСОБА_29 і ОСОБА_6 Вони зупинились і далі почули як ОСОБА_6 сказав «Сергій, скільки це буде тривати, там люди переживають, дали кошти, ОСОБА_5 злиться», на що ОСОБА_29 відповів, що все нормально, хлопці працюють. Після цього він разом з ОСОБА_41 спустились на перший поверх та пішли пити каву. Пізніше, біля входу вони зустріли ОСОБА_6, який привітався та похизувався бейджом журналіста, після чого поїхав. Взагалі коли ОСОБА_29 почав спілкуватись з ОСОБА_6 він змінився, у нього з'явились кошти, він постійно зустрічався з ОСОБА_6, тому місяці за два до нападу вони з ОСОБА_29 перестали спілкуватись. Після нападу на ОСОБА_27, приблизно через два місяці, до нього приїхали працівники СБУ та забрали до м.Києва на допит, тривало це близько трьох днів. У звʼязку з розслідуванням справи про масові заворушення він перебував в ВЗДС СБУ, слідчому ізоляторі в м.Херсоні та ДУ «Київський слідчий ізолятор», де він надав показання та приймав участь у слідчому експерименті щодо події на другому поверсі. Після того як він надав показання він просив перевести його до ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки там умови були кращі, був доступ до мобільного телефону майже в кожного. В їх камері було близько 15 осіб, одним з яких був ОСОБА_32 В камері майже одразу до нього підійшли хлопці і сказали, що потрібно поговорити, бо дзвонили люди і сказали, що щодо нього є проблеми. Комусь зателефонували і після цього до камери зайшов чоловік, так званий «смотрящий» корпусу на прізвисько «ОСОБА_78», який сів і запитав чому він (ОСОБА_40) не розповідає, що в нього такі проблеми. Коли він перепитав у ОСОБА_78, які саме проблеми, останній почав комусь телефонувати, як в подальшому він зрозумів ОСОБА_79, кримінальному авторитетові з м.Херсону. ОСОБА_78 сказав, що поруч сидить він і увімкнув гучний зв'язок. ОСОБА_79 почав розповідати хлопцям про якісь сигарети і сказав, що він (ОСОБА_40) дає показання на серйозних людей, тому потрібно з ним розібратись, після чого йому дали ляпаса. Він зрозумів, які можуть бути наслідки такої розмови, після чого хлопці з камери йому сказали, щоб він почав доводити свою неправоту, телефонувати комусь і вирішувати ці питання, оскільки хтось серйозний за нього взявся, в СІЗО легко створити погані умови. Потім він написав декільком особам, у тому числі ОСОБА_41 про цю ситуацію, що він надав показання і в нього через це проблеми, бо він розповів за ОСОБА_6 і від них постраждає ОСОБА_5 Наступного дня приїхали прокурор та працівники СБУ, він їм все розповів і було прийнято рішення про його переведення до ВЗДС СБУ. Щодо наданих пояснень захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 в його офісі пояснив, що до нього підійшов його кум, який працює з ОСОБА_5 та попросив надати показання, які будуть свідчити про його невинуватість;

- свідок ОСОБА_41 зазначив, що протягом останніх 10 років він працює приватним підприємцем в галузі лісозаготівлі, укладає договори з лісовими господарствами. Щодо вирубки лісу в Олешківському районі, як йому відомо, ОСОБА_75 постійно зупиняв автомобілі з незаконно вирубаним лісом у цьому районі, через що в нього були суперечки з ОСОБА_80, а саме батьком ОСОБА_6 (до зміни прізвища - ОСОБА_6), який йому (ОСОБА_75) погрожував. Одного разу, у 2016 році, він був присутній при цьому. У звʼязку з постійними сутичками з приводу цього лісу, підпалами, він перестав займатись бізнесом в Херсонській області. В 2017 році ОСОБА_57 познайомив його з ОСОБА_35 В квітні місяці 2018 року до приймальні народного депутата ОСОБА_42, де працював помічником ОСОБА_35, прийшов ОСОБА_6, та ОСОБА_35 їх познайомив. В березні 2018 року в цій приймальній ОСОБА_35 познайомив його з ОСОБА_29 Пізніше там же він познайомився з ОСОБА_40, вони почали дружити, в подальшому разом займались волонтерською діяльністю. В приймальні, крім ОСОБА_35, також постійно перебували брат ОСОБА_35 - ОСОБА_72 та його помічник ОСОБА_46 За декілька тижнів до мітингу 06.07.2018 року до приймальні ОСОБА_35, де були також ОСОБА_29 та ОСОБА_40, прийшов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_75 збирає учасників АТО з усієї України для нападу на обласну раду, а тому сказав ОСОБА_29, що потрібно збирати хлопців, дав для цього 300 доларів на бензин та додав, щоб він порахував скільки потрібно і якщо буде необхідність вони з «ОСОБА_5» додадуть. Оскільки до цього він постійно приходив від ОСОБА_5 та пишався цією дружбою, вони зрозуміли, що «ОСОБА_5» - це ОСОБА_5 Участі в даному мітингу він не брав, однак спостерігав за його проведенням. Під час мітингу ОСОБА_75 виступав проти корупції ОСОБА_5, ОСОБА_56 та ОСОБА_55 Люди ОСОБА_29 стали перед обласною радою, була суперечка між ними. Після мітингу усіх побратимів, яких зібрав ОСОБА_29 на мітинг, зібрали біля річки і накрили стіл для відпочинку. За все розраховувався ОСОБА_29 За декілька тижнів до нападу на ОСОБА_27, він разом з ОСОБА_40, ОСОБА_29, ОСОБА_76, ОСОБА_58, ОСОБА_35 та ще декількома хлопцями перебували в приймальні ОСОБА_35 ОСОБА_58 розповідав про те, що ОСОБА_27 хоче створити муніципальну варту, раптом зайшов ОСОБА_6 і почав розповідати, що ОСОБА_27 вже дістала, треба її люструвати, облити зеленкою чи фекаліями, при цьому дивився на ОСОБА_29, на що ОСОБА_35 сказав, що це дурня і засміявся. Оскільки вони не хотіли брати участі в цьому, він разом з ОСОБА_40 вийшли з приймальні та подальша розмова йому не відома. Крім цього, після даної події, але до нападу на ОСОБА_27, він разом з ОСОБА_40 приїхав до приймальні подивитись на експонати в кімнаті-музеї, поруч з будівлею побачили автомобіль ОСОБА_29 Коли вони піднялись на другий поверх почули розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_29 в одній з кімнат, при цьому двері були закриті нещільно. Вони чули, як ОСОБА_6 запитуваву ОСОБА_29 коли вони виконають замовлення, бо «ОСОБА_5» хвилюється, може відмінити, на що ОСОБА_29 відповів, що не хвилюйтесь, хлопці працюють. Після цього вони разом з ОСОБА_40 вирішили піти звідти та сіли пити каву поруч з приймальнею. Згодом звідти вийшов ОСОБА_6, привітався з ними, показав посвідчення журналіста, ніби похвалився, і поїхав. Про події, що стались з ОСОБА_27 він дізнався з соціальних мереж. Після того як він дав свідчення про дані події та розповів про ОСОБА_5 та ОСОБА_6, йому почали телефонувати та погрожувати, невідомий чоловік нецензурно висловлювався, казав, що якщо вони з ОСОБА_309 та ОСОБА_310 не відмовляться від показань на поважну людину, то їм буде погано. На його думку, це було від ОСОБА_5, оскільки до того, як вони дали показання на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погроз не було. Такі ж погрози надходили на адресу ОСОБА_40, коли він перебував в слідчому ізоляторі. Оскільки ОСОБА_40 мав там мобільний телефон, вони спілкувались і він написав йому про це, при цьому він зрозумів, що ОСОБА_40 був дуже наляканий, оскільки в слідчому ізоляторі з ним могли фізично розправитись. Після того як ОСОБА_40 написав йому про погрози, він зателефонував прокурору у даній справі та розповів йому про це, на що йому сказали, що відреагують. Крім того, коли ОСОБА_35 перебував в м.Одесі в лікарні, він приїздив до нього. Він чув, як ОСОБА_35 хтось зателефонував та почав погрожувати, сказали, що якщо він буде свідчити проти «ОСОБА_6 та ОСОБА_5», вони дістануть його родину, після чого ОСОБА_35 дуже розхвилювався. Дану розмову він чув особисто, оскільки в ОСОБА_35 була звичка розмовляти на гучному зв'язку;

- свідок ОСОБА_44 вказав, що познайомився з ОСОБА_27 у 2006 році, коли вона стала депутатом обласної ради від партії «Батьківщина», тоді вона балотувалась в міську та обласну раду. Крім цього, вона була близькою з головою обласної організації партії ОСОБА_48. У 2014 році вона приймала активну участь у виборах міського голови, активно вела ці вибори. В 2015 році від неї він дізнався, що ОСОБА_5 прийняли до партії «Батьківщина». Це була шокуюча звістка, бо було відомо про те, що він вів перемовини з проросійськими партіями, але туди його не взяли, в тому числі вів переговори через ОСОБА_81, який просував ОСОБА_5 у політику ще з 2014 року. Влітку 2015 року він вже особисто побачив ОСОБА_5 на прес-конференції разом з керівництвом партії «Батьківщина». В серпні 2015 року від ОСОБА_27 він дізнався про те, що «Батьківщина» планує висувати ОСОБА_5 в мери від партії. ОСОБА_27 давала слухати йому диктофонний запис засідання партії, де виступала вона і ОСОБА_82, і запитували ОСОБА_5 щодо його членства в «Партії регіонів», і після цього засідання ОСОБА_67, ОСОБА_27 і ще декілька осіб написали заяву про припинення чи призупинення членства в партії. Вона йому особисто скидала цю заяву в месенджер, та вважала такі події щодо висування ОСОБА_5 зрадою партії. На останній сесії ОСОБА_67 публічно заявив, що не хоче бути в партії з кримінальними особами, натякаючи на ОСОБА_5 та його оточення, при цьому він навіть намагався зустрітись з керівництвом партії, щоб переконати не приймати таку особу. В 2014 році в ОСОБА_48 та ОСОБА_5 був конфлікт, коли останній балотувався як самовисуванець в Верховну раду України по 182 одномандатному округу, політтехнологи ОСОБА_5 вкрали в організації «Центр політичних студій та аналітики», в якому він був експертом, а ОСОБА_27 - регіональним представником, ідею щодо підзвітності публічних коштів та громадського бюджету. Це був потужний проект, вони довго над ним працювали та писали про це в пресі, і потім вони дізнались з агітаційних матеріалів, що це проект ОСОБА_5 У ОСОБА_5 та ОСОБА_27 був світоглядний конфлікт. Створення блоку ОСОБА_48 і вихід ОСОБА_27 з «Батьківщини» це різні процеси, оскільки ОСОБА_27 не мала відношення до створення цього блоку. Цим займався ОСОБА_60. ОСОБА_27 дізналась про створення цієї партії вже постфактум з преси. Була складність з реєстрацією, потрібні були збори підписів, в тому числі в АР Крим. Вона не збиралась балотуватись від цієї партії, ОСОБА_67 теж, на його імені хотіли провести людей в Верховну Раду України. Судом цю партію було потім заборонено, оскільки вона була зареєстрована з порушеннями законодавства. Вихід ОСОБА_27 з партії «Батьківщина» був пов'язаний виключно з ОСОБА_5 і став лише початком висвітлення його діяльності. ОСОБА_27 стала головою штабу ОСОБА_48, при цьому ОСОБА_68 та ОСОБА_5 також балотувались в мери. Боротьба була завзята, проводили мітинги. Після першого туру ОСОБА_67 та ОСОБА_68 вийшли до фіналу, однак ОСОБА_68 потім поступився місцем на користь ОСОБА_5 Ці три тижні боротьби були дуже напруженими, конфлікт був максимальним. У 2015 році ОСОБА_67 все ж виграв вибори в міську раду і тоді вони вже знали, що ОСОБА_5 збирається стати головою обласної ради. На той час ОСОБА_27 була виконуючим обов'язки керуючого справами виконавчого комітету в міській раді і намагалась допомогти діючому голові обласної ради ОСОБА_83 «втриматися в кріслі». При цьому критика ОСОБА_27 на адресу ОСОБА_5 дуже впливала на його авторитет в його середовищі, особливо її публічні дописи. Щодо видання «Херсонські факти», йому відомо, що це видання фінансувалось ОСОБА_5, зареєстроване в Міністерстві юстиції та оформлене на ТОВ «Вісімка», засновником якого є ОСОБА_84, на яку зареєстровано дуже велику кількість підприємств, до яких мали відношення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Про це йому казали колишні співробітники видання, а також він самостійно публікував матеріали щодо цього видання. У 2015 році, ще до виборів, на цей сайт було найнято велику кількість журналістів, це було жовто-чорне видання для негативних відгуків про ОСОБА_48 та всю його команду до 2017 року. Там було багато карикатур, поганих матеріалів, в тому числі дуже багато про ОСОБА_27, це була жовта, низькопробна преса. З 2012 року він разом з ОСОБА_27 заснували видання «МОСТ», це суспільно-політичне видання м.Херсону номер один, вони постійно експериментували. Перший час ОСОБА_27 там писала та працювала журналістом, однак потім пішла в ООН і писала лише колонки під своїм іменем. Вона була співвласником видання, багато уваги приділяла його діяльності. В 2016 році вони вирішили проекспериментувати з відео форматом, було декілька спроб на обласному телебаченні після Революції Гідності, на приватних каналах також. У 2017 році, коли «МОСТ» став потужним розслідувальним медіа, вони вирішили зняти фільм в трилогії «Есть предел», про захоплення водоканалу, де також згадується ОСОБА_5, який намагався взяти під контроль водоканал, створити там наглядову раду та поставити свою людину для контролю. В фільмі вони були однією з семи груп, що намагались вкрасти водоканал. Після того як перші два фільми отримали схвальні відгуки вони вирішили продовжити знімати. На той момент вони з ОСОБА_27 багато обговорювали та слідкували за діяльністю голови обласної ради, бо для них це було шокуючим, що особа без освіти з напівкримінальним минулим поступово ставала першою особою в Херсонській області, саме про це й мав бути четвертий фільм. Усі сценарії фільмів вони писали разом вечорами, ОСОБА_27 це дуже подобалось, вона мала літературний хист. Більшість прийомів з фільму «Хто ви містер ОСОБА_5» вигадала саме вона. В самих зйомках вона не брала участі, але інколи приєднувалась, в моменті з ринком наприклад. Вартість фільму вийшла їм біля 7000 гривень, таку суму вони заплатили за роботу операторів та монтажерів. Усі витрати вони з ОСОБА_27 покрили вдвох від коштів, які отримали від попередньої роботи. Після того як фільм був готовий, в них виникла ідея продемонструвати його на телебаченні, однак зробити це їм не дали, навіть на комерційних каналах, оскільки вже ввечері цього дня фільм побачив ОСОБА_5 та його оточення, так як депутати розсилали скріни з цього фільму по своїх чатах. Тому вони вирішили показати цей фільм на стінах обласної ради. ОСОБА_27 домовилась за обладнання і зранку, коли чиновники йшли на роботу, вони транслювали фільм. Самої ОСОБА_27 не було там, оскільки вона вже була посадовою особою і з її боку це було б порушенням етичних норм. Однак працювала вона над цим фільмом не таємно і, на його думку, ОСОБА_5 також це було відомо. В самій заставці це було видно, що це була нічна сесійна зала, куди саме ОСОБА_27 їх провела. Це відмічали і в міській раді депутати. Мало хто в місті міг не пов'язати цей фільм з ОСОБА_27 Вже після нападу на ОСОБА_27, коли вона була в лікарні, вона сказала, що вона розуміє за що вони це зробили і підозрювала, що це зробив ОСОБА_5 Напад на неї вона пов'язувала і з нападом на нього (ОСОБА_44). Коли він сказав їй, що це через фільм, вона відповіла «так». Хронологічно фільм вийшов десь в кінці червня 2017 року. Це було в інтернеті, на ютубі. Після цього минуло пару тижнів, і прийшло смс-повідомлення про те, що подано позов. Перше і друге засідання він пропустив, бо був іншому місті, пізніше дізнався, що позов розглянули без нього та рішення було не на його користь, тому він подав апеляцію, розгляд якої почався восени чи взимку. В апеляції справу розглянули так само швидко, рішення залишили без змін. При цьому адвокати ОСОБА_5 намагалися швидко виконати рішення суду, яке було досить дивне, оскільки він мав на камеру опублікувати це рішення, а також було заборонено транслювати фільм будь-де. Однак він вирішив, що не буде виконувати рішення до рішення Верховного Суду. В травні 2018 року ВСУ ухвалив рішення на його користь, це був великий резонанс, про це повідомляли в усіх ЗМІ. 18.06.2018 року стався напад на нього, вони з ОСОБА_27 також пов'язували цей напад з фільмом, як помсту. ОСОБА_27 говорила, що у ОСОБА_5 є справжні бандити, в його приймальні є «ОСОБА_6», на той момент він не знав, що він вже ОСОБА_6 Її непокоїв цей криміналітет в оточенні ОСОБА_5 06.07.2018 року був лісовий мітинг, вони побачили, що в ОСОБА_5 є ресурси, люди і це учасники АТО. Про це вони також багато говорили і писали. ОСОБА_27 була активним користувачем соціальної мережі «Фейсбук», він був як окремий медіа та за деякими параметрами перевершував навіть їх офіційне видання. Під її постами було багато політичних дискусій, під якими також негативні відгуки про неї писав і ОСОБА_6 під прізвищем ОСОБА_306 з його фото. Про це повідомляла йому особисто ОСОБА_27 і показувала йому його профіль. Щодо ландшафтного парку «Гіллея», наскільки йому відомо, ідея належала його знайомим науковцям, десь у 2014 році це часто обговорювалось у соціальній мережі «Фейсбук». Потім він дізнався, що обласна рада активно просувала це, навіть збирала робочі групи. Він також спілкувався з професором Ходосовцевим та іншими науковцями, які сказали, що це класна ідея. З ОСОБА_27 вони також говорили про це, що це класна ідея, однак використати це хочуть в негативному ключі. Під час всіх цих обговорень обласна рада прийняла дивне рішення про заборону випилювання лісу. Рішення було дивним, оскільки всі знали, що до нелегального вирубу лісу та видобутку піску дотичний місцевий кримінал, ті ж «ОСОБА_271и», і ОСОБА_5 приховує це. Він писав у виданні «МОСТ», що це хитрий хід, щоб змусити лісовиків ділитись, оскільки їх майже не фінансували, вони робили санітарні вирубки, продавали, була мережа ФОПів, що цим займались. Ліс випилювали в невідомих масштабах і продавали. Коли лісовикам заборонили це, усім було зрозуміло, що це для того, щоб взяти їх під контроль;

- свідок ОСОБА_247 показала, що з ОСОБА_27 вона познайомилась у 2006 році на одному із заходів, на той час вони обидві були членами партії «Батьківщина» і лідерами партійних організацій, мали багато спільних поглядів. З того часу вони дружили. ОСОБА_27 володіла надзвичайними аналітичними здібностями, в неї була своя харизма, часто про події в м.Херсоні люди дізнавались саме від неї, з її публічних дописів. Особливо актуальним це стало після Революції Гідності. ОСОБА_27 була активісткою, боролася проти корупції. За декілька місяців до нападу на ОСОБА_27 вони активно спілкувались, бо вона часто приїздила до м.Києва, ночувала в неї, ділилась новинами про своє життя, про те, що відбувається в місті Херсоні. Зокрема, ОСОБА_27 розповідала про те, що в Херсоні існує кримінальне угрупування, що складається з ОСОБА_5, ОСОБА_55 та ОСОБА_56, які були топ посадовцями. Про них ОСОБА_27 часто писала в соціальні мережі «Фейсбук», а саме про незаконний підпал і вирубку лісу. Вона казала, що помічала стеження за собою. ОСОБА_27 була принципова, і коли в неї місцевий поліцейський вимагав якийсь відкат від тендеру, вона писала пости про те, яка корумпована поліція, як вони співпрацюють з владою, і думала, що це вони слідкують за нею. В своїх постах вона просто розносила опонента, її читала вся Україна. Зі слів ОСОБА_27 ОСОБА_5 «рейдернув» партійну організацію, якій вона віддала багато років, а вона хотіла чесності. Разом з ОСОБА_44 вона створила видання «МОСТ», також разом з ним зробила фільм «Хто ви містер ОСОБА_5». Пізніше, ОСОБА_27 допомагала знайти адвокатів в суд по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_44, вона хотіла щоб ця робота не була нічим гіршим, ніж робота національного рівня, всім було відомо, що вона до цього причетна. На її думку, ця робота шкодила тому, про кого вони її створили, а саме ОСОБА_5 Одразу після нападу на ОСОБА_27 багато людей почали займатись її лікуванням, організаційними питаннями, в таких ситуаціях завжди влада підключається, а у випадку з ОСОБА_27 ніхто, крім міського голови, не був на зв'язку, ніхто не пропонував допомоги, лікування було за рахунок друзів і знайомих, і за рахунок держави. Були версії про побутовий конфлікт. Коли був похорон знову ж таки ніхто з представників влади не прийшов. Коли ОСОБА_27 перевели до лікарні в м.Київ, вона часто її відвідувала, говорили з нею про напад, про тих кого вона вважає причетними, ОСОБА_27 ділилась з нею особистим болем. Вона все ж думала, що напад замовили ОСОБА_5, ОСОБА_55 та ОСОБА_56 Коли ОСОБА_27 говорила про них ОСОБА_5 завжди був головний, бо в нього був зв'язок з кримінальним світом, а інші двоє, на її думку, мали недостатньо впливу, Кажучи про «кримінальний світ», мова йшла про ОСОБА_6, оскільки він сидів за вбивство, пов'язаний з кримінальним світом, називав себе помічником ОСОБА_5, знаходився поруч з ним, усі знали його як праву руку ОСОБА_5 На прохання ОСОБА_27 друзі та рідні не публікували її фото, оскільки вона думала, що її вигляд викликатиме жалість, казала про те, що вона сильна і все переживе, просила не говорити нікому про її тяжкий стан. Її ліва рука по суті була наполовину відсутня, кислота спалила м'язи, волосся майже не було, їй зробили 14 операцій, але, нажаль це не допомогло, і ОСОБА_27 померла;

- свідок ОСОБА_248 зауважив, що з 2015-2016 року знав про існування ОСОБА_27, відслідковував її у соціальних мережах. На той час він активно займався військовим волонтерством та коли в м.Херсоні з їх знайомими військовими з м.Очакова сталась пригода та зламалось авто, він написав ОСОБА_27 за цю ситуацію у соціальній мережі «Фейсбук», знаючи, що вона має відношення до місцевої влади, та за декілька годин вона допомогла з тим, щоб забрали військових, з їх поселенням в гуртожитки. Після цього вони почали активно спілкуватись, коли вона приїжджала до м.Києва бачились, можна сказати, що вони дружили. На його думку, ОСОБА_27 була доволі нетиповим представником місцевої влади, вона переймалась купою проблем м.Херсона, оскільки це складний регіон, який межує з Кримом, та в регіоні багато проросійсько налаштованих осіб. ОСОБА_27 була однією з небагатьох, хто системно боровся з цим. В міській раді вона координувала депутатську більшість, наскільки йому відомо, вона координувала її роботу. Вони робили спільні проекти, розробляли дизайн патріотичних біл-бордів та багато іншого. ОСОБА_27 була людиною зі стержнем і це відрізняло її від більшості чиновників стереотипного розуміння, завжди могла прийти на допомогу та вирішити питання, якщо це не шкодить інтересам держави та було в проукраїнській політиці. На його думку, вона не могла відступити від власних переконань. Вона постійно різко висловлювалась в бік місцевої влади, в неї був системний конфлікт з середовищем м.Херсону, де були представники обласної влади, місцеві правоохоронці, вона переживала, що Херсонською областю править кримінальний синдикат, зокрема завжди виділяла ОСОБА_5 на чолі цього всього і не приховувала цього. ОСОБА_27 навіть приймала участь в зйомці викривального фільму про історію ОСОБА_5, його зліт, зв'язки з криміналітетом та російськими агентами, і з цього приводу вона дуже переживала. Вона вважала, що на чолі області стоїть людина, що повʼязана з російським капіталом та криміналом. Оцінюючи глибину цього конфлікту, він не думає, що вона б пішла домовлятись про щось з ОСОБА_5 мирно, оскільки вона вважала його тотальним злом та що він не на своєму місці. Проблема була в тому, що не було мирного вирішення, це було б можливо, якби змістили ОСОБА_5 з посади, інших публічних методів було небагато, тому як колишній журналіст, вона могла писати пости в соціальній мережі «Фейсбук», продюсувати фільми, як той, що знятий спільно з ОСОБА_44 Навіть казала, що на неї намагаються вийти через ОСОБА_48, щоб вона перестала писати пости. Він впевнений в тому, що сценарій фільму вона писала спільно з ОСОБА_44, оскільки вона дуже пишалась цим фільмом та переживала за судові процеси. Декілька судів вони програли, але після того як Верховний Суд виніс рішення та зняв заборону трансляції цього фільму, в тому числі на «Ютубі», на ОСОБА_44 був скоєний напад, на наступний день після дня народження ОСОБА_27, 18.06.2018 року. Вона абсолютно свідомо повʼязувала напад на ОСОБА_44 з історією про фільм, бо вважала, що вони дуже дошкуляють ОСОБА_5, що цей розголос і привертання уваги до його публічної та непублічної діяльності завдають шкоди йому та кримінальному синдикату. З цього моменту ОСОБА_27 переживала за свою безпеку, навіть хотіла купити зброю і переїхати до м.Києва. Йому не відомо чи публічно вона казала про дотичність до фільму, але в колі знайомих це не було секретом. З партії «Батьківщина» ОСОБА_27 вийшла через те, що ОСОБА_5 з'явився в Херсонській області, тоді ОСОБА_27 доволі давно була в партії «Батьківщина», і, як вона казала, він рейдернув фракцію і зліпив депутатську більшість, роздаючи депутатам комунальну землю та майно, тобто фактично він за короткий час з декількома особами керували Херсонщиною. ОСОБА_27 була незвичайна людина, чиновник топ рівня в м.Херсоні. Її слова були вагомі. Після нападу на ОСОБА_27 він спілкувався з нею біля 5-6 раз в лікарні, і за декілька днів до смерті був в палаті. ОСОБА_27 пов'язувала напад на неї з її публічною позицією системної критики кримінального синдикату ОСОБА_5, ОСОБА_55 та ОСОБА_56 Спочатку херсонська поліція затримала взагалі невинних людей, потім відпустила. ОСОБА_27 також за цим слідкувала. Вона вважала, що за цим нападом з метою її залякування стоїть ряд осіб, пов'язаних з ОСОБА_5 Потім вже з'явились дані про ОСОБА_6 і вона так само пов'язувала це з ОСОБА_5 Крім того, вона вважала, що поліція в м.Херсоні та в м.Києві глибоко корумпована і не зможе це об'єктивно розслідувати, що в подальшому було доведено. ОСОБА_27 вважала, що посадка ОСОБА_251 і затягування справи це неякісне розслідування і думала, що очевидно справа зупиниться на виконавцях. Вона мала однозначну позицію, що за цим стоїть той, кому вона заважала, тобто ОСОБА_5 і ще ряд осіб. Щодо прізвища ОСОБА_6, воно виплило, коли вже в пресу потрапило. Спочатку вона цілком не знала хто це. Пізніше почала цікавитись і це ще раз підтвердило, що ОСОБА_5 оточив себе відвертими кримінальними злочинцями. ОСОБА_27 вважала ОСОБА_6 відповідальним за делікатні справи в кримінальній ієрархії ОСОБА_5 ОСОБА_27 не довіряла поліції та мала системний конфлікт з ними. На сесії міської ради депутати виносили питання, що в «Фейсбуці» ОСОБА_27 були нецензурні вирази про поліцію. Вона вважала, що поліція повністю корумпована, довіри взагалі не було. На даний момент, він є одним з членів ініціативи «Хто замовив ОСОБА_27», ця ініціатива об'єднує якусь кількість осіб. Це не формалізована структура. Більшість інформації, яку він розповів, базується на словах ОСОБА_27, з якою він тісно спілкувався. Вона вважала, що ОСОБА_5, ОСОБА_56 та ОСОБА_55 неподільні речі, і що на вершині цього ОСОБА_5 Вона вважала, що в липні 2018 року була зустріч, де було прийнято рішення про напад на неї і там був ОСОБА_5, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_6 та ще хтось, оскільки хтось їй з її джерел це повідомив. Щодо скріну з чату, в якому була присутня ОСОБА_27, та де написано "я думаю це не ОСОБА_5", він вважає, що вона мала на увазі, що причетний не лише ОСОБА_5 ОСОБА_27 помирала в лікарні три місяці. Вони не готували її виїзду закордон, оскільки в неї був важкий стан. Вони контактували з іноземними клініками на предмет допомоги, оскільки опіки були не стандартні. Батько ОСОБА_27 лікар, він все розумів, і казав, що якщо є можливість, то ОСОБА_27 потрібно везти закордон, проте жоден з закладів не міг гарантувати навіть те, що вона долетить туди. Щодо втручання батька ОСОБА_27 в лікування йому нічого не відомо. Рекомендацій і маніпуляцій від нього він також не бачив;

- свідок ОСОБА_249 зазначив, що ОСОБА_27 була подругою його дружини ОСОБА_250, вони дружили з 2010 року. Він познайомився з ОСОБА_27 у 2012 році, однак тісно спілкуватись почали, коли розпочалися історичні події на Майдані Незалежності. ОСОБА_27 була одним з організаторів так званого Херсонського Майдану, йому була цікава її діяльність. Після того як розпочались події на Донбасі, ОСОБА_27 сказала, що є побоювання, що м.Херсон буде наступним і попросила його приїхати допомогти у виборчій кампанії. Вона переконала його звільнитись з роботи, переїхати в м.Херсон і виділити свій час на цю кампанію. На той час вона працювала в організації, яка співпрацювала з ООН і займалась кримськими переселенцями. Своєю діяльність ОСОБА_27 надихала його. Пізніше, коли вони почали тісніше спілкувались та він повернувся до м.Києва, обговорюючи місцеві вибори у Херсоні, вона консультувалась з ним. ОСОБА_27 зі своїм кандидатом виграла вибори у міськраду в ОСОБА_5 та по суті залишила його поза виборною посадою голови міської ради. Після цього вони спілкувались постійно, дуже багато говорили про її проблеми і про питання її безпеки. В м.Херсоні могло бути все. При співпраці з ООН ОСОБА_27 була захищена. Розмови про безпеку ОСОБА_27 були частішими у 2018 році, з її слів вона боялась за своє життя і скаржилась, що за нею стежать, приїжджала в м.Київ, ночувала в його помешканні, просила навчити її користуватись зброєю, тому вони разом їздили в тир, бо вона хотіла купити травматичну зброю. ОСОБА_27 була впевнена, що найвірогідніше їй «прилетить» від ОСОБА_5, бо був напад на ОСОБА_44, який вона прямо повʼязувала з судом з приводу фільму про ОСОБА_5 Вона казала, що вона наступна. Щодо фільму зазначив, ОСОБА_27 була по суті ідейним натхненником цього фільму. Перший її публічний конфлікт з ОСОБА_5 був коли вона вийшла з партії і публічно заявила, що ОСОБА_5 проросійський і пов'язаний з криміналом, а тому вона не хоче бути з ним в партії. Тоді разом з нею вийшли і інші люди. Сам мер м.Херсона ОСОБА_67 також закінчив співпрацю з «Батьківщиною». В подальшому ОСОБА_67 пішов на вибори міського голови як самовисуванець, ОСОБА_27 допомагала йому з виборчою кампанією та фактично очолювала її. Для ОСОБА_5 це був жахливий удар по репутації. ОСОБА_27 постійно про це говорила, і фільм це теж демонстрував. Вони з ОСОБА_44 народили цю ідею, бо це була суспільно важлива інформація, вона допомагала ОСОБА_44 з підготовкою фільму. Йому відомо, що на національному рівні також була розмова про цей фільм, оскільки ОСОБА_27 просила його організувати зустріч з «Суспільним». ОСОБА_27 не приховувала своєї причетності до фільму і про це знали усі. Вона постійно казала "Наш фільм". І усі канали знали про те, що вона пов'язана зі створенням фільму. Вона була дуже відверта людина і називала речі своїми іменами. ОСОБА_27 і ОСОБА_44 були одним цілим. Для Херсона подібний виклик - це дуже нетипова поведінка. ОСОБА_44 працював з багатьма компаніями, оскільки працює соціологом. Херсон дуже криміналізований і говорити щось публічно там - це дуже страшно. Коли людина прямо починає воювати з головою Херсонської обласної ради це дуже небезпечно. Перший конфлікт був через публічний вихід з партії. Другий коли вони виграли вибори. Після цього фільм і просто публічні викриття корупції, як наприклад ліс. З Херсонської області мало інформації доходило до м.Києва і саме пости ОСОБА_27 у соціальних мережах спонукали на журналістські дослідження. Крім цього, вони разом з ОСОБА_44 займались виданням «МОСТ», яке постійно викривало корупційні питання в м.Херсоні. Йому відомо про те, що були спроби ОСОБА_5 тиснути на ОСОБА_55, щоб він попросив ОСОБА_48 попросити ОСОБА_27 мовчати. ОСОБА_27 в свою чергу хотіла бути прикладом для всіх і прожити чесне життя. Вона жила з батьком, не зважала на матеріальні речі. До нападу вона говорила про небезпеку від ОСОБА_5, ОСОБА_55 та національної поліції. Вона вважала їх злочинним синдикатом. Про ОСОБА_5 вона казала, що він кримінал і пов'язаний з «Регіонами», а також те, що він хотів зняти мера з посади, оскільки це дуже впливова посада. Про напад 31.07.2018 року він дізнався одразу, вона скинула йому фото, розповіла, що облили кислотою. Справи були погані, вона була в лікарні і потрібна була пересадка шкіри. Вони декількома авто поїхали в м.Херсон, дізнались, що там немає опікового центру, привезли штучну шкіру та ліки. На той момент жодних обговорень хто це зробив не було, оскільки вони більше займались тим, щоб її врятувати. Перший час їй не надали навіть охорону, а тому вони самостійно її охороняли. Після того як її перевезли до м.Києва, вони почали обговорювати хто міг це вчинити. Першого затримали ОСОБА_251 і він виявився непричетним. Однак, ОСОБА_27 одразу сказала, що це не ОСОБА_73, що поліція вводить в оману. На перших етапах в м.Херсоні поліція неефективно проводила розслідування, навіть не робила проби кислоти. В результаті це робив «Водоканал» після прохання мера. Вони знайшли журналістів, які поїхали в Херсон і довели, що ОСОБА_251 там не було. В сестри ОСОБА_251 були свідки, які бачили ОСОБА_251 тоді в іншому місці, однак поліція їх навіть не допитала. Лише після суспільного тиску і журналістського розслідування поліція відпустила ОСОБА_251 і почала шукати справжніх нападників. Коли затримали виконавців даного нападу ОСОБА_27 одного впізнала. Вона постійно казала, що для неї не важливо хто особисто її облив, їй було важливо знати хто замовник. ОСОБА_27 вважала, що останньою краплею перед нападом на неї був її пост про ліс. В першу чергу вона підозрювала ОСОБА_5, а також ОСОБА_55 та ОСОБА_56, оскільки вважала їх дотичними до ОСОБА_5 Він з ОСОБА_27 багато чого обговорювали з приводу нападу, зокрема тих, з ким в неї був затяжний конфлікт, оскільки вона була центром збору інформації. Після затримань вони чули від ОСОБА_27, що вони пов'язані з «ОСОБА_271ом». Йому не відомо причину, але прямий зв'язок «ОСОБА_271а» з ОСОБА_5 був очевидний, це було відомо давно, що ОСОБА_5 взяв собі в команду злочинця, і «ОСОБА_271» сам писав це, на свої сторінці у «Фейсбуці» під вигаданим ім'ям. Про те, що «ОСОБА_271» це ОСОБА_6 вони дізнались пізніше від ОСОБА_27 Вона пов'язувала ОСОБА_29 з «ОСОБА_271ом» і казала, що його мали затримати разом з ОСОБА_29, але він втік. Також він чув від ОСОБА_27 про ОСОБА_35, вона думала, що він знав про напад і приховував його, оскільки він мав зв'язки з поліцією. Звідки вона дізнавалась цю інформацію він не запитував. Можливо до неї в палату приходив Генеральний прокурор, щодо інших відвідувачів йому не відомо. Він відвідував ОСОБА_27 в лікарні, оскільки вона про це його просила, привозив їй їжу та просто розмовляв з нею, залежно від її стану. Востаннє він відвідував її в лікарні 02.11.2018 року. Щодо втручання батька в її лікування йому нічого не відомо;

- свідок ОСОБА_82 показала, що восени 2015 року в м.Херсоні повинні були пройти вибори в місцеву раду, партія «Батьківщина» почала готуватись до цього. Всередині літа їй зателефонували з партії та запросили поспілкуватись з ОСОБА_5, оскільки в той час вона була депутатом Херсонської міської ради та в неї був великий досвід виборчої роботи. Влітку 2015 року між партійцями пішли розмови про те, що ОСОБА_5 прийняли до партії «Батьківщина». Оскільки на той момент вона не була з ним знайома, вона запитала в ОСОБА_27 про це, бо ОСОБА_27 знала все про всіх і вона довіряла їй, на що ОСОБА_27 сказала, що це жах, що таку людину не можна було приймати, оскільки він має стосунки з кримінальним та проросійським світом, був помічником народного депутата ОСОБА_272., який втік після Революції Гідності в рф. Вона була обурена цим. Чи були вони з ОСОБА_27 особисто знайомі до вступу ОСОБА_5 в партію їй не відомо, однак вона знає, що ОСОБА_27 отримувала інформацію з різних джерел, займалась журналістськими розслідуваннями. В серпні їх запросили до бюро партійної організації «Батьківщини», головою якого на той час був ОСОБА_67, як депутатів, вони прийшли туди разом з ОСОБА_27 Одне з питань, яке було винесено під час цього бюро було висловлення недовіри ОСОБА_48 На її думку, шукали всі можливі приводи, щоб висловити недовіру ОСОБА_48, оскільки висловивши недовіру, вони б зняли його з посади голови міської партійної організації, і далі було зрозуміло, що на посаду мали обрати ОСОБА_5 Коли вони це зрозуміли, вони покинули бюро і вирішили з ОСОБА_27 вийти з партії. Однак спочатку ОСОБА_67 попросив їх не гарячкувати, бо це може бути позиція на рівні області, але потім їм стало відомо, що кандидатура ОСОБА_5 була узгоджена з партійним керівництвом як кандидатура на посаду міського голови. Вони написали заяви 28 серпня про зупинення членства в партії. В цей день в ОСОБА_48 була сесія міської ради і він зробив заяву з цього приводу, що його зрадила його рідна партія і він теж призупиняє членство. ОСОБА_27 у своїй заяві дуже чітко виклала причину такого рішення, зазначивши, що це пов'язано з вступом в партію ОСОБА_5, і що вона призупиняє членство до того часу, поки він не покине партію. Ця заява вийшла в публічний простір і з цього часу почався їх конфлікт. Щоб підтримувати ОСОБА_27 треба було бути сміливим борцем за правду. Тоді разом з ними з партії вийшло ще декілька осіб. Оскільки вихід з партії має певну процедуру, вони написали заяви про вихід з партії голові того осередку, де вони були на обліку. Але ОСОБА_67 просив не гарячкувати, тому вони вирішили призупинити, оскільки думали, що ОСОБА_98 зверне на це увагу. Пізніше, на виборах міського голови переміг ОСОБА_67, він вийшов в другий тур разом з ОСОБА_68, але в останній момент ОСОБА_68 відмовився і його місце зайняв ОСОБА_5, оскільки він був третім у списку. Крім цього, ОСОБА_5 також був у списку кандидатів в Херсонську обласну раду. Коли оголосили результати, то він в обласну раду не пройшов. Але сталось так, що три особи, які були в списку перед ним відмовилися, і ОСОБА_5 став депутатом обласної ради. ОСОБА_27 за цим дуже уважно слідкувала. Голову обласної ради обирав депутатський корпус, спочатку було обрано ОСОБА_273., але за деякий час депутати звільнили його і обрали ОСОБА_5 головою обласної ради. ОСОБА_27 назвала це політичною корупцією, вона розуміла, як працює обласна рада, що поруч АР Крим і для Херсонської області є першочергова загроза, тому їй було важливо, щоб областю керували патріоти. В 2012 році ОСОБА_27 разом з ОСОБА_44 заснували видання «МОСТ», вони завжди працювали разом. Це видання було в основному про політику. Вони збирали багато інформації, у тому числі на ОСОБА_5 Коли вийшов фільм «Хто ви містер ОСОБА_5», і виплили факти, які описані у фільмі, це мало великий резонанс. ОСОБА_5 подав до суду позов, щоб заборонити показ цього фільму. Перша інстанція та апеляція винесла таке рішення, однак в касаційному суді його обуло скасовано. ОСОБА_27 писала про те, що ОСОБА_5 є бандитом і представником кримінального осередку. Вона дуже часто писала на цю тему в соціальній мережі «Фейсбук» та у виданні «МОСТ», при цьому дуже гостро і жорстко висловлювалась, казала все, що думала, тому за це її не любили. ОСОБА_27 була максималісткою, вона писала про те, як у виборчій компанії в бік ОСОБА_48 був чорний піар, що був підкуп виборців, періодично писала, про вирубку лісу, про видобуток піску, комунальну власність, все це вона добре знала і висвітлювала, при цьому звинувачувала в цьому керівництво області, в тому числі ОСОБА_5 Щодо погроз ОСОБА_27 та нападу їй не відомо, оскільки на той час вони вже не так часто спілкувались.

(іі) свідки сторони захисту:

- свідок ОСОБА_34 пояснив, що у нападі на ОСОБА_27 він виконував роль виконавця. З 2016 по 2018 рік він разом з ОСОБА_29 проходив службу в зоні проведення АТО у складі 5 батальйону Української добровольчої армії, де ОСОБА_29 був його командиром. У 2018 році на запрошення ОСОБА_29 він разом з побратимами приїхав до Херсонської області, спочатку займались охороною полів та пансіонатів на морі. Оскільки ОСОБА_29 тільки створив дану фірму, розрахунок був неофіційним, він давав їм кошти на прожиття і знімав будинок, в якому вони жили. Одного разу, влітку 2018 року, ОСОБА_29 приїхав до них та розповів, що в місті є проросійський політик, корупціонер, що є завдання її провчити, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження так, щоб вона не могла на роботу ходити декілька місяців, можливо до пів року. На вибір було надано два варіанти, або фізично побити, зламати руку чи ногу, або облити кислотою. Сказав, що за це заплатять 5000 доларів. Звідки було це завдання, вони не цікавились, оскільки в минулому він був їх командиром і вони йому довіряли. Спочатку вони обрали спосіб побиття. Коли біля адміністрації були якісь збори ОСОБА_29 показав їм як виглядає ОСОБА_27 Після зборів вони разом з ОСОБА_32, ОСОБА_31 та ОСОБА_33 спробували прослідкувати за нею, чекали доки вона вийде та сяде в автомобіль, однак, оскільки вони не місцеві, то втратили її з поля зору і не змогли дізнатися її домашню адресу та повідомили про це ОСОБА_29 За декілька днів ОСОБА_29 дав їм адресу її проживання, і вони почали слідкувати за ОСОБА_27, вивчати її графік. Між собою вони узгодили, хто які дії буде виконувати. Під час слідкування виявилось, що для побиття в них буде замало часу, оскільки вона постійно перебувала в людних місцях. Він повідомив про це ОСОБА_29 та через деякий час, можливо через декілька годин, а можливо через день, він погодив облиття кислотою. Чи узгоджував він це з кимось, йому не відомо. Він надав їм машину зі служби, забезпечив коштами для купівлі телефонів, щоб бути на звʼязку під час виконання завдання, та кислоти. ОСОБА_31 та ОСОБА_32 купили кислоту, яка продавалась по два літри в літрових пляшках. В подальшому, для зручності та швидкості, вони перелили кислоту до літрової банки. Вони прослідкували за ОСОБА_27, вивчили її графік, зрозуміли коли вона стабільно зʼявляється біля підʼїзду та їде на роботу. 31.07.2018 року він чекав ОСОБА_27 біля підʼїзду з банкою кислоти, ОСОБА_32 був в автомобілі, а ОСОБА_31 та ОСОБА_33 слідкували за тим, коли вона вийде з підʼїзду, щоб дати йому сигнал. Коли хлопці сказали йому, що вона вийшла з підʼїзду та пройшла повз, він почав її наздоганяти та в останній момент, коли вона була біля автомобіля, плеснув їй кислоту двома руками прямо на спину. Коли кислота виплеснулась з банки, то частково потрапила йому на шию та на ногу, почало дуже пекти, він випустив банку з руки та почав тікати. Що в цей час робила ОСОБА_27 він не бачив, оскільки все відбулось дуже швидко, однак чув як вона почала кричати. По дорозі на базу він викинув одяг, який замастив кислотою, та разом з іншими виконавцями вони викинули телефони в річку, які використовували для звʼязку. За декілька днів ОСОБА_29 привіз їм кошти та дав кожному по 500 доларів, після чого відвіз його до Залізного порту, щоб перечекати якийсь час. В день коли затримали ОСОБА_31 він розмовляв з ОСОБА_29 і той сказав йому їхати в м.Житомир, де в подальшому його затримали працівники поліції. Щодо укладеної угоди в рамках даного кримінального провадження пояснив, що уклав її добровільно, щоб пом'якшити строк покарання, надав правдиві свідчення, оскільки це було великою помилкою та дуже шкодував про вчинене, хотів відповісти за це перед родиною ОСОБА_27 та законом;

- свідок ОСОБА_274. пояснила, що у 2018 році вона працювала молодшою медичною сестрою в Опіковому центрі КНП «Київська міська клінічна лікарня №2» та здійснювала догляд за ОСОБА_27 Медичної освіти вона не має. Її обовʼязками було здійснення перевезення хворої на перевʼязки за вказівкою лікаря, годування її, прибирання в палаті. Протоколу лікування вона не бачила, на консиліумах не була присутня та до проведення маніпуляцій та видачі ліків жодного відношення вона не мала, якщо потрібно було зібрати якісь аналізи, це писали у відповідному листі. Усі маніпуляції виписували в лист призначення та заносились лікарями до медичної карти, яка зберігалась в них. Це також контролювала завідуюча відділенням, яка стежила за перебігом стану всіх хворих. Перевʼязки робили декілька лікарів-хірургів, оскільки в ОСОБА_27 була дуже важка травма і такий випадок з опіками від кислоти за період її роботи в них був вперше, рани на спині майже не загоювались, вона постійно просила знеболююче, весь час лежала, майже не спала. Чи проводили їй діаліз їй не відомо. Іноді вона була підключена до апарату ШВЛ, після операцій та перевʼязок, залежно від її стану. Кожну зміну були присутні чергові лікарі та чотири чергові медичні сестри. У палаті поруч з ОСОБА_27 майже постійно були батько та чоловік, доглядали її, підтримували. Про їх спілкування з лікарями їй нічого не відомо. Поруч, біля входу в відділення, постійно була охорона, їм повідомили, що це працівники СБУ. В день смерті ОСОБА_27 вона була на зміні. Зранку, о 06-00 годині вона заходила до неї, щоб забрати аналізи, після цього там були медичні сестри, які робили маніпуляції відповідно до листа призначення, які саме їй не відомо. Потім до неї прийшов чоловік, він допомагав їй з ранковим доглядом, через деякий час він вибіг з палати та сказав, що їй погано. Вони покликали лікарів, до палати вона не заходила, коли там були лікарі. Пізніше вони сказали, що ОСОБА_27 померла. До неї було дуже багато уваги. Усі лікарі докладали максимум зусиль, щоб вилікувати її. На її думку, порушень протоколу лікування та втручання в нього не могло бути, оскільки завідуюча їх відділенням дуже відповідальна людина, за всім стежила. Причина смерті ОСОБА_27 їй не відома;

- свідок ОСОБА_275. зазначила, що у 2018 році вона була черговим лікарем-анестезіологом у відділенні реанімації в Опіковому центрі КНП «Київська міська клінічна лікарня №2». Потрапити на лікування до даної лікарні можливо було за направленням або за домовленістю між головними лікарями, їх лікарня була єдиним опіковим центром, який займається такими великими та серйозними опіками. Спочатку ОСОБА_27 потрапила до відділення шокової реанімації, за два тижня її перевели до їхнього відділення. До її обов'язків входило проведення огляду хворої спільно із завідуючою відділенням та іншими лікарями, з якими вони приймали рішення щодо необхідних призначень, залежно від стану хворої. Стан ОСОБА_27 весь час її перебування в лікарні був стабільно важким, позитивної динаміки не було, вони розуміли, що вона могла померти в будь-який момент. Однак ОСОБА_27 була в свідомості, вона часто плакала, так як їй сильно боліло. Усі призначення та маніпуляції записувались та вклеювались до історії хвороби, які саме були призначення вона не пам'ятає, оскільки минуло багато часу. Усі діагнози також записували до історії хвороби. Фактів підробки даних в медичній документації їй не відомо, на її думку, лікування було належним, протокол лікування не порушувався. Вона всі записи робила об'єктивно. Чи підключали ОСОБА_27 до апарату ШВЛ та чи проводили їй гемодіаліз, заміщення роботи печінки чи інших органів вона не пам'ятає. Чи мала хвора проблеми з ендокринною, серцево-судинною, нервовою та ЖКХ системами, а також чи були у неї проблеми з кровообігом, вона також не пам'ятає. Чи були в хворої ознаки синдрому поліорганної недостатності, вона також не пам'ятає. Поруч з ОСОБА_27 майже постійно перебували батько та чоловік. Лікування ОСОБА_27 з ними вона не обговорювала. У день, коли ОСОБА_27 померла, вона передавала зміну наступному черговому лікарю ОСОБА_338 ., який вже виписував листок призначення на наступний день. Причину смерті ОСОБА_27 вона не знає;

- свідок ОСОБА_276. вказав, що у 2018 році працював поліцейським в підрозділі ПП ОП №1 у м.Києві та керівництвом полку його було призначено у наряд для здійснення спецзаходів, а саме охорони ОСОБА_27 під час її перебування у лікарні. Разом з ним в наряді перебував напарник ОСОБА_337 . Прибували вони в лікарню за графіком та знаходились там добу. За час перебування ОСОБА_27 в лікарні вони чергували три рази. Їх безпосереднім завданням було забезпечувати охорону її палати та не допускати до неї сторонніх осіб, окрім лікарів та рідних, яких їм попередньо представила попередня зміна. Крім їхнього підрозділу охорону ОСОБА_27 здійснювала також приватна охоронна фірма, яку винайняла її родина. У день смерті ОСОБА_27 він разом з напарником заступили на чергування. Зранку до палати ОСОБА_27 зайшов її чоловік. Деякий час він перебував в палаті, після цього вийшов зі сльозами на очах. Чи був з ним ще хтось в палаті та чи заходив в палату хтось з лікарів у цей час, він не пам'ятає, оскільки доступу до палати вони не мали та минуло багато часу. Пізніше приїхав батько, зайшов до палати, а коли вийшов також почав плакати, і вони зрозуміли, що ОСОБА_27 померла. Вони зателефонували в чергову частину, розповіли, що трапилось. Після цього приїхали слідчі СБУ, опитали їх і відпустили до підрозділу. Коли вивозили тіло та хто забирав ноутбук та телефон ОСОБА_27. йому не відомо;

- свідок ОСОБА_277. пояснив, що під час досудового розслідування нападу на ОСОБА_27 він був слідчим ГУ СБУ, оскільки підслідність була визначена за ГУ СБУ, його було включено до групи слідчих постановою керівника органу досудового розслідування. Якою була мотивувальна частина даної постанови він не пам'ятає, оскільки минуло багато часу. Підставою визначення підслідності за ГУ СБУ стала неефективність досудового розслідування попереднього органу, а саме Нацполіції в м.Херсоні. Хто здійснював процесуальне керівництво на перших етапах слідства він не пам'ятає, останній був Генеральний прокурор ОСОБА_278. У перші тижні досудового розслідування їм було надано матеріали на ознайомлення та для оцінки. Чи були там недоліки він не пам'ятає, оскільки він не був процесуальним керівником, можливо були процесуальні недоліки, відсутність якихось підписів в протоколах, але і показання в них не були суттєві, тому і недоліки ці були не суттєві. Доки він перебував в групі слідчих старшим групи був ОСОБА_279. Під час досудового розслідування він як слідчий реалізовував повноваження, визначені КПК України: здійснював допити свідків, підозрюваних, одночасні допити, слідчі експерименти, проводив огляди та обшуки, та інші слідчі дії. Також проводились постійні наради зі старшим групи, він надавав їм вказівки, надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій іншим структурним підрозділам СБУ, в тому числі де працював ОСОБА_43, про результати проведених дій також доповідали старшому групи. Чи були в межах даного досудового розслідування скарги про тиск він не пам'ятає, однак пам'ятає, що було зареєстровано провадження про погрози адвокату потерпілих і батьку потерпілої. Чим завершилось досудове розслідування у цих провадженнях йому не відомо. На нього жодного тиску з боку керівництва під час досудового розслідування не було. Коли з'явилась остаточна версія вчинення злочину йому невідомо. Під час досудового розслідування вони відпрацьовували всі версії. «Матеріально» вони ніде не закріплені, оскільки матеріали кримінального провадження не містять такого документу, як версія. Проведення слідчих дій ініціювалось виключно виходячи з матеріалів провадження. Були версії щодо політичного мотиву, оскільки ОСОБА_27 працювала в міській раді, займалась громадською та журналістською діяльністю, мала товариша ОСОБА_44, на якого також був напад перед цим. Всього було біля 5 версій, які були сформовані в результаті оперативно-розшукових заходів та слідчих дій та на підставі отриманої інформації. Розподілу свідків по версіям не було, були загальні свідки, які могли мати інформацію, усі допити починали із загальних питань. Серед цих свідків були ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_29, ОСОБА_55, ОСОБА_56, дані прізвища памʼятає, оскільки вони були на слуху постійно. Були також відомості про зустріч допитаних свідків в приймальні народного депутата ОСОБА_42, де відбувалось обговорення нападу. ВЗДС СБУ - це установа яка здійснює виконання рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначаючи ВЗДС як місце тримання особи під вартою, керуються вимогами потреб досудового розслідування, є сенс визначити ВЗДС СБУ, оскільки є відповідні працівники там, конвой, транспорт для проведення слідчих дій. Визначається це постановою слідчого. Допити в ВЗДС СБУ він не проводив, свідка ОСОБА_34 допитував в своєму службовому кабінеті, де він одразу надав викривальні показання. Під час допиту нікого не залучав з органів прокуратури. В подальшому також проводив слідчий експеримент з ОСОБА_34 біля будинку ОСОБА_27 Чому ОСОБА_29 змінював показання під час досудового розслідування та в суді йому не відомо. Хто саме надав органу досудового розслідування телефон та ноутбук ОСОБА_27 він не памʼятає. Під час досудового розслідування він отримував клопотання від захисника ОСОБА_35 про погіршення стану його здоров'я, кожного разу було проведено огляд, лікарі все перевіряли, ці клопотання не підтверджувались. Одного разу в них виникло питання про публікацію матеріалів досудового розслідування в ЗМІ, з якими був ознайомлений ОСОБА_35 після завершення досудового розслідування. Як потім з'ясувалось це зробив його адвокат. Заходи щодо цього не вживались, оскільки досудове розслідування вже було закінчено. Рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_35 приймав процесуальний керівник, які саме матеріали виділяються вирішує також він, оскільки це його дискреційні повноваження. В кінці 2019 року він звільнявся з СБУ у звʼязку з особистими обставинами, його було усунуто зі складу слідчої групи, та на момент завершення досудового розслідування він не перебував в слідчій групі. ОСОБА_6 він не бачив, оскільки він перебував в розшуку, на момент його затримання, він вже не перебував в групі слідчих. За наявними тоді матеріалами ОСОБА_6 виїхав закордон на автомобілі через Одеську область. Чи був даний виїзд законний він не памʼятає. Щодо проведення та результатів проведення НСРД у даному кримінальному провадженні він повідомити не може, оскільки не знає, чи дані матеріали розсекречено, однак якщо такі дії проводились, про це в подальшому було повідомлено особу, згідно вимог КПК України;

- свідок ОСОБА_55 відмітив, що в 2016 році його було призначено головою Херсонської обласної державної адміністрації та він зняв свої повноваження народного депутата України по округу, в якому він обирався у звʼязку з призначенням на посаду. По даному округу були проведені проміжні вибори народних депутатів, висуванцем на яких був ОСОБА_252, однак він програв та переміг представник партії «Батьківщина» ОСОБА_252 і ОСОБА_252 залишився на посаді голови Херсонської обласної ради. Потім в обласній раді почались політичні перипетії, в результаті яких депутати обласної ради висловили недовіру ОСОБА_83 та посаду голови Херсонської обласної ради почав обіймати ОСОБА_5 На його думку, це була спірна перемога, оскільки ОСОБА_5 виграв з перевагою в один голос. Відносини обласної ради та обласної адміністрації тоді перебували у стані «перманентної війни», обласна рада приймала рішення про скасування делегованих обласній державній адміністрації повноважень, зокрема щодо управління комунальними закладами, медичними закладами та закладами культури. З даних питань навіть було подано позови до суду, оскільки на їхню думку, це було перевищенням повноважень з боку обласної ради. Також тоді обласною адміністрацією вирішувалось питання щодо українізації всіх шкіл, у звʼязку з чим «ОПЗЖ» погрожувало йому недовірою зі сторони обласної ради, якщо вони не припинять українізацію. Такі відносини тривали декілька років. Курувати якісь політичні процеси вони не могли, оскільки «БПП» постійно були в меншості в облраді. Особисто він вбачав загрозу національним інтересам в такому союзі «ОПЗЖ» та партії «Батьківщина», який склався в облраді, та ставив собі за мету, щоб він не правив у області. Була також певна координація правоохоронних органів з приводу законності підприємницької діяльності деяких структур, які були афілійовані з ОСОБА_5 На той час керівником Управління СБУ в Херсонській області був ОСОБА_280 та паралельно з ним прийшло СБУ АР Крим, керівником якого був ОСОБА_43 Однак пізніше ОСОБА_280 був звільнений, а на його місце було переведено ОСОБА_43 Після нього т.в.о. був ОСОБА_281. Відносини ОСОБА_5 з ОСОБА_43 та СБУ були так само складні, оскільки вони з депутатами працювали, щоб розбити союз, який утворився в обласній раді та зняти з посади ОСОБА_5, була певна координація щодо законності бізнесу, доходів, незаконних оборотів з зерном. Але потім ОСОБА_5 сказав, що готовий працювати на область, спілкуватись з верхами щодо подальшої політичної перспективи, приїжджав Президент ОСОБА_282., і ОСОБА_5 був залучений до всіх заходів за його участі і це був знак зі сторони Банкової, що напруга відносно нього знята. Одного разу був інцидент, коли вони проводили нараду в вузькому колі, в яке входить голова обласної ради, начальник СБУ, МВС, прокурор області та хтось з військових, і після закінчення наради, перебуваючи в його кабінеті, ОСОБА_5 вийшов в приймальню, потім повернувся і сказав, що звертається офіційно до нього, ОСОБА_283., ОСОБА_43, що вони привезли чеченців в область, і йому від них йдуть погрози, на що ОСОБА_43 сказав йому на ви, що «ви перегрілись». Потім за тиждень-два начальник МВС з обшуками затримали цих чеченців, в них знайшли зброю і подальша їх доля йому не відома. Обласна адміністрація зверталась до СБУ щодо самоуправства зі сторони обласної ради, з приводу відкликання повноважень, оскільки до сьогодні він вважає, що рішення ОСОБА_5 були самоуправством. Дані рішення працювали, але було питання в тому, що вони остерігались сценарію 2014 року, що неподалік Херсонської області працюють агенти ФСБ. Щодо нападу на ОСОБА_27, на його думку, дану справу коригував ОСОБА_167, про це були опубліковані показання ОСОБА_57, про що йому стало відомо зі слів ОСОБА_167 ОСОБА_27 була дуже сильною та розумною дівчиною, за допомогою СБУ в Херсонській області вона сформувала більшість в міській раді та по суті була господаркою м.Херсона та мала безпрецедентну владу в м.Херсоні. Всі в міськраді прислуховувалися до її думки, вона впливала на будь-які рішення міськради. Виконавці нападу казали про те, що мали завдання нейтралізувати її на 3 місяці, тому у нього виникало питання навіщо це було потрібно. Вже після його допиту у грудні 2018 року йому стало відомо, що на сесії міської ради виносилось питання про створення комунального підприємства по поводженню з відходами. Дане сміттєзвалище належало ОСОБА_68 Після нападу це питання було знято з розгляду. І про це знав ОСОБА_284., який виконував задачі ОСОБА_27 та був її тінню. Щодо ОСОБА_6, він просив зробити трафіки телефонів його та ОСОБА_167 та ОСОБА_68 Всі ці люди на теперішній час колаборанти. Після нападу він їздив до м.Києва, оскільки проти нього також починались акції, питав чи є питання до нього, їздив до ОСОБА_43 Сказав, що він винен в смерті, бо він надихнув її на цю боротьбу з тіньовими схемами Херсону, але її безпеку не забезпечив. На його думку, він був близький з нею та зацікавлений в пошуку справедливості як і її батько. Щодо причетності ОСОБА_6 до даного злочину в нього немає сумнівів. В оточення ОСОБА_5 його привів ОСОБА_50, вони спілкувалися, через свою цивільну дружину ОСОБА_6 дізнавався в цивільної дружини ОСОБА_5, де знаходиться ОСОБА_5, декілька разів він бачив їх разом в кафе. Також бачив в інтернеті публікацію, де вони разом стріляли по банкам у лісі. На його думку, в них були дружні стосунки з ОСОБА_5 Публічні стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_27 були антагоністичні. Ділових стосунків між ними не було, їх конфлікт мав більш політичний характер, оскільки обласна адміністрація ставила задачу координування, щоб обласну раду очолювала відповідна людина та він хотів змістити ОСОБА_5 з посади, а ОСОБА_27 виконувала певну дискредитаційну задачу в цьому. ОСОБА_27 разом з ОСОБА_44 зняли відеоролик про ОСОБА_5 та опублікували його. Цей відеофільм мав дискредитувати ОСОБА_5 і він знав про це. ОСОБА_5, зайшовши в партію «Батьківщина», витіснив ОСОБА_48 і відповідно ОСОБА_27 У них були постійно публічні дебати. Щодо вирубки лісу, йому відомо, що була програма щодо заборони будь-якої вирубки, у тому числі санітарної вирубки, це було одне з перших розпоряджень після підпалу у 2016 році, але лісовики змінили положення на постанову Кабінету міністрів і забрали пункт про погодження з обласними адміністраціями. Після цього науковці з Херсонського державного університету запропонували створити ландшафтний парк, який би змінював статус лісів і тоді за вирубку була б кримінальна відповідальність, та питання б з санітарними вирубками було б вирішено. Такий приклад боротьби з браконьєрством вже був на воді, коли створили національний парк «Нижньодніпровський». Науковці мали таку ідею створити парк. Ідея була науковця ОСОБА_285., він запропонував її ОСОБА_5 Це був би великий приклад в Україні, і багатьом було зрозуміло, що це не влаштовувало осіб, які займалися незаконною вирубкою лісу;

- свідок ОСОБА_43 показав, що з червня 2016 року він був керівником ГУ СБУ АР Крим, яка була на території Херсонської області, призначений відповідно до Указу Президента. Пізніше, в лютому 2017 року він був призначений керівником Управління СБУ в Херсонській області. В серпні 2017 року його було призначено начальником Департаменту захисту національної державності СБУ. У справі нападу на ОСОБА_27 співробітники департаменту виконували доручення слідчого, однак участі в слідчих діях не приймали. Навесні 2019 року було отримано оперативну інформацію щодо слідкування за батьком ОСОБА_27, яку було перевірено, та задля його безпеки було проведено відповідні заходи. Як саме дана інформація перевірялась, він сказати не може, оскільки минуло багато часу. Спілкування з ОСОБА_27 у нього було виключно у звʼязку з службовою діяльністю Управління СБУ Херсонської області, а саме забезпечення функціонування управління. Це стосувалось різних комунальних питань, організаційних та можливо фінансування з міської ради на потреби управління, так само як і з обласної ради. Чи відкривались кримінальні провадження за заявами стосовно дій міської ради він не памʼятає. Оточенням ОСОБА_27 він не цікавився. Вона мала активну патріотичну громадянську позицію. Відношення ОСОБА_27 до ОСОБА_5, на його думку, було негативним, оскільки він був колишнім помічником депутата від «Партії Регіонів» ОСОБА_49, однак глибину цього конфлікту він не досліджував. Під час його роботи в Управлінні СБУ в Херсонській області він розумів, що відбувалось в Херсонській обласній раді, «Блок ОСОБА_307» був в меншості. Він спілкувався з ОСОБА_5 виключно під час службових візитів в обласній раді, був запрошений на сесії. В період 2017-2018 року стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_55 були робочими, можливо були якісь непорозуміння, такі відносини в кожній області. Щодо фактів обшуків підприємств, що відносяться до ОСОБА_5, він не пригадує, однак не виключає, що вони були. Чи були відкриті кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 йому не відомо. Жодних команд з приводу дискредитації ОСОБА_5 він не отримував. Про ОСОБА_6 та його затримання він дізнався зі ЗМІ. Коли стався напад на ОСОБА_27 він вже працював в м.Києві та перебував закордоном у відпустці. До нього надходило запрошення про проходження поліграфу, однак він не вважає себе винним у будь-чому, та вважає, що не має це доводити, тому поліграф не проходив;

- свідок ОСОБА_50 показав, що познайомився з ОСОБА_6 в спортивному комплексі «Спортлайф» в м.Херсоні, де вони разом займались спортом, після чого почали спілкуватись. На той час він був депутатом обласної ради, достатньо публічною особою та громадським діячем. Пізніше ОСОБА_6 дізнався, що він займається волонтерством, відслідкував це в соціальні мережі «Фейсбук», де свідок публікував дописи, і запропонував свою допомогу, сказав, що має можливість допомагати, оскільки має аграрний бізнес і сільськогосподарські землі. Він почав звертатись до ОСОБА_6, оскільки на фронті допомога ніколи не буває зайва, в них зав'язалась дружба, і в подальшому він запропонував ОСОБА_6 стати одним з його офіційних помічників, на що він погодився. Багато проектів ОСОБА_6 спонсорував самостійно, мав власний автомобіль, іноді брав його автомобіль, зокрема, коли він поїхав на фронт. Пізніше, вже в ході спілкування, він дізнався про кримінальне минуле ОСОБА_6, у них були про це розмови, і він сказав йому, якщо вони дружать та працюють нічого кримінального бути не може. ОСОБА_6 відповів, що хоче почати життя спочатку, допомагати країні та м.Херсону. ОСОБА_6 почав займатись волонтерською діяльністю, їздив на фронт з хлопцями, витрачав власні кошти, заправляв авто, допомагав спортсменам та юнацтву. Він познайомив ОСОБА_6 з багатьма діячами, оскільки бачив його намір рухатись в громадському напрямку. В червні 2017 року він пішов добровольцем на фронт. Потім вони дізнались про те, що хлопцям на фронт потрібен автобус, і ОСОБА_6 їм його подарував. Про відносини ОСОБА_6 з ОСОБА_29 йому не відомо, однак одного разу вони їхали з ОСОБА_6 в автомобілі і розмовляли про ОСОБА_29, ОСОБА_35 та інших, які звернулись до нього (ОСОБА_26) по допомогу щодо створення територіальної оборони і ОСОБА_6 сказав, щоб він не дуже спілкувався з цими хлопцями, бо в них «не дуже хороші думки». Особисто він не знайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_5, обставини їхнього знайомства йому не відомі. Декілька разів він був в компанії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спілкувались разом в кафе, при цьому ОСОБА_6 звертався до нього на ви, "ОСОБА_5» або «ОСОБА_5", як і всі інші, іноді його називали «Босом». На його думку, в них були добрі відносини, вони виїжджали разом з родинами на базу відпочинку. Щодо знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_27, ОСОБА_6 знав, що він (ОСОБА_50) з нею спілкувався, однак чи спілкувався ОСОБА_6 з ОСОБА_27 йому не відомо. Але про конфлікти ОСОБА_6 з ОСОБА_27 він не чув. ОСОБА_27 любила різко казати правду, всі про це знали. Влітку 2018 року, коли стався напад на ОСОБА_27 він був на фронті, тому обставини йому не відомі. Повернувся в м.Херсон він наприкінці жовтня на тиждень, потім знову поїхав в Маріуполь. Поки він перебував вдома в нього також був обшук, бо в даної справи був великий резонанс та перевіряли на причетність багатьох. ОСОБА_6 також розповідав про проблеми зі здоров'ям в його сім'ї, він їздив з дружиною до м.Києва у зв'язку з цим. В травні 2018 року ОСОБА_6 казав, що збирається закордон, однак точної дати не казав. Коли він поїхав закордон, вони декілька разів спілкувались по телефону. Пізніше вже з ЗМІ він дізнався, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку, після цього вони не спілкувались;

- свідок ОСОБА_286. показала, що обставини виходу ОСОБА_27 з партії «Батьківщина» їй не відомі, оскільки вони з нею не обговорювали, бо мали важкі стосунки. На її думку, в них не було двостороннього конфлікту, але в ОСОБА_27 були певні претензії до неї, потім цей конфлікт перейшов в соціальні мережі, і після цього в 2016 році вона її заблокувала. ОСОБА_27 була виконуючим обов'язків керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради, спектр роботи в неї був достатньо великий, вона (ОСОБА_286.) робила запит про обсяг її обов'язків, оскільки це було резонансним призначенням, однак чи займалась ОСОБА_27 громадською діяльністю їй не відомо. ОСОБА_27 була достатньо відомою та впливовою людиною, досить різко висловлювалась в соціальній мережі в бік політиків, зокрема ОСОБА_5, та представників громадської спільноти, могла образливо написати, в тому числі про неї, висвітлювала будь-які проблемні питання. Видання «МОСТ» це медіа платформа, яка висвітлює як об'єктивно, так і необʼєктивно, на якому вказано, що засновником є ОСОБА_27, редактором ОСОБА_44 Як їй відомо, з ОСОБА_44 ОСОБА_27 була в досить близьких та дружніх відносинах. Про конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_27 вона дізналась вже після нападу, зі ЗМІ;

- свідок ОСОБА_287 показав, що у 2016 році на тренуванні друзі, з якими він служив, познайомили його з ОСОБА_5, після чого вони почали спілкуватись. З 2017 року він почав працювати у ОСОБА_5 водієм. Робота була неофіційна, заробітну плату платив особисто ОСОБА_5 В його обовʼязки як водія входило о 08-30 годині на особистому автомобілі ОСОБА_5 забрати його з дому, відвезти у справах, коли потрібно зачекати, і ввечері приблизно о 19-20.00 годині відвезти додому. Робота була майже кожного дня. З ОСОБА_5 вони мали робочі, але добрі стосунки. В дорозі вели різні розмови, однак ОСОБА_27 при ньому ОСОБА_5 ніколи не згадував, жодних розмов про неї до нападу не було. Він знав про те, що вона часто нецензурно висловлювалась, писала дописи в соціальній мережі, коментувала. Йому також показували скріншоти цих коментарів. З ОСОБА_6 він особисто не знайомий, однак знає, що він був помічником депутата обласної ради ОСОБА_26, часто приходив з ним в обласну раду по роботі, він бачив його, коли чекав ОСОБА_5 Зазвичай це було біля охорони приміщення облради на першому поверсі. З яких саме питань ОСОБА_6 приходив та чи бував в кабінеті ОСОБА_5 йому не відомо. Крім цього, він бачив ОСОБА_6 також в спортивному залі, який вони відвідували разом з ОСОБА_5, та в кафе, в якому ОСОБА_5 міг обідати та вечеряти. Про конфлікти ОСОБА_5 з ОСОБА_27 йому нічого не відомо;

- свідок ОСОБА_54 показала, що до знайомства з ОСОБА_5 вона працювала журналістом. В 2017 році ОСОБА_288 запросив її до ОСОБА_5, запропонував роботу, оскільки вважав її дуже здібною. Приблизно тиждень вона спробувала попрацювати і погодилась на постійну роботу. З 25.09.2017 року її призначили на посаду радника голови облради, а з 06.03.2018 року - начальника відділу по зв'язкам з громадськістю, оскільки вона знайома з багатьма журналістами, знала цю роботу та сама непогано пише. ОСОБА_5 було важливо розуміти, що відбувається в медійному полі, як подавати роботу обласної ради. Вони зробили новий окремий сучасний сайт, на якому вона висвітлювала, що відбувається в обласній раді. Крім цього, вона вела особисту сторінку ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук», мала код доступу від неї, оскільки самостійно він не був активним користувачем «Фейсбуку», однак хотів спілкуватись з людьми. Хто створив дану сторінку їй не відомо, це було ще до її призначення. ОСОБА_5 диктував їй все те, що хотів би сказати та висвітлити на сторінці, вона друкувала пости, після чого він перевіряв їх, погоджував та вони публікувались, іноді він робив публікації самостійно. Крім публікацій вона також перевіряла коментарі на сторінці, месенджери, це було невідʼємною частиною її роботи, оскільки було джерелом спілкування з громадянами. Про все, що відбувалось на сторінці вона розповідала ОСОБА_5 Оскільки, коли вона прийшла працювати, сторінка ОСОБА_27 та ОСОБА_44 були вже заблоковані, її дописи не потрапляли до новин. Періодично журналісти висилали їй скріншоти з дописами ОСОБА_27, але вони не звертали на це уваги, бо це були досить емоційні висловлювання, про те, де ОСОБА_5 виступив, що сказав та що зробив. Коли з'являлись невідомі вигадані сторінки з такими ж дописами вона їх блокувала. Їй відомо, що ОСОБА_27 та ОСОБА_44 мали дружні стосунки, в них був спільний сайт «МОСТ», на якому вони публікували багато бруду, в тому числі про ОСОБА_5 Щодо конфлікту ОСОБА_5 з ОСОБА_27 їй детально нічого не відомо, вона знає, що ОСОБА_27 погано висловлювалась на його адресу, однак про неї вони з ним не спілкувались. Чи був ОСОБА_6 в друзях ОСОБА_5 в «Фейсбуці» їй не відомо, ОСОБА_5 самостійно заходив на сторінку та дивився, кого додавати, кого ні. Сторінка ОСОБА_5 була відкритою, будь-хто міг переглядати та залишати коментарі, ті що були нецензурними, вона видаляла. Її робоче місце було в іншому кінці коридору на поверсі, де був розташований кабінет ОСОБА_5, коли потрібно було, він запрошував її до кабінету, давав завдання і вона йшла їх виконувати до свого кабінету. Також на запрошення ОСОБА_5 вона була присутня на нарадах та ділових зустрічах. На її думку, частіше ніж з нею, він мало з ким спілкувався. В особисте життя ОСОБА_5 вона не втручалась. ОСОБА_6 бачила декілька разів зі ОСОБА_50, в кабінеті в ОСОБА_5 Інколи бачила ОСОБА_6 і ОСОБА_26 в коридорі обласної ради. Один раз спілкувалась з ним, як з помічником ОСОБА_26 З родиною ОСОБА_6 не знайома. Щодо ролі ОСОБА_27 в фільмі «Хто ви містер ОСОБА_5» їй не відомо. Його демонстрували на будівлі обласної ради, коли працівники йшли на роботу. Чи вплинув цей фільм на рейтинг вона не може сказати, на її думку, ні. Участь в обговоренні даного фільму вона приймала лише тоді, коли ОСОБА_5 доручив юристам подати позов до суду, це було його рішенням. Коли стався напад на ОСОБА_27 вона перебувала у відпустці, дізналась про це зі скріншоту, який їй прислала подруга, зі сторінки ОСОБА_44 Цей скріншот вона відправила ОСОБА_5, після чого він зателефонував їй та запитав на скільки це може бути правдою, з його інтонації їй здалось, що він був шокований. Пізніше їй сказали, що він телефонував до лікарні і організував допомогу ОСОБА_27;

- свідок ОСОБА_85 показала, що працювала радником голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, виконувала різні завдання, які отримувала від нього в залежності від того, які питання розглядали. В приймальні та кабінеті ОСОБА_5 завжди хтось перебував, ОСОБА_86 (керівник апарату), ОСОБА_54, яка займалась питанням зв'язку з громадськістю, висвітлювала кожен крок обласної ради, оскільки для ОСОБА_5 зв'язки з громадськістю були дуже важливі, та, на її думку, це був обов'язок державних рад. Позаочі всі співробітники називали його ОСОБА_5, або ОСОБА_5. В період коли ОСОБА_5 став головою всі партії об'єднались. Коли ЗМІ почали писати про вивіз лісу, вони були шоковані цим, оскільки ліс - це те, що зберігало Херсонщину від пісків та без нього вона була б пустелею. До них почали звертатись з приводу вирубки лісів в лісових господарствах, які були державними, однак держава скоротила фінансування. Тому, коли люди почали звертатись, вони зібрали керівників лісових господарств, для вирішення цього питання. Запрошували на сесії представників ЗМІ, поліції та лісових господарств. ОСОБА_5 виступив ініціатором створення регіонального ландшафтного парку «Гілея», вони писали відповідне клопотання на Міністерство екології та природних ресурсів для фінансування, як обласна рада були також готові взяти на себе фінансування цього проекту, щоб зберегти ліси. ОСОБА_5 доручив їй здійснювати за цим контроль. Вони зібрали фахівців ради та науковців з університетів. Вся обласна рада погодилась на те, щоб здійснювати фінансування цього проекту, оскільки у випадку його реалізації та створення парку за незаконну вирубку лісу наставала б кримінальна відповідальність. До цього, якщо зупиняли автомобіль з незаконно вирубаним лісом, то могли притягти винних лише до адміністративної відповідальності, і машини відпускали. В них була пропозиція, щоб підключити всіх юристів і фахівців і з цього приводу, було дуже багато зустрічей, на які вони запрошували ЗМІ, щоб допомогти врятувати ліси. Було створено відповідну програму, у випадку реалізації якої на Херсонську обласну раду було б покладено контроль за вирубкою лісу. Завдяки цій програмі було б виділено 100 додаткових робочих місць і за дані дії була б вже кримінальна відповідальність. Однак після погодження з Міністерством не всі керівники лісових господарств підписали цю програму. На сьогоднішній день парк так і не створено. З депутатом обласної ради ОСОБА_50 в неї був конфлікт через те, що він вирішував «свої питання». Разом з ним до ради також приходив ОСОБА_6, який був його помічником. Про створення муніципальної варти вона чула лише по чуткам, їй відомо, що цим питанням займалась ОСОБА_27 В ЗМІ було багато обговорень проти цієї варти, оскільки фінансуватись вона мала з міського бюджету, а її повноваження були розмиті. З міською радою в них були різні методи роботи. Щодо діяльності ОСОБА_27 в боротьбі з вирубкою лісу їй нічого не відомо. Вона характеризує ОСОБА_27 як зухвалу особистість, таку ж характеристику у м.Херсоні їй міг дати кожен, оскільки вона була дуже публічною, писала різні пости, могла некоректно відізватись про обласну раду та про інші структури, і люди це читали. Ці пости вона також читала, іноді коментувала, оскільки не любила неправду. Також вона емоційно розповідала про пости ОСОБА_27 ОСОБА_5, на що він казав їй не читати і сварив її. Пізніше вона заблокувала ОСОБА_27 в соціальній мережі «Фейсбук». Крім того, ОСОБА_27 була дотичною до видання «МОСТ», яким займався ОСОБА_44, та з яким вона дружила. Там були негативні публікації про всіх, хто їм не подобався, деякі матеріали публікувались на замовлення. На її думку, створений ними фільм «Хто ви, містер ОСОБА_5» також був зроблений на замовлення;

- свідок ОСОБА_87 відмітив, що він є професором кафедри ботаніки Херсонського державного університету і працював над створенням ландшафтного парку "Гілея" разом з Херсонською обласною радою. В першу чергу ці ліси - це об'єкти національного надбання, та необхідно було розробити те, на чому потрібно було робити акценти національного рівня. Таких парків на сьогодні в Україні 52. Трішки нижчий рівень це регіональний, фінансується він обласною радою. Такі регіональні ландшафтні парки дуже успішно працюють, оскільки це не лише охорона природи, а ще й додаткові робочі місця для різних категорій людей. Для Херсонщини це було б більше 300 людей. На Херсонщині дуже багато лісів, піщаних дюнів, барханів, які дуже приваблюють туристів і потребують охорони. Одного разу він отримав дзвінок від генерала ОСОБА_51, який був радником ОСОБА_5, і сказав, що потрібна допомога та попросив прийти в раду на обговорення питання допомоги лісовій галузі в Херсоні. Його включили до робочої групи створення регіонального ландшафтного парку з херсонських лісів. Ці ліси неприбуткові, оскільки вони виконують захисну функцію. Нефінансування держави лісових господарств призвело до звільнення працівників, які звертались до обласної ради за допомогою, але цього було недостатньо. На цьому обговоренні він запропонував створити регіональний парк. Якийсь час тривали обговорення, перевірялись документи і потім цю ідею підтримали. Почали робити наукове обґрунтування. Дуже часто збирались засідання, в проведенні та координуванні яких допомагала обласна рада. Іноді ОСОБА_5 особисто брав участь у цих засіданнях. Пізніше почались дискусії щодо втілення даного плану в життя, мало бути погодження на різних рівнях, з керівниками лісових та мисливських господарств, з громадськістю. Це була дуже клопітка робота, яка так і не знайшла свого завершення. Коли лісова галузь почала потроху отримувати фінансування від держави, вони почали відмовлятись від ідеї парку. У випадку його створення для лісомисливських господарств було б проблемою проведення якихось дій через наукові технічні ради, оскільки навіть щоб зрубати одне дерево потрібно було б брати дозвіл. Херсонська обласна рада під головуванням ОСОБА_5 сприяла боротьбі з вирубкою найбільше за останні 30 років. Щодо браконьєрської вирубки лісів і відношення ОСОБА_5 до цього йому нічого не відомо. ОСОБА_6 він не знає та ніколи про нього не чув;

- свідок ОСОБА_88 зауважив, що в квітні-травні 2020 року він перебував в Лук'янівському слідчому ізоляторі. Спочатку утримувався в камері №9, потім в камері №35. В камері було приблизно 20-22 осіб. Вільно пересуватись з камери в камеру у слідчому ізоляторі неможливо, оскільки там з цим суворо. Особи на прізвище ОСОБА_40 та ОСОБА_32 йому не знайомі, жодних допитів з цього приводу також не було. Жодних інцидентів в 2020 році під час його перебування у слідчому ізоляторі у нього точно не було. У слідчому ізоляторі до усіх звертаються по імені. Його неформальне прізвисько у слідчому ізоляторі «ОСОБА_89». Про «ОСОБА_78» ніколи нічого не чув, його так не називають. Обставини нападу на ОСОБА_27 йому взагалі не відомі;

- свідок ОСОБА_90 пояснив, що в силу своєї роботи він був свідком того, що відбувалось у Херсонській області. В 2015 році він був призначений начальником Цюрупинського районного відділу СБ України. На той час була поставлена задача боротьби з незаконною вирубкою лісу. В Олешківський ліс зайшла 57 бригада, біля 5000 мобілізованих осіб, і браконьєри, під видом військових, рубали ліс, про це надходили відповідні заяви. За його ініціативи, як начальника райвідділу, за наказу керівництва, було створено відповідну комісію для вивчення цього питання. Була нарада з цих питань, і вони приїхали на місце вирубки і лісовики показали ділянку, дерева були спиляні під корінь, гарно, браконьєри такого не роблять. Він сказав їм, що вони брешуть, і це роблять не військові. Потім вони поїхали туди, де базувались військові і там було видно, що дерева були спиляні по іншому. Йому дали завдання з'ясувати, що там відбувається. Коли він почав зʼясовувати, в нього зʼявилась певна група осіб, які до цього причетні. Приблизно 60 осіб, 35 автомобілів, це організована група, яка займалась вирубкою. Щоб затримати їх потрібно було знайти людину з їх середовища, оскільки браконьєри під час вирубки виставляли людей, які стежили і сигналізували, якщо була якась «облава». Знайшли людину, він сам проявив ініціативу. Його звати ОСОБА_41 Він ініціативно вийшов на начальника лісового господарства ОСОБА_289, сказав, що готовий допомагати. З ОСОБА_41 вони спілкувались постійно. Одного разу він приїхав, сказав, що йому потрібні кошти для закупки лісу. Тоді він звернувся до свого кума, розповів про ОСОБА_41 і той дав фінансування. Крім того, на прохання ОСОБА_41 вони створили фірму, співзасновником якої була його мама. Пізніше він сказав мамі туди не лізти. З допомогою ОСОБА_41, оскільки він розповів саму схему, щоб ліквідувати конкурентів, вони затримали 6 авто, біля 10 осіб, з лісом. Коли він опитував їх, вони розповіли схему і при цьому один з них сказав, що є депутат ВР, який їх бос. В подальшому виявилося, що це депутат обласної ради ОСОБА_56 Про це він доповів керівництву. На той час ОСОБА_56 вже займав посаду заступника губернатора і представляв провладну партію «БПП». Через деякий час ОСОБА_56 зателефонував йому та запросив його на зустріч, на що він відповів, якщо це офіційна зустріч, то це лише через керівництво. Однак ОСОБА_56 сказав, що це буде дружня зустріч, на якій він погрожував йому, що в нього будуть великі проблеми, якщо він буде заважати йому працювати по лісу. Про це він написав керівництву відповідний рапорт і почав глибше займатись цим питанням. Пізніше виявилось, що справа не в лісі, а в пісках, оскільки там великі залежі, він не мокрий і з малим вмістом глини, велика фракція кварцу. Туди приїжджали турецькі науковці, робили аналізи. В 2007 році до них приїзжав Президент ОСОБА_91 тушити пожежу, і тоді була розроблена програма по захисту лісу, на що виділили чотири мільярди гривень. Основна сума коштів була виділена на дороги, щоб автомобілі могли проїхати, бо там було багато піску. ОСОБА_56 почав займатись цим питанням. Робив дороги, а насправді добував пісок. Саме в нього був мотив лісу. Про його незаконні вирубки також писала пости ОСОБА_27 Він разом зі своєю дружиною мали диск, на якому була записана розмова ОСОБА_92 з ОСОБА_56, на якій він казав, що «ця жирна свиня» своїми постами йому заважає. На цьому ґрунті в нього знову відбувся конфлікт з ОСОБА_56 На той час керівну посаду Управління СБУ в Херсонській області вже займав ОСОБА_43, який викликав його до себе, сказав, що хоче навести лад. Однак, на його думку, насправді його завданням було отримати інформацію про бізнесменів та керівників, у тому числі про ОСОБА_56 Пізніше він зустрівся з ОСОБА_56, і він сказав, що вони з ОСОБА_43 подружились. За декілька місяців його зняли з посади і перевели на іншу в Новій Каховці. На нього здійснювали тиск, він писав про це рапорт. Коли його зняли з посади їх з ОСОБА_41 контакт припинився і вони довго не спілкувались. Він спілкувався з начальником лісового господарства, який заперечував будівництво доріг та не давав ОСОБА_56 працювати. За якийсь час він ніби отримав хабар і його зняли з посади і на цю посаду поставили людину ОСОБА_56 В це же час велись розмови про те, що ОСОБА_93 був незадоволений тим, що ОСОБА_5 ініціював створення в Олешківському лісі заповідника «Гілея», оскільки він не мав би доступу до піску та до території, де він хотів побудувати сміттєпереробний завод, який екологічно був не прийнятним для цього регіону. Щодо ОСОБА_35 пояснив, що знає його давно, колись у 2012 році його дружина була завучем у морському коледжі і в неї виникли неприємності. Вона звернулась до нього за допомогою, на той час він був помічником ОСОБА_94 Однак він використав цю ситуацію на свою користь, взяв кошти з опонента дружини, після чого її звільнили та завели справу. Люди приходили до нього, щоб він вирішував за них проблеми в обмін на кошти. Він завжди дивувався як з таким минулим ОСОБА_35 міг бути помічником народного депутата. Пізніше, у 2017 році, він зустрівся з ОСОБА_35, який попросив його приїхати до нього на приймальню, поспілкуватись. Коли він приїхав туди, то зустрів ОСОБА_41, який сказав, що дружить з ОСОБА_35 Вони посиділи, випили чаю, після чого він познайомився з ОСОБА_57 («ОСОБА_57»). Він очолював громадське формування, осередок «УДА» в Каховці, які також допомагали затримувати браконьєрів. ОСОБА_57 розповів йому про те, що в нього з ОСОБА_35 стався конфлікт, через те, що з війни повернувся ОСОБА_29 і він вирішив, що ОСОБА_29 має очолити «УДА», забрав в ОСОБА_57 автомобіль, який купив за власні кошти та оформив на організацію. Одного разу, при ньому, ОСОБА_41, ОСОБА_57 та колишньому прокуророві ОСОБА_95, ОСОБА_42 зателефонував ОСОБА_35 Він підскочив, сказав, що терміново телефонує шеф і пішов говорити в іншу кімнату. Потім, коли він повернувся, звернувся до ОСОБА_57, чи може він «цю «жирну» заспокоїти, вона ж його подруга, чому вона на шефа пише всіляку гидоту», на що ОСОБА_57 відповів, що поговорить з ОСОБА_27. Наступного разу вони також сиділи в приймальні з ОСОБА_41, ОСОБА_35 і ще з кимось, і ОСОБА_35 сказав, що потрібно її якось покарати. Коли він почув це, сказав ОСОБА_35, що більше не приїде до нього і не хоче брати в цьому участь. Через деякий час, після нападу на ОСОБА_27, йому зателефонував ОСОБА_41, попросив про зустріч, оскільки це було важливо і треба порадитись. Коли вони зустрілись, ОСОБА_41 почав розповідати, що в них неприємності, він знає, що скоро будуть затримання та обшуки, на нього вийшли люди з Генеральної прокуратури, розповіли про це і сказали, якщо він буде співпрацювати, то все буде добре. На що він сказав йому, якщо він ні в чому не брав участь та ні в чому не винен, то нехай співпрацює. Пізніше затримали ОСОБА_35 та ОСОБА_40, після чого йому знову зателефонував ОСОБА_41 та повідомив про те, що людина з прокуратури хоче з ним поспілкуватись, на що він погодився. Коли він приїхав, зустрівся з ОСОБА_96, вони познайомились, він запитав в нього про те, чи знає він щось, і запитав яка його думка з приводу того, хто до цього причетний. Він розповів йому, все, що знає і що до цього точно причетні ОСОБА_56, ОСОБА_35 та ОСОБА_97, який є депутатом районної ради м.Олешки та однопартійцем ОСОБА_56 Ущапівський подякував йому і повідомив, що розглянуть цю версію, після чого вони обмінялись телефонами і розійшлись. Після цього до нього знову приїжджав ОСОБА_41 та казав, що потрібно схилити якось ОСОБА_40 до дачі показань на причетність ОСОБА_5, оскільки він відмовляється на підставі ст.63 Конституції України. Він запитав його до чого в цій справі ОСОБА_5, сказав, що йому нічого про це не відомо. В 2019 році були вибори Президента, і по своїй роботі йому було відомо, що було приховане завдання ліквідувати партію ОСОБА_98, яку на той час очолював ОСОБА_5, був акцент на його звʼязки. Він разом з ОСОБА_56 та ОСОБА_42 були найвпливовішими у Херсонській області. Коли ОСОБА_5 затримали, до нього знову приїхав занепокоєний ОСОБА_41 та повідомив про те, що незабаром ОСОБА_5 вийде під заставу і потрібна схема, ніби він впливає на свідків, і що їм з ОСОБА_40 потрібно, щоб він зателефонував ОСОБА_99, депутату Скадовської районної ради, з яким в них з ОСОБА_40 конфлікт, і записав розмову, щоб в подальшому ідентифікувати цю розмову. Для чого це було потрібно він не розуміє, чому він боявся того, що ОСОБА_5 вийде також, можливо боявся тиску. Він, не подумавши про наслідки, зробив це і віддав запис ОСОБА_41 Пізніше ОСОБА_41 сказав, що «ОСОБА_5» вже не вийде, що вони скомпонували розмову, що ОСОБА_99 телефонував від імені ОСОБА_5 Пізніше, ОСОБА_41 розповідав йому, що в ОСОБА_40 великі проблеми в слідчому ізоляторі, що там були якісь грузини, які з кимось зідзвонювались, щоб він пояснив їм за ситуацію про захоплення фури з сигаретами («воровського общака»). Його дружина була заступником голови районної адміністрації в м.Олешки, створила організацію учасників АТО, на чолі з ОСОБА_75 Одного разу вона прийшла додому і розповіла, що обслуговується в перукарні в цивільної дружини ОСОБА_5 Коли вони сиділи в кафе з ОСОБА_41 та ОСОБА_40 він розповів їм про це. Через деякий час, влітку 2021 року, коли справа вже перебувала в суді, вони приїхали до нього і сказали, що готові свідчити на користь ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 100000 доларів США і йому 50000 тисяч доларів. На що він сказав, щоб вони йшли всі разом, бо вони влаштують це, а потім його дружину заарештують за підкуп свідків. Після цього вони перестали спілкуватись. На даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження. Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_41 та ОСОБА_35 також є свідками у його провадженні. Він також бачив судове засідання, де ОСОБА_41 та ОСОБА_40 давали показання про те, що чули розмову ОСОБА_35, ОСОБА_6 та ОСОБА_29 біля вхідних дверей, але це неможливо, оскільки ОСОБА_35 не міг піднятись на другий поверх, а в приймальні двері на електронному замку. Після того, як ОСОБА_35 відпустили він вихвалявся про те, що владнав всі справи за кошти в розмірі квартири і тепер має майже дружні відносини з прокуратурою. Про відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_27 йому нічого не відомо. Про обставини нападу він також не знає. В 2021 році, після того, як відносно нього почали справу, і сталась ситуація щодо цивільної дружини ОСОБА_5 його дружина спілкувалась з адвокатом ОСОБА_18, який запитав чи готові вони надати показання, на що він погодився. Вирішив надати показання з приводу ОСОБА_41 та ОСОБА_40, оскільки вважає, що вони винні в тому, що сталось та крім цього, сфабрикували справу відносно нього.

1.3. Показання експертів та роз'яснення спеціаліста

Згідно зі ст.356 КПК України експерта, який проводив експертизу за зверненням сторони обвинувачення, першою допитує сторона обвинувачення, а експерта, який проводив експертизу за зверненням сторони захисту, - сторона захисту. Після цього експерту можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим та суддями. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань (ст.360 КПК України).

Допитані судом, в порядку ст.356 КПК України, судові експерти (щодо обставин завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27 та причин її смерті), та експерти, що проводили судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів (по вилученому в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 мобільному телефону), у межах наданих ними висновків та заслуханий, у порядку ст.360 вказаного Кодексу, спеціаліст (з питань причини смерті ОСОБА_27), вказали таке:

- експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_100 роз`яснив висновок комісійної судово-медичної експертизи №221-2018/о від 18.03.2019 року, підтримав його та вказав, що є лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії, має вищу медичну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична-експертиза», зі стажем експертної роботи з 1997 року. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2018 року він разом з іншими експертами - ОСОБА_101 та ОСОБА_102 проводили комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено відповідні питання, у тому числі про причинно-наслідковий зв'язок між причиною смерті ОСОБА_27 та наданою їй медичною допомогою, він був головою даної комісії. Експерт пояснив суду, що поліорганною недостатністю є недостатність декількох систем органів людини (дихальної, серцевої, судинної, ниркової, ШКТ та інші), як мінімум двох, яка розвивається внаслідок перебігу певних захворювань, в тому числі травматичних, тобто дані системи працюють, однак не в повній мірі. Часові рамки даного синдрому залежать від тяжкості травми та характеру надання медичної допомоги і може виникнути одразу після отримання травми. У даному випадку, причина смерті визначається внаслідок оцінки аналізу даних, щодо перебігу основного захворювання. У ОСОБА_27 була певна травма, дана травма в своєму перебігу призвела до відповіді організму на ті зміни, які вона викликала. Дані відповіді організму були спрямовані на те, щоб підтримати життєдіяльність організму. Окрім цього, в дану підтримку почали втручатись лікарі, які допомагали системам людського організму збалансувати діяльність всіх систем для того, щоб організм жив. На певному етапі спроби лікарів та спроби організму це зробити призвели до компенсації діяльності і настала смерть. В даному випадку, поліорганна недостатність визначена як безпосередня причина смерті, тобто була недостатність декількох систем організму. Експерт ОСОБА_103 вказав причину смерті, в тому числі недостатність, тому вони під час проведення комісійної експертизи могли взагалі обмежитись без уточнення безпосередньої причини смерті. В даному випадку, на думку експерта, взагалі було неважливо, яка ж саме безпосередня причина смерті, тому що перебіг травматичної хвороби, яка була у потерпілої, свідчила про те, що є порушення в системі організму і організм, навіть за допомогою надання медичної допомоги, не впорався з цим. Експерт роз'яснив, що в першу чергу виступає синдром системної загальної запальної відповіді і сепсису, в тому числі шокова реакція. Якщо в людини розвивається шокова реакція і цей шок переходить в певний період, надання кваліфікованої медичної допомоги лише продовжить життя пацієнта, однак не зможе запобігти настанню смерті, якщо шок перейшов з першої фази, еректильної, в другу, торпідну. В даному випадку, надання медичної допомоги відбувалось адекватно та відповідно стану і лабораторно-клінічних даних лікарів, та на експертну думку комісії, надання медичної допомоги протягом певного часу, з моменту отримання травми до настання смерті, лише продовжувало життя пацієнта, тобто якщо б лікарі взагалі не втрутились та не надавали лікування, потерпіла померла б за декілька днів після отримання опіків. Наприкінці життя організм людини, за певний період часу до настання смерті, використовує і демонструє останні свої можливості, які в деяких випадках, для родичів постраждалих створюють хибне уявлення про те, що людина одужує. В першу чергу, експерт визначає основну причину смерті, в деяких випадках може визначати також безпосередню причину смерті, якщо це має значення для встановлення істини у справі. Однак, у випадку з ОСОБА_27 безпосередня причина смерті взагалі неважлива. Питання патогенезу (розвитку) поліорганної недостатності у ОСОБА_27 це дія травматичного захворювання - опіків, які є причиною наслідку, тобто смерті. При цьому, навіть якщо б пацієнтці зробили б пересадку серця, легенів, нирок, печінки та навіть головного мозку це не призвело б до її одужання, оскільки вся реакція організму була викликана саме опіками, їх площиною та їх характером (хімічні опіки). Основне захворювання ОСОБА_27 було встановлено своєчасно. Тромбоз - це один з проявів перебігу певних паталогічних станів, в тому числі при наявності недостатності таких кровосистем, може виникнути і без недостатності. У ОСОБА_27 тромбоз виник не як наслідок поліорганної недостатності, а як прояв перебігу основного захворювання, в тому числі при наявності поліорганної недостатності. Цілісність судин у ОСОБА_27 не було порушено, однак її травматична хвороба призвела до порушення функціонування кровообігу та поганого функціонування серцево-судинної системи, і, як наслідку, утворення тромбів в деяких місцях, у тому числі в окремій частині легені, однак це не можна назвати тромбоемболією. Будь-яких дефектів надання медичної допомоги, тобто дій чи бездіяльності, які б перебували у прямому причинно-наслідковому звʼязку з причиною смерті немає. У випадку наявності таких дефектів, експертами було б вказано про це у висновку. Висновок експерта про причину смерті ОСОБА_27 та медична картка хворої були обʼєктом дослідження при проведенні даної комісійної експертизи, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження. З дозволу органу досудового розслідування усі дані було вивчено разом з лікарем-анастезіологом, про що зазначено у висновку експерта. Наданих органом досудового розслідування вихідних даних було достатньо для проведення даної експертизи та надання відповідей на поставлені питання. Щодо оцінки клінічного протоколу та відповідності дій лікарів даному протоколу спеціальних знань не потрібно, оскільки клінічний протокол за своєю суттю є нормативно-правовим актом, яким керуються усі лікарі. Крім того, експерт зауважив, що на даний час, в системі судово-медичної експертизи взагалі не передбачено жодних рецензій на висновки експерта та поняття «рецензія на висновок судово-медичного експерта» як такого не існує;

- експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_104 роз`яснив висновок комісійної судово-медичної експертизи №221-2018/о від 18.03.2019 року, підтримав його та вказав, що є лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії, має вищу медичну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична-експертиза», зі стажем експертної роботи з 1995 року. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року разом з ОСОБА_101 та ОСОБА_105 проводив комісійну судово-медичну експертизу. Жодних розбіжностей під час проведення даної експертизи у комісії не було. Наданих органом досудового розслідування вихідних даних було достатньо для проведення даної експертизи та надання відповідей на поставлені питання;

- спеціаліст ОСОБА_106 в судовому засіданні пояснив, що має вищу медичну освіту та до 2009 року працював у військовій судово-медичній експертизі. В подальшому працював в Головному бюро судово-медичної експертизи та в офісі Уповноваженого ВРУ з прав людини до 2018 року, постійно намагається удосконалювати свої навички та слідкувати за фахом, має стаж роботи більше 20 років. На даний час є ФОП та займається рецензуванням висновків судово-медичної експертизи. Він готував рецензію на висновок експерта №255/3687 від 29.11.2018 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи №221-2018/о від 18.03.2019 року за зверненням адвоката ОСОБА_25 дані рецензії підтримує. Висновки в даній рецензії є об'єктивними та правдивими. На його думку, в даному випадку, первинна судово-медична експертиза, яку виконував експерт ОСОБА_103, мала виконуватись комісійно. Питання щодо наявності захворювань у висновку також не розкрито. При цьому, експерт робить категоричний висновок щодо причини смерті. В історії хвороби відсутня інформація про клінічний стан ОСОБА_27 за останній місяць, тобто в лікарів не виникало ніяких застережень, які потребували б ведення документації, однак в подальшому описують, що смерть настала раптово та реанімаційні заходи були неефективні. Медичну карту він не досліджував, однак такі дані там мали б бути зазначені і викладені експертом. В подальшому лікарі описують те, що ймовірно смерть настала внаслідок тромбоемболії легеневої артерії, оскільки це таке ускладнення, що викликає раптову смерть. При дослідженні легень експерт виявив тромб, написав про наявність червоподібного згустку. Однак експерт не звернув на це уваги та порушив правила щодо того, що він мав робити згідно з інструкцією. Теоретично тромбоемболія може бути причиною смерті ОСОБА_27, однак дане питання має бути детально досліджене. Стосовно поліорганної недостатності, у випадках важких опіків вона існує, але не кожна призводить до смерті. В даному випадку вона мала місце. Але чи була вона причиною смерті можливо встановити за участі фахівця. Судово-медичні експерти роблять три види підсумків - категорично позитивний, категорично негативний або не передбачається можливим. Експерт ОСОБА_103 написав категорично позитивно, однак він з ним не погоджується. На його думку, даний категорично позитивний підсумок є недостатньо обґрунтованим. Щодо другої комісійної експертизи, питання щодо дефекту надання медичної допомоги визначаються за співставленням клінічної картини та проведеної діагностики і лікування діагнозу. Дане питання входить в компетенцію лікарів спеціалістів, що мали залучатись. На думку спеціаліста, під час проведення повторної експертизи необхідно залучити відповідних спеціалістів. Судово-медичні експерти, на його думку, не є такими фахівцями. Експерти написали синтезуючу частину, в якій виклали свої власні думки та навели інформацію з медичної карти. Судово-медичні експертизи виконуються лише державними установами, на відміну від криміналістичних, які можуть виконуватись також приватними підприємствами. З 2012 року він не є атестованим експертом. Статті КПК України, якими він керувався під час виконання даних рецензій, наведено в розділі аналізу та підсумків. Наказ МЮУ «Про затвердження порядку проведення рецензування висновків судових експертів» у рецензії не зазначено, оскільки він відноситься до проведення рецензування виключно всередині МЮУ, тобто це відомчий наказ, який не розповсюджується на МОЗ. Надання ним рецензії на висновок судово-медичної експертизи регламентується ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки адвокати написали йому запит на рецензію, тобто підставою для проведення рецензії є запит адвоката. Сама по собі рецензія не передбачена як самостійний процесуальний документ. Законодавчої підстави на проведення рецензування судово-медичної експертизи та інших експертиз немає. Тобто рецензування це думка спеціаліста. В Україні рецензуванням судово-медичної експертизи займається лише він, для того, щоб спростувати або підтвердити висновок експерта. Відповідальність за рецензію не передбачена;

- експерт ОСОБА_107 в судовому засіданні роз`яснив висновок експертів за результатами проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №24659/19-35 від 14.11.2019 року, підтримав його та вказав, що працює старшим експертом у КНДІСЕ. У зв'язку з виконанням даної експертизи в нього виникла необхідність залучення додаткового експерта, а тому він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення фахівців ТОВ «ЕПОС», яке було задоволено. Необхідність залучення експерта полягала у питанні подолання логічного захисту телефону. Дане питання вирішувалось експертом ОСОБА_108, для чого використовувалось його програмне забезпечення. Експертом в даній експертизі було сформовано технічний звіт по вилученим даним, які знаходились на телефоні на момент проведення експертизи. Телефон надійшов до них в установу в належно запакованому стані, були зроблені відповідні фото сейф пакету. За результатами дослідження було отримано повну копію і сформовано повний технічний звіт. Дані, що знаходились на телефоні, він не аналізував, оскільки це виходить за межі його компетенції. Жодних змін та інформації, яка б відрізнялась від побітової копії, до даного звіту він не вносив. Вважає, що дана експертиза зроблена в повному обсязі. Наданих органом досудового розслідування вихідних даних було достатньо для проведення даної експертизи та підготовки висновку;

- експерт ОСОБА_108 в судовому засіданні роз`яснив висновок експертів за результатами проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №24659/19-35 від 14.11.2019 року, підтримав його та вказав, що спектр діяльності ТОВ «ЕПОС» досить великий, з 2012 року лабораторія комп'ютерної криміналістики та інформаційної безпеки є окремим підрозділом Департаменту відновлення інформації. Вони займаються у тому числі експертизами та використовують наявні технології для відновлення чи пошуку інформації. В даній справі під час проведення експертизи голова комісії ОСОБА_107 зіштовхнувся з проблемою щодо встановленого паролю, у зв'язку з чим звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення фахівців ТОВ «ЕПОС». Дане клопотання надійшло до компанії, було розписане на начальника до виконання. Після отримання клопотання він, використовуючи наявні в них інструменти, отримав інформацію з даного телефону, тобто створив побітову копію мобільного телефону, яку було записано на технічний носій. Доступу до інформації та до паролю до телефону він не отримував. Внести будь-які зміни до нього без паролю неможливо. Даний комплекс працює лише на копіювання інформації, внести отриману інформацію назад до телефону, не залишивши слід, також неможливо. Подальша робота з інформацією лежала на голові комісії. В Україні використаний ними комплекс рекомендований для таких експертиз і визначений Міністерством юстиції України. Наданих органом досудового розслідування вихідних даних було достатньо для проведення даної експертизи.

2. ДОКУМЕНТИ

Згідно зі ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп'ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії . Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено наступні документи, у розумінні ст.99 КПК України, а саме:

- копія рапорту від 31.07.2018 року, яким було зафіксовано і зареєстровано ЄО №21766 та встановлено приблизний час вчинення злочину за фактом тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_27 (том 12 а.с.11);

- копії матеріалів ЖЕО від 31.07.2018 року за №21766 від 06.09.2018 року за №26045 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_27., від 01.08.2018 року №13993 - за фактом тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_27., від 06.08.2018 року №22459 - за фактом тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_27. з додатками (том 12 а.с.10, 12-26);

- копії розпоряджень міського голови Херсонської міської ради №954-к від 15.11.2016 року про призначення ОСОБА_27. на посаду радника міського голови (патронатна служба міського голови) з 16 листопада 2016 року, та №957-к від 16.11.2016 року - про тимчасове покладення виконання обов'язків керуючого справами виконавчого комітету міської ради з 17 листопада 2016 року на ОСОБА_27. та затвердження відповідних функціональних обов'язків (том 12 а.с.68-69);

- копія рішення VII сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 27.09.2016 року №235 про обрання головою Херсонської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_5 (том 14 а.с.111);

- лист начальника 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_109 керівнику регіонального осередку Херсонської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» від 09.01.2019 року про надання інформації щодо перебування ОСОБА_6 у списках регіонального осередку та видачі партійного квитка НОМЕР_5(том 16 а.с.60-61);

- лист та копія листа голови Херсонської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» від 25.01.2019 року про відсутність у списках регіонального осередку Херсонської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» як члена партії ОСОБА_6 та відсутність в партійній документації записів про видачу партійного квитка НОМЕР_5 члену партії (том 16 а.с.62-63);

- запит слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 голові Херсонської обласної ради ОСОБА_5 від 29.01.2019 року про надання інформації щодо перебування ОСОБА_6 на посаді помічника-консультанта депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_26 (том 16 а.с.64-65) та лист заступника голови Херсонської обласної ради (далі - ХОР) до ГСУ СБУ з додатками від 13.02.2019 року про надання копій документів: рішення ІІІ сесії сьомого скликання ХОР від 22.01.2016 року №63 «Про Положення про помічника-консультанта депутата обласної ради та опис посвідчення» з додатками; заява ОСОБА_6 депутату ХОР VІІ скликання ОСОБА_50 про зарахування на посаду помічника-консультанта депутата обласної ради на громадських засадах від 04.09.2017 року; заява ОСОБА_6 на збір та обробку персональних даних від 04.09.2017 року; заява депутата ХОР VІІ скликання ОСОБА_26 голові ХОР ОСОБА_5 про усунення від обов'язків помічника депутата ОСОБА_110 та призначення ОСОБА_6 з 04.09.2017 року; копія журналу видачі посвідчень помічників-консультантів депутатів обласної ради; заява депутата ХОР VІІ скликання ОСОБА_26 щодо видачі посвідчення помічника-консультанта на громадських засадах депутата обласної ради ОСОБА_6 (том 16 а.с.66-76);

- копія протоколів огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_29 (марки «Samsung Galaxy» (2016)), від 18.08.2018 року та від 19.08.2018 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року. Даними оглядами було встановлено, крім іншого, що при огляді телефонної книги телефону в розділі «Мои номера» зберігається інформація про абонентський номер сім-картки, а саме «НОМЕР_6».

При огляді смс-повідомлень встановлено, що наявне вхідне повідомлення за 09.08.2018 року о 21-30 годині від абонентського номера НОМЕР_8 такого змісту: «Сектор М 450», і відповідь на вказане повідомлення від 09.08.2018 року о 21-52 годині наступного змісту «+», «Как обстановка вообще», а також вхідне повідомлення від вказаного абонента за 09.08.2018 року о 22-46 годині наступного змісту «Гуд».

Крім того, оглядом встановлено, що при натисканні на значок браузера «Chrom» відкривається пошукова сторінка вказаного браузера, де в розділі історії пошуку сторінок в глобальній мережі Інтернет на вказаному смартфоні виявлено дані про пошук в період з 18.07.2018 року по 10.08.2018 року інформації про декларацію ОСОБА_27. та іншу інформацію про неї, зокрема про напад 31.07.2018 року, хід та результати розслідування кримінального провадження за вказаним фактом (том 16 а.с.135-147);

- копія висновку судово-психіатричного експерта №448 від 06.09.2018 року, яким було встановлено, що ОСОБА_29 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді і на теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними (том 16 а.с.160-164);

- копія скріншоту повідомлень з погрозами з телефону ОСОБА_40. (том 17 а.с.6);

- копія протоколу огляду мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_41, від 01.06.2020 року з додатками, яким встановлено, що вхідне повідомлення у виді скріншоту повідомлення з погрозами надійшло від абонента «ОСОБА_113» номер НОМЕР_10 (том 17 а.с.10-19);

- копія протоколу огляду мобільного телефону, добровільно наданого ОСОБА_41, від 26.05.2020 року з додатками, в ході якого встановлено переписку у месенджері «WhatsApp» з абонентський номером НОМЕР_9, який записаний в контактах як «золотой, пашка» за 28.04.2020 року, дзвінки та повідомлення у месенджері «WhatsApp» з абонентський номером НОМЕР_10, який записаний в контактах як «ОСОБА_113» за 27.04.2020 року та 28.04.2020 року, дзвінки та повідомлення у месенджері «WhatsApp» з абонентським номером НОМЕР_11, який записаний в контактах як «ОСОБА_114» за 28.04.2020 року (том 17 а.с.20-51);

- копії протоколів огляду від 05.06.2020 року з додатком, яким встановлено, що на оптичному диску зафіксовано інформацію про зв'язок абонента НОМЕР_12 оператора мобільного стільникового зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» за період по 29.05.2020 року, яким користувалась дружина ОСОБА_40 - ОСОБА_112 (том 17 а.с.61-68);

- копія протоколу огляду оптичного носія інформації - DVD-R диску, вилученого 01.06.2020 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Лайфселл», від 02.06.2020 року з додатком, в ході якого встановлено, що за період часу з 27.04.2020 року до 28.04.2020 року абонентський номер НОМЕР_13 оператора мобільного стільникового зв'язку ТОВ «Лайфселл», яким користувався ОСОБА_40, був активний та перебував в межах дії базової станції оператора мобільного зв'язку (том 17 а.с.69-74);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2020 року, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», з можливістю вилучення виготовлених копій, а саме інформації з матеріальних носіїв, які містять відомості щодо ОСОБА_115, який користується абонентським номером НОМЕР_14, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», за період часу з 20.04.2020 до 10.06.2020 року (том 17 а.с.95-97);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29 з додатками (технічним носієм інформації (оптичним диском) з відеозаписом слідчого експерименту, заявою ОСОБА_116 про дозвіл на проведення слідчих дій та документами, що підтверджують право власності останньої на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5), в ході якого у присутності понятих, захисника та інших учасників, після роз'яснення усім присутнім їх прав та обов'язків, ОСОБА_29 розповів та показав на місці обставини зустрічі, що відбулася 17.08.2018 року на території подвір'я будинку ОСОБА_35 за вказаною вище адресою, на якій були присутні він, ОСОБА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_46 та ОСОБА_6 (том 18 а.с.14-21);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29 з додатками (технічним носієм інформації (оптичним диском) з відеозаписом слідчого експерименту, заявою ОСОБА_117 та ОСОБА_118 про дозвіл на проведення слідчих дій), в ході якого у присутності понятих, захисника та інших учасників, після роз'яснення усім присутнім їх прав та обов'язків, ОСОБА_29 розповів та показав на місці обставини, при яких він в липні 2018 року у приміщенні житлового будинку за адресою: Херсонська область, місто Олешки, вул.Комунарів, 177г, оголосив ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_33 і ОСОБА_32, які там проживали, замовлення на вчинення нападу та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27. (том 18 а.с.22-28);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення ОСОБА_32 фототаблиці №1, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена на фото №4, це ОСОБА_35, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис обличчя, якого бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння в м.Херсон, де він перебував разом з ОСОБА_29 і був присутнім під час їхньої розмови.

Після пред'явлення ОСОБА_32 фототаблиці №2, останній на фотознімку №2 впізнав особу, яку бачив у дворі домоволодіння ОСОБА_35 у м.Херсон, де він перебував разом з ОСОБА_29 Після того, коли вказана особа увійшла у двір, ОСОБА_35 наказав йому вийти з двору на вулицю. Також з вказаною особою він ходив за пивом у магазин на відстані близько 600 метрів від вказаного будинку, а також він відвозив його та ОСОБА_29 на автовокзал м.Херсон.

Згідно з долученою до протоколу довідки слідчого на фото №4 фототаблиці №1 зображений громадянин України ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6, на фото №2 фототаблиці №2 зображений громадянин України ОСОБА_119, ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 18 а.с.29-33 копія в томі 30 а.с.28-32);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 15.11.2018 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення ОСОБА_32 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис обличчя, якого він бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння ОСОБА_35 в м.Херсон, куди він приїздив двічі на автомобілі «MERSEDES BENZ S550» чорного кольору.

Згідно долученої до протоколу довідки слідчого на фото №1 фототаблиці зображений громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (том 18 а.с.34-37, копія в томі 30 а.с.33-36);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 29.03.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення ОСОБА_32 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис обличчя, якого він бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння ОСОБА_35 в м.Херсон, куди він приїздив двічі на автомобілі «MERSEDES BENZ S550» чорного кольору (том 18 а.с.38-40 копія в томі 30 а.с.37-39);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 29.03.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення ОСОБА_32 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена на фото №4, це ОСОБА_35, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис обличчя, якого бачив 17.08.2018 року у дворі домоволодіння в м.Херсон, де він перебував разом з ОСОБА_29 і був присутнім під час їхньої розмови (том 18 а.с.41-43, копія в томі 30 а.с.40-42);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 01.02.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення свідку ОСОБА_59 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис обличчя, якого він бачив 17.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА_35 за адресою: АДРЕСА_5, і був присутнім під час їхніх розмов, в ході яких 17.08.2018 року ОСОБА_6 двічі приїжджав додому до ОСОБА_35 та передавав ОСОБА_29 гроші як «за виконану роботу», так і для переховування останнього від правоохоронних органів (том 18 а.с.44-46, копія в томі 30 а.с.43-45);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 01.02.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення свідку ОСОБА_72 фототаблиці, останній заявив, що впізнає особу, яка зображена на фото №1, це ОСОБА_6, якого він впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис обличчя, якого він бачив 03.08.2018 року та у період 18-20 серпня 2018 року у громадській приймальні народного депутата України ОСОБА_42 і був присутнім під час їхніх розмов, в ході яких 03.08.2018 року ОСОБА_6 зізнався ОСОБА_35, що «це він та ОСОБА_5 замовили ОСОБА_27», а також у період 18-20 серпня 2018 року, коли ОСОБА_6 просив ОСОБА_35 передавати грошові кошти дружині ОСОБА_29 за «мовчання» ОСОБА_29, так як той затриманий (том 18 а.с.47-49, копія в томі 30 а.с.46-48);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення свідку ОСОБА_120 фототаблиці №1, остання заявила, що впізнає особу, яка зображена на фото №1, це ОСОБА_6, якого вона впізнає за сукупністю ознак зовнішніх рис обличчя, якого вона бачила влітку 2018 року у громадській приймальні народного депутата України ОСОБА_42 і була присутня під час його перебування за вищевказаною адресою, а також особисто бачила як ОСОБА_6 заходив до кабінету ОСОБА_35

Згідно долученої до протоколу довідки слідчого на фото №1 фототаблиці зображений громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (том 18 а.с.50-53, копія в томі 30 а.с.49-52);

- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення свідку ОСОБА_121 фототаблиці №1, остання заявила, що впізнає особу, яка зображена на фото №1, це ОСОБА_6, про якого вона надала показання під час допиту в якості свідка 12.02.2019 року, якого одного разу вона бачила приблизно в період з кінця травня до кінця червня, точну дату не пам'ятає, який виходив у цей день з приймальні ОСОБА_42 у компанії ще двох-трьох невідомих їй чоловіків.

Згідно долученої до протоколу довідки слідчого на фото №1 фототаблиці зображений громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (том 18 а.с.54-57, копія в томі 30 а.с.53-56);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 року у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_41 з додатком (носієм інформації - флеш картою марки Kingston micro SD 16 GB з відеозаписом слідчого експерименту), в ході якого у присутності понятих та інших учасників, після роз'яснення усім присутнім їх прав та обов'язків, свідок ОСОБА_41 розповів та показав на місці про відомі йому події та обставини, які відбувалися у липні 2018 року та стосуються нападу на ОСОБА_27. Зокрема, крім іншого, свідок показав, що 07.07.2018 року в громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42, а саме в офісі ОСОБА_35, відбувалася розмова між ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_29, ОСОБА_76, ОСОБА_58 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 висловив думку, що «з ОСОБА_27. треба покінчити, а саме люструвати…», звертаючись до ОСОБА_29, та повідомив, що він би зібрав яких потрібно людей та залучив до цієї справи, а також повідомив, що разом із ОСОБА_5 профінансують їх.

Також 23.07.2018 року вони з ОСОБА_40, прибувши на прийом до ОСОБА_35, виявили, що останній відсутній на місці, а кабінет закритий. Тоді вони піднялися на другий поверх у цьому ж приміщенні до офісу ГФ «Добровольців Божої Чоти». Підійшовши до цього офісу, через погану шумоізоляцію він та ОСОБА_40 почули розмову ОСОБА_29 та ОСОБА_6, які були в офісі, двері в які були закриті. Зокрема, ОСОБА_6 запитував у ОСОБА_29, коли той «виконає заказ», про який саме вони на той час не розуміли. Також вони почули, як ОСОБА_6 сказав ОСОБА_29, що «ОСОБА_5» може відмінити замовлення, якщо вони будуть довго зволікати, на що ОСОБА_29 відповів, що все буде добре і найближчим часом вони виконають замовлення. Після цього вони з ОСОБА_40 спустились на перший поверх у кав'ярню, замовивши каву, сіли за столик біля виходу з центру пити каву. Через деякий час з приміщення вийшов ОСОБА_6, привітався та показав їм посвідчення журналіста, заламіноване у пластик та зі стрічкою для носіння на шиї, та пішов.

Крім того, в липні 2018 року, перебуваючи в приймальні ОСОБА_35 він з останнім, а також ОСОБА_40, ОСОБА_29 і ОСОБА_6 обговорювали мітинг, організований проти ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_6 у його присутності дав ОСОБА_29 300 доларів США в якості завдатку та сказав «це тобі завдаток, збери людей, порахуй скільки на це потрібно грошей, а ми з ОСОБА_5 це все профінансуємо». ОСОБА_5 ОСОБА_6 називав лише ОСОБА_5

Також під час слідчого експерименту свідок повідомив, що вони з ОСОБА_40 майже кожного дня заходили до приймальні ОСОБА_35, оскільки підтримували дружні стосунки. Після арешту ОСОБА_29, ОСОБА_35 у їх присутності передавав кошти адвокату, який захищав ОСОБА_29 Ці кошти ОСОБА_35 передавав ОСОБА_6 Також ОСОБА_35 після арешту ОСОБА_29 у 2018 році у приміщенні своєї приймальні повідомив їм з ОСОБА_40, що ОСОБА_27. «замовив ОСОБА_5» і назвав прізвище «ОСОБА_5», при цьому роблячи на собі жест, означаючий поголену голову (том 18 а.с.58-64);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_40 з додатком (носієм інформації - флеш картою з відеозаписом слідчого експерименту), в ході якого у присутності понятих та інших учасників, після роз'яснення усім присутнім їх прав та обов'язків, свідок ОСОБА_40 розповів та показав на місці про відомі йому події та обставини, які відбувалися у липні 2018 року та стосуються нападу на ОСОБА_27, облиття її сірчаною кислотою, від чого вона померла (том 18 а.с.65-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_32 з додатками (технічним носієм інформації (оптичним диском) з відеозаписом слідчого експерименту, заявою ОСОБА_116 про дозвіл на проведення слідчих дій та документами, що підтверджують право власності останньої на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5), в ході якого у присутності понятих, захисника та інших учасників, після роз'яснення усім присутнім їх прав та обов'язків, ОСОБА_32 розповів та показав на місці обставини зустрічі, що відбулася 17.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА_35 за адресою: АДРЕСА_5.

Зокрема, крім іншого, свідок показав, що 17.08.2018 року він разом з ОСОБА_29 приїхав на таксі до місця проживання ОСОБА_35 за вказаною адресою ОСОБА_29 увійшов у двір та приблизно через 20 хвилин запросив його, розрахувавшись за таксі. В ході розмови, на подвір'ї ОСОБА_35, ОСОБА_29 вибачився перед ОСОБА_35 за присутність ОСОБА_32, на що ОСОБА_35 відповів, що все добре.

Вони почали обговорювати затримання ОСОБА_31 та ОСОБА_33, після чого приїхав ОСОБА_46 Після цього ОСОБА_29 у присутності ОСОБА_46 знову озвучив події затримання ОСОБА_31 та ОСОБА_33 Далі розпочалося обговорення щодо можливості ОСОБА_46 відвезти ОСОБА_29 та ОСОБА_32 до м.Києва на його власному автомобілі. Тоді ОСОБА_29 звернувся до ОСОБА_35 з проханням надати грошові кошти для можливості виїхати до м.Києва та переховуватися, на що ОСОБА_35 відмовив та сказав, що ОСОБА_29 і сам знає до кого йому треба звертатись з вказаним проханням. Після даної розмови ОСОБА_35 пішов до будинку, а на подвір'я увійшов ОСОБА_6 Тоді ОСОБА_29 наказав йому (ОСОБА_32) вийти з домоволодіння та чекати на вулиці, що він і зробив. На вулиці він побачив припарковані поруч автомобілі «Тойота» ОСОБА_46 та «Мерседес Бенс С550» чорного кольору ОСОБА_6 Розмови ОСОБА_29 та ОСОБА_6 він не чув, а хвилин через 10 вийшов ОСОБА_6, сів в автомобіль, на якому приїхав, та поїхав. Він (ОСОБА_32) повернувся на подвір'я та побачив, що ОСОБА_35 виходить з будинку та повідомляє ОСОБА_29, що немає грошових коштів, на що ОСОБА_29 відповів, що вже немає потреби в коштах, їх зараз привезуть. Приблизно через 20 хвилин до двору знову увійшов ОСОБА_6, після чого ОСОБА_35 наказав ОСОБА_46 та йому (ОСОБА_32) вийти за межі подвір'я. Приблизно ще через 20 хвилин ОСОБА_6 вийшов, сів у власний автомобіль та поїхав звідти. Ще через 5 хвилин вийшов ОСОБА_29, який мав намір сходити у магазин за пивом, але його зупинив ОСОБА_35 та попросив з'їздити ОСОБА_46 в магазин, до якого приєднався і він (ОСОБА_32). Через 10-15 хвилин вони повернулися до будинку та на прохання ОСОБА_29 чекали в автомобілі ОСОБА_46 поблизу будинку. Через 20 хвилин їх покликали у двір та ОСОБА_35 попросив ОСОБА_46 відвезти ОСОБА_29 та ОСОБА_32 на вокзал та вони вирушили у зазначеному напрямку (том 18 а.с.70-78; копія в томі 29 а.с.162-170);

- копії документів, що підтверджують обіймання з 06.05.2008 року посади державного службовця ОСОБА_27. у Херсонській облдержадміністрації, Херсонській міській раді, прийняття присяги посадової особи місцевого самоврядування, повноваження радника міського голови та в.о. керуючого справами виконавчого комітету міської ради, чисельні відрядження по Україні та закордон, навчання у ВНЗ та аспірантурі ВНЗ (том 20 а.с.39-46);

- копія довідки Херсонської обласної клінічної лікарні №627 від 31.07.2018 року, виданої ОСОБА_27 в тому, що вона звернулася у приймальне відділення лікарні, доставлена каретою ШМД 31.07.2018 року, з діагнозом хімічний опік обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок 40%, ІІІ-ІІ ступенів, госпіталізована в опікове відділення в реанімаційне відділення (том 21 а.с.19);

- копія висновку експерта № 75 від 18.09.2018 року, яким встановлено, що на підставі комісійної експертизи за матеріалами справи за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27. 1985 р.н., її медичних документів експертна комісія відповідно до поставлених у постанові питань приходить до наступних висновків.

ОСОБА_27. поступила в опікове відділення Херсонської обласної клінічної лікарні 31.07.2018 року о 9.40 годині, швидкою медичною допомогою, і проходила лікування в даній лікарні до 01.08.2018 року. З 01.08.2018 по 07.09.2018 року ОСОБА_27. проходить лікування в опіковому відділенні Київської міської клінічної лікарні №2.

В медичних установах поставлені діагнози та описані опіки, як коагуляційні вологі та сухі некрози шкіри коричнево-синього кольору.

Враховуючи викладене, комісія експертів вважає, що ОСОБА_27. були спричинені хімічні опіки тіла кислотою 3 степеню 30 відсотків тіла, 1-2 степенів 5 відсотків тіла, не виключено, сірчаною кислотою, котрі розташовані на голові, обличчі, лівому очному яблуку, шиї, тулубі, кінцівках. Дані опіки виникли за декілька десятків хвилин - декілька годин до потрапляння в лікарню, не виключено, 31.07.2018 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, враховуючи наявність опіків тіла 3 ступеню, займаючих 30 відсотків поверхні тіла.

Варіантів взаєморозташування потерпілої і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень багато різних. Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_27., комісія експертів вважає, що спричинення їй тілесних ушкоджень при обставинах і способом, вказаним в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_34 від 21.08.2018 року, протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_34 від 28.08.2018 року, а саме: при виливанні кислоти їй на шию зліва та позаду, на спину вище лопаток - не виключається (том 21 а.с.27-32);

- копія протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії (гнійно-септична) Київської міської клінічної лікарні №2, в ході якою у присутності понятих та інших учасників встановлено, що тіло потерпілої ОСОБА_27. у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року знаходиться у блоці №6 (для тяжко хворих). Зі слів чергового лікаря констатовано біологічну смерть о 10-40 годині ІНФОРМАЦІЯ_5. Слідчим проведено повний огляд тіла ОСОБА_27. (том 21 а.с.24-39);

- копія протоколу огляду трупа ОСОБА_27. від 05.11.2018 року з додатком (технічним носієм інформації (оптичним диском) від ІНФОРМАЦІЯ_5 року), в ході якого у присутності слідчого та понятих спеціалістом - судово-медичним експертом ОСОБА_103 з 10-30 до 13-00 години проведено розтин трупу ОСОБА_27. В ході проведення розтину трупа було відібрано біологічні зразки для подальшого експертного дослідження з метою виявлення отруйних речовин та встановлення причини смерті. За результатами розтину ОСОБА_27. судово-медичний експерт ОСОБА_103 повідомив, що смерть ОСОБА_27. настала від хімічних опіків до 40 % поверхні тіла з розвитком поліорганної недостатності. Остаточний висновок буде надано після отримання усіх лабораторних методів дослідження у відповідному висновку експерта (том 21 а.с.55-58);

- копія направлення на судово-медичне дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_5 року трупа ОСОБА_27. та розписка про отримання трупа та направлення (том 21 а.с.59-60);

- копія повідомлення КМКБ СМЕ від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про причину смерті ОСОБА_27. - хімічні опіки із зазначенням 30-39 відсотків тіла (том 21 а.с.61);

- копія висновку експерта №255/3687 від 29.11.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_27., ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від хімічних опіків до 40 % поверхні тіла (голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу ускладнились розвитком поліорганної (з перевагою гострої ниркової, гострої печінкової, гострої дихальної) недостатності, на що вказує: наявність чисельних ділянок загоєння хімічних опіків на тілі (згідно даних медичної документації - хімічний опік (кислотою) І-ІІ-ІІІ ст. 35% голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, з приводу якого неодноразово були проведені оперативні втручання: нефректомія та аутодермопластика) з поверхневими некрозами дерми, вогнищевими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням; респіраторний дистрес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту легені; некротичний нефроз з шунтуванням кровоточу в нирці; дифузний жировий гепатоз в поєднанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезінхімально-клітинною реакцією; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та головного мозку з порушенням реологічних властивостей крові; вогнища деліпідізації спонгіоцитів кори наднирника; морфологічні ознаки токсикоз-гіпоксичної енцефалопатії; набряк-набухання головного мозку з діапедез ними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку.

Морфологічні особливості опікових поверхонь, в тому числі з врахуванням судово-гістологічних даних, дозволяє вважати, що зазначені хімічні опіки були спричинені кислотою.

Хімічні опіки до 40% поверхні тіла голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), і настання смерті ОСОБА_27. перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманням нею даних хімічних опіків.

Згідно даних історії хвороби смерть ОСОБА_27., ІНФОРМАЦІЯ_4, констатована о 10-40 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Отруйних речовин в біологічних об'єктах, вилучених у трупа ОСОБА_27., при судово-токсологічному дослідженні не виявлено.

Для подальшого дослідження на солі тяжких металів до судово-токсологічного архіву залишено - товстий кишечник, тонкий кишечник, печінка, нирка.

Дану експертизу проводив в приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_103, який має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», третій кваліфікаційний клас (наказ по бюро №33-0С відповідно рішення ЕКК Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1 від 03.02.2016 року), стаж експертної роботи з 1995 року (том 21 а.с.68-75);

- копія висновку експертного дослідження №1646 від 20.11.2018 року, згідно з яким в ході судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів трупу ОСОБА_27. встановлено, що дефект епідермісу шкіри шиї з поверхневим некрозом дерми, вогнищевими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням. Респіраторний дістес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту легені. Некротичний нефроз з шунтуванням кровоточу в нирці. Дифузний жировий гепатоз в поєднанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезенхімально-клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів та головного мозку з порушенням реологічних властивостей крові. Вогнища деліпідізації спонгіоцитів кори наднирника. Деякі морфологічні ознаки токсикоз-гіпоксичної енцефалопатії. Набряк-набухання головного мозку і діапедез ними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку (том 21 а.с.76-77);

- копія висновку експертного дослідження №2024 від 19.11.2018 року, згідно з яким в результаті судово-токсологічного дослідження крові, тканини нирки, тканини селезінки та шкіри з правого плеча від трупа ОСОБА_27. знайдено: в крові - діпірон, монометиламіноантіпірин, флюконазол в слідовій кількості; в тканині нирки - діфенілгідрамін, монометіламіноантіпірин, нефопам, флюконазол, атропін, N-ацетіл-4-аміноантіпірин, діазепам, нордазепам, церукал, вітамін Е в слідовій кількості; в тканині селезінки - монометиламіноантіпірин, флюконазол, N-ацетіл-4-аміноантіпірин, N-форміл- монометіламіноантіпірин, кломіпрамін, діазепам, нордазепам, церукал слідовій кількості. Не знайдено в крові метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери; в шкірі з правого плеча - сульфати, хлориди, нітрати, луги; в крові, тканині нирки, тканині селезінки - морфін, кодеїн та інші алкалоїди групи опію, трамадол, амфітамін, промедол, героїн, ефедрон, похідні барбітурової кислоти (том 21 а.с.78-80);

- копія висновку експертного дослідження №3687 від 28.11.2018 року, згідно з яким смерть ОСОБА_27., ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від хімічних опіків до 40% поверхні тіла (голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу ускладнились розвитком поліорганної (з перевагою гострої ниркової, гострої печінкової, гострої дихальної) недостатності, на що вказує: наявність чисельних ділянок загоєння хімічних опіків на тілі (згідно даних медичної документації - хімічний опік (кислотою) І-ІІ-ІІІ ст.35% голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, з приводу якого неодноразово були проведені оперативні втручання: нефректомія та аутодермопластика) з поверхневими некрозами дерми, вогнищевими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням; респіраторний дистрес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту легені; некротичний нефроз з шунтуванням кровоточу в нирці; дифузний жировий гепатоз в поєднанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезінхімально-клітинною реакцією; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та головного мозку з порушенням реологічних властивостей крові; вогнища деліпідізації спонгіоцитів кори наднирника; морфологічні ознаки токсикоз-гіпоксичної енцефалопатії; набряк-набухання головного мозку з діапедез ними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку. Морфологічні особливості опікових поверхонь, в тому числі з врахуванням судово-гістологічних даних, дозволяє вважати, що зазначені хімічні опіки були спричинені кислотою. Хімічні опіки до 40% поверхні тіла (голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок) , які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), і настання смерті ОСОБА_27. перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманням нею даних хімічних опіків (том 21 а.с.81-87);

- копія висновку експерта №221-2018/о від 18.03.2019 року, згідно з яким після вивчення, аналізу та, насамперед, синтезу (що наведено в «Синтезуючий частині») наданої документації, експертна комісія приходить до наступних підсумків: надання медичної допомоги ОСОБА_27. з приводу наявної у неї опікової хвороби (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) ґрунтувалось на моніторингу життєво важливих функцій організму, лабораторних досліджень, додаткових інструментальних досліджень, при адекватному (як в якісному так і в кількісному відношеннях) медикаментозному забезпеченні у розрізі інфузійної терапії, анестезіологічних забезпечень оперативних втручань та перев'язок, антибактеріальної терапії, що надавалось на підґрунті сучасних даних доказової медицини.

Саме опікова хвороба (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) у ОСОБА_27., яка за звичайним своїм перебігом супроводжувалась синдромом системної запальної відповіді та сепсисом, призвела, насамперед через сепсис-індуковану кардіоміопатію, до розвитку поліорганної недостатності.

Будь-які дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_27. (в тому числі щодо медикаментозного лікування), з якими настання смерті потерпілої перебувало б в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку, відсутні.

Що стосується наявних у ОСОБА_27. захворювань, які б «могли вплинути на настання смерті», слід зазначити про те, що за життя у ОСОБА_27. мав місце первинний гіпотиреоз, перебіг якого міг лише сприяти (відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок) розвитку серцевої недостатності при вже розвиненій, внаслідок перебігу опікової хвороби, сепсис-індукованій кардіоміопатію (том 21 а.с.101-192);

- копія висновку експерта №1782 від 07.08.2018 року, згідно з яким при судово-медичній токсикологічній експертизі рідини із скляної банки, залишків пошкодженого одягу: футболки, спідниці, бюстгальтеру, вилучених 31.07.2018 року, в ході огляду місця події за кримінальним провадженням №12018230040002816 виявлено: 1. Тканини футболки, спідниці, бюстгальтеру містять речовину, яка має сильні дратливі властивості, а саме - сульфатну (сірчану) кислоту. 2. Рідина із скляної банки - 84% сульфатна (сірчана) кислота. 3. Діюча речовина рідини із скляної банки та діюча речовина, виділена з тканин футболки, спідниці, бюстгальтеру мають спільні властивості (том 22 а.с.6-10);

- копія протоколу огляду від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предметів, які були об'єктами дослідження при проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року на виконання ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року (том 22 а.с.11-20);

- копія висновку експерта №8-912 від 13.08.2018 року з додатками, згідно з яким у вирізках з тканевого чохла (об'єкт №1) та змиві зі скляної банки (об'єкт №2) встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках з тканевого чохла (об'єкт №1) змиві з банки (об'єкт №2) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. У змивах з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкт №4) гумових рукавичок встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з правої рукавички (об'єкт №3) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з лівої рукавички (об'єкт №4) належать особі чоловічої генетичної статі. На наданому на дослідження фрагменті марлі (об'єкт №5) встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі (об'єкт №5) є мішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі, не містять домінуючих генетичних ознак та генетичних ознак особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої виявлені у змиві з лівої рукавички (об'єкт №4) (том 22 а.с.32-49);

- копія протоколу огляду від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предметів, які були об'єктами дослідження при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року на виконання ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року (том 22 а.с.50-54);

- копія висновку експерта №19/11-2/93-СЕ/18 від 29.08.2018 року з додатками, згідно з яким надана на експертизу непрозора речовина темно-сірого кольору з коричневим відтінком об'ємом 10,5 мл з дрібнодисперсним включенням (зразок 84% сульфатної (сірчаної) кислоти (відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи №1782 від 07.08.2018 року КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради), яка згідно ухвали про проведення експертизи вилучена 31.07.2018 року під час огляду місця події поблизу під'їзду №2 корп.1 буд.4 вул.49 Гвардійської дивізії у м.Херсон, на момент проведення експертизи має однаковий якісний елементний склад, однак відрізняються за показниками їх кількісного співвідношення та оптичною густиною від прозорої безбарвної рідини об'ємом 1 л, яка згідно ухвали про проведення експертизи вилучена 04.08.2018 року, під час обшуку на території ТОВ «Зерма-Україна», за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Мелітопольська, 85 (том 22 а.с.65-78);

- копія протоколу огляду від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предметів, які були об'єктами дослідження при проведенні судової експертизи металів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року на виконання ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року (том 22 а.с.79-86);

- копія висновку експерта №2112 від 24.09.2018 року, згідно з яким при судово-медичній токсикологічній експертизі ділянок тканин, вилучених з одягу, а саме кросівок «Аsics», шнурків з цих кросівок, шортів та бейсболки «UFS» (об'єкти №№1-4 відповідно), вилучених 23.08.2018 року під час огляду ділянки місцевості автодоріг М-14 та Р-47, за кримінальним провадженням №12018230040002816 від 31.07.2018 року виявлено: в об'єктах №№1-4 сульфатну (сірчану) кислоту, яка має сильні дратливі якості. На ділянці тканини, яка відповідає об'єкту №3 (шортам) - хлориди, що ознакою контакту тканини з тілом та не має токсикологічного значення. В об'єктах №№1-4 не виявлено хлоридної та нітратної кислот (том 22 а.с.97-101);

- копія протоколу огляду від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предметів, які були об'єктами дослідження при проведенні судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року на виконання ухвали слідчого судді від 11.09.2018 року (том 22 а.с.102-109);

- копія висновку експерта №8-1073 від 12.10.2018 року, згідно з яким на наданих на дослідження двох скляних пляшках та їх кришках (об'єкти №№1-4) встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин з ядрами на двох скляних пляшках та їх кришках (об'єкти №№1-4) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК (том 22 а.с.121-134);

- копія протоколу огляду від 13.09.2018 року, в ході якого встановлено, що об'єктом огляду являється картонна коробка для картриджа лазерного принтеру зелено-білого кольору з написами «Vinga картридж», довжиною 32,7 см, шириною 11,8 см, опечатаною та підписаною «Контрольний талон 23.08.2018 року м.Олешки». У даній коробці знаходиться пляшка темно зеленого кольору з червоною кришкою, у якій знаходиться речовина невідомого походження, вилучена під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6. Цілісність упаковки на момент та після огляду не порушена та забезпечує схоронність вмісту від несанкціонованого втручання. Огляд проводився без відкриття коробки (том 22 а.с.135);

- копія протоколу огляду від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предметів, які були об'єктами дослідження при проведенні судової молекулярної експертизи у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року на виконання ухвали слідчого судді від 11.09.2018 року (том 22 а.с.136-145);

- копія висновку експерта №8-1142 від 30.11.2018 року, згідно з яким на наданих на дослідження бейсболці (об'єкти №№1-3) та шортах (об'єкти №№4-9) встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шортах (об'єкт №4) належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на бейсболці (об'єкти №№1-3) та шортах (об'єкти №№5-9) не встановлені у зв'язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шортах (об'єкт №4) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_34 (об'єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.09.2018 року №8-1010). Ймовірність випадкового спів падіння генетичних ознак клітин з ядрами в шортах (об'єкт №4) та зразка букального епітелію ОСОБА_34 (об'єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.09.2018 року №8-1010) складає 4,75*1024. Сукупність генетичних ознак, встановлених у відповідних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,10*1023 осіб (том 22 а.с.157-176);

- копія протоколу огляду від 01.04.2019 року з додатками (фототаблицею та технічним носієм інформації (оптичним диском)), в ході якого проведено огляд предметів, які були об'єктами дослідження при проведенні молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №12018230040002816 на виконання ухвали слідчого судді від 28.09.2018 року (том 22 а.с.177-182);

- копія протоколу обшуку від 04.08.2018 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), проведеного на території ТОВ «Зерма-Україна», за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Мелітопольська, 85, у ході проведення якого у зазначених приміщеннях, розташованих на території складу, на стелажах виявлено та вилучено пляшки скляні з етикеткою «АВТО КИСЛОТА серная аккумуляторная Сорт 1», 03.1999 року випуску, маса 1,7 мл, пляшки закриті червоними пробками, в них знаходиться рідина. Загальна кількість пляшок 539 штук (том 26 а.с.6-9);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Зерма-Україна» та розписка ОСОБА_122 про отримання від слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_123 для зберігання пляшки з сірчаною кислотою у розмірі 538 одиниць (том 26 а.с.10-17);

- копія протоколу обшуку від 23.08.2018 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), проведеного у м.Олешки, в ході якого за житловим будинком на відстані 390 м, від паркану домоволодіння, від стіни будинку у землі виявлено пляшку скляну, скло зеленого кольору з червоною кришкою, у якій знаходиться речовина рідка невідомого походження (том 26 а.с.29-32);

- копія протоколу огляду предмета від 03.08.2018 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), в ході якого слідчим у присутності інших учасників оглянуто сейф-пакет №ХО0004287 з написом «огляд місця події від 31.07.2018 року, вилучено: два полімерні пакети чорного та білий з жовтим малюнком, сміття із залишками, за адресою: АДРЕСА_7». Цілісність пакета не порушено. Метою проведення огляду є перепакування кожного із пакетів в окремі паперові конверти, для подальшого проведення експертиз. При відкритті даного пакета, виявлено два полімерних пакета чорного та білий з жовтим малюнком, на яких знаходяться залишки хімічної речовини із різким запахом. Вказані пакети деформовані від дії вказаної хімічної речовини. Після проведення огляду вищезазначені пакети упаковані в паперові конверти, кожен окремо, на які нанесено пояснювальні написи та підписані учасниками огляду, клапани конвертів заклеєні та опечатані (том 26 а.с.33-34);

- копія доручення старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУ НП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_124 від 01.08.2018 року оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (том 29 а.с.1-2);

- копія супровідного листа від 14.08.2018 року про направлення матеріалів виконання доручення для приєднання до матеріалів кримінального провадження №12018230040002816 від 31.07.2018 року та рапорт старшого о/у СКП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_125 про те, що із встановленої камери зовнішнього відео спостереження встановлено, що о 08-40 годині біжить невідомий чоловік (том 29 а.с.3-5);

- копія протоколу огляду місця події від 31.07.2018 року, за участю двох понятих на 2 поверсі кабінету слідчого №209 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 10, згідно з яким предметом огляду є системний блок чорного кольору, всередині знаходиться жорсткий диск, сірого кольору. Даний жорсткий диск був приєднаний до комп'ютера фірми і моделі ЕR10 та при перегляді жорсткого диску було виявлено та вилучено відео файли з назвами 2_04_R_180731090000, 1_04_R_180731080000, 1_04_R_180731070000, 1_04_R_180731060000, на спецносій інформації об'ємом 16 гб, чорного кольору, в пластмасовому корпусі на передній частині знаходиться надпис Араser, паралельно ньому знаходиться надпис USB-накопичувача металевий. Системний блок, разом із жорстким диском добровільно видав ОСОБА_126 (том 29 а.с.6-7);

- копія протоколу огляду від 12.09.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно якого предметом огляду є відеофайли, виявлені та вилучені 31.07.2018 року на 2 поверсі кабінету слідчого №209 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10, з жорсткого диску в системному боці, який добровільно видав ОСОБА_126 на флеш носій «Араser» USB 2.0. За допомогою програми «КМРlayer» здійснено перегляд чотирьох відео файлів «Н264», загальним об'ємом 8,16 Гб. Переглядом всіх файлів встановлено, що під час відображення відеозаписів у лівому нижньому куті відображається назва та номер відеокамери «САМ04». У верхньому правому куті відображається дата - 31.07.31. Дана відеокамера фіксує з певної висоти під кутом ділянку місцевості, яку частково закривають дерева. В центральній частині на ділянці знаходиться автомобіль «Тойота» світлого кольору. Переглядом файлів 1_04_R_180731060000.h264, 1_04_R_180731070000.h264, 1_04_R_180731090000.h264 не фіксуються події, які представляють інтерес для досудового розслідування. Під час перегляду файлу 1_04_R_180731080000.h264 встановлено, що у період часу з 08:52:31 по 08:52:33, що відображається у файлі, на записі зафіксовано, як по ділянці місцевості в зоні фіксації відеокамери зліва направо пробігає невідомий чоловік, який зникає за деревами, що розташовані в правій стороні попереду об'єктиву відеокамери. Чоловік одягнутий у кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, шорти коричневого кольору, кросівки чорного кольору (том 29 а.с.8-13);

- копія протоколу огляду місця події від 31.07.2018 року, згідно з яким на відкритій ділянці місцевості, розташованій перед під'їздом №2 за адресою: АДРЕСА_20, на огородженій ділянці місцевості розташовано скляну банку об'ємом 1л., в тканевому виробі із залишками одежі, рожевого кольору, схожу на спідню білизну, які знаходяться у поліетиленовому пакеті чорного кольору. Крім того на вказаній ділянці розташовані залишки рідини прозорого кольору. Також на території розташовані пластикова пляшка, блакитного кольору, пуста, зі слів свідків принесена з водою для оброблення хімічних опіків потерпілої. Виявлені залишки пошкодженої одежі, а саме: футболка білого кольору, спідниця темного кольору, які містять на собі також залишки рідини. В ході проведеного огляду місця події виявлені речі було вилучено до паперових конвертів та сейф пакетів, у присутності понятих та копія ілюстративного матеріалу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_27., за адресою: АДРЕСА_7 (том 29 а.с.14-26);

- копія протоколу огляду предмета від 03.08.2018 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), згідно з яким об'єктом огляду являється сейф-пакет №ХО0004287, з написом «ОМП від 31.07.2018, вилучено: два полімерні пакети чорного та білий з жовтим малюнком, сміття із залишками, за адресою: АДРЕСА_7» та підписами понятих, спеціаліста та слідчого. Цілісність пакета не порушено. Мета проведення огляду перепакування кожного із пакетів в окремі паперові конверти, для подальшого проведення біологічних експертиз. При відкритті вказаного сейф-пакета виявлено два полімерних пакета, чорного та білого, із жовтим малюнком, на яких знаходяться залишки хімічної речовини (рідини) із різким запахом. Вказані пакети деформовані від дії вказаної речовини (том 29 а.с.27-28);

- копія протоколу додаткового огляду місця події від 02.08.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким об'єктом огляду є будинок №4, розташований за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Дивізії та прилегла територія, яка розташована біля під'їзду №2. Даний будинок являє собою десятиповерхову цегляну будівлю, яка складається з двох коридорів. Вхід до під'їзду №2 здійснюється через металеві двері сірого кольору, які обладнані кодовим замком. Поріг даного під'їзду та його прилегла територія забетоновані бетоном блоками. Ліворуч та праворуч від під'їзду наявні палісадники з квітами, деревами та кущами бузини. Вздовж даного будинку йдуть бетонні доріжки, які тягнуться вздовж двох корпусів. Навпроти вказаного під'їзду знаходяться конструкції металеві для вибивання килимів та зимові автомобільні шини, а праворуч знаходяться металеві гаражі та насадження дерев та бузка. Крім того, на даній території є прилягаюча земляна доріжка, яка підходить під гострим кутом до вказаного майданчика, на яких також закопані автомобільні шини. На вказаній доріжці на відстані 8 метрів від лівого кута корпусу №1 будинку №4 на землі виявлено 2 недокурки цигарок «LD» та «WINSTON», під прямим кутом (том 29 а.с.29-36);

- копія протоколу огляду місця події від 31.07.2018 року з додатком (ілюстративним матеріалом), згідно з яким проводився огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля кафе «Зеной» на вул.Сенявіна в м.Херсон, навпроти багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_18. Біля кущів виявлено пару гумових рукавичок, зовні рожевого кольору, вивернуті, внутрішнє покриття білого кольору, поряд розташовано пластикову пляшку, блакитного кольору з назвою «Природне джерело. На пляшці білого кольору, загальним об'ємом 1 л, заповнено залишками рідини на дні пляшки, було зроблено спеціальним дактилоскопічним порошком слідів, придатних для ідентифікації не виявлено. В паперовий пакет білого кольору вилучено пару гумових рукавичок. В паперові конверти вилучено змив з горличка пластикової пляшки з контрольними зразками марлевого тампону в різні конверти. Вказане вилучено в присутності понятих (том 29 а.с.37-43);

- копія протоколу огляду місця події від 01.08.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким огляд проводився за адресою: м.Херсон, вул.Церковна, 17, в приміщенні ХОБ СМЕ. Об'єктом огляду є картонна коробка, в якій знаходиться сейф-пакет №ХО 0013172 з написом «ОМП - 31.07.2018 за адресою: АДРЕСА_7. Вилучено скляну банку, об'ємом 1 л із залишком рідини та обернену в тканину, сірого кольору закрита полімерною кришкою» з підписом понятих, спеціалісті та слідчого. У вищевказаному сейф-пакеті знаходиться скляна банка об'ємом 1 л, із залишками рідини, що обгорнута в панчоху сірого кольору, та покрита кришкою полімерною. У ході ретельного огляду було виявлено та оглянуто скляну банку ємністю 1 л, яка поміщена у фрагмент панчохи сірого кольору та закрита полімерною кришкою рожевого кольору. Цілісність їх не пошкоджена та поміщено до картонної коробки (том 29 а.с.44-48);

- копія протоколу огляду від 10.08.2018 року, згідно з яким обʼєктом огляду є упаковка сейф-пакету з номером №ХО 0013172, до якого прикріплено контрольний пакет із текстом «Залишок кислоти сірчаної (сульфатної) речовий доказ по експертизі №1782 від 07.08.2018 експерт ОСОБА_127 (підпис) відділення СМ токсикології КУ «Бюро СМЕ» ХОР», що надійшла із КУ «Бюро СМЕ» ХОР після проведення судово-медичної токсикологічної експертизи№1782 від 07.08.2018. Упаковка без видимих пошкоджень. Для цілей кримінального провадження вказану упаковку із її вмістом рідиною 84% сульфатна (сірчана) кислота, упаковано до сейф-пакету 0007023 (том 29 а.с.49);

- копія протоколу огляду від 04.08.2018 року, згідно якого в операційній системі «Віндовс 7» активовано браузер «Google Chrome», версія 68.0.3440.84, де у адресній сторінці введено наступну адресу Інтернет-сайту: https://kahovka.flagma.ua/sernaya-kislota-akkumulyatornaya-nedorogo-o3017638.html. При переході за вказаною адресою на екрані монітору у верхній частині наявний синьо-помаранчевий надпис «FLAGMA» поруч з яким далі у правий бік розташовані надписи-посилання: «Обьявления… Вакансии… Резюме… Машины… Грузы …Расстояния». Трохи нижче вказаних надписів розташовані: у лівій верхній частині - блок (прямокутник) у якому можна обрати місто. Та в якому зазначено «Каховка» поруч по центру - блок для вводу реквізитів пошуку; у правій частині прямокутник-посилання із надписом «Подать обьявление2. Нижче розташовані надписи-посилання: «Обьявления в Каховке>Химия нефтехимия уголь>Кислоты соли спирты Серная кислота». Нижче розташований текст об'яви: «Серная кислота аккумуляторная недорого…Розница: 150 грн./штука… Оптом: 100-50 грн./штука…ОСОБА_128, менеджер по продажам…на Флагмане с 30 марта 2015…Тел:НОМЕР_15, НОМЕР_16, Факс: НОМЕР_17 … Скажите: По обьявлению на Флагман…Продам Авто кислота серная аккумуляторная для приготовления электролита к аккумуляторным батареям и других целей. Масса нетто 1,7 кг., концентрация 92-94%, ГОСТ 667-73. Строк годности не ограничен! Есть обьем… просмотров: 993….Обновлено 3 августа 2018, 09:06», а також два фотознімки пляшки, на якій наявна етикетка «Авто кислота… серная аккумуляторная сорт 1». Нижче тексту оголошення розташоване посилання «Все обьявления компании: 18» (том 29 а.с.84-88);

- копія розписки власника про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину «О.В.І.С» та про отримання на зберігання виявлених речей під огляду місця події (том 29 а.с.89, 99);

- копія протоколу огляду місця події від 06.08.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким проведено огляд по вул.Мелітопольській, 182 в м.Каховка приміщення магазину «О.В.І.С», котрий знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку. Під час якого було вилучено змив та контрольний змив з дверцят та ключів та виявлено та вилучено 2 недопалки (том 29 а.с.90-98);

- лист-повідомлення начальника УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_129 від 04.08.2018 року, згідно з яким у ході аналітичної обробки отриманої інформації встановлено, що моніторингом місця вчинення злочину зафіксована група абонентів НОМЕР_18 - НОМЕР_19 - НОМЕР_20, які є свіже придбаними та увімкнулись одночасно (25.07.2018 року о 07:06:18 у соті «м.Херсон. Херсонська обл. Бериславське шосе, 1 (Труба)»); є місцевими мешканцями; користувалися найдешевшими мобільними терміналами FLY; спілкувалися виключно між собою; спілкувалися у парі, тобто перебуваючи у межах візуального спостереження один одного або щонайменше в одній місцевості; спілкувалися обмежений період часу, після чого виїхали з місця події о 08:55-08:58 годині 31.07.2018 року; на даний момент всі три абоненти вимкнені. Аналізом з'єднань вказаних номерів встановлено, що абонентський номер НОМЕР_18 27.06.2018 перемістився з м.Херсон до м.Каховка та мав з'єднання з абонентським номером НОМЕР_21. Даний абонентський номер наявний в мережі Інтернет на сайті продажу сірчаної кислоти: https://kahovka.flagma.ua/sernaya-kislota-akkumulyatornaya-nedorogo-ІНФОРМАЦІЯ_22 та належить ОСОБА_130, працюючого менеджером в аграрній компанії ТОВ «Зерма Україна», яка розташована за адресою: Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 85. Встановлено, що невстановлений чоловік, 26.07.2018 року о 14:39 зателефонував ОСОБА_130 та дізнався про наявність сірчаної кислоти, після того ОСОБА_130 вказав адресу місця роботи, а саме: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 85, де він зможе передати сірчану кислоту, на що невстановлений чоловік, повідомив, що буде в м.Каховка через півтори години. 26.07.2018 року о 16:06 невстановлений чоловік повідомив ОСОБА_130, що знаходиться на автовокзалі в м.Каховка, а ОСОБА_130 вказав, щоб той попрямував до аграрної компанії ТОВ «Зерма Україна». Також було відпрацьовано камери спостереження по вул.Мелітопольській, в м.Каховка, на предмет маршруту невстановленого чоловіка та встановлено: камерою відео спостереження на магазині з продажу добрива «Новодріп» м.Каховка, вул.Мелітопольська, 85 - 26.07.2018 року о 16-10 годині невстановлений чоловік йде у напрямку ТОВ «Зерма Україна»; 26.07.2018 року о 16-14 годині - придбав сірчану кислоту у ОСОБА_130, йде у напрямку автовокзалу з коробкою; 26.07.2018 року о 16-15 годині - невстановлений чоловік переходить на другий бік вул.Мелітопольської. Камерою відео спостереження на магазині «О.В.І.С» м.Каховка, вул.Мелітопольська, 182 - 26.07.2018 року о 16-16 годині невстановлений чоловік купує цигарки «САМЕL» жовтий та запальничку «Крікет», чорного кольору, при цьому коробку з сірчаною кислотою поклав у камеру зберігання №2; виходить з магазину з коробкою в руках та прямує до автовокзалу. Камерою відео спостереження на магазині «Сантехніки та плитки» м.Каховка, вул.Мелітопольська, 194 - 26.07.2018 року о 16-19 годині невстановлений чоловік прямує до автовокзалу, з коробкою в руках (том 29 а.с.100-103);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року з додатком (оптичним диском) у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_33, згідно з яким встановлено, що в кінці червня за місцем його служби, приїхали його товариші, з якими домовлялись раніше поїхати відпочити. Разом з ними він поїхав у відпустку. Серед них були ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_31 і ще декілька його знайомих, які не фігурують у даній справі. Після відпочинку, приблизно у середині місяця до них приїхав ОСОБА_29 та під час розмови запропонував провчити активістку ОСОБА_27. у зв'язку з тим, що у неї були русофобські погляди. ОСОБА_27. негативно відгукувалась про воїнів АТО і вона причетна до скандалів, пов'язаних із корупцією у м.Херсон. Їм було запропоновано винагороду 4000 доларів на всіх, на кожного по 500 доларів. ОСОБА_29 було запропоновано заподіяти ОСОБА_27. тілесні ушкодження. Не було мети вбивати. Після згоди вони зайнялись тим, що почали слідкувати за даною особою: спочатку через соціальні мережі, а потім і біля місця її роботи та місця проживання. 31.07.2018 року він - ОСОБА_33 з ОСОБА_32 і ОСОБА_34 виїхали на місце. Виїхали вони з Цюрупинська, по об'їзній трасі та там ввімкнули мобільні телефони, які були куплені до цього. В них вже була в автомобілі кислота, яка також була куплена для цієї справи. Вони зупинилися на перехресті біля цього мікрорайону і він вийшов з автомобіля, пішов в район місця проживання ОСОБА_27. для того, щоб слідкувати, коли з'явиться службовий автомобіль, яким вона пересувається з дому на роботу. Після того, як він побачив автомобіль, він по мобільному телефону дав зрозуміти ОСОБА_34, який вже знаходився в тому районі і очікував потерпілу. Після повідомлення по телефону він вирушив по мікрорайону далі та отримав телефонний дзвінок з одного з тих номерів, які вони купували раніше. Йому ніхто нічого не сказав, але він почув у слухавку вітер і зрозумів, що все відбулося. В той момент він був неподалік супермаркету АТБ та вирушив на зупинку громадського транспорту, де сів на маршрутне таксі, проїхавши пару зупинок, вийшов, дістав батарею та сім-карту викинув її і повернувся знову на зупинку, сів знову на маршрутне таксі і доїхав до Центрального ринку в м.Херсоні, де викинув мобільний апарат в комунальний автомобіль, який прибирав сміття. Після чого, спустився на зупинку, сів на автобус і відправився до м.Цюрупинську, де тимчасово проживав (том 29 а.с.105-115);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2018 року з додатком (оптичним диском) у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_32, згідно з яким встановлено, що 31.07.2018 року вони прибули на автомобілі «Сherokee» з м.Цюрупинська в м.Херсон у район Таврійський. Він був за кермом. ОСОБА_33, ОСОБА_34 з кислотою, вийшли з автомобіля з метою завдати тілесні ушкодження ОСОБА_27. після чого він виїхав з району та чекав. Потім з ним зв'язався ОСОБА_34, сказав, що буде через 2 хвилини. Тоді ОСОБА_32 завів автомобіль та чекав. Коли ОСОБА_34 прийшов та повідомив, що облив потерпілу кислотою, вони поїхали до Цюрупинську. По дорозі в м.Цюрупинськ, ОСОБА_34 на першому мості, на виїзді з м.Херсона через праве вікно викинув свій одяг, а потім переїжджаючи р. Дніпро викинув через праве вікно два мобільні телефони в річку. По приїзду в м.Цюрупинськ, ОСОБА_32 поїхав в аптеку і купував ліки проти опіків - ОСОБА_34 («бепантен»), оскільки той також на себе попав кислотою, та по дорозі в кущі викинув залишок кислоти та взуття (том 29 а.с.116-123);

- копія протоколу огляду місця події від 23.08.2018 року з додатком (ілюстративними зображеннями), згідно з яким місцем огляду є ділянка місцевості, а саме з'їзд із автодороги Р-47 на автодорогу М-14, координати зазначені за допомогою програми «Googlе maps». По сторонам горизонту м.Херсон знаходиться у південно-західному напрямку, а м.Олешки у південно-східному. З'їзд дороги Р-47 та М-14 у вигляді мосту. По напрямку руху із м.Херсон в бік м.Олешки на узбіччі з'їзду, за металевим дорожнім відбійником виявлено та вилучено: бейсболку чорного кольору із тканини, над козирком з передньої частини є надпис «UFS», виконаний вишитим способом нитками червоного кольору, які частково покриті невідомою фарбувальною речовиною чорного кольору; шорти по типу бриджі коричневого кольору, на лівій штанині шорт виявлені численні п'ятна, що нагадують овальні плями та мають яскраво коричневий колір і отвори за дефектом (відсутністю) тканини в центрах плям, що може свідчити про виїдання, тобто дію невідомої хімічної речовини (том 29 а.с.124-134);

- копія протоколу огляду місця події від 23.08.2018 року з додатком (ілюстративними зображеннями), згідно з яким місцем проведення огляду є частина місцевості поблизу м.Олешки Херсонської області, у напрямку пляжу на річці Конка. Координати місцевості вказані за допомогою програми «Googlе maps» встановленої на мобільному телефоні «ІРhone» та відповідають широта 46,6310 та довгота 32,7438. По сторонам горизонту у південному напрямку на відстані 200 м. розміщена автодорога М-14, від якої на право перший з'їзд йде ґрунтова дорога. По ґрунтовій дорозі по правій та лівій стороні росте комиш. Під час огляду на ділянці ґрунтової дороги виявлено та вилучено: пляшку скляну із скла зеленого кольору ємністю 1,7 л., в якій присутня рідина об'ємом близько 150 мл. На пляшці є етикетка, на якій літерами червоного кольору є текст «Авто кислота серная аккумуляторная сорт 1», на пляшці є пробка червоного кольору; кросівки темно синього кольору «Аsics» зі шнурками синього кольору, на лівому кросівку ліворуч в місці обхвату ноги є пошкодження, у вигляді дефекту тканини, краї якого мають блідий колір (том 29 а.с.135-141);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 року з додатком (оптичним диском) у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_34, згідно з яким встановлено, що 31.07.2018 року близько 8-ї години він зі своїми товаришами ОСОБА_32, ОСОБА_33 приїхав у м.Херсон у мікрорайон Таврійський. Приїхали на автомобілі «Сherokee». ОСОБА_32 був водієм та висадив їх поблизу мікрорайону Таврійський. Спочатку вийшов ОСОБА_33 подивитись, що відбувається на мікрорайоні. Через декілька хвилин ОСОБА_34 пішов за ним. Із собою у нього була банка кислоти, десь 700-800 грам, банка літрова, в чорному пакеті, на банку була одягнута біла панчоха. Далі він відправився до будинку, де проживає ОСОБА_27., а саме за будівлю, де перебував до команди ОСОБА_33 ОСОБА_33 дав команду по мобільному телефону, що під'їхав робочий автомобіль ОСОБА_27. Мобільний зв'язок був у всіх трьох: у водія (ОСОБА_32), у ОСОБА_34 та у ОСОБА_33 Коли він отримав сигнал, то направився до під'їзду будинку та перед під'їздом відкрив банку із кислотою, потім пройшов до мусоропроводу, де очікував 7-8 хвилин та спостерігав через щілину. Спочатку вийшов чоловік із велосипедом, потім через декілька хвилин він повернувся, через 1-2 хвилини вийшла жінка і після неї вже вийшла ОСОБА_27. Коли ОСОБА_34 побачив, що вона виходить то взяв банку двома руками та почав йти за нею. Коли наздогнав ОСОБА_27. на відстані 1 м вилив кислоту на спину в області вище лопаток. Вже на лопатках, коли лив, кислота потрапила йому на обличчя і він почав лити на ліву лопатку та наніс їй тілесні ушкодження. Далі зник із місця злочину, в напрямку саме з мікрорайону, там за мікрорайоном є пустир, через цей пустир, біля «Епіцентру пробігав ОСОБА_34 та біля 54 чи 59 школи, вже далі за «Епіцентром» чекав на нього ОСОБА_32 на автомобілі «Сherokee». По дорозі ОСОБА_34 зняв з себе одяг, переодягнувся в камуфляж. Одяг зняв тому, що він був пошкоджений кислотою. На відстані 100-200 метрів ОСОБА_34 викинув, здається футболку спочатку з кепкою, вже коли почали повертати до м.Олешки, викинув шорти, здається на мосту «Артемівському», через річку Дніпро ОСОБА_34 викинув мобільні телефони (свій та водія) (том 29 а.с.142-151);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року з додатком (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_31, згідно з яким встановлено, що у середині липня ОСОБА_29 запропонував провчити активістку ОСОБА_27. у зв'язку з тим, що у неї була проросійська діяльність, запропонувавши за це винагороду 4000 доларів на всіх. 24 липня 2018 року вони купили мобільні телефони в ЦУМі в центрі м.Херсон, купивши три телефони «FLY», направився з ОСОБА_33 сторону залізничного вокзалу, щоб здати квитки і по дорозі назад купити дві сім-карти «Водафон» одну їм вже надав перед цим ОСОБА_29 26.07, подзвонивши в м.Каховка, виїхали купити сірчану кислоту. Їхали на автомобілі з ОСОБА_29 та ОСОБА_32 Приїхали туди десь пів п'ятого вечора, ОСОБА_31 висадили на автовокзалі та він пішов пішки, спілкуючись по купленому телефону з продавцем, придбав кислоту та почав повертатись до автовокзалу, зайшовши до магазину «О.В.І.С» для того, щоб придбати цигарки «САМЕL» жовтий та запальничку «Крікет», чорного кольору. Прийшов на автостанцію, де його чекали на автомобілі, поставив в багажник кислоту та вони повернулися в м.Олешки до орендованого будинку, за адресою АДРЕСА_8, та якась літера, яку він не пам'ятає. Десь біля шостої години він був вдома, поставив кислоту і поїхав до м.Києва. 300 доларів, коли він був вже в Києві, йому привіз ОСОБА_32 (том 29 а.с.152-161);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року з додатками (документами та оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29, згідно якого встановлено, що 17.08.2018 року на подвір'ї будинку ОСОБА_35, за адресою: АДРЕСА_5, відбулась зустріч ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_46 та ОСОБА_6, в ході якої останній передав ОСОБА_29 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США. Для реалізації мети слідчого експерименту ОСОБА_29 на території подвір'я будинку ОСОБА_35, за вищевказаною адресою вказав де хто з присутніх знаходилися, а також місце, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_29 грошові кошти (том 30 а.с.1-8);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року з додатками (документами та оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_29, згідно з яким встановлено, що на зустрічі в середині липня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_33 та ОСОБА_32 в АДРЕСА_6, він висловив їм, тобто ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32 та ОСОБА_31, замовлення на вчинення нападу та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_27. (том 30 а.с.9-15);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року з додатком (оптичним диском) у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_34, згідно з яким встановлено обставини нападу 31.07.2018 року на ОСОБА_27., виливання на неї сірчаної кислоти та переховування від правоохоронних органів одразу після скоєння злочину (том 30 а.с.16-20);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року з додатками (оптичним диском та документами), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_34, згідно з яким встановлено, що в середині липня 2018 року до будинку, в якому проживали ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_31, «ОСОБА_131», «ОСОБА_132», «ОСОБА_133» за адресою: Херсонська обл., АДРЕСА_6. в черговий раз приїхав ОСОБА_29 Під час вказаної зустрічі ОСОБА_29 оголосив їм, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32 та ОСОБА_31 замовлення на вчинення нападу на ОСОБА_27. за грошову винагороду. Так, ОСОБА_29 було оголошення замовлення на завдання ОСОБА_27. тілесних ушкоджень, що в подальшому повинно було призвести до її госпіталізації в лікарні на тривалий проміжок часу. Крім вказаного, ОСОБА_29 наголосив на тому, що тілесні ушкодження повинні бути завдані жорстким способом та призвести до сильних страждань. У випадку завдання їй таких тілесних ушкоджень, виконавці отримали б 4000 доларів США. У випадку якщо буде обрано сірчану кислоту для заподіяння тілесних ушкоджень, грошова винагорода становитиме 2000 доларів США. Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_29 розповів, що ОСОБА_27. корумпована чиновниця проросійськи налаштована активістка, яка принижує учасників АТО та позиціонує їх як «тітушок» (том 30 а.с.21-27);

- протокол обшуку від 11.02.2019 року з додатками (документами та флеш-накопичувачем), згідно з яким обшук проведено у квартирі за адресою: АДРЕСА_9, яка складається з двох спальних кімнат, кухні, зали, сумісного санвузлу, балкону. Обшук було розпочато з кухні та поступово проведено у всіх приміщеннях. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та які нададуть відомості, що стосуються певних обставин вчинення кримінального правопорушення, а сам: 1) мобільний термінал марки «Samsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_22, у якому міститься сім-карта «Life» з с/н НОМЕР_23; 2) мобільний термінал «Bravis» чорного кольору 1 шт.; 3)мобільний термінал «Iphone XS» з ІМЕІ: НОМЕР_24, 1 шт. (ОСОБА_5 відмовився надати пароль доступу до вилученого мобільного терміналу); 4) планшет «IPad» модель А1567 з серійним номером НОМЕР_28, 1 шт.; 5) блокнот синього кольору «Херсонська обласна рада VII скликання» з рукописним записом, 1 шт.; 6) інформація щодо узагальнених даних, отриманих в результаті проведення у 20136 р. інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Херсонської області станом на 11.02.2014 р. на 26 арк. Більше нічого окрім вищевказаного за адресою: АДРЕСА_9, не вилучалось, з додатками та флеш-накопичувачем (том 30 а.с.66-78);

- протокол огляду від 15.02.2019 року, згідно з яким предметом огляду є паперовий конверт коричневого кольору цілісність якого не порушена, несанкціонованого доступу до вмісту пакету не виявлено. Відкривши пакет №3 було виявлено блокнот синього кольору та 26 аркушів паперу формату А-4 з друкованим текстом різного змісту. 1. Блокнот синього кольору з написом на обкладинці «ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА РАДА VII СКЛИКАННЯ», в якому містяться рукописні записи різного змісту на 15 (п'ятнадцяти) аркушах. Сторінки блокноту на яких містяться рукописні записи було сфотографовано та записано на оптичний носій інформації CD-R диск марки Verbatim. 2. Аркуші паперу формату А-4 у кількості 26 (двадцять шість) шт. з написом на першому аркуші «Інформація щодо узагальнених даних, отриманих в результаті проведення у 2016 р. інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Херсонської області станом на 11.02.2014 р.» (том 30 а.с.82-84);

Відкривши пакет №1 було виявлено три предмета зовні схожі на мобільні телефони:

1. Мобільний термінал «іРhone XS» у захисному чохлі синього кольору, в якому міститься сім-картка мобільного оператора «Київстар» з с/п НОМЕР_25.

2. Мобільний термінал марки «Samsung» моделі «GT-E1200I» у корпусі білого кольору» ІМЕІ: НОМЕР_22 (відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2019 року), в якому міститься сім-картка «Life» с/п НОМЕР_23.

3. Мобільний термінал «Bravis» моделі «Base» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_26, ІМЕІ2: НОМЕР_27 (відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2019 року), в якому міститься сім-картка «Life» з с/п НОМЕР_32.

Відкривши пакет №2 було виявлено наступне:

4. планшет чорного кольору марки «IPad» модель «А1567» з серійним номером «НОМЕР_28» в чохлі чорного кольору в якому міститься сім-картка мобільного оператора «ОГО мобільний ТОВ «ТриМоб» з с/п НОМЕР_29.

За результатами проведення огляду було встановлено, що вказані предмети, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 11.02.2019 за адресою: АДРЕСА_9 (том 30 а.с.86-90);

- висновок експертного дослідження №3012 від 04.03.2019 року, згідно з яким під час дослідження мобільного телефону чорного кольору виробника «Аррlе» моделі А1921 (напис на лотку для Sім-картки: НОМЕР_30), планшетного комп'ютера виробника «Аррlе» моделі А1567 (s/n НОМЕР_28) було виявлено, що подолати логічний захист вищевказаних об'єктів дослідження, наявними апаратними та програмними засобами, неможливо. Під час дослідження мобільного телефону білого кольору виробника «Samsung» моделі «GT-E1200I» (ІМЕІ: НОМЕР_22, s/n НОМЕР_31), Sім-картки червоного кольору з написами «Life» та «НОМЕР_23»), яка міститься у мобільному телефоні білого кольору виробника «Samsung» моделі «GT-E1200I» (ІМЕІ: НОМЕР_22, s/n НОМЕР_31), мобільного телефону чорного кольору виробника «Bravis» моделі «Base» (ІМЕІ1: НОМЕР_26, ІМЕІ2: НОМЕР_27), Sім-картки червоного кольору з написами «Life» та «НОМЕР_32», яка міститься у мобільному телефоні чорного кольору виробника «Bravis» моделі «Base» (ІМЕІ1: НОМЕР_26, ІМЕІ2: НОМЕР_27) було виявлено інформацію яка в них міститься. Виявлену інформацію було записано на оптичний диск типу DVD+R 4,7 Gb виробника Verbatim (том 30 а.с.96-98);

- копія протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18.08.2018 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками, в ході якого після пред'явлення свідку ОСОБА_130, останній повідомив, що впізнає особу під №2, як чоловіка який 25.07.2018 року придбав у нього 2 банки скляні з кислотою. Це відбувалося у м.Каховка. Даний чоловік повідомив йому, що кислота йому потрібна для акумулятора (том 30 а.с.102-104);

- копія протоколу огляду від 02.08.2018 року з додатками (фототаблицею та оптичним диском), згідно з яким об'єктом огляду являється автомобіль «Daewwo Lanos» тип - седан легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кольору зелений.

На час огляду вказаний автомобіль знаходиться на внутрішньому дворі ГУНП у Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул. Лютеранська, 4. Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33, відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_34, рік випуску - 2002.

На задньому бампері виявлено пошкодження лаку у вигляді горизонтальних потоків безбарвної рідини по всій висоті бамперу. Дільниця бамперу з пошкодженнями починається на відстані 29,2 см від правого краю бамперу у верхній частині (зі сторони правого колеса) та закінчується на рівні замку багажника. Також на бампері виявлено під правим фонарем - багажнику пошкодження фарби у вигляді смуги горизонтальної розміром 3,5*1 см. Під правим фонарем фар (задніх) на металевому корпусі автомобілю під фарбою виявлено потьоки невідомої засохлої речовини білого кольору з від'єднанням лакофарбового покриття. На самій фарі також із внутрішньої сторони виявлено нашарування речовини білого кольору у вигляді засохлих потьоків. Крім того, на колодці правого заднього колеса на полімерному фіксаторі чорного кольору виявлено сліди нашарування у вигляді потьоків засохлої речовини білого кольору.

Під час огляду вилучено: 1. Змив речовини білого кольору з металевої частини корпусу під фарою на марлевий тампон - упаковано в пробірку, а потім в коробку та сейф-пакет. 2. Зіскоб речовини білого кольору з внутрішньої сторони правої фари - упаковано в пробірку, а потім в коробку та сейф-пакет. 3. Фіксатор ковпака правого колеса - упаковано в пробірку, а потім в коробку та сейф-пакет (том 30 а.с.105-114);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року з додатком (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_134, згідно з яким встановлено маршрут руху 31.07.2018 року від Херсонської міської ради до місця проживання ОСОБА_27., на службовому автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, за якою він вирушив після дзвінка останньої о 08-15 годин у вказану дату. ОСОБА_134 розпочав рух по вул. Потьомкінській (колишня Карла Маркса) до площі Гінабала, на які повернули на Миколаївське шосе, доїхали до залізничних мостів, проїхавши, які, звернули на вул. Сенявіна, по якій рухались до вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії і на першому повороті праворуч, завернули до між будинкової території, якою слідували до під'їзду №2. При цьому зазначив, що назад, до Херсонської міської ради повертається тим же самим шляхом, тільки в протилежному напрямку. Під'їхавши до вказаної адреси, ОСОБА_134 припаркував транспортний засіб, а саме задньою частиною автомобіля у глиб подвір'я, а передньою до виїзду із під'їзду, який залишився по ліву сторону автомобіля. Зупинившись, ОСОБА_134 показав, що подзвонив на номер ОСОБА_27., почекав поки на телефоні пройдуть три звукові сигнали, які були умовними позначеннями для ОСОБА_27. того, що ОСОБА_134 під'їхав до під'їзду. При цьому зазначив, що жодних сторонніх осіб позаду автомобіля він не бачив. Оскільки навіть не звертав на це уваги. Минувши хвилини сім, ОСОБА_27. вийшла із під'їзду, яку ОСОБА_134 побачив у ліве скло вказаного автомобіля, після чого побачив у заднє дзеркало автомобіля, як вона вже була позаду автомобіля, при цьому сторонніх людей поряд із нею він не бачив. Завівши автомобіль, він почув метушню та крики ОСОБА_27. Вибігши з автомобіля, ОСОБА_134 побачив ОСОБА_27. облитою якоюсь речовиною, побачив, що одежа на ній почала плавитись, вказав що на ній також була присутня дана речовина й на голові, на обличчі. ОСОБА_27. сказала при цьому, що то кислота та щоб ОСОБА_134 викликав карету швидкої медичної допомоги, що він і зробив. При цьому, він також побачив чоловіка, який був одягнений у темну одежу, більш детально описати не міг, оскільки бачив його приблизно секунду. Даний чоловік побіг повз вказаний будинок по доріжці, у протилежному напрямку від машини та наздогнати його не було змоги фізично, так як він дуже скоро прискорився. Після чого, діставши із автомобіля пляшку із водою, почав обливати нею ОСОБА_27., з метою змити вказану речовину, при цьому постійно бачив як на ОСОБА_27. плавилась одежа та волосся. Вказані дії проходили вже по ліву сторону автомобіля. Допомогу також надавали сторонні прохожі, які побачили, що сталося та так само обливали ОСОБА_27. водою, яка в них була при собі. При цьому, ОСОБА_134 показав, що ОСОБА_27., у зв'язку із тим, що одежа оплавилась та впала на підлогу, вона зайшла за двері, які знаходились поряд із входом у її під'їзд будинку. Після чого, ОСОБА_27. через хвилин 10 після виклику карети швидкої медичної допомоги, остання прибула та забрала до лікарні ОСОБА_27., при цьому він слідував за автомобілем швидкої допомоги (том 30 а.с.115-117);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно якого уважно оглянувши фотознімки, пред'явлені для впізнання, свідок ОСОБА_135 вказав, що пред'явленій йому Фототаблиці №1 під фото №4 зображений чоловік на ім'я ОСОБА_6, про якого він надав показання під час допиту в якості свідка 02.01.2019 року, який з 2017 року та приблизно до початку листопада 2018 року відвідував кафе «Sandro» (м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 17), та який зустрічався та спілкувався у вказаному кафе з ОСОБА_5 ОСОБА_5 (том 30 а.с.118-121);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким уважно оглянувши фотознімки, пред'явлені для впізнання, свідок ОСОБА_136 вказала, що на пред'явленій їй Фототаблиці №1 під фото №1 зображений чоловік на ім'я ОСОБА_6, про якого вона надала показання під час допиту в якості свідка 02.01.2019 року, який з 2017 року та приблизно до кінця літа 2018 року був відвідувачем кафе «Sandro» (м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 17), та який час від часу приходив до вказаного кафе разом з ОСОБА_5 ОСОБА_5 (том 30 а.с.122-125);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким уважно оглянувши фотознімки, пред'явлені для впізнання, свідок ОСОБА_137 вказала, що на пред'явленій їй Фототаблиці №1 під фото №4 зображений чоловік на ім'я ОСОБА_6, про якого вона надала показання під час допиту в якості свідка 04.01.2019 року, який з 2017 року та приблизно до жовтня 2018 року був відвідувачем кафе «Sandro» (м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 17), та який час від часу зустрічався і спілкувався у вказаному кафе з ОСОБА_5 ОСОБА_5 (том 30 а.с.126-129);

- висновок експерта №53/2 від 07.05.2020 року з додатками (оптичними дисками), згідно з яким у результаті дослідження:

1. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, усю виявлену за допомогою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію записано до папки «Samsung_Tab_White/Звіт»; планшетного комп'ютера «Samsung» чорного кольору, модель SM-T510, S/N НОМЕР_38, усю виявлену за допомогою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію записано до папки «Samsung_Tab_Black»; мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-9301, S/N НОМЕР_35, ІМЕІ: НОМЕР_36, усю виявлену за допомогою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію записано до папки «Samsung_S3_Neo/Звіт»; планшетного комп'ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_40, усю виявлену за допомогою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію записано до папки «Lenovo_ Tab/Звіт»; мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41, усю виявлену за допомогою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію записано до папки «Huawei_ Black/МТР»; мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, усю виявлену за допомогою наявного програмного та апаратного забезпечення інформацію записано до папки «Huawei_ Beide/МТР»;

2. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, виявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_138» з адресою електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_8». Вміст електронної пошти відображено у вигляді знімків екрану (папка -Samsung Tab_White/Фото/е-mail); мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-9301, S/N НОМЕР_35, ІМЕІ: НОМЕР_36, виявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_139», за адресою електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_9». Вміст електронної пошти відображено у вигляді знімків екрану (папка - Samsung_S3_Neo/Звіт); планшетного комп'ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_43, виявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_140», за адресою електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_10»». Вміст електронної пошти відображено у вигляді знімків екрану (папка - Lenovo_ Tab/Фото/е-mail); мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41, виявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_141», за адресою електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_11». Вміст електронної пошти відображено у вигляді знімків екрану (папка - Huawei_ Black/Фото/е-mail); мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, виявлено обліковий запис користувача «ОСОБА_142», за адресою електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_12». Вміст електронної пошти відображено у вигляді знімків екрану (папка - Huawei_ Beide/Фото/е-mail);

3. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, виявлено встановлене програмне забезпечення «Telegram» (листування не виявлено) та «ВКонтакте». Листування у програмному забезпеченні «ВКонтакте» відображено у вигляді знімків екрану (папка -Samsung_Tab_White/Фото/VK); мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-9301, S/N НОМЕР_35, ІМЕІ: НОМЕР_44, виявлено програмне забезпечення «Messenger», за яким закріплено обліковий запис з ім'ям «ОСОБА_143». Листування у програмному забезпеченні відображено у вигляді знімків екрану (папка -Samsung_ S3_Neo/Фото/Messenger). При подальшому дослідженні виявлено програмне забезпечення «Telegram», за яким закріплено обліковий запис з ім'ям ОСОБА_145» та номер оператора мобільного зв'язку «НОМЕР_48». Інформацію стосовно листування у вказаному програмному забезпеченні відображено у вигляді знімків екрану (папка -Samsung_ S3_Neo/Фото/Telegram); мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41, виявлено встановлене програмне забезпечення «Instagram» (ім'я аккаунту «ОСОБА_146»), «Viber» (закріплений номер мобільного оператора зв'язку «НОМЕР_49») та «Telegram» (закріплене ім'я облікового запису «ОСОБА_147» та номер мобільного оператора зв'язку «НОМЕР_49»). Інформацію стосовно листування у вказаному програмному забезпеченні відображено у вигляді знімків екрану (папка - «Huawei_ Black/Фото»); мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, виявлено встановлене програмне забезпечення «Instagram» (ім'я аккаунту «ОСОБА_148») та «Telegram» (закріплене ім'я облікового запису «ОСОБА_149» та номер мобільного оператора зв'язку «НОМЕР_50»). Інформацію стосовно листування у вказаному програмному забезпеченні відображено у вигляді знімків екрану (папка -«Huawei_ Beide/Фото»);

4. планшетного комп'ютера «Samsung» білого кольору SM-T580, S/N НОМЕР_37, планшетного комп'ютера «Samsung» чорного кольору, модель SM-T510, мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-9301, S/N НОМЕР_35, ІМЕІ: НОМЕР_44, планшетного комп'ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_43, мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_41, мобільного телефону марки «Huawei» моделі AMN-LX9, ІМЕІ: НОМЕР_42, дій щодо шифрування інформаційного вмісту користувачем даного мобільного телефону наявними апаратними та програмними засобами, не виявлено;

5. планшетного комп'ютера марки «Lenovo» моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_43, виявлено ознаки раніше встановленого програмного забезпечення «Telegram» та «WhatsApp», яке, ймовірно, було видалено користувачем (том 31 а.с.1-12);

- лист-відповідь №71/22/68-2576 від 30.04.2020 року з додатками, згідно з яким в той період, коли ОСОБА_27. покинула партію, в той же період членство в партії ВО «Батьківщина» припинив ОСОБА_67, який є членом ПП «Блок ОСОБА_144», а ОСОБА_27. була членом ПП «Сім'я» (том 31 а.с.15-19);

- копія протоколу огляду від 19.08.2018 року, згідно з яким предметом огляду є заклеєний сейф-пакет з індивідуальним номером №4419774. При відкритті упаковки в ній знаходиться мобільний телефон «Sigma».

Детальним оглядом встановлено: Мобільний телефон типу смартфон, назви «Sigma» у корпусі чорного кольору. При знятті задньої кришки корпусу в роз'ємні для сім-карток присутня сім-картка оператору мобільного зв'язку «Vodafon», в слоті для карт пам'яті знаходиться карта пам'яті, на корпусі заклеєно наліпку із друкованими написами: ІМЕІ:1 НОМЕР_45, ІМЕІ:2 НОМЕР_46 S/N: НОМЕР_47.

При увімкненні телефону виконується запуск меню телефону без запиту ПІН-коду. Далі здійснено набір комбінації: «*#06#» та на екрані з'являється інформація: ІМЕІ:1 НОМЕР_45, ІМЕІ:2 НОМЕР_46».

При огляді телефону в меню «Налаштування», в розділі «Sim-карти» відображається інформація про абонентський номер сім-картки, а саме: «НОМЕР_51».

При огляді меню: «Контакти», «Галерея», «Повідомлення» - будь-яка інформація відсутня. У журналі викликів інформація про абонентські номера відсутня.

При натискання на значок браузера Chrom відкривається пошукова сторінка вказаного браузера. У верхньому правому куті на екрані телефону при натисканні на меню знаходиться розділ «История».

При огляді вказаного розділу, а саме історії пошуку сторінок в глобальній мережі Інтернет на інтерес для досудового розслідування, а саме:

- 13.07.2018 18:08:14 - ОСОБА_27 Херсон;

- 16.07.2018 17:58:00 ОСОБА_27 Херсон биография;

- 16.07.2018 18:57:15 ОСОБА_27/Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_13;

- 16.07.2018 22:40:08 - ОСОБА_27 Херсон;

- 26.07.2018 10:51:23 Какая кислота сильне: серная или соляная? Как хранить;

- 26.07.2018 10:58:15 Где купить серную кислоту? Места продажи и советы;

- 26.07.2018 11:01:53 Серная кислота цена, где купить в Херсонской области;

- 26.07.2018 11:04:19 Соляна кислота в Україні. Порівняти ціни та постачальників промислових товарів на маркетплейсі Рrom.ua;

- 26.07.2018 11:05:11 Раствор Серной кислоты 96% кислота серна, от 50 литров по 70 грн/литр, 1 литр - 160 грн, ціна 90 грн/л, купити Запорожье - Рrom.ua;

- 26.07.2018 16:10:21 Соляная кислота: последствия;

- 26.07.2018 16:28:17 Что разъедает серная кислота;

- 26.07.2018 16:28:26 Почему серная кислота растворяет все, кроме банки, в которой находится;

- 26.07.2018 16:30:28 Существует ли кислота, способная растворить тело человека полностью?;

- 03.08.2018 18:50:52 ОСОБА_150: затримано підозрюваного в замаху на ОСОБА_27/Херсон на UKR.NET;

- 04.08.2018 08:44:07 Кто и почему напал на ОСОБА_27. Большой репортаж с места нападения на ОСОБА_27. Херсон Онлайн общественно политические интернет издание;

- 08.08.2018 13:09:44 В деле о нападение на ОСОБА_27 может появится еще один подозреваемый - ОСОБА_151;

-13.08.2018 12:08:47 Адвокат ОСОБА_27 розповіла, у якому стані перебуває активістка/Херсон на UKR.NET;

- 16.08.2018 21:55:02 ОСОБА_27 планують зробити п'яту операцію Херсон на UKR.NET. Після огляду мобільний телефон разом із первинною упаковкою упаковано до сейф-пакету №0002174 (том 32 а.с.71-73);

- копія висновку судово-психіатричного експерта №469 від 18.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_32 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді і на теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними (том 32 а.с.90-95);

- копія протоколу огляду від 28.02.2019 року, згідно з яким об'єктом огляду є оптичні диски з інформацією, яка містить вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, SMS-повідомлень, з прив'язкою до базових станцій, через які відбувалися з'єднання, з зазначенням номеру абонента, типу з'єднання (вхідний, вихідний, смс), дати та часу з'єднання, номеру телефону з якого чи на який відбулося з'єднання (Контакт), ІМЕІ абонента, адреси найближчої базової станції, через які відбулось зʼєднання стосовно наступних осіб: ОСОБА_32 користувач телефонних номерів: НОМЕР_52 та НОМЕР_53; ОСОБА_33 - НОМЕР_54; ОСОБА_34 - НОМЕР_55 та НОМЕР_7; ОСОБА_31 - НОМЕР_56; ОСОБА_29 - НОМЕР_57 та НОМЕР_58; ОСОБА_35 - НОМЕР_59 та НОМЕР_60; ОСОБА_46 - НОМЕР_61; ОСОБА_6 - НОМЕР_62; ОСОБА_5 - НОМЕР_63; ОСОБА_27. - НОМЕР_64; ОСОБА_58 - НОМЕР_65; ОСОБА_72 - НОМЕР_66; ОСОБА_40 - НОМЕР_67; ОСОБА_56 - НОМЕР_68; ОСОБА_75 - НОМЕР_69; ОСОБА_152 - НОМЕР_70; ОСОБА_41 - НОМЕР_71; ОСОБА_76 - НОМЕР_72; ОСОБА_153 - НОМЕР_73.

Оглядом телефонних з'єднань встановлено, що 09.07.2018 року о 14-03 годині мобільний телефон НОМЕР_63, яким користується ОСОБА_5, реєструється у зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренко, 18, будівля ЗАТ МК «Содружество», азимут 300.

В цей же час, даною станцією зареєстрований номер ОСОБА_35, вказана базова станція покриває будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10.

За вказаною адресою знаходиться громадська приймальня Народного депутата України ОСОБА_42, а саме: офіс помічника вказаного депутата ОСОБА_35 Крім того, у 2018 році (у межах даних отриманих тимчасовим доступом) телефон ОСОБА_5 вказаною базовою станцією фіксувався також 7 червня, 9 та 24 липня, 3 вересня, 14 та 16 листопада, та 3 грудня 2018 року. 1 серпня 2018 року о 19-32 годині зареєстрований вхідний дзвінок ОСОБА_5 від ОСОБА_35, тривалістю 69 секунд.

Адреса базової станції ОСОБА_5: м.Херсон, бул.Мирний, 3, азимут 155, адреса базової станції ОСОБА_35: м.Херсон, вул.Причальна, 25, азимут 60. 09 липня 2018 року підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_35 двічі мали розмову у період реєстрації телефону ОСОБА_5 базовою станцією, що покриває офіс ОСОБА_35

При огляді телефонних з'єднань ОСОБА_6 встановлено, що у нього відсутні телефонні контакти з ОСОБА_5, проте наявні контакти з номером НОМЕР_74, який належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_154

На дисках також міститься, інформація щодо абонентського номеру ПрАТ «МТСМ України» НОМЕР_58 (згідно з матеріалами кримінального провадження номером користувався підозрюваний ОСОБА_29).

Відображена інформація щодо телефонних з'єднань ОСОБА_29 з ОСОБА_32, користувачем номеру НОМЕР_52 у період з 9 травня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_33, користувачем номеру НОМЕР_54 у період 19 березня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_31, користувачем номеру НОМЕР_56 у період 15 січня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_34, користувачем номеру НОМЕР_7 у період 01 липня 2018 року по 17 серпня 2018 року.

Телефон ОСОБА_29 НОМЕР_58, неодноразово зареєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Луки Балашова, 22-А (З/Б СТООВП).

Згідно з аналізом телефонних з'єднань та реєстрації терміналів в мобільній мережі, встановлено, що 14 липня 2018 року, в м.Олешки перебували в зоні дії однієї і тієї ж базової станції або зони покриття яких перетинаються ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_31 (том 33 а.с.58-64);

- копія протоколу огляду від 30.01.2019 року, згідно з яким об'єктом огляду є оптичні диски з інформацією, яка містить вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, SMS-повідомлень, з прив'язкою до базових станцій через які відбувалися з'єднання, з зазначенням номеру абонента, типу з'єднання (вхідний, вихідний, смс), дати та часу з'єднання, номеру телефону з якого чи на який відбулося з'єднання (Контакт), ІМЕІ абонента, адреси найближчої базової станції, через відбулось з'єднання стосовно наступних осіб ОСОБА_34; ОСОБА_33; ОСОБА_32; ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_58, ОСОБА_46, ОСОБА_27., ОСОБА_72 , ОСОБА_40, ОСОБА_56, ОСОБА_75, ОСОБА_152, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_76, ОСОБА_48, ОСОБА_6

На дисках зокрема міститься, інформація щодо абонентського номера ПрАТ «МТС України» «НОМЕР_58» згідно з матеріалами кримінального провадження номером користувався ОСОБА_29 у період з 01.07.2018 по 25.08.2018).

Так, у ході огляду виявлено наступну інформацію: інтенсивність телефонних з'єднань ОСОБА_29 з ОСОБА_32; користувачем номеру НОМЕР_52 у період з 01.07.2018 по 17.08.2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_33, користувачем номеру НОМЕР_54 у період з 01.07.2018 по 17.08.2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_31, користувачем номеру НОМЕР_56 у період з 01.07.2018 по 17.08.2018 року.

Телефонні з'єднання ОСОБА_29 з ОСОБА_34, користувачем номеру НОМЕР_7 у період з 01.07.2018 по 17.08.2018 року.

Телефон ОСОБА_29, користувач телефону НОМЕР_57, 14.07.2018 року зафіксований по базовій станції в м.Олешки.

Згідно з аналізом телефонних зʼєднань та реєстрації терміналів в мобільній мережі, встановлено, що в цей же день 14.07.2018 року в м.Олешки перебували в зоні дії однієї і тієї ж базової станції або зони покриття яких перетинаються ОСОБА_155; ОСОБА_32; ОСОБА_33; та ОСОБА_31

Аналізом телефонних зʼєднань також встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_63, яким користується ОСОБА_5, 09.07.2018 року в період часу з 13:33 по 16:26 перебував в зоні дії базових станцій, які покривають адресу: АДРЕСА_10, за якою знаходиться офіс ОСОБА_35

Разом з цим у зоні дії вказаних базових станцій також перебували ОСОБА_35 та ОСОБА_29 У цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_35 двічі мали розмову з ОСОБА_35

Крім того, проведено аналіз телефонних зʼєднань телефонних номерів, якими вони користувалися під час підготовки та безпосереднього вчинення злочину НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_75 (том 33 а.с.65-77);

- копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів, опису речей та документів, від 22 серпня, 05, 07 та 17 вересня, 05, 06, 26 та 27 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року, в ході яких отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації оператора мобільного зв'язку про зв'язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, відповідно до ухвал слідчих суддів, а саме: (1) ПрАТ «ВФ Україна» (том 33 а.с.148-151, 209-212, том 35 а.с.57-59, 68-70, 127-129, 202-205, 247-250); (2) ТОВ «Лайфсел» (том 34 а.с.56-59, том 35 а.с.16-20, 169-171, 235-238); (3) ПрАТ «Київстар» (том 34 а.с.112-115, 191-193, том 35 а.с.36-40, 78-80, 104-108, 144-146, 183-185, 192-194, 213-216, 224-227);

- копія протоколу огляду від 02.01.2019 року з додатками (роздруківками Інтернет-сторінок), згідно з яким після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузера «Сhrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 09:25 по 18:30 02.01.2019 року були введені наступні словосполучення: «ОСОБА_27», «ОСОБА_27», «К.ОСОБА_27», «ОСОБА_27 кислота», «свідки у справі ОСОБА_27», «облили кислотою херсонську депутатку», «дело ОСОБА_27», після чого пошукова система видала низку публікацій, які були оглянуті та викладена в них інформація проаналізована.

Так, публікація на персональній сторінці «ОСОБА_156», за посиланням https://facebook.com/ОСОБА_156/post/НОМЕР_76, датована 06.08.2018 року о 11:19 та починається реченням українською «Судове засідання по обранню запобіжного заходу підозрюваному у скоєнні злочину проти ОСОБА_27» та закінчується реченням «ОСОБА_73», ІНФОРМАЦІЯ_14 м.Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11» Автором публікації є ОСОБА_156. Публікація на персональній сторінці «ОСОБА_157» за посиланням https://facebook.com/ОСОБА_157/post/НОМЕР_77, датована 12.08.2018 року о 12:42 та починається реченням українською «Ну що, приїхали» та закінчується реченням «І вони оголосили нам війну». Автором публікації є ОСОБА_157.

Публікація на персональній сторінці «ОСОБА_158» за посиланням https://facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_15 /post/НОМЕР_78, датована 12.08.2018 року о 12:23 та починається реченням українською «Справа ОСОБА_27 і чи справді затримали реального злочинця?» та закінчується реченням «Проте ситуація з ОСОБА_27 отримала надто великий резонанс і потягла за собою масові протести, і як наслідок - «винного» знайшли буквально за три дні». Автором публікації є ОСОБА_158.

Публікація під назвою «Між мєнтами, сєпарами і фурами: з ким воює ОСОБА_27» за посиланням https://www. theinsider.ua/ politics/НОМЕР_79, датована 01.08.2018 року о 14:31 та починається реченням «У вівторок зранку в Херсоні напали на керуючу справами виконкому міської ради ОСОБА_27» та закінчується реченням «Тим часом Нацполіція в Києві перекваліфікувала ще раз справу - на замах на убивство - без відома херсонських прокурорів». Автор публікації не вказаний.

Публікація під назвою «Поліція встановлює особу другого учасника нападу на ОСОБА_27» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, датована 07.08.2018 року об 11:46 та починається реченням «За словами глави Нацполіції, наразі правохоронці отримали матеріали щодо підозри конкретної особи, тож для її встановлення поліція проводить комплекс оперативних заходів» та закінчується реченням «Нагадаємо, поліція затримала чоловіка, який вчинив напад на чиновницю Херсонської міськради. Пізніше, рішенням суду його було взято під варту». Публікація розміщена на офіційному сайті Нацполіції та містить фото підозрюваного.

Публікація на сторінці «ОСОБА_159» за посиланням: https://facebook. com/ОСОБА_159 /post//НОМЕР_80, датована 08.08.2018 о 18:43 та починається реченням «В розслідуванні справи щодо нападу на ОСОБА_27 щодня проводяться активні оперативно-розшукові та слідчі заходи» та закінчується реченням «Також опрацьовуємо наявну інформацію та звертаюся до наших громадян за допомогою у встановленні особи. Публікація містить фото підозрюваного.

Публікація на сторінці «ОСОБА_160» за посиланням: https://facebook. com/permalink.php? story_fbid=НОМЕР_81, датована 08.08.2018 року о 10:59 та починається реченням російською «Заявляю, что мой брат ОСОБА_73 не является учасником и соучастником этого заказного дела, само дело было сфабриковано против ОСОБА_73 и моей семьи по делу соседа ОСОБА_161 которое длится уже 4 год за которое он отвалил бабок своим знакомым операм и другим лицам что бы нашу семью наказать в его же беспределе на нашей теретории нам везде куда мы не обращались с заявлениями везде отказ» та закінчується реченням «На горячем нужно было опросить пока люди на море пока это все свежее, они знают что промахнулись и чем меньше свидетелей тем и лучше, все контакты свидетелей я собрала».

Публікація на сторінці ОСОБА_156», за посиланням https://facebook. com/ОСОБА_156/photo/ php?fbid=НОМЕР_82, датована 31.07.2018 року о 12:15 та починається реченням російською «Сегодня облили кислотой ОСОБА_27» та закінчується реченням «Мое мнение». Публікація на сторінці «ОСОБА_162» за посиланням: https://facebook.com/ОСОБА_162/post /НОМЕР_83, датована 06.08.2018 року о 16:24 та починається реченням «Суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави для людини, яку поліція називає підозрюваним у нападі на ОСОБА_27» та закінчується реченням «До сих пір поки суспільство не отримає відповіді, яким можна довіряти, ні про які «вибачення» чи то пак послаблення суспільного контролю до справи не може йти жодної мови».

Відеозапис, під назвою «В Херсоні поліцейські розшукують чоловіка, який облив обличчя жінки невідомою речовиною» за посиланням: https://www. youtube.com/ ІНФОРМАЦІЯ_17, розміщений на каналі «Поліція Херсонщини» відеохостингу «Youtube» датований 31.07.2018 року.

Публікація на сторінці «ОСОБА_44» за посиланням: https:// facebook. com//photo. php?fbid= НОМЕР_84 НОМЕР_85, датована 02.08.2018 року о 13:02 та починається реченням українською «Не секрет, що ми, журналісти, активісти, юристи, ведемо власне розслідування у справі нападу на ОСОБА_27» та закінчується реченням «Відео з камер спостереження, на якому видно зріст та статуру» (том 36 а.с.11-30);

- копія протоколу огляду від 03.01.2019 року з додатками (роздруківками Інтернет-сторінок), згідно з яким при огляді зазначеного Інтернет-ресурсу, а саме сторінок «ОСОБА_27» (facebook.com/ НОМЕР_86, facebook.com/ НОМЕР_87, ok.ru/profile/ НОМЕР_88, intagram.com/biata_ua), «ОСОБА_27» (twitter.com/biata_ua) (цифрова адреса не може бути змінена користувачем у соціально орієнтованих мережах), зроблені відповіді скріншоти.

За посиланням https://facebook.com/НОМЕР_86, https://facebook.com/ ОСОБА_27 розміщена сторінка «ОСОБА_27»; https://facebook. com/НОМЕР_87 - сторінка «ОСОБА_27»; https://twitter. com/biata_ua - сторінка «ОСОБА_27»; https://intagram.com/biata_ua - «ОСОБА_27»; https://ok.ru/profile/НОМЕР_88 - «ОСОБА_27» (том 36 а.с.31-38);

- копія протоколу отримання біологічних зразків у ОСОБА_34 від 22.08.2018 року, згідно якого у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, у нього у присутності захисника - адвоката ОСОБА_163, добровільно відібрано біологічні зразки (букальний епітелій), які поміщено у паперовий конверт (том 37 а.с.45-46);

- копія протоколу огляду від 24.08.2018 року, згідно з яким проведено огляд упаковки у вигляді сейф-пакету з номером №4512136 у якому містяться речі підозрюваного ОСОБА_34, вилучені у останнього протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ч.3 ст.208 КПК України.(том 37 а.с.70-71);

- висновку експерта №432 від 07.09.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_34 виявлені дві рожеві ділянки шкіри на обличчі зліва і один на передній поверхні шиї зліва, котрі є наслідком загоєння поверхневих пошкоджень шкіри, які виникли за 2 тижні-2 місяця до проведення експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер та механізм виникнення даних поверхневих пошкоджень шкіри за наявними даними встановити не видається можливим. У ОСОБА_34 виявлені чотири рубці лівого передпліччя, шість рубців лівої гомілки, які є наслідком загоєння ран, які виникли за 2 тижні-2 місяці до проведення експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер та механізм виникнення даних поверхневих пошкоджень шкіри за наявними даними встановити не видається можливим. Рана передньої поверхні лівої гомілки виникла за 2 тижні-2 місяця до проведення експертизи, відноситься до середніх тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я. В зв'язку з тим, що після виникнення рани пройшов тривалий час, встановити характер та механізм виникнення даних поверхневих ушкоджень шкіри за наявними даними не видається можливим. Враховуючи характер та знаходження тілесних ушкоджень ОСОБА_34, їх утворення при обставинах та способом, вказаним у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_34 від 21.08.2018 року, протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_34 від 28.08.2018 року, а саме при потраплянні кислоти - не виключається (том 37 а.с.87-90);

- копія висновку судово-психіатричного експерта №480 від 20.09.2018 року, згідно з яким ОСОБА_34 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними (том 37 а.с.97-101);

- копія листа-відповіді №2/5/4-2024 від 25.06.2019 року щодо виконання доручення слідчого, згідно з яким за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_55, ОСОБА_50, ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу перебувають у близьких дружніх стосунках, товаришують, мають спільні інтереси в економічних сферах, бізнесі, хоча кожен з них є представником від різних політичних сил (том 38 а.с.132-134);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_72, згідно з яким встановлено, що 03.08.2018 року (точний час на даний час не встановлено) до кімнати відпочинку громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_42 за адресою: м.Херсон, вул.Богородицька, 17, де на той момент знаходився ОСОБА_35 та ОСОБА_72 прибігав ОСОБА_6, він був один. При цьому, він був дуже наляканий це було видно з того, що в нього трусились руки, а обличчя було блідим, він це точно пам'ятає. Останній, коли прибув до вказаної кімнати, відразу поцікавився у ОСОБА_35 та ОСОБА_72, коли вони востаннє бачили «ОСОБА_29» - ОСОБА_29 На це ОСОБА_35 йому відповів, що вже 3 дні його не бачили. На що ОСОБА_6 сказав, що здається його «взяли», тобто затримали. Тоді ОСОБА_72 у нього запитав, що «кому він потрібен», додавши, що «скоріш за все він зараз в алкогольному запої». ОСОБА_6 тоді сказав, що він, тобто ОСОБА_29, йому терміново потрібен. А далі у продовження тієї ж розмови про «ОСОБА_29» повідомив: «Это мы с ОСОБА_6 заказали ОСОБА_27 ОСОБА_29». Під час неодноразових розмов з ОСОБА_35 ОСОБА_6 «ОСОБА_6» називав виключно голову Херсонської обласної ради ОСОБА_5 Через деякий час, коли ОСОБА_6 вже залишав приміщення вищевказаної кімнати відпочинку приймальні народного депутата України ОСОБА_42, він попросив ОСОБА_72 та ОСОБА_35, щоб про вказану вище розмову вони нікому не повідомляли, а особливо ОСОБА_5 та ОСОБА_26. Під час вказаного слідчого експерименту свідку ОСОБА_72 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі 03.08.2018 року у громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_72 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.1-8, копія в томі 29 а.с.171-178);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_72, згідно з яким встановлено, що у період з 18 по 20.08.2018 року, ОСОБА_6 приїздив до громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_42 за адресою: м.Херсон, вул.Богородицька, 17. Тоді ОСОБА_6 приходив, щоб зустрітися з ОСОБА_35 У цей момент у кімнаті відпочинку приймальні перебували ОСОБА_35 та ОСОБА_72, які як раз в цей час обідали (точний час ОСОБА_72 не пам'ятає). ОСОБА_6 повідомив, що йому на деякий час треба буде сховатися й звернувся до ОСОБА_35 з проханням допомогти йому у передачі грошових коштів дружині ОСОБА_29. Дані грошові кошти ОСОБА_6 буде передавати їй за те, щоб ОСОБА_29 нічого не говорив слідству на допитах. На це ОСОБА_35 з ОСОБА_6 домовились, що п'ятого числа кожного місяця ОСОБА_72 буде отримувати від представника ОСОБА_6 грошові кошти і передавати їх ОСОБА_164 - дружині ОСОБА_29 Під час вказаного слідчого експерименту свідку ОСОБА_72 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі у період з 18 по 20.08.2018 року у громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_72 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.9-16, копія в томі 29 а.с.179-186);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за участю свідка ОСОБА_46, згідно з яким встановлено, що 17.08.2018 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_35, який попрохав останнього прибути до будинку за місцем його проживання: АДРЕСА_5. Близько 19-00 години ОСОБА_46 прибув на місце, на власному автомобілі «Тойота Кемрі», чорного кольору. Навпроти хвіртки для входу в домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_35 знаходився запаркований автомобіль марки «Део Ланос», темного кольору. Він увійшов на територію через хвіртку, де знаходились ОСОБА_35, ОСОБА_29 та ОСОБА_32, сиділи за столиком біля сходин вхідних дверей будинку. Далі ОСОБА_46 слухав розмову між ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_35, які обговорювали події затримання у Дніпропетровській області товаришів ОСОБА_29 та ОСОБА_32, куди прилетів вертоліт з керівниками правоохоронних органів. Тоді ОСОБА_29 звернувся до ОСОБА_35 з проханням надати грошові кошти для можливості виїхати до м.Києва та переховуватися, на що ОСОБА_35 відмовив та сказав, що ОСОБА_29 і сам знає до кого йому треба звертатись з вказаним проханням. Після даної розмови ОСОБА_35 сказав, що спитає у своєї дружини з приводу грошей та пішов до будинку. Через 5-10 хвилин у подвір'я увійшов ОСОБА_6, Після його прибуття ОСОБА_29 відразу наказав ОСОБА_32 вийти за межі домоволодіння та чекати на вулиці. ОСОБА_46 знаходився поруч зі сходами до вхідних дверей будинку. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_29, вони разом прослідували у дальній кут подвір'я, де присіли розташувавшись один навпроти одного таким чином, що ОСОБА_6 сидів обличчям в бік ОСОБА_46, а ОСОБА_29 - спиною до ОСОБА_46 Вони між собою розмовляли пошепки так, що ОСОБА_46 не чув слів. А хвилин через 5-7 ОСОБА_6 піднявся та швидко покинув двір. Відразу після цього у двір увійшов ОСОБА_32, а з будинку - ОСОБА_35 Останній повідомив ОСОБА_29 про відмову дружини надати грошові кошти, на що ОСОБА_29 йому відповів, що вже немає необхідності в коштах від ОСОБА_35, їх зараз привезе інша особа. Приблизно через 20 хвилин, у двір знову увійшов ОСОБА_6, після чого ОСОБА_35 наказав ОСОБА_46 та ОСОБА_32 вийти за межі подвір'я, що вони і зробили. На вулиці ОСОБА_46 помітив, що автомобіля марки «Део Ланос», раніше запаркованого навпроти хвіртки домоволодіння, вже не було, а поруч з воротами червоного кольору сусіднього будинку був запаркований автомобіль марки «Мерседес Бенс», чорного кольору. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_6 вийшов з двору будинку ОСОБА_35, сів у автомобіль «Мерседес Бенс» та поїхав у невідомому напрямку. Через 5 хвилин після від'їзду ОСОБА_6 з домоволодіння ОСОБА_35 вийшов ОСОБА_29, який мав намір сходити у магазин за пивом, однак його одразу зупинив ОСОБА_35 та попросив з'їздити ОСОБА_46 в магазин, до якого приєднався ОСОБА_32 Через 10-15 хвилин ОСОБА_46 та ОСОБА_32 повернулися до будинку та на вказівку когось із двору чекали в автомобілі ОСОБА_46 Через 20 хвилин очікування ОСОБА_29 та ОСОБА_35 покликали ОСОБА_46 та ОСОБА_32 у двір. Потім ОСОБА_35 попросив ОСОБА_46 відвезти ОСОБА_29 та ОСОБА_32 на вокзал. Після чого останні вирушили у зазначеному напрямку. Під час вказаного слідчого експерименту свідку ОСОБА_59 запропоновано уточнити свої показання відносно обставин відвідування домоволодіння ОСОБА_35 17.08.2018 року, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_46 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.17-25, копія в томі 29 а.с.187-195);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_35, згідно з яким встановлено, що 4 чи 5 липня 2018 року (після проведення мітингу, який відбувся під будівлею Херсонської обласної ради) до громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_42, за адресою: АДРЕСА_10, приїжджав ОСОБА_6 з ОСОБА_5, саме тоді, коли ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_35 з ОСОБА_5 Того дня, коли вони втрьох (ОСОБА_35, ОСОБА_6 та ОСОБА_5) знаходилися у кімнаті відпочинку у приймальні у вказаній будівлі й розмовляли на різні теми, хтось з них, ОСОБА_5 чи ОСОБА_6, ОСОБА_35 точно не пам'ятає, підійняв тему недавнього мітингу біля Херсонської облради, який влаштував ОСОБА_75. Також вони підняли тему щодо діяльності ОСОБА_27., яка вже їх «дістала» своїми критичними коментарями в соціальній мережі «Фейсбук», у тому числі й про незаконну вирубку лісу в Херсонській області. Дослівно ОСОБА_35 не пам'ятає, але хтось з них, ОСОБА_5 чи ОСОБА_6, сказав приблизно так: «Она уже достала своей критикой, лезет везде, надо ей рот закрыть», маючи на увазі саме ОСОБА_27. Після цього ОСОБА_5 дав ОСОБА_35 свій номер мобільного телефону й сказав, щоб останній йому телефонував якщо у тому буде потреба. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули будівлю приймальні. Під час вказаного слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_35 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі 4 - 5 липня за адресою: АДРЕСА_10, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_35 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.26-33, копія в томі 29 а.с.196-203);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_35, згідно з яким встановлено, що 03.08.2018 року (точний час на даний час не встановлено) до кімнати відпочинку громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_42 за адресою: АДРЕСА_10, де на той момент знаходився ОСОБА_35 та ОСОБА_72, прибігав ОСОБА_6, він був один. При цьому, він був дуже наляканий, це було видно з того, що в нього трусились руки, а обличчя було блідим, він це точно пам'ятає. Останній, коли прибув до вказаної кімнати відразу поцікавився у ОСОБА_35 та ОСОБА_72, коли вони востаннє бачили «ОСОБА_29» - ОСОБА_29 На це ОСОБА_35 йому відповів, що вже три дня його не бачили. На що ОСОБА_6 сказав, що здається його «взяли», тобто затримали. Тоді ОСОБА_72 у нього запитав, що «кому він потрібен», додавши, що «скоріш за все він зараз в алкогольному запої». ОСОБА_6 тоді сказав, що він тобто ОСОБА_29, йому терміново потрібен. А далі у продовження тієї ж розмови про «ОСОБА_29» повідомив: «Это мы с ОСОБА_6 заказали ОСОБА_27 ОСОБА_29». Під час неодноразових розмов з ОСОБА_35 ОСОБА_6 «ОСОБА_6» називав виключно голову Херсонської обласної ради ОСОБА_5 Через деякий час, коли ОСОБА_6 вже залишав приміщення вищевказаної кімнати відпочинку приймальні народного депутата України ОСОБА_42, він попросив ОСОБА_72 та ОСОБА_35, щоб про вказану вище розмову вони нікому не повідомляли, а особливо ОСОБА_5 та ОСОБА_26. Під час вказаного слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_35 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі 03.08.2018 року у громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_35 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.34-41, копія в томі 29 а.с.204-211);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_35, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_35 в чергове зустрівся з ОСОБА_6, це було у період з 18 по 20 серпня 2018 року. Точну дату ОСОБА_35 пригадати не може, але скоріш за все це було 18 серпня 2018 року. В один з вказаних днів ОСОБА_6 приїздив до громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_42 за адресою: АДРЕСА_10. У цей момент у кімнаті відпочинку приймальні перебували ОСОБА_35 та ОСОБА_72, які як раз в цей час обідали (точний час ОСОБА_35 не пам'ятає). ОСОБА_6 повідомив, що йому на деякий час треба буде сховатися й звернувся до ОСОБА_35 з проханням допомогти йому в передачі грошових коштів дружині ОСОБА_29. Дані грошові кошти ОСОБА_6 буде передавати їй за те, щоб ОСОБА_29 нічого не говорив слідству на допитах. На це ОСОБА_35 з ОСОБА_6 домовились, що п'ятого числа кожного місяця ОСОБА_72 буде отримувати від представника ОСОБА_6 грошові кошти і передавати їх ОСОБА_164 - дружині ОСОБА_29 Під час вказаного слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_35 запропоновано уточнити свої показання відносно зустрічі у період з 18 по 20.08.2018 року у громадській приймальні народного депутата ОСОБА_42, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_35 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.42-49, копія в томі 29 а.с.212-219);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_35, згідно з яким встановлено, що 17.08.2018 року ОСОБА_35 перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5. Приблизно о 19 годині ОСОБА_35 розбудила дружина - ОСОБА_165, у той момент він спав на другому поверсі будинку. ОСОБА_116 йому повідомила, що до нього приїхав ОСОБА_29 та дуже просить з ним зустрітися. Після чого ОСОБА_35 одягнувся та спустився з другого поверху на перший й вийшов у двір. Коли він вийшов то побачив, що у дворі знаходився ОСОБА_29 Останній повідомив ОСОБА_35, що вже затримали «ОСОБА_166» і йому треба терміново виїхати з м.Херсону до м.Києва. Далі ОСОБА_29 підійшов до хвіртки і покликав когось, як виявилось ОСОБА_32 Далі вони обговорювали відомості що затримання товаришів ОСОБА_29 та ОСОБА_32 правоохоронними органами. Далі ОСОБА_35 зателефонував ОСОБА_59 та попросив його прибути до себе додому за адресою: АДРЕСА_5. Близько 19 години до подвір'я будинку прибув ОСОБА_46, який увійшов через хвіртку, що була напіввідчинена. ОСОБА_35 запитав в ОСОБА_46 чи зможе він на своєму автомобілі відвезти до Києва ОСОБА_29 та ОСОБА_32, на що ОСОБА_46 відмовив, повідомивши що у нього автомобіль не зовсім у справному стані. Далі ОСОБА_29 запитав у ОСОБА_35 чи зможе він позичити грошові кошти, на що останній відповів, що у нього є лише 3000 грн. При цьому ОСОБА_35 поцікавився у ОСОБА_29 скільки йому потрібно, на що останній відповів , що приблизно 1500 доларів США. Тоді ОСОБА_35 сказав ОСОБА_29, що він повинен сам знати у кого взяти гроші, на що ОСОБА_29 повідомив, що він не може додзвонитися до «ОСОБА_6». ОСОБА_35 сказав, що надішле йому повідомлення. Також ОСОБА_35 повідомив, що запитає у дружини чи може вона позичити кошти і попрямував до будинку. В будинку він перебував близько 20 хвилин. Після чого повернувся на подвір'я. В той момент у двір з вулиці увійшов ОСОБА_32 ОСОБА_35 повідомив ОСОБА_29, що дружина відмовилась позичити кошти, на що ОСОБА_29 відповів, що в цьому немає необхідності, йому кошти привезе ОСОБА_6 Через 15-20 хвилин у двір увійшов ОСОБА_6 та попрохав ОСОБА_35, щоб з двору вийшли сторонні. ОСОБА_35 наказав ОСОБА_59 та ОСОБА_32 вийти на вулицю. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_29, присів та поклав на плитку зігнуту вдвоє пачку з купюрами з доларами США. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_29 чи хватить йому 3000 доларів США. ОСОБА_29 надав ствердну відповідь та підняв зазначену пачку коштів, яку поклав до кишені штанів. Далі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_29 їхати не до м.Києва, а в його житло в Болгарії, де він зможе деякий час перебувати. ОСОБА_29 відмовився, пояснюючи це тим, що співробітники поліції вже розшукують інших і він не хоче привернути до себе підозру через втечу з країни. ОСОБА_6 попрощався з ОСОБА_29 та ОСОБА_35 та покинув двір. Близько 21 години ОСОБА_35 попросив у ОСОБА_46 відвезти ОСОБА_29 з ОСОБА_32 до залізничного вокзалу, куди вони вибули на автомобілі ОСОБА_46 Під час вказаного слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_35 запропоновано уточнити свої показання відносно обставин відвідування домоволодіння ОСОБА_35 17.08.2018 року, де були присутні ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_46 та ОСОБА_6, на вказану пропозицію він надав згоду. В подальшому всі переміщення слідчої дії здійснювались на пропозицію ОСОБА_35 та у вказаному ним напрямку (том 40 а.с.50-58, копія в томі 29 а.с.220-228);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_29, згідно з яким встановлено обставини першої зустрічі ОСОБА_29 та ОСОБА_6 у Придніпровському парку м.Херсона неподалік від ресторанного комплексу «Золотий ключик», за адресою: м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, у ході якої останній запропонував роботу, яка полягала в завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_27 та ОСОБА_29 на вказану пропозицію погодився. Для реалізації мети слідчого експерименту ОСОБА_29 вказав місце, де відбувалась зустріч з ОСОБА_6, ОСОБА_29 надав розгорнуту відповідь та повідомив про всі відомі йому обставини, що зафіксовано на відеозаписі, що додається до вказаного протоколу слідчого експерименту (том 40 а.с.59-63, копія в томі 29 а.с.227-231);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_29, згідно з яким встановлено обставини другої зустрічі ОСОБА_29 та ОСОБА_6 у Придніпровському парку м.Херсона неподалік від ресторанного комплексу «Золотий ключик», за адресою: м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, в ході якої ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_6 про те, що знайшов людей, які виконають запропоновану ним роботу, пов'язану з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_27 Для реалізації мети слідчого експерименту ОСОБА_29 вказав місце, де відбувалась зустріч з ОСОБА_6 ОСОБА_29 надав розгорнуту відповідь та повідомив про всі відомі йому обставини, що зафіксовано на відеозаписі, що додається до вказаного протоколу слідчого експерименту (том 40 а.с.64-68, копія в томі 29 а.с.232-236);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 року з додатками (оптичним диском), у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, за участю ОСОБА_29, згідно з яким встановлено обставини (третьої) останньої зустрічі ОСОБА_29 та ОСОБА_6 у Придніпровському парку м.Херсон неподалік від ресторанного комплексу «Золотий ключик», за адресою: м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, в ході якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_29 грошові кошти за виконану роботу - завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27 Для реалізації мети слідчого експерименту ОСОБА_29 вказав місце, де відбувалась зустріч з ОСОБА_6 ОСОБА_29 надав розгорнуту відповідь та повідомив про всі відомі йому обставини, що зафіксовано на відеозаписі, що додається до вказаного протоколу слідчого експерименту (том 40 а.с.69-73, копія в томі 29 а.с.237-240);

- копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів, опису речей та документів від 06.08.2019 року, в ході яких отримано тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ухвал слідчих суддів, а саме інформації оператора мобільного зв'язку щодо зʼєднань абонентів мобільного звʼязку ОСОБА_5, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_167, як-то: (1) ПрАТ «Київстар» (том 40 а.с.115-119, а.с.130-135); (2) ТОВ «Лайфселл» (том 40 а.с.146-150);

- протокол огляду від 08.08.2019 року, згідно з яким оптичні диски з інформацією містять вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, SMS-повідомлень, прив'язкою до базових станцій через які відбувались з'єднання, з зазначенням номеру абонента, типу з'єднання (вхідний, вихідний, смс), дати та часу з'єднання, номеру телефону з якого чи на який відбулося з'єднання (Контакт), ІМЕІ абонента, адреси найближчої базової станції, через яку відбулося з'єднання стосовно наступних осіб: 1. ОСОБА_5 - абонентський номер НОМЕР_89, НОМЕР_90 та мобільний термінал із міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_91; 2. ОСОБА_56 - НОМЕР_92, (ІМЕІ) НОМЕР_93; 3. ОСОБА_55 - НОМЕР_95, (ІМЕІ) НОМЕР_96; 4. ОСОБА_55 - НОМЕР_98, (ІМЕІ) НОМЕР_99; 5. ОСОБА_50 - НОМЕР_100; НОМЕР_102, (ІМЕІ) НОМЕР_103; 6. ОСОБА_6 - НОМЕР_104, (ІМЕІ) НОМЕР_105; 7. ОСОБА_167 - НОМЕР_106, (ІМЕІ) НОМЕР_107, та згідно аналізу телефонних з'єднань та реєстрації терміналів в мобільній мережі, вбачається наступне:

1) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_5 НОМЕР_90 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_91) з 09:00 по 20:58 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсоні. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул.Мирний, 3. 07.07.2018 року телефон ОСОБА_5 НОМЕР_90 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_91) до 16:20 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. О 16:30 вказаний телефон був реєстрований базовими станціями, що знаходяться у Херсонській області, м.Олешки. О 20:40 означений телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року та з 30.07.2018 - 31.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_90 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_91) реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон;

2) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_56 - абонентський номер НОМЕР_92 (ІМЕІ) НОМЕР_93 з 08:07 по 11:26 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 49. 07.07.2018 року телефон ОСОБА_56 НОМЕР_92 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_93) упродовж дня систематично був реєстрований базовими станціями, що знаходиться у Херсонській області, Олешківського р-н. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_56 систематично був реєстрований базовими станціями, що знаходяться у Херсонській області та у м.Херсон. 30.07.2018 року означений вище телефон ОСОБА_56 реєструвався базовими станціями, що розташовані у Скадовську, Голопристанському, Олешківському, Херсонському районах Херсонської області. 31.07.2018 року телефон ОСОБА_56 - абонентський номер НОМЕР_92 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_93) періодично реєструвався базовими станціями, що розташовані за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 49. При цьому з 16:17 по 18:34 вказаний телефон був реєстрований базовими станціями, що знаходяться у Херсонській області, м.Олешки;

3) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_55 - абонентський номер НОМЕР_95 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_96) з 09:00 по 22:27 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул.Мирний, 3. 07.07.2018 вищевказаний телефон ОСОБА_55 в цілому реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсоні. При цьому о 16:57 вказаний телефон був реєстрований базовими станція, що знаходяться у Херсонській області, м.Олешки. О 21:06 вказаний телефон був зареєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул. Мирний, 3. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_55 систематично був реєстрований базовими станціями, що знаходяться у Херсонській області та у м.Херсон. 30.07.2018 року означений вище телефон ОСОБА_55 з 09:50 до 13:45 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. При цьому о 16:55 вказаний телефон був реєстрований базовими станціями, що знаходяться у Херсонській області, м.Олешки. 31.07.2018 року телефон ОСОБА_55 - абонентський номер НОМЕР_95 (мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_96) з 08:53 до 15:47 реєструвався базовими станціями, що розташовані за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь. О 23:41 зазначений телефон ОСОБА_55 був реєстрований базовими станціями, що знаходиться у м.Херсон;

4) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_55 - абонентський номер НОМЕР_98 мобільний термінал (ІМЕІ) НОМЕР_99 з 09:00 по 18:10 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул. Мирний, 3 (у періоди з 09:01 до 18:10). 07.07.2018 року, а також у період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року та з 30.07.2018 - 31.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_55 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон та Херсонській області. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, бул. Мирний, 3 ( у періоди з 10:00 до 15:28);

5) Абонентські номери НОМЕР_100; НОМЕР_102 (мобільний термінал із міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_103) ОСОБА_26 у періоди з 06.07.2018 - 07.07.2018 року, 13.07.2018 - 14.07.2018 року та 30.07.2018 - 31.07.2018 року реєструвався виключно базовими станціями, що розташовані у Донецькій області (Маріуполь, Сартана тощо);

6) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_6 - абонентський номер НОМЕР_104 (мобільний термінал із міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_105) з 00:42 до 13:52 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Одеса. При цьому, о 17:35 вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 45-А. З аналізу трафіку зʼєднань вказаного телефону ОСОБА_6. за 07.07.2018 року вбачається, що о 10:45 даний телефон був реєстрований базовою станцією у м.Київ, а о 22:15 базовою станцією, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31. У період з 13.07.2018 - 14.07.2018 року та 30.07.2018 - 31.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_6 реєструвався базовими станціями, що розташовані у м.Херсон. При цьому найактивніше вказаний телефон був реєстрований базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31;

7) 06.07.2018 року телефон ОСОБА_167 - абонентський номер НОМЕР_106 (мобільний термінал із міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_107) реєструвався базовими станціями, що розташовані у Скадовсьому р-ні Херсонської області. 07.07.2018 року з 10:01 до 10:52 вказаний телефон був реєстрований базовими станціями, що знаходиться у Олешківському р-ні Херсонської області, а з 11:00 у Скадовському р-ні Херсонської області. 13.07.2018 року з 09:18 до 10:00 вказаний телефон ОСОБА_167 реєструвався базовою станцією, що знаходиться за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 49. 14.07.2018 року означений вище телефон ОСОБА_167 реєструвався базовими станціями, що знаходяться в Херсонській та Миколаївській областях. У період 30.07.2018 - 31.07.2018 року вищевказаний телефон ОСОБА_167 абонентський номер НОМЕР_106 (мобільний термінал із міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_107) реєструвався, у тому числі й базовими станціями, що знаходяться за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 49, а також Скадовському районі Херсонської області (том 40 а.с.151-180).

- протокол обшуку від 10.11.2018 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), згідно з яким обшук проведено в двоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_17, за місцем проживання ОСОБА_6 (том 41 а.с.19-24, 26, копія в томі 26 а.с.53-59);

- протокол огляду речей і документів від 12.11.2018 року з додатком (фотокопіями оглянутих документів), згідно з яким предметом огляду є речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_17, за місцем проживання ОСОБА_6 (том 41 а.с.27-87, копія в томі 26 а.с.61-121, том 41 а.с.88-102, копія в томі 26 а.с.122-135);

- висновок експертного дослідження №186/2 від 23.01.2019 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), згідно з яким у ході проведення експертного дослідження на флеш носії «Trancsend» чорного кольору з маркуванням D33193 №14939 ємністю 16Гб, була знайдена наявна та видалена інформація, яка була відновлена. Знайдена наявна та відновлена інформація скопійована та записана на оптичний диск DVD-R (реєстр. №18/МНІ/6201 від 21.01.19) у директорію «Trancsend» (том 41 а.с.109-110, копія в томі 26 а.с.144-147);

- висновок експертного дослідження №178/2 від 14.03.2019 року, згідно з яким у результаті дослідження ноутбуку марки «Аsus», Модель: R515М, S/N ЕВN0CV365816462 скопійовано всю наявну та відновлену інформацію з наданого на дослідження ноутбука у директорії «Seagate_Аsus, Раздел 4» та «Seagate_Аsus, Раздел 5» зі збереженням оригінального шляху розташування на досліджуваному об'єкті (том 41 а.с.114-115, копія в томі 26 а.с.151-153);

- протокол огляду від 19.03.2018 року з додатками (фототаблицею та оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є зовнішній накопичувач пам'яті на жорстких магнітних дисках фірми «Trancsend» у пластиковому корпусі синьо-сірого кольору, на корпусі якого міститься наліпка з зазначенням серійного номеру вказаного носія інформації S/N: Е76696-0184. При відкритті каталогу (папки) «Seagate_Lenovo, Раздел 4», встановлено наявність 14 каталогів.

У ході огляду, зокрема, за шляхом «178_2.zip/ Seagate_Lenovo, Раздел4/Users/ Адміністратор/ Pictures/2017-12-25 nb - Zip64 архив, размер исходных файлов 164641749718 байт» виявлено файл з назвою «nb133», «nb134», «nb135», «nb136», на яких зображена особа, візуально схожа на ОСОБА_168, ІНФОРМАЦІЯ_18., яка сидить за письмовим столом у кабінеті, який візуально схожий на робочий кабінет голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5

У ході огляду за шляхом «178_2.zip/ Seagate_Lenovo, Раздел4/Users/ Адміністратор/Pictures /2018-05-08 lkjglk - Zip64 архив, размер исходных файлов 164641749718 байт» виявлено файл з назвою «lkjglk076», «lkjglk079», «lkjglk080», «lkjglk081», «lkjglk082», «lkjglk084», на яких зображені серед інших, особи, візуально схожі на ОСОБА_5, ОСОБА_6

У папці з назвою «2018-06-02 hjk» містяться файли з назвою «hjk343», «hjk345», на яких, серед інших, зображені особи візуально схожі на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_154 (том 41 а.с.116-132, копія в томі 26 а.с.154-170);

- протокол огляду від 16.03.2019 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є ноутбук в пластиковому корпусі чорного кольору марки «АSUS» у вимкненому стані. На нижній панелі ноутбука міститься наступні написи: «EBN0CV365816462, CN4203, R515MA-BING-SX688M,12M».

Ввімкнувши ноутбук штатним способом встановлено, що доступ до директорії дискового простору не обмежено системою логічного захисту - введення пароля та в ході огляду файлів якої було виявлено папку під назвою «Изображения» за наступним маршрутом доступу «С:/Пользователи/Администратор/Изображения», яка займає наступний об'єм дискового простору 14850965504 байт.

Вказана папка створена 12.12.2015 року в 12:19:26 та в ній міститься 14 папок. Разом з тим у папці з назвою «2017-12-25nb» містяться файли з назвою «nb133», «nb134», «nb135», «nb136», на яких зображена особа, візуально схожа на ОСОБА_168, ІНФОРМАЦІЯ_18., яка сидить за письмовим столом у кабінеті, який візуально схожий на робочий кабінет голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5

У папці з назвою «2018-03-02hh» містяться файли з назвою «hjk340», «hjk341», «hjk342», «hjk343», «hjk345», «hjk346» на яких, серед інших, зображені особи візуально схожі на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_154

У папці з назвою «2018-06-08jj» містяться файли з назвою «jj342», «jj343», «jj343» на яких зображені скріншоти статті з назвою «Херсонский облсовет остановил разрушение и разворовывание имущества громады» (том 41 а.с.133-168, копія в томі 26 а.с.171-206);

- супровідний лист №04/4/2-6905-19 від 08.08.2019 року про направлення копій записів судових засідань у справі №761/12024/19 з додатками (супровідні листи та оптичні диски у кількості 3 шт.) (том 42 а.с.59-62);

- запит №6/2595 від 03.04.2019 року щодо надання інформації та лист від 13.05.2019 року про направлення аудіозапису інтерв'ю з ОСОБА_27, яке було проведено 16.10.2018 року, з додатком (оптичним диском) (том 42 а.с.78-80);

- протокол огляду від 24.07.2019 року з додатками, згідно з яким об'єктом огляду є оптичний диск для лазерних систем зчитування типу «DVD-R» марки «Verbatim» з написом чорного кольору на ньому «Інтерв'ю з ОСОБА_27», що надійшов у якості додатку на лист «6/2595 від 03.04.2019 року від ГО «Слідство.Інфо» (том 42 а.с.81-91);

- протокол огляду від 21.05.2019 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким об'єктом огляду є ЗНТМД «Transcеnd 000004», серійний номер - 18029759-11-020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688 байт).

Відтворивши відеофайли у зазначених папках «АА6943», «АА6944», «АА9645» та встановлено, що на вказаних відео файлах зафіксоване інтерв'ю ОСОБА_55 з журналістом жіночої статі.

Під час проведення інтерв'ю ОСОБА_55, даючи відповіді на поставлені перед ним запитання, серед іншого повідомив: «Підпали лісу на території Олешківського району на його думку пов'язані не з послідуючими незаконними вирубками деревини, а із знаходженням в безпосередній близькості військових частин. ОСОБА_55 повідомив також, що йому відома ОСОБА_27 Вважає, що його прізвище внесене до списку ОСОБА_27, які можливо причетні до замовлення на неї нападу, у зв'язку з тим, на її думку, що він збирається балотуватись на посаду мера міста Херсон» Під час інтерв'ю ОСОБА_55 також повідомив. Що особисто ОСОБА_6 не знає.

Також встановлено, що ЗНТМД по шляху «TRANSPORT(F:)/ 14/11/2018_ОСОБА_5\ CONTENTS\CLIPS001» містяться каталоги (папки) за назвами «АА6937», «АА6938», «АА9639», якими зафіксоване інтерв'ю ОСОБА_5 Каталоги датовані 14.11.2018 року та встановлено, що на вказаних відео файлах зафіксоване інтерв'ю ОСОБА_5 з журналістом жіночої статі.

Під час проведення інтерв'ю ОСОБА_5, даючи відповіді на поставлені перед ним запитання, серед іншого повідомив: «З ОСОБА_27 він особисто не знайомий та ніяких конфліктів у нього з нею не було та з приводу знятого фільму також, оскільки ОСОБА_169 в судовому засіданні повідомив, що знімався не про нього, а про іншу особу. ОСОБА_5 також повідомив, що ОСОБА_29 та інших учасників нападу на ОСОБА_27 він особисто не знає. Заяви ОСОБА_27 щодо його причетності до нападу на неї він вважає частиною її майбутньої передвиборчої стратегії. ОСОБА_5 повідомив, що з ОСОБА_6 він познайомився під час відвідування спортивного клубу, приблизно у 2017 році та деякий час підтримував з ним приятельські відносини, а на весні 2018 року він перестав з ним спілкуватися.» Після закінчення основної частини інтерв'ю, під час неформального спілкування з журналістами ОСОБА_5 також повідомив, що неофіційно, через свого помічника ОСОБА_54, передав ОСОБА_27 50000 для здійснення нею своєї політичної діяльності (про труднощі з фінансуванням у ОСОБА_27 ОСОБА_5 розповідав мер міста під час зустрічі у прокурора області).

В каталогах містяться відеофайли формату «.mxf» ЗНТМД по шляху «TRANSPORT(F:/14/11/2018_ОСОБА_56» містяться каталоги (папки) «АА6947», «АА6948», «АА9649» за 14.11.2018 року, якими зафіксоване інтерв'ю ОСОБА_56

Під час проведення інтерв'ю ОСОБА_56, даючи відповіді на поставлені перед ним запитання, серед іншого повідомив: «Підпали лісу не пов'язані з нападом на ОСОБА_27 З ОСОБА_27 особисто не знайомий, але декілька разів спілкувався з нею через соціальні мережі до того як заблокував її у зв'язку з постійними лайками з її боку. Вважає, що напад на ОСОБА_27 пов'язаний з фінансовими інтересами у яких вона приймала участь. ОСОБА_29 та інших учасників нападу на ОСОБА_27 він особисто не знає. ОСОБА_6 він також не знає» (том 42 а.с.92-106);

- протокол огляду від 21.05.2019 року з додатком (фототаблицею та флеш-накопичувачем), згідно з яким об'єктом огляду є ЗНТМД «Transcеnd 000004» серійний номер - 18029759-11-020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688 байт). Встановлено, що на вказаному ЗНТМД по шляху «TRANSPORT(F:)\.Trashes\501» містяться каталоги (папки), відеофайли в них та відеофайли в корневому каталозі «501», на яких зафіксовано обставини перед інтервʼюванням ОСОБА_5, ОСОБА_56, ОСОБА_55, а також відомості щодо інтервʼювання ОСОБА_151 (том 42 а.с.107-114);

- протокол огляду від 04.07.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є предмети, які вилучено 10.11.2018 року під час здійснення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, а саме пакет, в якому містяться наступні готівкові кошти - 19 купюр номіналом 100 (сто) доларів США (том 42 а.с.170-171);

- протоколу огляду від 06.12.2019 року з додатками (стенограмою), згідно з яким після завантаження вказаного флеш накопичувача встановлено, що на ньому містяться такі файли та при візуальному огляді розділу «Відеозаписи» серед інших виявлено:

1. Відеозапис під назвою «20170505_225251», в ході перегляду якого тривалістю 00 хвилин 11 секунд встановлено, що на відео присутня невстановлена особа жіночої статі (Особа 1), у якої відбувається розмова з іншою особою, ймовірно, чоловічої статі, голос якої схожий на голос громадянина ОСОБА_6 (Особа 2). Текст розмови між вказаними особами зафіксовано у Стенограмі №1, що додається до протоколу.

2. Відеозапис під назвою «20170505_225333», в ході перегляду якого тривалістю 00 хвилин 04 секунди встановлено, що на відео присутня невстановлена особа жіночої статі (Особа 1), у якої відбувається розмова з іншою особою, ймовірно, чоловічої статі, голос якої схожий на голос громадянина ОСОБА_6 (Особа 2). Текст розмови між вказаними особами зафіксовано у Стенограмі №2, що додається до протоколу.

3. Відеозапис під назвою «20171231_142149», в ході перегляду якого тривалістю 00 хвилин 07 секунд встановлено, що на відео присутня особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_5 (Особа 2), до якої звертається інша особа, ймовірно, чоловічої статі, голос якої схожий на голос громадянина ОСОБА_6 (Особа 1). Текст розмови між вказаними особами зафіксовано у Стенограмі №3, а саме: Особа 1 - «На всякий случай. ОСОБА_6 Так мы зассыки или нет?» Особа 2 - «Ле-ле…».

4. Відеозапис під назвою «video-91441e1497d3f0d815c3e5255a040312-V», в ході перегляду якого встановлено, що на відео присутня невстановлена особа чоловічої статі, ззовні схожа на громадянина ОСОБА_6, а також голос якої схожий на голос громадянина ОСОБА_6 (Особа 2) (том 43 а.с.162-171);

- протокол огляду від 20.03.2019 року, згідно якого в ході проведення огляду встановлено, що предметом огляду є два мобільні телефони, у вимкненому стані, а саме:

1. Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі SM-G950FD у скляному корпусі чорного кольору. Корпус містить значну кількість сколів та тріщини на лицьовому та задньому склі, а також механічні пошкодження бокової панелі. Відповідні серiйнi номери та ідентифікатори s/n НОМЕР_109, IMEI НОМЕР_110, IMEI: НОМЕР_111;

2. Мобільний телефон «Samsung» модель GT-E1200i у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_112, IMEI: НОМЕР_113 (том 44 а.с.10);

- висновок експертів №24659/19-35 від 14.11.2019 року за результатами проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів з додатком, згідно з яким: 1. В рамках проведення цієї експертизи було отримано повний доступ до інформації користувача (у тому числі, видаленої) наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_114, IMEI1: НОМЕР_115, IMEI2: НОМЕР_116 Вся інформація користувача (текстові повідомлення, контакти, журнал дзвінків, мультимедіа файли та ін.), про яку йдеться в питаннях 2, 3, 4 ухвали про призначення цієї експертизи (у тому числі, видалена) мобільного телефону наведена у відповідному технічному звіті, який записано на сім DVD-R- дисків №1-7, що додаються до цього висновку. 5. Наданий на дослідження мобільний телефон містить пароль доступу до розблокування, що свідчить про шифрування його пам'яті. 6. У результаті декриптування отримана побітова копія пам'яті наданого на дослідження мобільного телефону, яка містить всю інформацію користувача (у тому числі, видалену) (том 44 а.с.32-37);

- протокол огляду від 20-22.11.2019 року з додатками, а саме семи оптичних дисків типу «DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» (4.7 GB, 16x speed vitesse velocidad, 120 min) з пояснювальними написами на них, виконаними перманентним маркером барвником чорного кольору. Проведеним візуальним оглядом вказаних дисків було встановлено, що вони не пошкоджені, робочі поверхні оптичних дисків не містять слідів явних механічних пошкоджень (подряпин, тріщин, сколів, тощо), що унеможливили б їх відтворення за допомогою лазерних систем зчитування дисків та отримання подальшого доступу до наявної на них інформації. Вказані оптичні диски було почергово поміщено до приводу оптичних дисків та скопійовано збережену на них інформації в окремий каталог за назвою «до висновку 24659_19-35», спеціально створений на вільному просторі НЖМД службового ПЕОМ.

Після проведення огляду графічних файлів (здебільшого фотозображень та автоматичних знімків активної робочої області мобільного терміналу «скріншотів») було встановлено наявність в т.ч. наступних (за категоріями): > Відомості щодо ОСОБА_27, її фото; > Відомості щодо розслідування нападу на ОСОБА_27; > Документи ОСОБА_6 та ОСОБА_290; > Зображення з відомостями про фізичних осіб; > Зображення та фото контактів (телефонних); > Скріншоти екранів; > Скріншоти з соц.мережі Фейсбук; > Скріншоти листувань (переписок); > Статті та зображення з мережі Інтернет; > Фото будівель та місць; > Фото осіб: >Групові фото; > Фото відомих осіб; > Фото ОСОБА_6; > Фото ОСОБА_290; > Фото ОСОБА_5; > Фото невідомих жінок; > Фото невідомих чоловіків; > Фото паспортів, копій паспортів, РНОКПП; > Фото телефонів та сім-карток; > Фото ухвал; > Фото ухвал у кримінальному судочинстві; > Фото чеків (том 44 а.с.38-59);

- протокол огляду від 05.12.2018 року, згідно з яким об'єктом огляду є сторінка із всесвітньої мережі «Інтернет», потерпілої ОСОБА_27, що знаходиться за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13. У ході огляду вказаної вище інтернет сторінки збережено її відображення за допомогою системної команди «Print Screen» та долучено до протоколу (том 45 а.с.1-29, копія в томі 27 а.с.1-29; том 45 а.с.30-38, копія в томі 27 а.с.30-38);

- протокол огляду від 06.12.2018 року за допомогою персонального комп'ютера ПЕОМ №4041, який знаходиться в інтернет-студії ГСУ СБУ, за участю ОСОБА_171., згідно з яким об'єктом огляду є сторінка ОСОБА_27 у соціальній мережі «Facebook», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13.

У ході огляду зазначеної сторінки ОСОБА_27 шляхом послідовного гортання вниз і повторного розкриття кожного посту, за період з 31.07.2018 року по 18.01.2017 рік виявлено 88 публікацій з коментарями користувачів мережі, які можуть представляти інтерес для слідства. В ході огляду було здійснено перехід на кожне з вищезазначених посилань (постів) і за допомогою інструменту операційної системи «Microsoft Windows 10» «ножниці» було зроблено скірншоти зазначених публікацій та коментарів до них та долучено до протоколу (том 45 а.с.39-118, копія в томі 27 а.с.39-196);

- протокол огляду від 10.12.2018 року з додатком (оптичним диском), згідно з яким на персональному робочому комп'ютері за допомогою інтернет-браузера «Google Chrome», було здійснено пошук сайта газети «Зеркало Недели» внаслідок чого встановлено, що він розміщений в мережі інтернет за URL-адреса https://zn.ua/.

При відкритті вказаного випуску газети «Зеркало недели», встановлено наявність в ньому статті «Порука», автор - ОСОБА_170. Далі було встановлено, що вказана стаття містить фотозображення ОСОБА_27 та текст російського мовою «Ищу, кому выгодно».

Далі в ході огляду на персональному робочому комп'ютері за допомогою інтернет-браузера «Google Chrome», було здійснено вхід до відеохостингу «Youtube», де в пошуковому полі було введено «Кто, вы, мистер ОСОБА_5?», внаслідок чого знайдено відеозапис з назвою ЕСТЬ ПРЕДЕЛ*КТО ВЫ, МИСТЕР ОСОБА_5? (посилання https://youtu.be/ІНФОРМАЦІЯ_20), розміщений на каналі ОСОБА_44 16 липня 2017 року, тривалістю 21 хв. 51 сек.

Після перегляду вказаного відео встановлено, що воно містить відеоматеріали журналістського розслідування журналіста ОСОБА_44 щодо діяльності голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 (том 45 а.с.119-147, копія в томі 27 а.с.197-225);

- протокол огляду від 22.01.2019 року з додатками (фототаблицями та оптичним диском), згідно якого обʼєктами огляду є:

1. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її пост від 14.09.2017 (URL-адреса: https://www/facebook.com/ ОСОБА_27/post/ НОМЕР_117.

2. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її пост від 14.09.2017 (URL-адреса: https://www/facebook. com/ОСОБА_27/post/ НОМЕР_118.

3. Веб-сайт новин Херсонської області «https://most.ks.ua», зокрема стаття під назвою «ОСОБА_66 без извенений» від 12.03.2018.

4. Веб-сайт новин Херсонської області «https://most.ks.ua», зокрема стаття під назвою «ОСОБА_172 продолжает создавать «народные республики» в Херсоне» від 26.07.2018 року.

5. Веб-сайт новин Херсонської області https://khersondaily.com, зокрема стаття під назвою «ОСОБА_27 жестко высказалась в адрес полиции» від 01.04.2017 року.

6. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її пост від 04.06.2018 (URL-адреса: https://www/facebook. com/ОСОБА_27/ post/ІНФОРМАЦІЯ_23).

7. Сторінка особистого профілю ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» зокрема її пост від 22.11.2017 (URL-адреса: https://www/facebook. com/ОСОБА_27/post/ ІНФОРМАЦІЯ_24) (том 45 а.с.148-181, копія в томі 28 а.с.130-163);

- протокол огляду відеозапису від 25.08.2018 року, згідно з яким обʼєктом огляду є особистий профіль потерпілої ОСОБА_27, в соціальній мережі «Facebook» - ІНФОРМАЦІЯ_13 (том 45 а.с.182-206, копія в томі 28 а.с.105-129);

- протокол огляду від 15.04.2020 - 16.04.2020 року з додатками, згідно з яким обʼєктом огляду є предмети та документи, які надійшли 14.04.2020 року з ОГП для долучення до матеріалів кримінального провадження №22019000000000215, а саме сумка чорного кольору із написом «Case Logic» після відкриття якої встановлено, що в ній знаходиться фотоапарат марки «Nikon D7500 №6019453». Після огляду фотоапарату встановлено, що в ньому знаходиться картка памʼяті «Transcend» №D98954 0298, об'ємом 16GB, на якій в двох папках загальним об'ємом 7,51 Gb, збережені зображення із особами схожими на ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_168 (том 46 а.с.172-198);

- протокол огляду від 16.04.2020 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким обʼєктом огляду є мобільні телефони та планшети виявлені та вилучені в рамках міжнародної правової допомоги в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 компетентними органами Республіки Болгарія, а саме:

1.Мобільний телефон темно-синього кольору марки Samsung, моделі GT-9301 ІМЕІ: НОМЕР_36 та S/N НОМЕР_35. При увімкненні телефону встановлено, що доступ до нього не захищений будь-яким паролем. У ході огляду інформаційного змісту вказаного телефону виявлено фотографії особи, зовні схожої на ОСОБА_6, а також у розділі «Screenshots» виявлено скрін-шоти статті від 22.08.2019 року під назвою «Дело ОСОБА_27: ОСОБА_35 которого видели на футболе дважды проигнорировал суд».

Крім цього, після входу до месенджера «Telegram», серед інших виявлено чат (переписку) з користувачем на ім'я «ццц» НОМЕР_119. В чаті містяться фотографії першої сторінки паспорта особи на ім'я ОСОБА_173, а також фотографії документів щодо грошового переказу: відправник ОСОБА_174; адреса: АДРЕСА_12; телефон: НОМЕР_120; паспорт НОМЕР_121, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_21.

2. Планшет білого кольору марки Samsung, моделі SM-T580, S/N НОМЕР_37.

3. Планшет чорного кольору марки Samsung, моделі SM-T510, S/N НОМЕР_38.

4. Мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМЕР_41, ІМЕІ2:НОМЕР_122, S/N НОМЕР_123(Фототаблиця №4 Фото 1-4). При увімкненні телефону встановлено, що доступ до нього не захищений будь-яким паролем. У ході огляду інформаційного змісту вказаного телефону виявлено скрін-шоти контактів з месенджера «Telegram», а саме: «ОСОБА_175» - +НОМЕР_124; «ж» - НОМЕР_125; «ОСОБА_176» - НОМЕР_126; «ОСОБА_177» - НОМЕР_127; «ОСОБА_178» - НОМЕР_128; «стеф» - НОМЕР_129; а також фотографію аркушу паперу з рукописними аркушами наступного змісту «ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Херсон» (Фототаблиця №4 Фото 13-19).

Під час огляду встановлено, що на даному мобільному телефоні виконано вхід до Google аканту: ОСОБА_141 -«ІНФОРМАЦІЯ_11» з паролем «ІНФОРМАЦІЯ_25», а також до соціальної мережі «Instagram» за ім'я користувача -«ОСОБА_146».

5. Мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei, моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМЕР_42, ІМЕІ2:НОМЕР_130, S/N НОМЕР_131. При увімкненні мобільного телефону встановлено, що доступ до нього захищено паролем. Шляхом ручного підбору встановлено пароль «0000».

Під час огляду встановлено, що на даному мобільному телефоні виконано вхід до Google аканту: «ОСОБА_142 ОСОБА_142» - «ІНФОРМАЦІЯ_12», а також до соціальної мережі «Instagram» за ім'ям користувача «ОСОБА_148», де міститься чат (переписка) з користувачем на імʼя -«ОСОБА_146».

7. Мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, моделі DRA-L21, ІМЕІ:НОМЕР_132.

8. Мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei, моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМЕР_133.

9. Планшет чорного кольору марки Lenovo, моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_40. При увімкненні планшету встановлено, що доступ до нього не захищений паролем.

У ході огляду інформаційного змісту планшету в телефонній книзі, серед інших, виявлено такі контакти: «ОСОБА_18» - +НОМЕР_132 та «ОСОБА_291» - +НОМЕР_133.

Крім цього, на планшеті містяться фотозображення банківських карток, а також фіскального чеку «ПриватБанк» про поповнення банківського рахунку платником ОСОБА_292.

Також під час огляду встановлено, що на даному планшеті виконано вхід до Google аканту «ОСОБА_140» - «ІНФОРМАЦІЯ_10» (том 46 а.с.199-220);

- протокол огляду (супровідний лист №30/3/4-1703 від 18.02.2020 року) соціально орієнтованих мереж для встановлення відомостей щодо публікацій та поширення відеозапису «Кто вы мистер ОСОБА_5» від 14.02.2020 року, згідно з яким на виконання доручення слідчого, з використанням ноутбуку «DELL» VOSTRO 5470, інв. № 104821440, зав. № DNP1102, провів огляд соціально орієнтованих ресурсів мережі Інтернет з метою фіксації можливих фактів вчинення злочину.

Результати, відображені у вигляді знімків, а саме наступні фотозображення: - розміщена 16.07.2017р. o 22:10 публікація у спільноті «Херсон днем и ночью» (facebook.com/НОМЕР_136), 2 скріншоти; - розміщена 05.04.2019р. о 13:45 публікація у спільноті «Хто замовив ОСОБА_27?» (facebook.com/НОМЕР_134), 2 скріншоти; розміщені 16.07.2017 р. о 18:09 та 27.07.2017р. o 21:57 публікації на сторінці «Есть предел» (facebook.com/НОМЕР_135), 2 скріншоти; розміщена 24.07.2017 р. o 21:57 публікація на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_19 (facebook.com/НОМЕР_108), 2 скріншоти.

Також проведено огляд загальнодоступних ресурсів глобальної інформаційної мережі Інтернет для встановлення відомостей щодо діяльності, розвитку боксу на території Херсонської та Миколаївської областей, щодо учасників, членів, тренерів, керівників таких організацій та закладів. За результатами огляду отримано результати, які відображені у вигляді знімків екрану комп'ютера, які збережено на диску (том 48 а.с.217-220);

- протокол огляду від 23.09.2019 року (супровідний лист №5/1-16624 від 23.09.2019 року), згідно якого оглянуто отримані в ході проведення тимчасових доступів до операторів мобільного звʼязку даних на диску з написом «Додаток до доручення ДЗНД», в корені якого знаходяться папки з назвами «2019» (об'ємом 177МВ), «Том_1» (об'ємом 374 МВ), «Том 2» (об'ємом 1,71 ГВ), а також файл «Том_1» (формат PDF, об'ємом 82 MB) та файл «Том_2» (формат PDF, об'ємом 41,5 MB).

Зокрема, оглядом папки «182_GD-19-00129-ki_від 008.01.2019» встановлено, що в ній знаходиться файл «29072 Служба безпеки України». Містяться дані з критеріями пошуку: Дата початку періоду: 2018-06-01 00:00:00.0 Дата закінчення періоду: 2018-12-03 00:00:00.0 Значення пошуку: НОМЕР_60, НОМЕР_101, НОМЕР_61, НОМЕР_64, НОМЕР_68, НОМЕР_70, НОМЕР_134, НОМЕР_135, НОМЕР_136, НОМЕР_67, НОМЕР_137, НОМЕР_138, НОМЕР_139, НОМЕР_10, НОМЕР_65, НОМЕР_140, НОМЕР_69, НОМЕР_141, НОМЕР_71, НОМЕР_142, НОМЕР_143, НОМЕР_144, НОМЕР_145, НОМЕР_146, НОМЕР_147, НОМЕР_148, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_151, НОМЕР_152, НОМЕР_153, НОМЕР_154, НОМЕР_155, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_66, НОМЕР_158, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_161, НОМЕР_162, НОМЕР_163, НОМЕР_164, НОМЕР_165, НОМЕР_166, НОМЕР_167, НОМЕР_168, НОМЕР_169. Оглядом папки «2019» встановлено, що в ній містяться дані щодо з'єднань: абонента НОМЕР_94 у період з 01.05.2018 по 12.07.2019; НОМЕР_97 у період з 01.05.2018 по 12.07.2019. «18988 IР по номеру (НОМЕР_97)(GGSN)»; НОМЕР_97 у період з 01.05.2018 по 12.07.2019. «18988 IP по номеру (НОМЕР_63)(GGSN)»; НОМЕР_63 у період з 01.05.2018 по 12.07.2019. «БС по ІР»; НОМЕР_170, НОМЕР_171, НОМЕР_172, НОМЕР_173, НОМЕР_174, НОМЕР_175, НОМЕР_176 файл «ICCID». файл «БС» (том 49 а.с.17-64);

- протокол огляду від 20.12.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яким на виконання доручення слідчого з використанням ноутбуку «DELL» VOSTRO 5470 проведено огляд соціально орієнтованих ресурсів мережі Інтернет. Після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузера «Chrome» y пошуковій системі «Google» у період часу з 14:00 по 18:00 20.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «ОСОБА_5» (facebook.com/ ОСОБА_5) та проведено її огляд. Після чого пошукова система видала низку публікацій, які були оглянуті та викладена в них інформація проаналізована. Аналiзом та оглядом статей встановлено, що викладені в них дані можуть мати доказове значення за вищевказаним кримінальним провадженням. А саме 21 публікація на сторінці користувача «ОСОБА_5» (facebook.com/ ОСОБА_5). Разом з тим, у зв'язку з тим, що загальна кількість скріншотів - 204 та 1 відеофайл (всього розмір зазначених файлів становить 67,0 МБ), вказану інформацію записано на DWD-RW диск, що додається (том 50 а.с.58-63);

- протокол огляду від 23.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. Після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузера «Сhrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 11:00 по 13:00 23.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «ОСОБА_179» (facebook.com/ НОМЕР_177) та проведено її огляд. Після чого пошукова система видала акаунт, який вочевидь є заблокованим (том 50 а.с.64-65);

- протокол огляду від 20.12.2019 року, згідно якого обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. Після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузера «Сhrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 11:00 по 13:00 20.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «ОСОБА_5» (twitter.com/ ОСОБА_5) та проведено її огляд. Після чого пошукова система видала низку публікацій, які були оглянуті та викладена в них інформація проаналізована. Аналізом та оглядом статей встановлено, що викладені в них дані можуть мати доказове значення за вищевказаним кримінальним провадженням. А саме 17 публікацій на сторінці користувача «ОСОБА_5» (twitter.com/ ОСОБА_5). Разом з тим, у звʼязку з тим, що загальна кількість скріншотів - 18 (всього розмір зазначених файлів становить 3,76 Мб), вказану інформацію записано на DVD-R диск (том 50 а.с.72-82);

- лист-відповідь №30/3/4-674 від 22.01.2020 року щодо виконання доручення, а саме надання інформації щодо сторінок профілів соціальних мереж (том 50 а.с.138);

- лист-відповідь №30/3/2-52 від 03.01.2020 року щодо виконання доручення слідчого, а саме встановлення облікових записів осіб в соціальній мережі «ВКонтакте» (том 50 а.с.183-184);

- запит №71/22/20/13-423 від 13.03.2019 року про надання інформації щодо факту та обставин обрання ОСОБА_5 на посаду голови Херсонської обласної ради та його перебування на посаді на теперішній час (том 51 а.с.1) та лист-відповідь №418/880-01-01-23/58 від 14.03.2019 року заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_180, згідно якого ОСОБА_5 обрано на посаду голови Херсонської обласної ради - рішенням VII сесії обласної ради VII скликання від 27.09.2016 року №235 «Про обрання голови Херсонської обласної ради VII скликання», шляхом таємного голосування (том 51 а.с.2-7);

- запит №6/502 від 25.01.2019 року щодо надання інформації про розгляд на засіданнях Херсонської міської ради питання створення КП «Муніципальна варта» (том 51 а.с.8-9) та лист-відповідь №8-1016-11/12 від 15.02.2019 року голови Херсонської міської ради ОСОБА_48, згідно з яким суб'єктом подання проектів рішень про створення був депутат Херсонської міської ради ОСОБА_181 в.о керуючого справами виконавчого комітету міської ради, радник міського голови ОСОБА_27 позитивно ставилась до даної ідеї. Письмових пропозицій від неї щодо створення цього КП не надходило, з додатками (том 51 а.с.10-160);

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Херсонській області від 21.09.2018 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, які підтверджуються розвід-бесідою з ОСОБА_32, стало відомо, що коли ОСОБА_32 дізнався зі ЗМІ, що працівниками поліції затримано ОСОБА_31, ОСОБА_32 повідомив про це ОСОБА_29, який в свою чергу з останнім одразу поїхав до м.Херсона для вирішення питання з особами, які можливо причетні до замовлення злочину щодо ОСОБА_27 Так, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_29 спільно з ОСОБА_32 приїздили до ОСОБА_35, до яких пізніше приєдналися ОСОБА_46 та ОСОБА_6 Про що велася бесіда ОСОБА_32 не пояснив, так як його попрохали вийти, але після розмови ОСОБА_29 дав йому 1000 доларів США, з метою подальшого переховування (том 51 а.с.161-162);

- протокол огляду від 29.01.2019 року з додатками (фототаблицями та оптичним диском), згідно якого обʼєктом огляду є наступні інтернет-сторінки (URL-адреси) з наступними відомостями, на персональному робочому комп'ютері за допомогою інтернет-браузера «Google Chrome» та пошукової системи «Google»:

1. ІНФОРМАЦІЯ_137- стаття з назвою «Суд по делу чиновницы: чем завершилось дело ОСОБА_181- ОСОБА_27 станет известно через 5 дней» розміщена 12.03.2018 року о 18-15 годині на Інтерне-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

2. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ІНФОРМАЦІЯ_138- де розміщено рішення судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_182 від 12.03.2018 року (справа №766/21867/17 Пров. №2/766/3918/18) щодо описаної в п.1 ситуації.

3. http://visti.ks.ua/novosti-hersona/ІНФОРМАЦІЯ_139- cтаття з назвою «Депутаты мандатной комиссии намерены написать жалобу ОСОБА_183 на ОСОБА_27» розміщена 06.10.2017 о 14-35 годині на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

4. http:// visti.ks.ua/ novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_140 - cтаття з назвою «Депутаты рекомендуют мэру отстранить ОСОБА_184 и ОСОБА_27 от исполнения служебных обязанностей» розміщена 30.09.2017 о 13-05 годині на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

5. http://visti.ks.ua/slider_home/ІНФОРМАЦІЯ_141- cтаття з назвою «Расстановка сил в Херсонском городском совете: кто под кем?» розміщена 26.05.2017 о 18-32 годині на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

6. http://visti.ks.ua/novosti/novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_142- cтаття з назвою «Апеляционный суд отменил решение Херсонского городского суда - ОСОБА_185 снова уволена» розміщена 03.03.2018 о 16-22 годин на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

7. http://visti.ks.ua/novosti/novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_143- cтаття з назвою «Депутат потребовал уволить ОСОБА_27 «за нарушение присяги» розміщена 10.02.2017 о 14-43 годин на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

8. http:// visti.ks.ua/novosti/ novosti-hersona/ ІНФОРМАЦІЯ_144- cтаття з назвою «Известный херсонский карикатурист предложил свой способ решения городских проблем» розміщена 23.01.2017 о 14-24 години на Інтернет-сайті «Херсонские Вести», яка містить текст російською мовою.

9. http://www.youtube.com/watch?v=-ІНФОРМАЦІЯ_145- відеоролик з назвою «ОСОБА_186: Порядок, закон, дисципліна и мораль - двигатели новой Украины» тривалістю 27 хв. 31 сек., розміщений на Youtube-каналі «Еspreso.TV» 02.10.2018, та який містить інтерв'ю громадянина ОСОБА_186 журналісту телеканалу «Еspreso».

10. http:// khersonline.net/ novostiobschestvo/ ІНФОРМАЦІЯ_146- cтаття з назвою «Чиновница ОСОБА_27 провоцирует скандал?» розміщена 06.07.2018 о 17-17 годині на Інтернет-сайті «Херсон Online», яка містить текст російською мовою.

11. http:// khersonline.net/ novosti-obschestvo/ ІНФОРМАЦІЯ_147- cтаття з назвою «На Херсонщині понад 200 осіб отримали зброю за фальшивими посвідченнями журналістів» розміщена 02.05.2018 о 12-32 годині на Інтернет-сайті «Херсон Online».

12. http://khersonline.net/novostiobschestvo/ІНФОРМАЦІЯ_148- cтаття з назвою «ОСОБА_27 побежала раздавать фото ОСОБА_187 херсонцам, что стоят в очереди «за справками» розміщена 22.02.2018 14-51 годин на Інтернет-сайті «Херсон Online».

13. http:// khersoline.net/ novosti/obshestvo/ ІНФОРМАЦІЯ_149- cтаття з назвою «ОСОБА_27 о суде: Пусть ОСОБА_188 приедет на новенькой BMW, а мы проверим, есть ли она в декларации» розміщена 02.02.2018 о 16-48 годин на Інтернет-сайті «Херсон Online», яка містить текст російською мовою.

14. http://khersonline.net/novostipolitika/ІНФОРМАЦІЯ_150- cтаття з назвою «Яйца кидать, это не автомат в руках держать, пресс-секретарь губернатора» розміщена на Інтернет-сайті «Херсон Online» 03.12.2017 о 09-39 годині.

15. http://www.youtube.com/watch?v=ІНФОРМАЦІЯ_151 - відеоролик з назвою «ОСОБА_27 - стерва - ОСОБА_189» розміщений у відео-хостингу «Youtube» на каналі «Телеканал прямий» 09.11.2018 тривалістю 02 хв. 16 сек., на якому розміщені розмову особи з голосом, схожим на голос ОСОБА_189 а (міський голова м.Львів) з іншою невстановленою особою.

16. http://www.youtube.com/watch?v=-ІНФОРМАЦІЯ_152- відеоролик з назвою» ОСОБА_27 ОСОБА_27 и ОСОБА_152 ругаются (осторожно мат)» розміщений у відео-хостингу «Youtube» на каналі «ТВ Я в Херсоне» 03.12.2017 тривалістю 03 хв. 16 сек., на якому зафіксовано сварку громадянки ОСОБА_27 з громадянкою ОСОБА_190.

17. http://www.youtube.com/watch?v=ІНФОРМАЦІЯ_153- відеоролик з назвою «ОСОБА_27 накинулась на журналиста» розміщена у відео-хостингу «Youtube» на каналі «Алина Воронцова» 01.02.2017 тривалістю 03 хв. 35 сек., на якому зафіксовано сварку громадянки ОСОБА_27 з громадянином ОСОБА_191 та іншими невідомими особами, під відео розміщений коментар автора публікації.

18. http://ksza.ka.ua/ news/society/ІНФОРМАЦІЯ_154- cтаття з назвою «Чиновница ОСОБА_27 обозвала атошников «гопниками» розміщена 06.07.2018 року о 17-38 годині на Інтернет-сайті «Херсонщина за день».

19. http://kherson-news.info/public/ІНФОРМАЦІЯ_155/- cтаття з назвою «ОСОБА_27 не отреагировала на провокацию» розміщена на Інтернет-сайті «Новости Херсонщины».

20. http://mnyug.com/ІНФОРМАЦІЯ_156- cтаття з назвою «В Херсоне чиновница горсовета ОСОБА_27 защищает коррупционные схемы» розміщена на Інтернет-сайті «Монитор Юг», яка містить текст на російській мові.

21. http://new-kherson.info/ІНФОРМАЦІЯ_157/ - cтаття з назвою «Советница мэра Херсона ОСОБА_27 угрожала журналистке за смешное фото своего начальника» розміщена 23.09.2017 на Інтернет-сайті «NEW-KHERSON INFO».

22. http:// glavcom.ua/ ІНФОРМАЦІЯ_158» розміщена 15.02.2018 о 15-11 годині на Інтернет-сайті «Главком».

23. http://www.youtube.com/watch?time_continue=ІНФОРМАЦІЯ_159- відеоролик з назвою «Позачергова сесія міської ради VІІ скликання 05.12.2017» розміщений у відео-хостингу «Youtube» на каналі «Херсонська міська рада» 05.12.2017 тривалістю 38 хв. 58 сек., на якому зафіксовано виступ депутата Херсонської міської ради ОСОБА_300 щодо ОСОБА_27 в проміжок часу з 23 хв. 48 сек. По 24 хв. 40 сек. 25. http://www.facebook.com/ОСОБА_27 - персональна сторінка-аккаунт в соціальній мережі «Facebook», яка належить громадянці ОСОБА_27, на стіні якої виявлено наступні записи ОСОБА_27: 1) запис від 21.07.2018 року про напад на ОСОБА_44; 2) запис від 06.07.2018 року про опалений та вивезений ліс; 3) запис від 06.07.2018 року з фото ОСОБА_192, ОСОБА_193 та ОСОБА_5, котрі розігнали мітинг, який привертає багато уваги до вирубки лісів; 4) запис від 06.07.2018 року про влаштований анти майдан та коментарі до нього (том 52 а.с.1-104, копія в томі 28 а.с.1-104);

- копії скріншотів сторінок в соціальній мережі Фейсбук, що розміщені за посиланнями:

https://www.facebook.com/photo/?fbid=ІНФОРМАЦІЯ_160,

https://www.facebook.com/photo/?fbid=ІНФОРМАЦІЯ_161,

https://www. facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_162,

https://www.facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_163,

https://www.facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_164,

https://www.facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_165,

https://www.facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_166,

https://www.facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_167,

https://www.facebook.com/ОСОБА_27/posts/ІНФОРМАЦІЯ_168, на відеохостингу YouTube, канал «МОСТ», під назвою «Без ОСОБА_5 и жизнь плоха» (том 77 а.с.192, 197-219).

Зокрема, з публікацій ОСОБА_27 на її сторінці у соціальній мережі «Facebook» слідує наступне:

- 25 вересня 2014 року нею опублікувано пост, в якому розкритиковано участь ОСОБА_5 у виборах до Верховної Ради по 182 виборчому округу та названо його «недополітиком», а у коментарях до посту нею доповнено у відношенні характеристики ОСОБА_5 - «клоун із цирку»;

- 27 серпня 2015 року, за день до подачі ОСОБА_27 заяви про призупинення членства у ВО «Батьківщина», у коментарях до посту ОСОБА_17 щодо критики створення ОСОБА_48 власної партії, вона активно виступала на захист останнього та його партії;

- 26 жовтня 2015 року ОСОБА_27 опублікувала пост, в якому негативно прокоментувала «дует ОСОБА_299 і ОСОБА_5» та зазначила, що саме ОСОБА_5, якого назвала «кандидат-аналіз», причиною зменшення рейтингу ВО «Батьківщина» та відповідно програшу на виборах міського голови;

- 8 листопада 2015 року ОСОБА_27 негативно прокоментувала компанію із продажу «доступних продуктів», яка проводилась в підтримку ОСОБА_5;

- 12 листопада 2015 року у своєму дописі ОСОБА_27 висміювала ідею «посіпак ОСОБА_5» приховати продаж «дешевої картохи» проведенням «лекції-диспуту»;

- 13 червня 2016 року, ОСОБА_27 прокоментувала участь ОСОБА_47 у виборах. При цьому в дописі більшу частину уваги було приділено саме критиці ОСОБА_5, його участі і політичній компанії на попередніх виборах;

- 13 листопада 2015 року на YouTube каналі «МОСТ» було опубліковано відео брифінгу ОСОБА_5 та ОСОБА_47 під назвою «Без ОСОБА_5 и жизнь плоха».

Під час цього брифінгу ОСОБА_192 та ОСОБА_5 разом відповідали на запитання журналістів. Зокрема, журналіст запитав ОСОБА_5 (9:42 хвилина), «чому незважаючи на те, що він є головним спонсором обласної організації партії «Батьківщина», його не поставили першим у список, і він не пройшов в жодну раду на виборах».

ОСОБА_5 відповів, що дане питання є провокативним, він «не головний спонсор «Батьківщини», а журналіст ОСОБА_44 є «одним із співучасників» газети «Вечірній Херсон».

ОСОБА_192 підтримав ОСОБА_5, заявивши: «Я офіційно заявляю, що у нас є підозра, серйозна, про те, що виготовленням цих матеріалів займаєтесь персонально Ви, персонально ОСОБА_193 і ОСОБА_27» (11:02-11:20 хвилина);

- копія заяви ОСОБА_27 від 28.08.2015 року голові Суворовської районної партійної організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_194 про зупинення членства в партії ВО «Батьківщина» (том 82 а.с.12);

- технічний носій інформації (оптичний диск) з фільмом «Хто ви, містер ОСОБА_5 2» (том 74 а.с.100);

- копія витягу з протоколу засідання Бюро Херсонської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 11.09.2015 року, яким було виключено ОСОБА_27 зі складу політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (том 79 а.с.242);

- копія витягу з протоколу №41 засідання Бюро Херсонської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» від 04.06.2015 року, яким було прийнято в члени партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 та зараховано на облік до Дніпровської в м.Херсоні районної партійної організації за місцем проживання (том 79 а.с.243);

- копія заяви від 18.05.2015 року про прийняття в члени партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 (том 79 а.с.244);

- копія листа голови Херсонської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_47 від 25.01.2019 року, яким повідомляється про відсутність в списках регіонального осередку Херсонської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» - ОСОБА_6(том 79 а.с.245, 246);

- копія довідки про те, що одним з помічників-консультантів депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_26 являється ОСОБА_6 (том 80 а.с.1);

- копія рішення Херсонської обласної ради від 18.11.2016 року №264, про встановлення мораторію на вирубку лісів та лісосмуг у Херсонській області (том 80 а.с.42);

- копія протоколу наради з обговорення проблемних питань створення регіонального ландшафтного парку «Гілея» від 28.11.2018 року, яким вирішено надати до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації погодження та створення регіонального ландшафтного парку «Гілея» (том 80 а.с.38-41);

- копія юридичного висновку №001-01/669-01-15 від 02.03.2018 року начальника юридичного відділу виконавчого апарату Херсонської обласної ради - голові Херсонської обласної ради ОСОБА_5, про те, що на даний час можливий розгляд питання створення регіонального ландшафтного парку «Гілея» лише у розрізі прийняття фундаментального рішення, яким буде задеклароване створення (том 80 а.с.51);

- копії телефонограм голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про

(1) запрошення начальнику ГУ НП в Херсонській області, начальнику Державної екологічної інспекції у Херсонській області, професору Херсонського державного університету на розгляд питання встановлення мораторію на вирубку лісів та лісосмуг у Херсонській області (том 80 а.с.43);

(2) запрошення голові Херсонської обласної державної адміністрації на обговорення питання створення регіонального ландшафтного парку «Гілея» (том 80 а.с.44);

(3) запрошення голові Херсонської обласної державної адміністрації, прокурору Херсонської області, начальнику Херсонського обласного управління та мисливського господарства, керівникам лісомисливських та лісових господарств, начальнику ГУ НП в Херсонській області, начальнику Державної екологічної інспекції у Херсонській області, професору Херсонського державного університету, Державному агентству лісових ресурсів України, голові Херсонської обласної державної адміністрації, начальнику управління СБ України в Херсонській області на обговорення проблемних питань створення регіонального ландшафтного парку «Гілея» (том 80 а.с.45, 46, 47, 48, 49, 50).

3. РЕЧОВІ ДОКАЗИ

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом, у порядку ст.357 КПК України, окрім зазначених у розділі 2 додатків, а саме:

- семи оптичних дисків типу «DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» та флеш накопичувача типу «MicroSD» торгівельної марки «ADATA» (з ідентифікаційним написом на ньому G32G1214804894 Y32GJ01L6D4012048), які є додатками до висновку експертів №24659/19-35 від 14.11.2019 року, отриманого за результатами проведення комісійної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів по об'єкту дослідження - мобільного телефону ОСОБА_6,

- оптичного диску типу «CD-R» торгівельної марки «Verbatim», який є додатком до протоколу огляду від 20-22.11.2019 року,

- тридцяти оптичних дисків, які є додатками до протоколу огляду від 21.05.2019 року,

- двох дисків для лазерних систем зчитування типу DVD-R (№18/Е-259, №18/Е-260 від 06.05.2020 року), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та постановами слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні,

також досліджено вміст мобільного телефону ОСОБА_6, вилученого 10.11.2018 року за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_4, інформацію з якого було отримано в рамках проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів (висновок експертів №24659/19-35 від 14.11.2019 року).

При цьому, слід зауважити, що в ході дослідження вмісту даного мобільного телефону судом було оглянуто численні фото та відео, на яких спільно з ОСОБА_6 та членами його родини зображений ОСОБА_5, члени його сім'ї, а також серед іншого мобільні зʼєднання між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у тому числі в месенджері «WhatsApp», зокрема 31.07.2018 року, в день нападу на ОСОБА_27, а саме:

- о 10:30 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, однак останній не відповів;

- о 11:46 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, розмова тривала 01 хвилину 12 секунд;

- о 11:49:27 телефонний дзвінок ОСОБА_6 ОСОБА_5, однак останній не відповів;

- о 11:49:53 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, розмова тривала 00 хвилин 24 секунди;

- о 18:30 телефонний дзвінок ОСОБА_5 ОСОБА_6, розмова тривала 02 хвилини 29 секунд.

Більш того, серед зображень, які містились в даному телефоні присутнє також зображення аркушу паперу, на якому вказана детальна інформація про ОСОБА_27, рід її занять, особиста інформація (дата народження, домашня адреса, номер мобільного телефону та інше).

4. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДОКУМЕНТИ, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, постанови, клопотання, доручення, листи та інші)

В цьому блоці вироку судом вказуються лише ті з досліджених ним процесуальних документів, що відображають рух кримінального провадження, реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури, в тому числі під час міжнародного співробітництва, котрі, враховуючи ті питання, які перед судом порушила сторона захисту, як під час судового розгляду провадження, так і викладені у скаргах, поданих у порядку ч.2 ст.303 КПК України, мають безпосереднє значення для їх розв'язання, зокрема, це:

(і) повноваження та підслідність

- копія повідомлення старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_195 від 31.07.2018 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 (том 12 а.с.27); копія доручення начальника СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_196 від 31.07.2018 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 (том 12 а.с.28); копія постанови начальника СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_196 про призначення групи слідчих від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 (том 12 а.с.29-30); копія повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_197 від 01.08.2018 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 (том 12 а.с.31); копія наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_198 від 01.08.2018 року №998 про створення слідчо - оперативної групи в кримінальному провадженні №12018230040002816 (том 12 а.с.32-33); копія доручення заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_198 від 01.08.2018 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 (том 12 а.с.34); копія постанови начальника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_199 від 01.08.2018 року про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, слідчій групі та визначення старшого слідчої групи (том 12 а.с.35-36); копія постанови начальника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_199 від 19.08.2018 року про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.37-38); копія постанови начальника ГСУ СБУ ОСОБА_200 від 06.11.2018 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.39-42); копія постанови першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_201 від 31.07.2018 року про призначення групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.43-44); копія постанови заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_202 від 01.08.2018 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.45-47); копія постанови прокурора Херсонської області ОСОБА_203 від 13.08.2018 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.48-49); копія постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_204 від 07.11.2018 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.50-51); копія постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_205 від 15.11.2018 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.52-53); копія постанови Генерального прокурора України (далі ГПУ) ОСОБА_63 від 30.11.2018 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.54-55); копія постанови Генерального прокурора України ОСОБА_63 від 06.02.2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.56-57); копія постанови заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_206 від 01.08.2018 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.58-59); копія постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_206 від 02.11.2018 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 12 а.с.60-61); копія постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_206 від 07.08.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с.76); копія доручення начальника 5 відділу ГСУ СБУ ОСОБА_207 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с.77); копія постанови начальника 5 відділу ГСУ СБУ ОСОБА_207 про створення слідчої групи в кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с.78-79); копія доручення начальника ГСУ СБУ ОСОБА_208 від 09.08.2018 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с.80-81); копія постанови начальника ГСУ СБУ ОСОБА_208 від 09.08.2018 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с.82-84); копія постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_205 від 10.08.2018 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 12 а.с.85-86); копія постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_205 від 29.08.2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018000000002026 від 20.08.2018 року (том 12 а.с.98-99); копія постанови прокурора відділу ГПУ ОСОБА_209 від 30.08.2018 року про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002026 від 20.08.2018 року Головному слідчому управлінню Служби безпеки України (том 12 а.с.100-101); копія постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_210 про визначення підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року за слідчими ГСУ СБУ (том 12 а.с.104-105); копія доручення начальника ГСУ СБУ ОСОБА_208 від 19.04.2019 року про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.167); копія постанови начальника ГСУ СБУ ОСОБА_208 від 19.04.2019 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.168-171); копія постанови заступника начальника ГСУ СБУ ОСОБА_211 від 02.05.2019 року про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.172-174); копія постанови начальника ГСУ СБУ ОСОБА_208 від 10.05.2019 року про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.175-178); копія постанови т.в.о. начальника ГСУ СБУ ОСОБА_212 від 18.06.2019 року про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.179-182); копія постанови Генерального прокурора України ОСОБА_63 від 23.04.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.183-184); копія постанови Генерального прокурора України ОСОБА_63 від 24.05.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.185-186); копія доручення начальника ГСУ СБУ ОСОБА_208 від 19.04.2019 року про здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному провадженні №22019000000000103 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.187-188); копія постанови начальника ГСУ СБУ ОСОБА_208 від 19.04.2019 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000103 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.189-192); копія постанови Генерального прокурора України ОСОБА_63 від 23.04.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22019000000000103 від 19.04.2019 року(том 12 а.с.193-194); копія постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_213 про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року за слідчими ГСУ СБУ (том 12 а.с.197-198); копія постанови Генерального прокурора України ОСОБА_63 від 16.07.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 12 а.с.248-249); копія постанови заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_214 від 15.07.2019 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с.1-2); копія постанови т.в.о. начальника ГСУ СБ України ОСОБА_215 від 17.02.2020 року про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с.3-5); копія доручення заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_216 від 12.07.2019 року про здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с.6-7); копія доручення т.в.о. начальника ГСУ СБ України ОСОБА_216 від 17.02.2020 року про здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 13 а.с.8); постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_217 від 16.03.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №22019000000000215 від 12.07.2019 року СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області (том 39 а.с.40-42); постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_218 від 23.04.2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 39 а.с.43-45); постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_218 від 30.03.2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 39 а.с.46-48); постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_219 від 16.03.2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 39 а.с.49-51); постанова Генерального прокурора ОСОБА_220 від 20.11.2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 39 а.с.52-54); постанова т.в.о. начальника ГСУ СБ України ОСОБА_221 від 16.03.2020 року про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 39 а.с.55-57); доручення т.в.о. начальника ГСУ СБ України ОСОБА_221 від 16.03.2020 року про здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 (том 39 а.с.58-59);

(іі) рішення організаційного характеру, які не слідують з блоку (і) цього розділу

- копія постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_222 від 05.11.2018 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42018230000000143 та №12018230040002816 (том 12 а.с.62-63); копія постанови прокурора ГПУ ОСОБА_223 від 05.09.2018 року про об'єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42018230000000143 від 06.08.2018 року та №42018000000002026 від 20.08.2018 року (том 12 а.с.102-103); копія постанови прокурора ГПУ ОСОБА_223 від 18.04.2019 року про виділення з кримінального провадження №12018230040002816 від 31.07.2018 року в окреме провадження кримінального провадження стосовно ОСОБА_35 та реєстрацію його в ЄРДР за №22019000000000101 (том 12 а.с.106-107); копія постанови прокурора ГПУ ОСОБА_223 від 19.04.2019 року про виділення з кримінального провадження №12018230040002816 від 31.07.2018 року в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.11 ч.2. ст.115, ч.2 ст.258 КК України, згідно з реєстром, який додається до постанови (том 12 а.с.123-124); копія постанови прокурора відділу ГПУ ОСОБА_311 від 24.04.2019 року про об'єднання кримінального провадження №22019000000000102 від 19.04.2019 року із кримінальним провадженням №22019000000000103 від 19.04.2019 року (том 12 а.с.195-196); копія постанови прокурора відділу ГПУ ОСОБА_223від 12.07.2019 року про виділення з кримінального провадження №22019000000000102 (том 12 а.с.200-201); копія постанови прокурора відділу ГПУ ОСОБА_223від 16.07.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв'язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, та за підозрою ОСОБА_6 і на підставі п.2, 3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв'язку з оголошенням його в розшук та наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (том 12 а.с.246-247); постанова слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 про визначення місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у Відділі забезпечення досудового розслідування Служби безпеки України від 15.02.2019 року в кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 14 а.с.91-92); постанова ГСУ СБУ ОСОБА_111 від 10.12.2018 року про оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 15 а.с.179-181); постанова слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 від 07.05.2019 року про оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 15 а.с.213-216, 217-219); копія постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 02.06.2020 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22019000000000102 від 19.04.2019 року та №42020000000000983 від 01.06.2020 року в одне провадження (том 17 а.с.8-9); копія постанови прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_224 від 28.08.2018 року про здійснення відбору біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_31, у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 19 а.с.25-26); постанова прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.06.2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 31 а.с.21); постанова прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 16.03.2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені №22019000000000215 від 12.07.2019 року (том 39 а.с.38-39); постанова старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_111 від 10.11.2018 року про проникнення до житла чи іншого володіння особи за адресою: м.Херсон, вул.Тягинська, б.71, до постановлення ухвали слідчого судді, враховуючи настання невідкладних випадків, пов'язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, та врятуванням майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене для приховання злочинної діяльності (том 41 а.с.1-6, копії в томі 26 а.с.35-38);

(ііі) дії

- копія клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_225 від 26.09.2018 року про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 13 а.с.9-15); копія клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_226 від 20.11.2018 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 13 а.с.19-27); копія клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_226 від 18.02.2019 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 13 а.с.35-48); копія клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_226 від 13.06.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року до 12 місяців, тобто до 03.08.2019 року (том 13 а.с.55-72); клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_227 від 11.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 14 а.с.34-47); копія клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_228 від 27.08.2018 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_31 (том 19 а.с.61-64); копія клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_229від 03.09.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять лікарську таємницю і знаходяться у Київській міській клінічній лікарні №2 у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.1-2); копія клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_229від 03.09.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять лікарську таємницю та знаходяться у Херсонській обласній клінічній лікарні Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.10-11); копія клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_230 від 06.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.20-23); копія клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_231 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року, а саме речей, які були вилучені під час проведення огляду місця події (том 21 а.с.44-48); копія клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_232 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_27 у кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 21 а.с.62-63); копія клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_233 від 13.12.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.92-97); копія клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_234 від 31.07.2018 року про проведення судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 22 а.с.1-3); копія клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_234 від 31.07.2018 року про проведення біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 22 а.с.25-28); клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_227 від 08.02.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_5 та в якій проживає ОСОБА_5 (том 30 а.с.57-61); клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_235 від 16.03.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року до дванадцяти місяців (том 39 а.с.85-100); клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 в порядку ч.3 ст.233 КПК України від 11.11.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_13, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6, у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 41 а.с.7-13, копії в томі 26 а.с.39-47); клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_228 від 26.09.2018 року про проведення обшуку приміщень будинку, підсобних приміщень та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_6, а саме за адресою: АДРЕСА_13, з додатками (том 51 а.с.163-174); клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_228 від 26.09.2018 року про проведення обшуку транспортного засобу на якому пересувається ОСОБА_6, а саме автомобіль марки «Mercedes-Bens S-550», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_139, який належить ОСОБА_236, з додатками (том 51 а.с.176-187)

(iv) ухвали слідчих суддів про надання дозволів на вчинення дій, описаних у (ііі) блоку та інші

- копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2018 року (том 13 а.с.16-18); копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.07.2018 року внесені до ЄРДР за №12018230040002816 до семи місяців, тобто до 03.03.2019 року (том 13 а.с.29, 30-34); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року до одинадцяти місяців, тобто до 03.07.2019 року (том 13 а.с.54); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року до дванадцяти місяців, тобто до 03 серпня 2019 року (том 13 а.с.54); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2497300,00 гривень (том 14 а.с.49-63, 64-77); копія ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року про надання у кримінальному провадженні №12016230250000139 від 06.03.2016 року дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях в іншому кримінальному провадженні, а саме №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 17 а.с.59-60); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2018 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_31 (том 19 а.с.65-66); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року про вилучення документів (тимчасовий доступ до речей і документів), що становлять лікарську таємницю і знаходяться у Київській міській клінічній лікарні №2, а саме копій документів історії хвороби ОСОБА_27 (наявних медичних карток стаціонарного хворого) (том 21 а.с.3-5); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року на вилучення документів (тимчасовий доступ до речей і документів), що становлять лікарську таємницю та знаходяться у Херсонській обласній клінічній лікарні Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, а саме: історії хвороби ОСОБА_27 (том 21 а.с.12-14); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року, якою доручено проведення експертам експертної установи КУ «Херсонське бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12018230040002816 від 31.07.2018 року у зв'язку з перебуванням потерпілої ОСОБА_27 (том 21 а.с.24-26); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року, якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене ІНФОРМАЦІЯ_5 року під час огляду місця події - боксу №6 відділення анестезіології та інтенсивної терапії Центру термічної травми та пластичної хірургії Київської міської лікарні №2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 13, (медичні препарати та історія хвороби ОСОБА_27 у 2 томах) (том 21 а.с.49-54); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2018 року, якою призначено судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №42018230000000143 від 06.08.2018 року (том 21 а.с.65-67); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року, якою доручено експертам провести комісійну судову медичну експертизу у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 21 а.с.98-100); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року, якою призначено по кримінальному провадженню №12018230040002816 судово-токсикологічну експертизу (том 22 а.с.4-5); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року, якою доручено проведення експертам біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження (том 22 а.с.29-31); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_9, яка на праві власності належить ОСОБА_5, в якій проживає ОСОБА_5 (том 30 а.с.62-65); копія ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.03.2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22019000000000215 від 12.07.2019 року до дванадцяти місяців, тобто до 29.07.2020 року (том 39 а.с.101-105); копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року про надання слідчому ГСУ СБУ ОСОБА_237 дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловому приміщенні, розташованому за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_13(том 26 а.с.48-52; том 41 а.с.14-18); копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_228 від 26.09.2018 року про проведення обшуку - повернуто (том 12 а.с.175); копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_228 від 26.09.2018 року про проведення обшуку - повернуто (том 12 а.с.188);

(v) про статус та умови його набуття

а) підозрюваних

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, від 11.02.2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 14 а.с.1-5); пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_5, вручена 11.02.2019 року (том 14 а.с.6-11); повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 11.02.2019 року за ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, від 24.04.2019 року у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 14 а.с.12-27); пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_5, вручена 24.04.2019 року (том 14 а.с.28-33); повідомлення про підозру від 04.12.2018 року ОСОБА_6 в організації вбивства ОСОБА_27, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, вручене захиснику за призначенням 27.12.2018 року у зв'язку з неявкою підозрюваного (том 15 а.с.1-5); пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_6, вручене захиснику за призначенням 27.12.2018 року у зв'язку з неявкою підозрюваного (том 15 а.с.6-11); повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 02.05.2019 року та повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 15 а.с.79-94) та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_6 (том 15 а.с.95-100); листи від 04.12.2018 року, 17.01.2019 року, 02.05.2019 року з поштовими підтвердженнями про направлення повідомлень про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6, пам'яток про процесуальні права та обов'язки підозрюваного у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року з додатками (том 15 а.с.29-43, 47-62, 101-135, 136-172); повістки про виклик ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, а також для участі у допиті та інших процесуальних діях (том 15 а.с.44-46, 63-65, 131-135, 167-171); листи від 21.11.2018 року, 04.12.2018 року, 02.05.2019 року начальнику Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю ДІАЗ СБУ про поміщення на офіційному веб-сайті СБУ повісток про виклик ОСОБА_6 з додатками (том 15 а.с.66-67, 173); роздруківка підтвердження про поміщення на офіційному веб-сайті СБУ повісток про виклик ОСОБА_6 (том 15 а.с.71-77, 175-178); протокол огляду офіційної веб-сторінки СБУ, зокрема вкладки «Громадянам-повістки», проведеного слідчим СВ УСБУ в Херсонській області 03.05.2019 року, в ході якого встановлено, що на зазначеній сторінці, серед іншого, було розміщено п'ять повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 для участі в слідчих діях протягом 03-07 травня 2019 року (том 15 а.с.174); розписка ОСОБА_6 від 16.03.2020 року про отримання повідомлення про підозру від 04.12.2018 року та від 02.05.2019 року (том 39 а.с.6-7);

b) потерпілих

- копія заяви від 29.11.2018 року про залучення як потерпілого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 20 а.с.9); копія постанови слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_238 від 29.11.2018 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, ОСОБА_15 (том 20 а.с.10-11); копія пам'ятки потерпілого ОСОБА_15, яка була вручена 29.11.2018 року (том 20 а.с.12-13); копія заяви від 29.11.2018 року про залучення як потерпілої ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 20 а.с.14); копія постанови слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_239 від 29.11.2018 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, ОСОБА_14 (том 20 а.с.15-16); копія пам'ятки потерпілої ОСОБА_14, яка була вручена 29.11.2018 року (том 20 а.с.17-20); копія заяви від 26.11.2018 року про залучення як потерпілого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року (том 20 а.с.21); копія постанови слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_111 від 26.11.2018 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31.07.2018 року, ОСОБА_13 (том 20 а.с.22-23); копія пам'ятки потерпілого ОСОБА_13, яка була вручена 29.11.2018 року (том 20 а.с.24-25);

(vі) застава

- лист заступника Генерального прокурора ОСОБА_240 від 12.06.2020 року та копія ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2020 року про відкладення розгляду судового провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосування примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу (том 31 а.с.22-26); лист процесуального керівника у провадженні - виконувача обов'язків начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_241 від 12.06.2020 року, згідно з яким за наявною оперативною інформацією ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у КНП «Херсонський обласний кардіологічний центр» ХОР, з додатками (том 31 а.с.27-29); лист заступника начальника ГУ НП Херсонської області Захарченка Д., згідно з яким 14.06.2020 року біля КНП «Херсонський обласний кардіологічний центр» ХОР відбувся збір громадськості, які прийшли на підтримку голови Херсонської обласної ради - ОСОБА_5 Підставою збору стало те, що активісти ГР «Хто замовив К.ОСОБА_27» планували провести акцію протесту біля КНП «Херсонський обласний кардіологічний центр» ХОР стосовно незаконних дій головного лікаря ОСОБА_244, який, на їх думку, сфальсифікував документацію відносно стану здоров'я ОСОБА_5 (том 31 а.с.30-35); лист першого заступника прокурора Херсонської області. від 12.06.2020 року та копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року ОСОБА_5, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу (том 31 а.с.37-38); копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2020 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 22019000000000215 від 12.07.2019, а саме до 28.07.2020 (включно) (том 31 а.с.42-66); копія матеріалів справи № 757/24132/20-к (провадження 1-кс/24595/20) Печерського районного суду м.Києва, а саме кримінального провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №22019000000000215 (том 80 а.с.166-170, 171, 172-246, 247-253; том 81 а.с.1-59);

(vіі) заходи у рамках міжнародної правової допомоги

- копія постанови Окружної прокуратури м.Бургас №534/20 від 06.02.2020 року (на болгарській мові) про дозвіл на проведення засідання (екстрадиції) з українським громадянином Олексієм Левіним, у кримінальному провадженні №22019000000000215 (том 39 а.с.8-11); повідомлення Інтерполу №ІР/1676/19/F13/7228/AG1/R1/1 від 12.03.2020 року та його копії про прибуття до України працівників Національної поліції України разом із ОСОБА_6, яке заплановано рейсом авіакомпанії «WINDROSE» 7W756 16.03.2020 року о 16 годині 15 хвилин та організацію прийому ОСОБА_6 біля трапу літака в аеропорту в м.Бориспіль (том 39 а.с.12-15); доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_242 №19/2-33973-20 від 12.03.2020 року з додатками про організацію отримання ОСОБА_6 та його доставки до місця здійснення кримінального провадження (том 39 а.с.16-22); заявка на конвоювання затриманих і взятих під варту осіб від 13.03.2020 року, а саме ОСОБА_6 для його доставки із міжнародного аеропорту «Бориспіль» до ВЗДС СБ України 16.03.2020 року (том 39 а.с.23); супровідний лист №6/1796 від 13.03.2020 року до начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України ОСОБА_243 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_6 після його прибуття в Україну 16.03.2020 року конвойній групі ВЗДС СБ України (том 39 а.с.24); лист Міністерства юстиції Республіки Болгарія від 20.03.2020 року щодо розгляду запиту Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України з додатками (том 39 а.с.27-37); супровідний лист про направлення матеріалів кримінального провадження, які надійшли з Окружного суду - Бургас Республіки Болгарія у екстрадиційній справі стосовно ОСОБА_6 з додатками, зокрема Рішення Бургаського Апеляційного Суду від 11.03.2020 року, згідно з яким суд вважає невиправданими заперечення проти двозначності відносно досудового розслідування, в якому запитувалась екстрадиція. В супровідному листі Генерального прокурора України зазначено, що здійснюється досудове розслідування №22019000000000102 ГСУ СБ України. В запиті екстрадиції зазначається такий же номер досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стверджується, що дане провадження було зупинено у звʼязку з розшуком підозрюваного і необхідністю здійснення процесуальних дій в рамках міжнародного співробітництва, а з нього були виділені матеріали досудового розслідування №22019000000000215 відносно тих самих осіб (том 39 а.с.135-153); запит про міжнародну правову допомогу від 26.06.2019 року у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 46 а.с.1-12); супровідний лист №19-14вн-20 від 03.01.2020 року про здійснення перекладу матеріалів з болгарської мови, які надійшли від компетентних органів Республіки Болгарія у рамках кримінального провадження №22019000000000102 від 19.04.2019 року з додатками (том 46 а.с.13-131); супровідний лист від 10.03.2020 року про направлення для долучення до матеріалів кримінального провадження №22019000000000215 від 12.07.2019 року запиту до Міністерства юстиції Республіки Болгарія про видачу ОСОБА_6 та копія запиту ОГП до Міністерства юстиції Республіки Болгарія №19/2-33965-20 від 20.01.2020 року про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (том 46 а.с.132-135); копія запиту ОГП до Міністерства юстиції Республіки Болгарія №19/3-24744-12 від 22.01.2020 року про проведення процесуальних дій на території Республіки Болгарія та клопотання про правову допомогу від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року з додатками (том 46 а.с.136- 165); супровідний лист №19/3-259ВН-20 від 16.04.2020 року про надходження матеріалів із Республіки Болгарії з додатками (том 46 а.с.166-169); супровідний лист №6/4836 від 26.06.2019 року, запит до компетентних органів Республіки Австрія від 26.06.2019 року про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року з додатками (том 47 а.с.1-17); супровідний лист №14/1/1-24744-19 від 12.07.2019 року та запит до компетентних органів Республіки Австрія від 26.06.2019 року про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року з додатками (том 47 а.с.18-53); супровідний лист про направлення перекладу з німецької на українську мову матеріалів в рамках кримінального провадження №22019000000000102 від 19.04.2019 року (том 47 а.с.54); повідомлення у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу з Республіки Австрія від 12.08.2019 року з додатками (том 47 а.с.55-90); запит до компетентних органів Республіки Болгарія від 26.06.2019 року про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19.04.2019 року з додатками (том 47 а.с.91-113); лист-повідомлення №14/1/1-24744-19 від 15.07.2019 року про направлення 12.07.2019 року запитів до Федерального міністерства з конституційних питань, реформ, дерегуляції та юстиції Республіки Австрія та Міністерства юстиції Республіки Болгарія для організації виконання (том 47 а.с.114); відповідь на запит про міжнародну правову допомогу із Республіки Болгарія (переклад) (том 53 а.с.120-196);

(vііі) виконання вимог ст.290 КПК України

- доручення прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 27.04.2020 року щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_18, ОСОБА_17., ОСОБА_298., ОСОБА_297., ОСОБА_16, потерпілим ОСОБА_296., ОСОБА_14, ОСОБА_15 та їх представникам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 54 а.с.1-2); протоколи повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з додатком (оптичним диском) від 27.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_25 та ОСОБА_24 (том 54 а.с.3-5), від 27.04.2020 року, від 30.04.2020 року, від 07.05.2020 року, від 12.05.2020 року, від 13.05.2020 року, від 15.05.2020 року, від 18.05.2020 року, від 20.05.2020 року, від 22.05.2020 року, від 02.06.2020 року - адвокатам ОСОБА_25., ОСОБА_24, ОСОБА_23 (том 54 а.с.6, 20, 30, 34, 36, 40, 43, 45, 47, 53, 56, 59, 62, 66, 68, 73, 75, 80, 81), від 27.04.2020 року, від 30.04.2020 року, від 07.05.2020 року, від 12.05.2020 року, від 13.05.2020 року, від 15.05.2020 року, від 18.05.2020 року, від 20.05.2020 року, від 22.05.2020 року, від 02.06.2020 року - адвокатам ОСОБА_298., ОСОБА_297., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_295., ОСОБА_294. (том 54 а.с.8, 12, 15, 19, 29, 35, 42, 48, 54, 61, 67, 74, 83), від 27.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (том 54 а.с.9-11), від 27.04.2020 року захисника ОСОБА_18 (том 54 а.с.13-14), від 27.04.2020 року захисника ОСОБА_17 (том 54 а.с.16-17), від 27.04.2020 року, від 30.04.2020 року, від 07.05.2020 року, від 12.05.2020 року, від 13.05.2020 року, від 15.05.2020 року, від 18.05.2020 року, від 20.05.2020 року, від 22.05.2020 року, від 02.06.2020 року потерпілим ОСОБА_27 ОСОБА_27, ОСОБА_15. та представникам потерпілих (том 54 а.с.18, 28, 37, 41, 49, 55, 62-1, 69, 76, 82); супровідний лист №71/22/68-2461 від 27.04.2020 року про направлення матеріалів, отриманих за результатом проведення процесуальних дій (том 54 а.с.7); поштові підтвердженнями про направлення повідомлень захисника, потерпілим та їх представникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (том 54 а.с.21-23, 31-33, 38-39, 44-44а, 46, 50-52, 57-58, 60, 63-65, 70-72, 77-79, 84-85); протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.04.2020 року - ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а саме томів з 1-3 (том 54 а.с.86-101), від 28.04.2020 року ОСОБА_6 до томів з 4-6 (том 54 а.с.102-115), від 29.04.2020 року ОСОБА_6 до томів з 7-9 (том 54 а.с.116-128), від 30.04.2020 року ОСОБА_6 до томів з 10-14 (том 54 а.с.129-149), від 04.05.2020 року ОСОБА_6 до томів з 15-19 (том 54 а.с.150-161), від 22.05.2020 року ОСОБА_6 до томів з 20-51 та речових доказів (том 54 а.с.168-267), від 27.05.2020 року ОСОБА_6 до оптичних дисків та флеш-накопичувачів (том 54 а.с.268), від 28.04.2020 року адвокату ОСОБА_16 до томів 1-3 включно (том 55 а.с.1-13), від 04.05.2020 року адвокату ОСОБА_298. до томів з 48-49 (та внутрішні описи томів з 01-51, згідно пояснень захисника) (том 55 а.с.14-23), від 06.05.2020 року адвокату ОСОБА_298. до томів 34, 35, 24, 36, 6, 19 (том 55 а.с.24-44), від 08.05.2020 року адвокату ОСОБА_298. до томів з 7 по 12, 33 (том 55 а.с.45-71), від 12.05.2020 року - адвокату ОСОБА_298. до томів з 13 по 17 (том 55 а.с.72-84), від 14.05.2020 року - адвокатам ОСОБА_298. та ОСОБА_294.І. до тому 12 та томів 18-40 (том 55 а.с.85-166), від 15.05.2020 року - адвокату ОСОБА_298. до томів з 1 по 3, та 41-51 (том 55 а.с.167-201), від 05.05.2020 року - адвокатам ОСОБА_24 та ОСОБА_17до томів з 1 по 22 (том 56 а.с.1-77), від 06.05.2020 року - адвокатам ОСОБА_24 та ОСОБА_17до томів з 23 по 51 (том 56 а.с.78-170), від 07.05.2020 року - адвокатам ОСОБА_24 та ОСОБА_17до оптичних дисків та флеш накопичувачів (том 56 а.с.171-172), від 05.06.2020 року - адвокату ОСОБА_17до речових доказів (том 56 а.с.173-174); від 25.05.2020 року. - адвокатам ОСОБА_24, ОСОБА_18 та ОСОБА_17до томів з 1 - 51 включно, а також оптичних дисків та флеш-накопичувачів (том 57 а.с.1-169), від 05.06.2020 року- адвокату ОСОБА_18 до речових доказів (том 57 а.с.170-171), від 29.05.2020 року - адвокату ОСОБА_25 до томів з 1 по 51 включно, оптичними дисками, флеш-накопичувачами та речовими доказами (том 58 а.с.1-169); доручення прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.06.2020 року щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_298., ОСОБА_297., ОСОБА_16, потерпілим ОСОБА_296., ОСОБА_14, ОСОБА_15 та їх представникам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 59 а.с.1-2); копія ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13.07.2020 року, якою встановлено строк до 24.07.2020 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження: ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_297., ОСОБА_298., ОСОБА_294.І., ОСОБА_18, ОСОБА_17та ОСОБА_295.А. (том 59 а.с.3); повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від 02.07.2020 року, від 09.07.2020 року, від 13.07.2020 року захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_298., ОСОБА_297., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_295., ОСОБА_294. (том 59 а.с.4, 10, 14, 18, 25), від 24.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від 02.07.2020 року, від 09.07.2020 року, від 13.07.2020 року - адвокатам ОСОБА_25., ОСОБА_24, ОСОБА_23 (том 59 а.с.5, 9, 15, 20, 23), від 24.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від 02.07.2020 року, від 09.07.2020 року, від 13.07.2020 року потерпілим ОСОБА_27., ОСОБА_27., ОСОБА_15. (том 59 а.с.6, 11, 16, 19, 24), від 24.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 (том 59 а.с.49-50); поштові підтвердженнями про направлення повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (том 59 а.с.7-8, 12-13, 17, 21-22, 26-48); протоколи про надання доступу підозрюваному ОСОБА_6 від 03.07.2020 року до тому 52 (том 54 а.с.52-57), від 07.07.2020 року до тому 52 (том 54 а.с.58), від 07.07.2020 року до тому 53 (том 54 а.с.59-61), від 16.07.2020 року до тому 1 на 249 арк. (том 54 а.с.64), від 20.07.2020 року до тому 2 на 73 арк., тому 3 на 248 арк. (том 54 а.с.65), від 23.07.2020 року до тому 4 на 219 арк. (том 54 а.с.66); від 24.07.2020 року до тому 5 на 245 арк. (том 54 а.с.67); повідомлення потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 22.07.2020 року про реалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через своїх представників (том 59 а.с.68-70); протокол повідомлення від 24.06.2020 року ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 60 а.с.1); протокол від 02.07.2020 року про надання доступу підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_17до матеріалів досудового розслідування з внутрішнім описом матеріалів кримінального провадження №22019000000000215 від 12.07.2019 року, а саме томів 1-59, оптичних дисків та флеш-накопичувачів, речових доказів (том 60 а.с.3-189).

VІІІ. ОЦІНКА ДОКАЗІВ В РОЗРІЗІ ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ

Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відносно фізичної особи, підлягають доказуванню:

(1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

(2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

(3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

(4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

(5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст.91 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1 ст.23 КПК України).

Водночас, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України, адже вони, в силу ст.26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами та за наслідками оцінки доказів безпосередньо відображених у розділі VІІ вироку суд зазначає наступне.

а. Оцінка доказів за критерієм належності та допустимості

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище у розділі VІІ вироку докази, згідно ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.

Суд зауважує, що підстав для визнання доказів, відображених вище у вироку, недопустимими не установлено, оскільки не було з'ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження, регламентованих ст.87 КПК України.

При формуванні таких висновків суд виходив з наступного.

1. Частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду (далі - ВС) від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18).

Вирішуючи питання про застосування правил ст.87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правова позиція, викладена у постановах ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к).

Визнаючи доказ недопустимим відповідно до ч.2 або ч.3 ст.87 КПК України, суд має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції України та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (правова позиція, викладена у постанові ВС від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к).

Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв'язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (правова позиція, викладена у постанові ВС від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

Як наслідок слід зазначити, що, вирішуючи питання про застосування правил ст.87 КПК України до зазначених доказів у розділі VІІ вироку, суд констатує, що в цій справі зазначені положення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, адже вони мають місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

2. Так, вимоги ст.217 КПК України щодо умов виділення матеріалів з одного кримінального провадження в інше в копіях дотримано. Оскільки вказана стаття Кодексу в діючій на дату виділення редакції передбачала, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.

В постанові від 22 квітня 2021 року в справі №202/1310/16-к Верховний Суд щодо застосування положень ст.217 КПК України витлумачив єдине щодо умов виділення, а саме, що виділені матеріали мають бути засвідчені в установленому законом порядку та відповідати вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Документи, вказані в розділі VІІ цього вироку засвідчені в установленому законом порядку та відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», а тому відсутні передумови для їх критичного сприйняття.

3. Порушень вимог ст.237 КПК України під час проведення слідчих дій, які б були фундаментальними, судом не встановлено.

Доводи захисту щодо недотримання вимог ст.104-107 КПК України стосуються питання якості формування протоколів слідчих дій (питання якості їх змісту, зазначення/не зазначення певних даних), однак не містять у собі посилань на порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Відповідно ці докази не можуть вважатися недопустимими на підставах, описаних стороною захисту, оскільки не витікають з порушень ст.87 КПК України та враховуючи, що якість змісту документів не є підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки це не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Більш того, в постанові від 11 квітня 2019 року в справі № 642/5974/13-к Верховний Суд зауважив, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

Інші доводи захисту також не спростовують наведених висновків суду, оскільки у даній справі не виявлено випадків порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України), що могло б призвести недотримання процедури їх проведення і, як наслідок, заборони використовувати результати процесуальних дій як докази (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі №756/10060/17).

4. Щодо речових доказів, суд зазначає, що після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к).

Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета.

У цій ситуації, джерело фактичних даних, прямо доводить собою обставини, які у розумінні ст.91 КПК України підлягають доказуванню в цій справі щодо інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

5. Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення речей і документів за доброю волею особи. При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст.163 КПК України, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання особою, у володінні якої перебувають певні речі, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Відповідно, вимоги ст.93 КПК України у справі дотримані.

Більш того, ст.56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а ст.93 того ж Кодексу передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Тобто, використання, як доказу, та власне саме по собі залучення наданих потерпілими чи їх представниками документів/речей відповідає вимогам КПК України (правова позиція, викладена в постанові ВС від 31 березня 2021 року в справі №333/1539/16-к, в постанові від 19 травня 2020 року в справі № 490/10025/17).

6. Щодо медичної документації ОСОБА_27 в цілому, то слід вказати, що відповідно до правового висновку Об'єднаної палати ККС Верховного Суду (постанова від 27 січня 2020 року № 754/14281/17) відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст.412 вказаного Кодексу, і автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом.

У цій же постанові Об'єднана палата зазначила про те, що якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України.

Зважаючи на ст.22, 290, 412 КПК України у їх взаємозв'язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону може бути не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що потягне за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст.87 цього Кодексу, а тому суд відхиляє доводи захисту з цього питання, викладені у скарзі захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на бездіяльність слідчого щодо ненадання медичної документації (а.с.157, том 9).

Висновки експертів відкриті стороні захисту, а тому відсутні підстави для сприйняття висновку експерта як недопустимого доказу, враховуючи зазначену позицію ОП ККС у справі № 754/14281/17.

Більш того, ухвалою суду від 18.01.2021 року було задоволено клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, з можливістю оглянути оригінали та вилучити їх копії, а саме до історії хвороби ОСОБА_27, у 2-х томах, та до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_27, №844/285, яка була виконана. Тим самим захист реалізував своє право на ознайомлення з вказаними документами та мав достатньо часу у ході судового розгляду на їх спростування.

Виходячи з положень ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Наведені висновки відповідають критеріям ст.101 КПК України. Містять у собі і дані: 1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновках експертів зазначено про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Висновки ґрунтуються на відомостях, які експертами сприймалися безпосередньо або вони стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, з дотриманням порядку встановленого КПК України.

Обставин, регламентованих ч.10 ст.101 КПК України, судом не встановлено.

7. Щодо слідчих експериментів, то, на думку суду, їх проведено під час досудового слідства з дотриманням вимог ст.240 КПК України.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч.1 ст.95 КПК України, у системному зв`язку із ч.2 ст.84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. При проведенні слідчого експерименту участь особи не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту).

Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення показань, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 ст.95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст.94 КПК України (правовий висновок, викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 року, справа №740/3597/17).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що проведення слідчих експериментів мало місце у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події. Проведені експерименти собою не посвідчують виключно проголошення свідчень, а тому їх неможливо розцінювати як допит таких осіб.

Поставленні питання та їх форма, на думку суду, відповідали фактичним обставинам, які виникали в ході слідчої дії та такі питання є прийнятними за сутнісним критерієм з огляду на характер питань, які слід було установити в даній справі, а саме детальне, а не загальне уявлення про обставини подій, які відбувались за участі ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_32, ОСОБА_72 та інших, зокрема щодо місць, де відбувались зазначені ними зустрічі, пов'язані з даним злочином, розповіді про вчинені на цих місцях дії, зіставлення свідчень, наданих цими особами, з об'єктивною обстановкою на місці і демонстрація деяких дій.

В той час, як отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом.

8. Не ґрунтуються на матеріалах справи і аргументи захисту щодо порушення умов проведення слідчої дії у формі «впізнання за фотознімками», оскільки вимоги ст.228 КПК України дотримані, обставин передбачених ст.87 КПК України, не встановлено. За цих умов, враховуючи позицію ВП ВС у постанові від 31.08.2022 року в справі №756/10060/17, не може йтися про наслідки, запропоновані захистом.

Зокрема, в силу ч.6 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства. Способи контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04 квітня 2019 року у провадженні №11-945сап18).

Відповідно питання необхідності впізнання за фотознімками вирішується суб'єктом, котрий проводить вказану слідчу дію самостійно у межах дискреції. Обов'язок суду в такій ситуації відповісти на питання того, чи мали в ході її вчинення порушення ст.87 КПК України, але в цій справі таких порушень не виявлено.

Така процесуальна дія, як пред'явлення особи для впізнання, пов'язана з необхідністю отримання доказів, які носять об'єктивний характер, тобто таких, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 164/154/20).

9. Щодо доводів сторони захисту про те, що деякі допитані судом свідки, зокрема ОСОБА_41, ОСОБА_40 та ОСОБА_35, на переконання захисту, надавали показання з чужих слів, а тому ці дані не можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, суд зазначає, що, на його переконання, показання цих свідків можуть бути використанні як доказ, оскільки відповідають встановленим вимогам допустимості та підтверджуються сукупністю інших доказів.

Позаяк, дійсно, показання із чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, лише якщо показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч.2 ст.97 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо визнання показання із чужих слів допустимим доказом також звертав увагу на те, що показання із чужих слів не можуть бути вирішальними та єдиними під час винесення судового рішення, а мають бути підтверджені іншими допустимими доказами (п.55 рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04) від 21 жовтня 2010 року).

Для визначення того, чи є показання, в яких передаються висловлювання іншої особи, показаннями із чужих слів у значенні ст.97 КПК України, необхідно встановити, чи надаються або використовуються ці висловлювання іншої особи для доведення існування того факту, про який стверджується в цьому переданому висловлюванні. Показання, які містять висловлювання іншої особи, надані з іншою метою, наприклад, для доведення того, що інша особа висловилася саме так за певних обставин, не можуть вважатися показаннями із чужих слів відповідно до статті 97 КПК України, оскільки у такому разі вони є повідомленням про факт висловлювання, який свідок безпосередньо спостерігав, що і має місце в цій справі (правова позиція, викладена у постанові ВС від 15 червня 2021 року, справа №727/8838/15-к).

Більш того, Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2021 року в справі №166/362/19, виходячи з критеріїв, сформованих ним у постановах від 19 листопада 2019 року в справі №441/845/17, від 10 грудня 2020 року в справі №331/609/17 та від 25 лютого 2021 року в справі №662/330/20, щодо застосування положень ст.97 КПК України, зазначив, що показання свідка щодо обставин вчинення злочину, про які він дізнався зі слів обвинуваченого та його матері, в силу положень ст.97 КПК України, не є показаннями із чужих слів, оскільки зазначений свідок особисто сприймав безпосередні висловлювання обвинуваченого, який вказував про факт вбивства ним потерпілої.

Повертаючись до показань, наданих у даній справі, зокрема свідка ОСОБА_35, який показав про обговорення ідеї «люструвати» ОСОБА_27 на зустрічі на початку липня 2018 року, про розмову з ОСОБА_6 у приймальні ОСОБА_42, коли останній повідомив йому, про те, що «це вони з ОСОБА_5 замовили ОСОБА_27», а також свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_40 про розмову на офісі між ОСОБА_29 та ОСОБА_6, ці свідчення, на думку суду, не є показанням з чужих слів, бо має місце повідомлення про факт висловлювань, які свідки безпосередньо спостерігали та сприймали. Це ж саме стосується інших свідчень зазначених осіб.

Відповідно інші свідчення ОСОБА_35 та ОСОБА_29 щодо висловлювання ОСОБА_6 про те, що вони з ОСОБА_5 замовили ОСОБА_27:

(1) не можуть вважатись показаннями з чужих слів щодо того, що говорив ОСОБА_6;

(2) можуть вважатись показаннями з чужих слів, якщо ідеться про доказування дій ОСОБА_5, а тому суд оцінював:

- чи є показання ОСОБА_35 допустимими з точки зору інших критеріїв допустимості, на що відповів ствердно;

- чи є інші докази дій ОСОБА_5, та врахував, що ними є, зокрема, показання ОСОБА_29 та інші докази розділу VII вироку;

- чи корелюються показання щодо ОСОБА_5 з іншими обставинами справи, й дійшов до висновку, що корелюються.

Отже, свідчення свідка ОСОБА_35 та ОСОБА_29 щодо ролі ОСОБА_5 можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, позаяк показання підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч.2 ст.97 КПК України.

Відповідають цим критеріям (показання допустимі з точки зору інших критеріїв, є інші докази, корелюють з іншими обставинами) і показання ОСОБА_40 та ОСОБА_41 щодо ролі ОСОБА_5 у вчиненому злочині.

Вони ж підтверджуються сукупністю інших належних, допустимих і достовірних доказів, котрі вказані в розділі VIІ цього вироку.

10. Щодо доводів захисту в частині того, що свідків ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_41 і ОСОБА_40 змусили давати показання через укладення угоди в іншому кримінальному провадженні, та такі їх показання є суперечливими, то суд при їх оцінці враховує, що в показаннях свідків можуть бути певні неточності, тому що події відбувались давно, більш того, природньо, що якісь деталі стираються з пам'яті.

Угода між ОСОБА_40 та прокурором про визнання винуватості була укладена 03.07.2020 року. При цьому, 24.04.2020 року було проведено слідчий експеримент з даним свідком, в ході якого останній продемонстрував та надав усі ті ж самі пояснення, що і під час судового розгляду, про відомі йому події та обставини, які відбувалися у липні 2018 року та стосуються нападу на ОСОБА_27, облиття її сірчаною кислотою. З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_40 вже в той час не виявляв наміру приховувати будь-що від органів досудового розслідування, тому відсутні підстави вважати, що угода про визнання винуватості була укладена, як інструмент шантажу ОСОБА_40, для змушування до дачі показань. Більш того, надаючи дані пояснення до укладення угоди про визнання винуватості у ОСОБА_40 були відсутні будь-які гарантії, що угоду з ним дійсно укладуть, та що вона міститиме для нього вигідні умови.

Аналогічно, 23.04.2020 року було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_41, який на той час надав такі ж пояснення, як в ході судового розгляду, та так само не демонстрував наміру не давати показань чи щось приховувати вже на цьому етапі. Тому немає підстав стверджувати, що угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні з ним, на наявності якої наполягає сторона захисту та яка так і не була надана суду стороною захисту на підтвердження вказаних доводів, укладена лише для того, щоб спонукати його давати показання, які він і так не відмовлявся давати.

Що стосується допитаних судом свідків ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_34, останні визнали факт вчинення ними кримінального правопорушення, його обставини, ще до укладення з ними угод, про що свідчать досліджені судом протоколи слідчих експериментів за участі даних свідків. При цьому ОСОБА_29 призначено з виконавців найбільший строк покарання і надання ним додаткових показань проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не впливало на фактичні обставини справи та суть його обвинувачення, яке не залежало від прізвища організатора.

Більш того, на момент надання показань в суді ОСОБА_29 та ОСОБА_34 були помилувані Указом Президента України у звʼязку зі збройною агресією рф проти України, про що вони повідомили безпосередньо суду у судовому засіданні, та не заперечується сторонами кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_29 наголосив на тому, що в результаті помилування Указом Президента України усі юридичні наслідки вчиненого ним злочину та умови укладеної ним угоди є анульованими, тому він добровільно надає показання суду.

Крім того, укладення угоди про визнання винуватості передбачено КПК України, як інструмент для викриття чи попередження більш тяжких злочинів. Відповідно до п.4 ч.1 ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд враховує не тільки той факт, що окремими свідками укладено угоди про визнання винуватості, а й наступні обставини: створення необхідних умов для сторони захисту для проведення перехресного допиту свідків, надання можливостей для подачі власних доказів на спростування позиції сторони обвинувачення, що було забезпечено судом для сторони захисту у повному обсязі; узгодженість показань свідків один з одним та між собою.

Щодо тексту угод про визнання винуватості, в т.ч. формулювання в угодах про визнання винуватості «підозрюваний бере на себе обов'язок щодо співпраці у викритті як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду кримінальних проваджень судами будь-якої інстанції, кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо ОСОБА_27. відповідно до показань наданих ним … в ході допиту, … у ході слідчого експерименту у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019», то вони, на думку суду, не свідчать про намір сторони обвинувачення спровокувати докази проти обвинувачених, а вказують лише на те, що підозрювані в певні дати самі давали показання стосовно конкретних осіб під час допитів та слідчих експериментів, в той час, як в угоді про визнання винуватості закріплено обов'язок лише підтвердити свої показання, надані під час досудового розслідування, а не створити їх після укладання відповідної угоди.

Відповідно, в цій частині доводи сторони захисту щодо того, що аргументи сторони обвинувачення про винуватість обвинувачених ґрунтується на викривальних показаннях спільників, котрі перебували під тягарем обов'язків за угодами про визнання винуватості, на думку суду, є безпідставними.

Згідно з § 77-79 рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Case of Xenofontos and others v.Cyprus» (від 15 жовтня 2022 року, заяви № 68725/16, 74339/16, 74359/16, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-220184) слідує, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) не забороняє національному суду покладатися на викривальні свідчення, дані співучасником (див. рішення у справі «Wilhelm Tatzel v. Austria», № 1599/62, рішення Комісії від 16 січня 1963 року, Щорічник 6, с. 348), навіть якщо відомо, що цей свідок перебуває в кримінальних колах (див. § 111 рішення у справі «Habran and Dalem v. Belgium, заяви № 43000/11, 49380/11, від 17 січня 2017 року, https://hudoc. echr.coe. int/eng?i =001-170633).

Однак свідчення співучасника, надані в обмін на імунітет від судового переслідування, можуть зробити судовий розгляд несправедливим (див. § 104 рішення «Erdem v. Germany», заява № 38321/97, від 09 грудня 1999 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59560). Це пов'язано з тим, що такі свідчення за своєю природою є відкритими для маніпуляцій і можуть бути надані виключно для отримання цих переваг або з метою особистої помсти (див. § 59 рішення «Adamиo v. Slovakia», заява 45084/14, від 12 листопада 2019 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-198389).

У минулому Суд зробив висновок про вплив таких свідчень на справедливість судового розгляду, беручи до уваги, серед іншого те, що:

- захист знав особу свідка (див. рішення у справі «Habran and Dalem v. Belgium», § 104);

- сторона захисту знала про існування домовленості зі стороною обвинувачення (див. згадане рішення у справі «Х v. the United Kingdom», заява 7306/75, від 6 жовтня 1976 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-74979 та далі за pdf посиланням в англомовній версії);

- національний суд переглянув угоду та звернув увагу на всі можливі переваги, отримані свідком (див. рішення у справі «Adamco v. Slovakia», §§ 65-66, 70);

- домовленості обговорювалися під час судового розгляду (див. згадане вище рішення у справі «X v. the United Kingdom»);

- захист мав можливість перевірити свідка (див. рішення у справі «Cornelis v. the Netherlands» заява 994/03, від 25 травня 2004 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23972);

- сторона захисту мала можливість перевірити залучених членів групи обвинувачення (див. рішення у справі «Verhoek v. the Netherlands», заява 54445/00, від 27 січня 2004 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23719);

- національний суд знав про підводні камені покладатися на свідчення співучасників (див. згадане рішення у справі «Cornelis v. the Netherlands»);

- національний суд обережно підійшов до свідчень та детально пояснив, чому він повірив свідку (див. згадане рішення у справі «Verhoek v. the Netherlands»);

- існували незаплямовані підтверджуючі докази (див. згадане рішення у справі «Habran and Dalem v. Belgium», § 105, рішення у справі «Salmon Meneses v. Italy», заява № 18666/91, від 30 листопада 1994 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-2400).

Суд також зазначив, що заявники знали про особу свідка, зміст його зізнань і той факт, що він не буде притягнутий до відповідальності. Під час судового розгляду заявники мали змогу допитувати свідка. Таким чином, Суд зробив висновок, що засудження не ґрунтувалося виключно на свідченнях, отриманих від свідка. За таких обставин не можна сказати, що спираючись на свідчення співучасників, суд допустив несправедливість судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд, в розрізі наведеного, зауважує, що показання, надані свідками у даній справі, є вагомими, однак не вирішальними. Дані свідчення отримані у ході тривалого, вимогливого і вичерпного допиту, під час якого свідки посилалися на факти і деталі, які міг перекази лише той, хто насправді їх пережив, тобто свідчення виключали будь-яку можливість того, що вони були вигаданими чи такими, які давались під керівництвом чи впливом.

Суд не погоджується з тим, що свідки були дискредитовані фактом укладення угод про визнання винуватості, позаяк у фактах їх спілкування зі слідчими чи прокурором не було жодних обставин, які би могли бути витлумачені на користь того, що останні через обіцянки, обман чи іншим чином, схиляли їх до обвинувальних показань.

Приймаючи до уваги надані свідками показання суд підкреслює, що свідчення є «такими, що надані без прогалин (тріщин) і протиріч та поєднують деталі таким чином, що лише той, хто пережив ті події, міг описати їх так і у тій мірі, в якій це зробили вказані свідки».

У ході судового розгляду в повній мірі дотримано критерії, вказані у п.79 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2022 року у справі «CASE OF XENOFONTOS AND OTHERS v. CYPRUS», а тому суд не вбачає передумов для відхилення показань даних свідків, з підстав, зазначених стороною захисту.

Презумпція невинуватості, коли її дотримується держава, дає доволі широкі можливості особі, підозрюваній у вчиненні злочину, зокрема в аспекті права, не свідчити проти себе та не надавати виправдань. Проте, вона не дає права обманювати суд або вчиняти інші правопорушення (див. рішення ЄСПЛ у справі «Wanner v. Germany», заява № 26892/12, від 23 жовтня 2018 року https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-187958), яким заявника було засуджено у справі про насильство, яке він вчинив разом зі спільниками, та, крім того, за клопотанням прокурора заявник був заслуханий як свідок у справі проти його спільників).

ЄСПЛ постановив, що ст.6 Конвенції не може бути застосована, позаяк його показання як свідка у судовому процесі проти його співучасників у нападі, за який він уже був засуджений, переслідували ціль ідентифікації цих співучасників. Факти справи не підтвердили твердження, що заявник ризикував переслідуванням в судовому порядку за наступні злочини. Його допит як свідка у справі проти спільників в нападі, за який він вже був засуджений, мав єдину мету виявлення цих співучасників. Суд також зазначив, що не існувало жодної законної можливості для його повторного переслідування в судовому порядку за участь у нападі після того, як рішення суду у справі про напад стало остаточним. Таким чином, ЄСПЛ дійшов висновку, що заявник не може покластися на його право не свідчити проти себе у цьому випадку. Швидке, ефективне здійснення правосуддя вимагало від свідка виконати громадський обов'язок - надати правдиві свідчення.

Показання свідків у даному кримінальному провадженні, стосувалися тотожних цілей (встановлення обставин кримінального правопорушення, котрі витікають із з'ясування дійсних обставин з числа передбачених ст.91 КПК України), тому їх допит, і в цьому ключі, на противагу доводам сторони захисту, є прийнятними. Апріорі, самі свідки не мали законних правових підстав не повідомляти відомі їм обставини справи, позаяк ст.6 Конвенції щодо них не застосовується, в їх ситуації.

Тим паче, що у даній справі перед судом постав обов'язок оцінки всіх доводів сторін, котрі вказують як на можливу винуватість обвинувачених, так і їх непричетність до діяння. Водночас, одним із доводів захисту, кожного з обвинувачених, був аргумент щодо наявності у справі ексцесу виконавця. Для відповіді на цей аргумент, щонайменше потрібно дослідити показання свідків, щоб зрозуміти дійсний об'єм домовленостей між ними. Без вивчення їх показань неможливо відповісти з достатньою повнотою на цей довід, тобто і в цьому ключі (в інтересах сторони захисту, враховуючи підняті ними питання в справі) ці показання потребують аналізу суду, котрий може бути забезпечений, лише, у разі їх врахування, як прийнятних доказів.

Щодо самих вироків та угод (том 47 а.с.134-160, том 61 а.с.91-95, 144-151, том 79 а.с.65-69, том 92 а.с.130-155, 192-193, 202-206, 207-216, 217-223, том 94 а.с.9-15, 16-19, 20-45, 46-55, 56-66, 67-68, 69-70, 82-89, 90-92, 93-95, 96-100,183-196), то суд враховує, що встановлені такими вироками суду обставини не можуть мати преюдиційного значення при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених.

Останні не позбавлені можливості доводити свою невинуватість передбаченими КПК України засобами у встановленому законом порядку, зокрема оскаржувати ухвалені щодо них рішення у судах першої, апеляційної інстанцій (зокрема, щодо належності, допустимості доказів, а в їх сукупності - достатності для висновку) та касаційної інстанції (щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права), а отже конституційні права зазначених осіб не обмежуються.

Відповідно для суду є ключовими самі показання свідків, надані ними в суді, в той час, як самі вироки у їх відношенні ухвалені на підстави затверджених угод, взагалі не мають преюдиційного значення.

11. Щодо того, що, на думку сторони захисту, показання ОСОБА_35 не слід брати до уваги, оскільки вони неодноразово змінювались, зокрема, під час досудового розслідування він був допитаний в Шевченківському районному суді м.Києва, в порядку ст.225 КПК України, і давав показання протилежні, ніж ті, що надав під час допиту в цій справі безпосередньо в суді, то суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду та матеріалами справи встановлена наступна хронологія слідчих дій та допитів ОСОБА_35:

- 11.11.2018 року - ОСОБА_35 вручено повідомлення про підозру ч.3 ст.27 п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 України;

- 31.01.2019 року - проведено слідчі експерименти з ОСОБА_35, під час яких останнім надано та продемонстровано інформацію, що відповідає наданим ним показанням в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження;

- 17.06.2019 року - укладена угода між прокурором та ОСОБА_35 про визнання винуватості;

- 17.12.2019 року - допит ОСОБА_35 в Шевченківському районному суді м.Києва в порядку ст.225 КПК України;

- 16.10.2020 року - вироком Приморського районного суду м.Одеси затверджена угода про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_35;

- 08.10.2020 року - допит свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні у даній справі.

ОСОБА_35 пояснював, що змінював показання у зв'язку з неодноразовими погрозами, які надходили йому, щоб він не розповідав інформацію щодо вчинення злочину обвинуваченими.

У підсумку, суд зауважує, що показання ОСОБА_35, надані під час допиту судом в цій справі, узгоджуються з показаннями, наданими іншими свідками, а також з показаннями самого ОСОБА_35, наданими ним на початковому етапі досудового розслідування, в тому числі поясненнями під час проведення слідчих експериментів 31.01.2019 року.

Дослідженими судом матеріалами справи встановлено, що дійсно після надання первісних показань ОСОБА_35 змінив їх, що, на думку суду, свідчить про вплив погроз, а не про правдивість наступних версій, які він озвучував, в т.ч. під час допиту в Шевченківському районному суді м.Києва.

Під час допиту в цій справі ОСОБА_35 був максимально детально допитаний усіма учасниками кримінального провадження і попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також пояснив причини зміни своїх показань. Тому суд виходить з показань ОСОБА_35, наданих суду в цій справі, які суд сприймав безпосередньо.

Обставин, регламентованих ч.2 ст.96 КПК України, у відношенні свідка ОСОБА_35 не встановлено.

12. Щодо питання дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, закріпленого в ст.23 КПК України, з огляду на взяття до уваги позасудових прижиттєвих показань ОСОБА_27., зафіксованих у протоколах відповідних слідчих дій, суд зауважує, що згідно з п.1 ч.3 ст.97 КПК України, має право визнати неможливим допит особи, зокрема, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті.

Відповідно, аналізуючи наслідки такої неможливості, суд застосовує підходи, узагальнені ЄСПЛ у справі «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom» (заяви №26766/05 та 22228/06, від 15 грудня 2011 року https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108072) щодо аналізу відповідності судового розгляду вимогам ч.1 та п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції. Ця справа стосувалася використання показань, наданих поліції під час досудового розслідування свідком, який на час судового розгляду справи помер. ЄСПЛ визнав, що за таких обставин і за умови додержання певних гарантій сторони захисту, використання таких показань не порушує вимоги ч.1 та п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції.

Суд також зауважує, що ст.6 Конвенції не встановлює будь-яких правил допустимості доказів, які є перш за все предметом регулювання національного закону (див. рішення «Schenk v. Switzerland», заява № 10862/84, від 12 липня 1988 року, §§ 45-46, https://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-57572). Тому суд в цій справі використовує підходи, розроблені ЄСПЛ, лише для аналізу можливості використання таких показань та його умов, з урахуванням фактичних обставин в даній справі та стану здоров'я ОСОБА_27. на дати вчинення відповідних слідчих дій в поєднанні з положеннями КПК України, котрі не містять у собі прямо визначених алгоритмів проведення виїзного засідання (хоча мається згадка про нього супутньо в нормі ст.225 КПК України), у випадках, котрі обумовлені життєвими ситуаціями учасників провадження.

Так, у рішенні в справі «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom» ЄСПЛ вважав, що для оцінки допустимості показань відсутнього свідка потрібно виконати трискладовий текст, а саме дослідити:

(i) чи існували поважні причини для неявки свідка та, відповідно, для прийняття показань недопитаного відсутнього свідка як доказів (див. §§ 120-125 вказаного рішення);

(ii) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого (див. §§ 126-147);

(iii) чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу та забезпечити, щоб судовий розгляд у цілому був справедливим (§§ 148-151).

Також, слушним буде зауважити і те, що Верховний Суд у справі №755/6856/17 в постанові від 26 січня 2023 року вказав, що суд визнав протокол допиту особи як свідка недопустимим доказом, керуючись положеннями ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Разом із тим, ч.2 ст.84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч.1, 2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати і протоколи процесуальних дій.

Тобто, оцінка цих протоколів має бути забезпечена судом в т.ч. в порядку ч.1, 2 ст.99 КПК України та їх неврахування з посиланням на положення ч.4 ст.95 Кодексу не є прийнятним.

Тим самим, в розрізі наведеного в поєднанні з підходами ЄСПЛ в цьому питанні, слушним буде констатувати, що, на переконання суду, засаді безпосередності дослідження показань речей і документів, як і будь-якій іншій загальній засаді кримінального провадження, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах.

В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального провадження та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання (стаття 232 КПК України), і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди апеляційної та касаційної інстанцій в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанції, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності.

Таким чином, суд вважає, що положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» (перше речення ч.4 ст.95 КПК України), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань за умови дотримання вищевказаних стандартів.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час судового розгляду ОСОБА_27. померла, а тому її показання не могли безпосередньо сприйматися судом в судовому засіданні.

Допити ОСОБА_27. від 17 серпня та 25 жовтня 2018 року проведено у режимі відеоконференції за участю її адвоката. Дані цих дій в поєднанні із записами та стенограмою вказують на те, що ОСОБА_27. повідомляла відомості зі свого життя, котрі стосуються обставин цієї справи, усвідомлено та розсудливо.

Заяви, у порядку ч.3 ст.358, ч.4 ст.359 КПК України, щодо протоколів цих слідчих дій, записів до них, про монтаж, підробку та інших питань не надходили.

На час судового розгляду:

(i) існували поважні причини для неявки ОСОБА_27. та, відповідно, для прийняття показань її свідчень;

(ii) ці показання не є єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинувачених;

(iii) існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу.

Також суд не ідентифікував фрагментів, що свідчили б про застосування монтажу, вилучення певних фрагментів, що мають істотне значення для встановлення обставин цього провадження, містять неприродні паузи чи перериваються. Це ж саме стосується змісту самого протоколу та стенограм; не йдеться про невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж. Не установлено, що зафіксовані дані є непослідовними або ж явно такими, котрі б не підтверджувалися іншими доказами з числа досліджених в ході цього розгляду.

Більш того, на переконання суду, особа, яка внаслідок злочину втрачає життя, тобто найвищу цінність, відповідно до ст.3, 27 Конституції України, щонайменше має право бути почутою у справі, де аналізуються причини її смерті, за умови, що її позиція за життя зафіксована у одному з порядків, визначених КПК України: (1) допитано слідчим у ході розслідування та наявний відповідний протокол допиту; (2) допитано у порядку ст.225 КПК України; (3) позиція витікає з показань з чужих слів.

На користь цього підходу (потреби врахування думки) вказують і чинні норми КПК України, зокрема положення ч.11 ст.615 цього Кодексу щодо того, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Враховуючи вказане, порушення принципу безпосередності дослідження доказів, за умови взяття до уваги позасудових прижиттєвих показань ОСОБА_27., відсутнє, позаяк дотримані підходи, як сформовані у рішенні ЄСПЛ в справі Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom, так і критерії, вказані Верховним Судом у справі №755/6856/17.

b. Щодо питання дотримання порядку, встановленого КПК України

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року в справі №753/11828/13-к вказав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Тобто, йдеться фактично про процесуальні документи, які стали підставою для проведення тих чи інших процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні. У ракурсі того, що порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), ˗ це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

В цій справі, такий порядок, встановлений КПК України, щодо алгоритму процесуальних дій, форми, процедури), щодо їх послідовності (кроків) в частині прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій, на думку суду, дотриманий.

Ці висновки суд обумовлює дослідженими матеріалами, які надані стороною обвинувачення, на підтвердження таких даних у підрозділі 4 розділу VІI «Процесуальні документи…» цього вироку.

Також, в постанові від 22 лютого 2022 року в справі № 473/1818/19 Верховний Суд вказав, що критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання. При цьому, в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та його процесуальне керівництво.

У даному кримінальному провадженні відомості підрозділу 4 розділу VІI, а саме процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування та прокуратури, як-то: постанови про групи слідчих та прокурорів, визначення підслідності, вказують на здійснення досудового розслідування належними суб'єктами та дотриманням правил підслідності.

Дотримано у провадженні і положення ст.219, 290 КПК України.

Отже, з'ясовані дані прямо спростовують аргументи захисту, наведені у скаргах, поданих у порядку ч.2 ст.303 КПК України, з урахування наступного:

(1) доводи захисту про проведення досудового розслідування з порушенням положень ст.219 КПК України (заперечення ОСОБА_17 без дати (том 9 а.с.1-4) з посиланням, зокрема, на те, що 12-місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 03 квітня 2020 року, що визначено в тому числі ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2019 року, а відтак відсутні правові та будь-які інші підстави для продовження досудового розслідування після 03 квітня 2020 року, не є ґрунтовними, позаяк ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 29 липня 2020 року.

Заперечення сторони захисту на вказану ухвалу слідчого судді не є такими, що вказують на її протиправність, адже, як обґрунтовано зазначено в цьому судовому рішенні:

(1) 31 липня 2018 року за фактом нападу на ОСОБА_27. до ЄРДР за №12018230040002816 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування;

04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації вбивства ОСОБА_27., тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

11 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації вбивства ОСОБА_27., тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України;

(2) 22 лютого 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002816 від 31 липня 2018 року було продовжено до 03 липня 2019 року, що на вказану дату, з урахуванням дня повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 п.4 ч.2 ст.115 КК України іншому фігуранту справи Новікову М.М., мало б становити одинадцять місяців із загального, гранично-встановленого, дванадцятимісячного строку досудового розслідування, передбаченого п.3 ч.2 ст.219 КПК України;

(3) 04 квітня 2019 року ОСОБА_29 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4, 5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_34 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_31 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, тобто у підбурюванні, пособництві, виконанні (відповідно до ролі кожного) умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;

(4) 19 квітня 2019 року із кримінального провадження №12018230040002816 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрювалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження за №22019000000000102 від 19 квітня 2019 року.

При цьому строки досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року, продовжили свій перебіг до визначеної судом дати, тобто 03 липня 2019 року;

(5) 24 квітня та 05 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 22019000000000102 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.3 ст.27 п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України;

(6) 19 червня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 19 квітня 2019 року щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з урахуванням обсягу необхідних до проведення процесуальних та слідчих дій, було продовжено до 03 серпня 2019 року у межах строків, встановлених п.3 ч.2 ст.219 КПК України;

(7) водночас, визначення вказаного ухвалою (зазначені у підпункті 6) дати 03 серпня 2019 року, як дати настання дванадцятимісячного строку досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.219 КПК України та обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину щодо ОСОБА_27. було повідомлено 04 грудня 2018 року, а ОСОБА_5 - 11 лютого 2019 року.

Така невідповідність полягала в тому, що станом на 19 квітня 2019 року - день виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в окреме провадження, з урахуванням дати повідомлення про підозру ОСОБА_6, із загального строку досудового розслідування, встановленого п.3 ч.1 ст.219 КПК України, щодо вказаних осіб сплинуло 4 місяці та 18 днів такого строку, а станом на дату 03 липня 2019 року, у зв'язку із наближенням якої слідчим суддею вирішувалося питання про продовження строків досудового розслідування, з дня повідомлення підозри ОСОБА_6 пройшло лише 7 місяців та 2 дні.

Таким чином, фактично ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2019 року при визначенні строку досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 03 серпня 2019 року, з урахуванням дня повідомлення підозри ОСОБА_6, цей строк фактично було продовжено до 8 місяців та 3 днів із загального, гранично-встановленого, дванадцятимісячного строку досудового розслідування, передбаченого п.3 ч.2 ст.219 КПК України;

(8) 12 липня 2019 року із кримінального провадження №22019000000000102 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрювалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5, були виділені в окреме кримінальне провадження за № 22019000000000102 від 19.04.2019.

При цьому строки досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2019 року, продовжили свій перебіг до визначеної судом дати, а саме 03 серпня 2019 року;

(9) 16 липня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, за 18 днів до закінчення строку, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2019 року, було зупинено на підставі п.2, 3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв'язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва щодо ОСОБА_6 та у зв'язку з оголошенням в його у розшук.

Загальний строк досудового розслідування у провадженні щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на дату звернення слідчого до суду із даним клопотанням, з урахуванням дня повідомлення про підозру ОСОБА_6, склав 7 місяців та 15 днів;

(10) 16 березня 2020 poку досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, було відновлено.

При цьому, встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2019 року строк досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчується 03 квітня 2020 року.

Аргументи сторони захисту не спростовують цих висновків слідчого судді в тій мірі, в котрій би продовження строку досудового розслідування сприймалось як явно протиправна дія, оскільки дійсно висновки слідчого судді відображені у підпунктах 2-4, 6-10 вищевказаного абзацу відповідають реальній ситуації в провадженні та нормам КПК України, зокрема, ст.115 цього Кодексу щодо обрахування строку вказівкою на подію.

Відповідно й перерахунок строку повторно слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва після його визначення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва з наведенням відповідних мотивів в потребі такого перерахунку не може вказувати на закінчення строку або ж на протиправність цієї дії, хоча б тому, що в інший спосіб врегулювати виниклу колізію на етапі досудового розслідування кримінального провадження не є можливим, з огляду на неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.

Понад це, докази, на які посилається суд в даному вироку, здобутті однозначно у період, котрий не є спірним для строків у питанні його наявності на час вчинення дії. Спір витікає з того, чи були чинними строки на час вчинення дії, регламентованої ст.290, 291 КПК України.

Продовження строку досудового розслідування у випадку, коли у кримінальному провадженні декілька підозрюваних, окремо не регламентовано в КПК України. Разом з тим, з системного аналізу норм кримінального процесуального законодавства можна прийти до висновку, що якщо в кримінальному провадженні повідомлено про підозру кільком особам, то граничний строк його розслідування рахується від першого повідомлення про підозру, оголошеному особі, що є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. Тобто, якщо з кримінального провадження виділяється інше кримінальне провадження за підозрою однієї чи кількох осіб у вчиненні злочину, строк досудового розслідування відраховується від дати повідомлення про підозру цій особі, в попередньому провадженні, або дати повідомлення про підозру особі в попередньому провадженні, яке було вручене раніше в базовому провадженні.

Такий підхід випливає з необхідності захисту прав підозрюваних і обмеження строку, протягом якого права особи будуть обмежені внаслідок кримінального переслідування, незалежно від наявності чи відсутності формального повідомлення про підозру.

Посилання захисту у запереченнях, як ключовий аргумент необґрунтованості продовження строку, на положення ч.7 ст.217 КПК України вказаних висновків не спростовують, оскільки ця норма передбачає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, та є нормою, котра стосується строку досудового розслідування, передбаченого ч.2 ст.219 КПК України. Однак в даному провадженні йдеться про строки, котрі витікали з норм ч.3 ст.219 КПК України, на дату виділення, відповідно їх обрахування, в силу ст.115 КПК України, має відбуватися від часу події (строк у порядку ч.3 ст.219 КПК України рахується від першого повідомлення про підозру, оголошеному особі, що є підозрюваною у виділеному кримінальному провадженні).

Також слід урахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

Адже ст.2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

В цьому випадку, алгоритм відрахунку строку, застосований слідчим суддею, корелює з нормами КПК України та перебуває в справедливому балансі з обставинами самої справи, відповідає пріоритетним завданням визначеним ст.2 КПК України, оскільки:

- відрахунок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000102 від 04.12.2018 року, а не від 03.08.2018 року, відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та не призводить до порушення прав ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6, позаяк в період до 04.12.2018 року не виникало підстав для початку відрахунку «розумного строку» досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- не було складено офіційні повідомлення цим особам про підозру у вчиненні даного злочину;

- не були вжиті інші заходи, здійснення яких несе в собі твердження про підозру, по суті, і впливає на становище підозрюваних.

Отже, права та свободи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обмежувались у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування в період до повідомлення про підозру першому з них.

Більше того, ні щодо ОСОБА_6, ні щодо ОСОБА_5 не здійснювались слідчі дії у статусі підозрюваних осіб. До моменту повідомлення про підозру будь-які особи, в силу норм КПК України, відповідають критеріям «іншої особи» за умови, що права чи законні інтереси певним чином обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п.25 ст.3 КПК України така особа є учасником кримінального провадження, за умови, що у відношенні неї здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п.16-1 ст.3 Кодексу).

До цієї категорії можна віднести значну кількість суб'єктів кримінальних процесуальних відносин, наприклад: особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення; особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником; володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасово вилучених речей та документів; третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Однак, у будь-якому разі, обрахування строку передбаченого ч.3 ст.219 КПК України не витікає з дати виникнення у особи статусу «іншої особи», адже пов'язане з датою її офіційного повідомлення про підозру, оскільки у ч.3 ст.219 Кодексу вжито формулювання «з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене».

Відповідно і в даному випадку, обраховувати строк з більш ранньої дати (з ймовірного часу, коли орган досудового розслідування розпочав збирати докази щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення обвинувачених; дати початку можливого НСДР; з дня проведення обшуку, часу арешту майна) немає підстав.

З урахуванням вищезазначеного, у даній справі суд бере до уваги, що:

- відсутні фактори, які б вказували на те, що обвинувачені були особливо вразливими під час проведення досудового розслідування чи були позбавлені можливості отримувати реальну правову допомогу від безпосередньо обраного (-их) ними захисника (-ів);

- з наданих матеріалів не вбачається, що обвинувачені були позбавлені можливості під час розгляду справи по суті оспорювати достовірність доказів або що їхні можливості в цій частині були обмеженими;

- немає жодних ознак, які б могли свідчити про порушення права на захист при оцінці якості доказів, які суд сприймав безпосередньо та які було покладено в основу вироку;

- сила доказів, які суд сприймав безпосередньо, показання потерпілих та свідків, з урахуванням інших доказів, що в цілому узгоджувалося між собою, є суттєвою.

(2) доводи про обмеження в часі ознайомлення, у порядку ст.290 КПК України, строком, котрий є надміру коротким (заперечення захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.07.2020 року, том 9 а.с.33), на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки ознайомлення з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 року, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Оспорювана ухвала відповідає вказаним критеріям, враховуючи обставини, встановлені в підрозділі 4 розділі VII вироку щодо виконання вимог ст.290 КПК України, а тому суд відхиляє доводи захисту з цього питання, як безпредметні.

(3) доводи про безпідставне надання дозволу на затримання ОСОБА_5 (заперечення захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2020 року, том 9 а.с.39-41), не є обґрунтованими, позаяк, суд виходив з факту ухилення підозрюваного від участі в розрізі, що є підставою для надання вказаного дозволу у порядку п.2 ч.4 ст.189 КПК України.

Факт ухилення витікав з неповажності причини неявки ОСОБА_5 до суду 12.06.2020 року та неповідомлення ним про причини відсутності у судовому засіданні, що було одним з покладених на нього обов'язків під час дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави від 15.02.2019 року.

Так, у судове засідання, що було призначено на 10-00 годину 12.06.2020 року, підозрюваний не з`явився, будучи завчасно повідомленим про місце і час судового розгляду, враховуючи при цьому, що 11.06.2020 року сторона обвинувачення вручила останньому копію клопотання про зміну запобіжного заходу, тобто стороні захисту достеменно було відомо, що розгляд клопотання відбудеться негайно.

При цьому захисник ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю у судовому засіданні про перебування підозрюваного 12.06.2020 року разом з донькою, якій проводять оперативне втручання у м.Києві, тоді як судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 перебував в цей час у КП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради.

Враховуючи неповажність причини неявки ОСОБА_5 до суду та неповідомлення ним про причини відсутності на судовому засіданні, що було одним з покладених на нього обов'язків під час дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави, 12.06.2020 року слідчим суддею було прийнято рішення про застосування до нього приводу, про що цього ж дня було винесено відповідну ухвалу, яка не була виконана.

Крім того, з метою встановлення стану його здоров'я прокурором винесено постанову про проведення освідування підозрюваного, до якого було залучено незалежних лікарів з іншого медичного закладу та регіону. Залученим прокурором лікарям 15.06.2020 року надано можливість бути присутніми при проведенні коронографії пацієнту ОСОБА_5, яка є одним з основних методів діагностування серцево-судинних захворювань, у тому числі гострого коронарного синдрому. Під час обстеження коронарних патологій та відхилень, які б могли суттєво впливати на стан здоровʼя підозрюваного, не виявлено. Допитані як свідки лікарі ОСОБА_335 та ОСОБА_336 . повідомили, що за результатами вивчення наявної у них медичної інформації підстав вважати, що ОСОБА_5 не може бути транспортований до м.Києва немає, і з наступної доби його можна транспортувати в супроводі лікаря.

З урахуванням цих обставин 15.06.2020 року слідчим суддею прийнято рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його доставлення до суду.

Отже, доводи сторони захисту про безпідставне надання слідчим суддею дозволу на затримання ОСОБА_5 є необґрунтованими.

(4) доводи про невідповідність ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 09.06.20 вимогам ст.379 КПК України (заперечення захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на ухвалу, том 9 а.с.47-48), з огляду на відсутність мотивувальної частини та висновків суду, не є обґрунтованими, оскільки прямо спростовуються змістом вказаної ухвали, так як слідчий суддя апеляційного суду виходила з того, що є дійсними передумови, визначені ст.246-248, 257, 263 КПК України;

(5) доводи щодо порушення правил підслідності (заперечення захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на постанови від 17 травня 2019 року, 11 лютого 2019 року, 01 серпня 2018 року, том 9 а.с.96-99, 125-127, 129-131, від 02 листопада 2018, том 10 а.с.33) обумовлені її зміною без наявності (без наведення) фактів «неефективності розслідування» та порушеннями положень ст.36, 216, 218 КПК України при їх прийнятті та, як наслідок, здобуття доказів органом досудового розслідування з порушенням правил підслідності, не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законами №1697-VII від 14.10.2014 року «Про прокуратуру», №1698-VII від 14.10.2014 року «Про Національне антикорупційне бюро України» (тобто в редакції, чинній на час прийняття рішень від 01 серпня та 02 листопада 2018 року, 11 лютого та 17 травня 2019 року) генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у разі неефективного досудового розслідування.

Суд вважає, що формулювання у ч.5 ст.36 КПК України «у разі неефективного досудового розслідування», що надає повноваження відповідному прокурору доручити розслідування іншому органу, не може тлумачитися таким чином, щоб обмежувати повноваження прокурора передати провадження більш ефективному органу розслідування лише випадком, коли вже доведено, що розслідування органом за визначеною законом підслідністю є неефективним.

У відповідного прокурора вже на початку розслідування можуть бути підстави вважати, що розслідування органом, визначеним законом, буде неефективним. З урахуванням вимоги негайності й ефективності розслідування зволікання із передачею справи з одного органу до іншого лише для того, щоб впевнитися в неефективності розслідування органом, визначеним ст.216 КПК України, може мати негативні наслідки для розслідування, які в більшості випадків не можуть бути компенсовані навіть за умови ефективного, але спізнілого розслідування.

Саме собою забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування, є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи іншому органу із самого початку.

Це можуть бути і відомості про особисту зацікавленість посадових осіб певного органу розслідування у результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації у того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо.

Враховуючи важливість швидкого прийняття рішень на початкових стадіях розслідування злочину, не можна тлумачити положення ч.5 ст.36 КПК України як таке, що вимагає від прокурора очікувати провалу розслідування для того, щоб впевнитися, що розслідування визначеним ст.216 КПК України органом є неефективним, і доручити розслідування іншому органу.

У зв`язку з наведеним, суд також вважає за доречне послатися на численні рішення ЄСПЛ, де було встановлено порушення вимоги ефективного розслідування в контексті статей 2 та 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні у справі «Davydov and Others v. Ukraine» (заяви 17674/02 та 39081/02, від 01 липня 2010 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-99750), що стосувалася масового побиття в`язнів, ЄСПЛ зазначив: «Що стосується розслідування, проведеного органами прокуратури, то Суд зазначає, що спеціальний прокурор Волков, який проводив першу перевірку зазначених скарг, особисто брав участь у першому навчанні і затверджував плани навчань. Він мав безпосередні стосунки з посадовими особами Замкової колонії, з якими він щодня контактував по роботі. Суд доходить висновку, що перевірку скарг, яку проводив спеціальний прокурор Волков, не можна вважати ефективним і ретельним розслідуванням скарг заявників на погане поводження, тобто таким, що відповідає вимогам статті 3.

Щодо розслідування, яке проводив прокурор обласної прокуратури ОСОБА_334 , Суд зазначає, що проведене ним розслідування мало низку недоліків. Зокрема, офіційне розслідування прокуратура розпочала тільки після другого навчання, коли після першого навчання минуло вже понад шість місяців, а це не може вважатися таким, що відповідає вимозі негайності. Особами, яких обласна прокуратура залучила до проведення розслідування, були саме ті, хто затверджував план навчання або особисто брав участь у навчанні, або працівники Замкової колонії.

Як підсумок, Суд зазначає, що спосіб проведення цього розслідування не відповідав суті ефективного та незалежного розслідування, здатного забезпечити встановлення фактичних обставин...».

Суд звертає увагу на те, що відсутність достатньої функціональної незалежності відповідних прокурорів у цій справі була очевидною з самого початку і не вимагала кількох років очікування для того, щоб переконатися в неефективності розслідування.

Аналогічні висновки зробив ЄСПЛ у справі «Pomilyayko v. Ukraine» (заява № 60426/11, від 11 лютого 2016 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-181571), де зазначив, що спочатку розслідування проводилося відділом міліції, у якому працювали ті, хто можливо і застосував погане поводження до заявниці.

З огляду на зазначене, на погляд суду, тлумачення ч.5 ст.36 КПК України таким чином, щоб перешкодити відповідним прокурорам забезпечити ефективне розслідування, якщо вони з самого початку розуміють, що розслідування за визначеною законом підслідністю буде неефективним, не відповідає точному змісту цього положення, взятого в сукупності з обов`язком органів правопорядку забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

Щодо тлумачення ст.87 КПК України в контексті того, що, коли розслідування здійснюється за дорученням прокурора іншим органом розслідування, ніж визначено ст.216 КПК України, то наслідком є визнання доказів недопустимими, як про те вказує сторона захисту, то суд не погоджується з таким тлумаченням з наступних мотивів.

По-перше, суд не вважає, що порушення правил підслідності, навіть якщо воно мало місце, автоматично має вважатися порушенням права на захист.

Ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду у кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати розслідування певним органом розслідування.

Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, мають бути забезпечені будь-яким органом, який проводить розслідування, однак як би широко не були визначені його межі, не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування.

На відміну від права на «суд, встановлений законом», що становить фундаментальне право особи і має розвинуте тлумачення, зокрема, у практиці ЄСПЛ, жодні стандарти не включають у право обвинуваченої особи на захист право вимагати проведення розслідування тим чи іншим органом і не обмежують таким чином повноваження і обов`язок держави ефективно організовувати діяльність своїх органів правопорядку.

Тому включати право на розслідування органом, визначеним в ст.216 КПК України, у склад фундаментальних прав особи, як це робить сторона захисту, суд вважає невиправданим, оскільки цей висновок не ґрунтується ні на точному змісті ст.87 КПК України, ні на будь-яких інших правових положеннях.

По-друге, суд вважає, що висновок про недопустимість доказів, отриманих з порушенням правил підслідності (якщо б це мало місце), не може ґрунтуватися на положенні, передбаченому п.2 ч.3 ст.87 КПК України (передбачає, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень), позаяк це порушення законодавець не вважає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а формулює як окреме правило, не пов`язане з правами і свободами.

Тому суд вважає помилковим посилання сторони захисту на цей пункт як на істотне порушення прав і свобод людини.

Крім того, за такого тлумачення формулювання «здійснення повноважень, не передбачених КПК» неправомірно перетворено стороною захисту на інше за змістом формулювання «здійснення повноважень, передбачених КПК, органом розслідування з порушенням правил підслідності», що, на думку суду, є нерівнозначним формулюванню закону.

Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК України, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбачених КПК» в значенні п.2 ч.3 ст.87 КПК України. Здійснення органом повноважень, наданих Кодексом, з порушенням правил підслідності може за певних умов становити порушення норм процесуального закону, але не може розглядатися як використання повноважень, не передбачених КПК України, оскільки це суперечить буквальному значенню цього положення закону.

Отже, суд вважає, що цей пункт ст.87 КПК України не може бути інтерпретований таким чином, щоб поширити це правило недопустимості доказів на ситуацію, коли розслідування проведено органом розслідування з порушенням правил підслідності, передбачених ст.216 КПК України.

Для з`ясування точного змісту цього правила недопустимості доказів слід звернутися до контексту, у якому воно з`явилося в тексті статті 87 КПК України.

Це доповнення до тексту ст.87 КПК України було прийнято одночасно з новим Законом України «Про прокуратуру» 14 жовтня 2014 року. Відповідно до Пояснювальної записки до проєкту Закону України «Про прокуратуру» одна з цілей законопроєкту позбавлення прокуратури функції «загального нагляду». Старий закон «Про прокуратуру» (№1789-XII від 5 листопада 1991 року) передбачав широкий перелік повноважень прокурора, які він мав право здійснювати як посадова особа без додержання будь-яких правил і процедур, передбачених КПК України. Саме з метою виключити можливість використання відомостей або доказів, отриманих через реалізацію повноважень, які випливали з функції загального нагляду, законодавець і передбачив цю норму.

Крім того, підпунктом 12 пункту 5 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора було виключено повноваження «призначати ревізії та перевірки». Нове правило недопустимості забезпечувало, крім іншого, від використання для мети кримінального розслідування також і цих виключених із КПК України повноважень.

Таким чином, це положення є запобіжником використання для мети кримінального розслідування тих повноважень, які хоч і входять до кола повноважень прокурора як посадової особи органу прокуратури, але не передбачені КПК України, однак це положення не може бути застосовано до ситуації, коли оскаржені слідчі дії були передбачені КПК України і проводилися в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави передачі справи від одного органу до іншого в дійсності були обумовлені реальними підставами з числа передбачених КПК для вчинення даної дії, позаяк, для прикладу, справу було передано з органів Національної поліції до Служби безпеки України, оскільки, в т.ч., але не тільки, неприйнятною була інертність дій Національної поліції, яка розпочала розслідування фактично лише на третій день після нападу, затримання завідомо невинуватої особи, непродумані процесуальні дії, розголошення даних результатів судово-медичної експертизи та інших матеріалів кримінального провадження у публічний простір.

Неефективність розслідування була прямою причиною і для зміни підслідності надалі, про що прямо вказано у відповідних постановах.

Поряд з цим оцінка питання «ефективності розслідування» перебуває у межах дискреційних повноважень суб'єкта його прийняття, в той час, як у ході розгляду провадження, ключовим при оцінці такого рішення є питання того, яким чином його прийняття вплинуло на забезпечення прав людини і основних свобод під час кримінального провадження та на справедливість судового розгляду в цілому і, врешті решт, на здатність суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

(6) щодо доводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що Україна вживала заходів щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не в тому провадженні, в якому його видали, позаяк запит про видачу ОСОБА_6 в Україну був поданий в провадженні №22019000000000102, хоча кримінальне провадження щодо нього здійснювалось в кримінальному провадженні №22019000000000215, що на переконання захисту, означає, що Україна вказала неправдиву інформацію в запиті на екстрадицію, оскільки там вказано, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №22019000000000102, хоча на той момент це вже не відповідало дійсності, суд вважає дані доводи безпредметними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.541 КПК України термінологічна одиниця «екстрадиція» вживається у значенні видачі особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для:

1) притягнення до кримінальної відповідальності;

2) виконання вироку.

Екстрадиція включає в себе не лише видачу особи як таку, але і сукупність заходів, направлених на забезпечення видачі, тобто офіційний запит про видачу особи, її встановлення на території однієї держави, перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі, а також прийняття рішення за запитом та фактичну передачу такої особи іншій державі, компетентні органи якої звернулися із запитом про видачу.

Згідно з ч.2 ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, відповідний запит супроводжується:

1) оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання, чи ордера на арешт, або іншого розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони;

2) викладом правопорушень, за які вимагається видача, зокрема відомостями про час і місце їх вчинення, їх юридичною кваліфікацією і посиланням на відповідні правові положення, які зазначаються якнайточніше;

3) копією відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, викладом відповідного закону;

4) за можливістю, якомога точною інформацією про відповідну особу, а також будь-якою іншою інформацією, що може сприяти встановленню її особистості та громадянства.

Згідно зі ст.573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв'язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Виходячи зі змісту статті 574 КПК, видачі підлягають такі категорії осіб:

- підозрювані під час провадження на стадії досудового розслідування;

- обвинувачені (засуджені) у провадженнях на стадії судового розгляду або виконання вироку.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року не дає чіткого визначення про процесуальний статус особи, яка підлягає екстрадиції. Стаття 1 цієї Конвенції вказує на те, що договірні держави зобов'язуються видавати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої держави за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про взяття під варту (в деяких перекладах конвенції вказується не постанова про взяття під варту, а рішення про затримання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.576 КПК України видана в Україну особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності або щодо неї може бути виконано вирок суду лише за ті злочини, за які здійснена видача (екстрадиція).

Аналогічне положення містить п.4 ч.9 Розділу VI «Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» від 19.08.2019 року, де вказано, що запит про видачу особи (екстрадицію) на підставі міжнародного договору має містити таку інформацію: гарантії, передбачені статтею 14 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, що особа, видача якої запитується, буде притягнута до кримінальної відповідальності або щодо неї буде виконано вирок суду лише за ті злочини, за які запитується видача, і після відбуття покарання вона зможе вільно залишити територію України.

З вказаного вбачається, що міжнародне та українське законодавство оперує саме поняттям «злочину, за який запитується видача», а не кримінальним провадженням, в рамках якого це здійснюється.

Крім того, до матеріалів судової справи прокурором було долучено рішення №18 Окружного суду м.Бургаса від 18.02.2020 року та №37 Апеляційного суду м.Бургаса від 11.03.2020 року разом з перекладами.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду чітко зазначено, що суд взяв до уваги ту обставину, що запит на видачу ОСОБА_6 містив вказівку на провадження №22019000000000102 та вважає невиправданими заперечення проти двозначності відносно досудового розслідування, в якому запитувалась екстрадиція. В супровідному листі Генерального прокурора України зазначено, що здійснюється досудове розслідування №22019000000000102 ГСУ СБ України. В запиті екстрадиції зазначається такий же номер досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стверджується, що дане провадження було зупинено у звʼязку з розшуком підозрюваного і необхідністю здійснення процесуальних дій в рамках міжнародного співробітництва, а з нього були виділені матеріали досудового розслідування №22019000000000215 відносно тих самих осіб за тим самим складом злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, заперечення сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6, на думку суду, є необґрунтованими та не підтверджуються нормативними вимогами, адже в рамках кримінального провадження №22019000000000215 ОСОБА_6 притягується до відповідальності за той самий злочин, який розслідувався до виділення в кримінальному провадженні №22019000000000102, тому відповідно, порушень порядку екстрадиції та притягнення відсутні.

(7) доводи щодо покладення на підозрюваного обов'язків з числа регламентованих ч.5 ст.194 КПК України, котрі не могли бути покладені, з огляду на відсутність компетенції на те у слідчого судді при відсутності відповідного прохання з боку прокурора (заперечення захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.19, том 9 а.с. 51-53) суперечать точному змісту ч.4 вказаної статті КПК України, котра вказує, що слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (в клопотанні йшлося про варту, а слідча суддя визначилася, що достатньою є діюча застава), а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, тобто йдеться про визначення об'єму обов'язків суддею, виходячи з мотивів клопотання прокурора та фактичних обставин у ньому, а не з переліку обов'язків, визначених прокурором.

Адже ч.5 ст.194 КПК України містить формулювання «… виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором …», в той час, як в ч.4 ст.194 КПК України йдеться про обов'язки «…необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання…».

Оспорювана ухвала відповідає вказаним критеріям, а тому суд відхиляє доводи захисту з цього питання, як безпредметні.

(8) щодо скарг захисту на «процесуальні дії» і «процесуальні рішення» (постанову від 16 березня 2020 року про зміну складу слідчої групи (том 9 а.с.111-112), постанову від 15 лютого 2019 року по визначення місця тримання під вартою (том 9 а.с.153-154) та скарга на дії з цього ж питання (том 9 а.с.198-200), на дії слідчого та прокурора (том 9 а.с.201-202, 203-204), та бездіяльність сторони обвинувачення у низці питань (скарги ОСОБА_17 без дати на бездіяльність (1) прокурора щодо не відновлення досудового розслідування (том 10 а.с.9-11), (2) слідчого щодо не вчинення дій, визначених ст.253 КПК України (том 10 а.с.16), (3) слідчого щодо невчинення дій (том 10 а.с.26), (4) прокурора та слідчого щодо не допуску ОСОБА_293. (том 9 а.с.106-107), (5) бездіяльність щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (том 9 а.с.121-122), (6) прокурора та слідчого про не вчинення дій (том 9 а.с.142-145, 149-152), то суд зауважує таке.

"Бездіяльність" суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, для визнання "бездіяльності" недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов'язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Відповідно суд відхиляє вказані у скаргах аргументи захисту щодо бездіяльності. Описані у скаргах дані не вказують на те, що зазначені дії були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Зокрема, скарга на бездіяльність щодо ненадання матеріалів (том 9 а.с.121-122) не враховує того, що на дату звернення з цим питанням захист просив надати ознайомлення з провадженням, у якому обвинувачені не мали жодного статусу, позаяк матеріали виділені щодо них в інше кримінальне провадження, тобто ця дія не могла бути вчинена об'єктивно, зокрема з урахуванням норм КПК України щодо прав сторін та положень ст.222 КПК України. Захист не міг не усвідомлювати факту того, що ефектним та правовим способом ознайомлення з таким провадженням є звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Водночас, суд зазначає, що відкриття доказів однією стороною іншій є умовою, за якої такі докази можуть бути надані суду. Ця умова забезпечує сторонам достатній час і можливості для підготовки їх позиції. Стосовно сторони захисту, така можливість складає інтегральну частину справедливого судового розгляду, право на який передбачений статтею 6 Конвенції. Як зазначав ЄСПЛ, гарантії статті 6 § 3 (b) Конвенції також стосуються доступу обвинуваченої особи до матеріалів справи та до відкриття доказів, і у цьому контексті вони пересікаються із принципом рівності сторін та змагального розгляду за статтею 6 § 1 (див. рішення у справах «Rowe and Davis v. the United Kingdom», заява № 28901/95, § 59, від 16 лютого 2000 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496; «Leas v. Estonia», заява 59577/08, § 76, від 6 березня 2012 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109343).

З огляду на зазначене, під час розгляду по суті даного провадження ухвалою суду від 27 січня 2022 року було задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_18 про тимчасовий доступ до речей та документів та надано захисникам ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_17та ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

- до описів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019000000000102 від 19.04.2019 року, в частині досудового розслідування щодо організації завдання 31.07.2018 року в м.Херсон тяжких тілесних ушкоджень керуючий справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_27, які призвели до смерті останньої, та встановлення причетних до цього осіб, за виключенням документів та речей, що становлять державну таємницю та містять гриф «Секретно», з можливістю оглянути оригінали описів та вилучити їх копії;

- до мобільного телефону марки «Iphone XS», ІМЕІ НОМЕР_24, та планшету, марки «IPad А1567» DMPPDOP565YP, що належать обвинуваченому ОСОБА_5,

- до мобільного телефону та ноутбуку, якими користувалася ОСОБА_27, які долучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019000000000102 від 19.04.2019 року.

Таким чином, судом забезпечено право сторони захисту на доступ до доказів, потребу у вивченні яких захист вбачав, як у тих, що, на їх думку, можуть спростовувати вину обвинуваченого ОСОБА_5, а тому, з часу отримання відповідного доступу, у порядку ст.333 КПК України, аргументи цієї скарги захисника - адвоката ОСОБА_17 перестають бути ключовими та вагомими, позаяк судом забезпечено право захисту на розкриття наявних матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22019000000000102 від 19.04.2019 року, а тому не може йтися про позбавлення їх доступу до можливостей підготувати свій захист, та відповідно порушення гарантій, передбачених статтею 6 § 3 (b) Конвенції.

Також, слід зауважити, що КПК України чітко розрізняє «процесуальні дії» і «процесуальні рішення» і не дає підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії (постанови ВС від 14 лютого 2023 року (справа №405/680/22) та від 14 березня 2023 року (справа №465/7069/21)).

Отже, не всі рішення, які приймаються під час перебування провадження на стадії досудового розслідування, є невід`ємною частиною такого розслідування. Окрім рішень, що рухають розслідування і спрямовані на досягнення його результату, під час розслідування також можуть прийматися рішення виключно організаційного характеру.

Наприклад, звільнення з відповідного органу слідчого або прокурора, які були долучені до конкретного розслідування, викликає необхідність його заміни іншим слідчим або прокурором, для чого приймається відповідне організаційне рішення.

На відміну від рішень, спрямованих на виконання завдань розслідування, це рішення викликано подією, що не пов`язана з розслідуванням, не залежить від його перебігу і не впливає на просування розслідування.

Аналогічні міркування стосуються рішення про реорганізацію або ліквідацію органу досудового розслідування, про доручення розслідування справи тому чи іншому слідчому або групі слідчих або їх заміну і багатьох інших рішень організаційного характеру.

Скарги цього блоку зведені до оскарження усіх можливих і не можливих «процесуальних дій» і «процесуальних рішень», однак суд зазначає, що вказані захистом рішення, згадка про які йдеться у цьому пункті вироку, не є невід`ємною частиною такого розслідування, оскільки витікають з організаційного характеру. Тому ці рішення не можна вважати складовими частинами досудового розслідування, які впливають на його перебіг.

Скарга захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на постанову від 15 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання (том 10 а.с.22-23) не враховує того, що як указав слідчий, у сторони обвинувачення був відсутній на дату звернення пароль доступу до ноутбуку й цей факт було з'ясовано експертним шляхом, тобто орган досудового розслідування об'єктивно не міг забезпечити виконання вказаної дії за правилами КПК України, а вчинення дії поза алгоритмом, визначеним цим Кодексом, є неприйнятним, адже мало б місце порушення ст.2 КПК України щодо належної процедури.

Скарга захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати (том 9 а.с.135-137) на постанови про виділення матеріалів від 19 квітня та 12 липня 2019 року не є обґрунтованою.

У постанові від 19 квітня 2019 року вказано причиною виділення положення ч.8 ст.469 КПК України, котра в редакції, чинній на дату виділення, регламентує, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Згідно ст.217 КПК України в редакції, чинній на дату цього виділення, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно вказані дії прокурора відповідали вимогам речення 1 ч.8 ст.469 КПК України, позаяк даний Кодекс вказує на імперативну вимогу щодо розділення проваджень, за умови укладення угоди не з усіма підозрюваними. Щодо вчинення дії без урахування положень речення 2 ч.8 ст.469 КПК України, то відсутні підстави сприймати таку дію, враховуючи в т.ч. норми ч.3 ст.217 КПК України, як таку, що певним чином порушила конвенційні права та свободи обвинувачених в цій справі, оскільки сам алгоритм виділення (належний суб'єкт прийняття), вчинення дії у порядку ст.110, 217, речення 1 ч.8 ст.469 КПК України, формування переліку матеріалів виділення дотриманий.

Щодо постанови від 12 липня 2019 року, то виділення здійснено у порядку ч.3 ст.217 КПК України з урахуванням фактичних обставин у провадженні на дату вчинення дії, в т.ч. перебування ОСОБА_6 в розшуку.

Питання потреби виділення, в силу норм ст.217 КПК України, перебуває в площині дискреції суб'єкта прийняття та в цьому випадку, на думку суду, було слушним, оскільки виділено було матеріали щодо обох обвинувачених за епізодом підозри за ст.121 КК України, та така дія є доречною, враховуючи статус обвинувачених серед співучасників на дату виділення як організаторів.

Отже, у підсумку можливо констатувати, що суд погоджується з твердженнями сторони захисту про порушення положень речення 2 ч.8 ст.469 КПК України, котрі допущені прокурором на досудовому слідстві під час об'єднання та виділення матеріалів кримінального провадження, однак не вважає ці порушення такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (позиція ВС у постанові від 14 березня 2023 року в справі №441/766/20 щодо тотожного питання щодо наслідків порушення умов виділення матеріалів);

(9) щодо аргументів захисту про порушення правил підсудності при розгляді даного кримінального провадження, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

28.07.2020 року до Печерського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року всі судді Печерського районного суду м.Києва під час досудового розслідування приймали участь у розгляді кримінального провадження №22019000000000215 від 12.07.2019 року, у зв'язку з чим 29.07.2020 року голова цього суду звернувся до Київського апеляційного суду з поданням, в порядку ст.34 КПК України, про визначення підсудності у кримінальному провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2020 року подання задоволено та направлено матеріали кримінального провадження до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки з обвинувального акта вбачається, що всі епізоди кримінального правопорушення вчинено на території міста Херсон та Херсонської області, а тому кримінальне провадження має здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 року вказане подання голови апеляційного суду залишено без задоволення. Це рішення вмотивоване тим, що місцем вчинення інкримінованого організаторам злочину в цьому кримінальному провадженні є невстановлене досудовим розслідуванням місце вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та відповідної частини ст.121 КК України. Зі змісту обвинувального акту встановлено, що досудове розслідування здійснено СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, місцем розташування якого є адміністративна будівля за адресою: м.Київ, пров. Аскольдів, 3-А, (Печерський район). Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.32 КПК України, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів не було встановлено.

Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року подання голови Печерського районного суду м.Києва було задоволено та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ч.5, 6 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва, а заперечення сторони захисту з цього питання є безпідставними.

(10) доводи, викладені у скарзі захисника - адвоката ОСОБА_17 без дати на постанову слідчого від 10 листопада 2018 про проникнення у житло в порядку ст.233 КПК України, та заперечення на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2018 року про надання дозволу на обшук постфактум (том 9 а.с.170-174), в частині аргументів, що на час вчинення вказаної слідчої дії у відношенні ОСОБА_6 не були дійсними обставини, передбачені ст.233 КПК України, не відповідають дійсному перебігу подій в кримінальному провадженні, позаяк обшук було проведено з метою, передбаченою реченням 1 ч.3 ст.233 КПК України;

(11) щодо повноважень слідчих та прокурорів на вчинення процесуальних та слідчих дій у провадженні, суд зазначає, що вони є дійсними, позаяк витікають з права їх вчинення згідно відповідних постанов про групи слідчих та групи прокурорів, наведених у підрозділі 4 розділу VІІ цього вироку.

Так, в постанові від 22 лютого 2022 року в справі №473/1818/19 Верховний Суд вказав, що критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належні процедура і вид способу формування доказової основи.

Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання.

При цьому, в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досудове розслідування та його процесуальне керівництво.

Згідно з ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

В постанові від 04 жовтня 2021 року в справі №724/86/20 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зробила висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, яка встановлює належну процедуру визначення групи слідчих, що здійснюватимуть досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а саме вказала, що за приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень (правова позиція ВС, викладена в постанові від 03 травня 2022 року в справі №696/99/21).

Суд звертає увагу, що повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст.39 КПК України і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах (правова позиція, викладена у постанові ВС від 25 серпня 2021 року у справі №663/267/19).

В постанові від 22 лютого 2021 року в справі №754/7061/15 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду сформувала висновок, згідно якого, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

На думку суду, ці критерії у даному кримінальному провадженні дотримано, відповідно за критерієм допустимості в аспекті належного суб`єкта доказування ці докази є допустимими, оскільки встановлено факт наявності повноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досудове розслідування та його процесуальне керівництво.

(12) щодо вчинення дій, направлених на встановлення місця знаходження обвинуваченого у період зупинення провадження, у зв'язку із розшуком, то суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.280 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законами №1950-VIII від 16.03.2017 року, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті .

Наведене вказує, що положення ч.2 ст.280 КПК України, за яким до зупинення досудового розслідування слідчий, прокурор зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, слід тлумачити так, що до зупинення досудового розслідування необхідно виконати всі дії, в результаті яких можна отримати докази, а положення ч.1 ст.282 КПК України, за яким зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, зокрема, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, свідчить, що відновлювати досудове розслідування у цьому випадку необхідно тільки з метою отримання доказів, тобто під процесуальними діями в ч.2 ст.280 та ч.1 ст.282 КПК України розуміються ті дії, які спрямовані на отримання доказів. Водночас вимог відновлювати досудове розслідування для здійснення процесуальних дій, які не спрямовані на отримання доказів, кримінальний процесуальний закон не містить. Зазначене обумовлюється тим, що слідчі (розшукові) дії є різновидом процесуальних дій, які здійснюються стороною обвинувачення або за її дорученням, при цьому може йтися в т.ч. про дії в результаті здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Як наслідок, суд вважає зазначені в розділі VII цього вироку докази належними та допустимими, які, в своїй сукупності, доводять обставини, визначені ст.91 КПК України, в силу обставин, вказаних у підрозділах а) та b) даного розділу.

с. Мотиви неврахування окремих доказів

В цьому блоці розділу йтиметься про ті докази, котрі не віднайшли свого відображення в розділі VII вироку, в силу своєї невідповідності ст.85-87 КПК України та інших супутніх причин, в т.ч. недосконалості законодавства про використання поліграфу.

Так, суд відхилив наступні докази, надані сторонами:

(і) поліграф та докази, які пов'язані з ним, або ж витікають з нього

- копія висновку експерта №28439/28440/18-61 від 26.12.2018 року, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_32 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він вчиняв дії, направлені на умисне вбивство, та в даному злочині він виконував функцію водія та консультував по правилам безпеки з кислотою, приймав безпосередню участь у плануванні та виконанні плану, здійснював координацію всередині групи та виконавців, знищував речові докази. Мотивом злочину була активна участь ОСОБА_27 у політичному житті, збирання інформації про кримінальних авторитетів та щодо впливових політичних осіб, боротьби проти незаконної вирубки лісу та корупції, а його домінуючими мотивами були отримання грошової винагороди та виконання наказу командира. Ймовірними замовниками злочину проти ОСОБА_27 являються представники керівництва Херсонської обласної ради (ОСОБА_5), представники політичних структур, а спосіб вчинення злочину визначали ОСОБА_29 та ОСОБА_35 (том 23 а.с.18-62);

- копія висновку експерта №29757/29758/29759/18-61 від 31.01.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_31 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він зберігав боєприпаси та в даному злочині він виконував функцію посередника та співучасника, купував, підшукував тару та передавав кислоту нападнику, передавав накази від замовників до виконавців, отримував консультації щодо показань, які треба надавати. Мотивом злочину було бажання замовників попередити ОСОБА_27 та інших активістів з приводу їх діяльності, оскільки ОСОБА_27 брала активну участь у політичному житті, збирання інформації про кримінальних авторитетів та щодо впливових політичних осіб, боротьби проти незаконної вирубки лісу та корупції та мала вплив на прийняття рішень щодо розподілу коштів у місцевому бюджеті, а його домінуючим мотивом було отримання грошової винагороди. Ймовірними замовниками злочину проти ОСОБА_27 являється особа на прізвище ОСОБА_5 Також встановлено, що він приховує джерела своєї інформації та інформацію про замовників цього злочину (том 23 а.с.80-116);

- висновку експерта №80/81/19-61 від 17.04.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_34 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він незаконно зберігав вогнепальну зброю, скоїв підпал, крадіжку майна та умисне вбивство ОСОБА_27 та в даному злочині він виконував функцію виконавця, оскільки безпосередньо виливав кислоту на ОСОБА_27, був безпосереднім учасником та приймав участь у плануванні нападу, проводив розвідку на місці злочину, знищував речові докази та отримував гроші за замовлення. Метою вчинення нападу на ОСОБА_27 було на деякий час усунути її з політики та покалічити. Мотивом злочину на його думку була боротьба ОСОБА_27 проти незаконної торгівлі лісами, іншою інформацією він не володіє, а його домінуючим мотивом було виконання особистих зобов'язань перед командиром та бажання помститися за товариша. Ймовірними замовниками злочину проти ОСОБА_27 являється особа на прізвище ОСОБА_6 (том 23 а.с.143-171);

- висновку експерта №78/79/19-61 від 15.05.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_33 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він незаконно зберігав вогнепальну зброю, брав участь у підготовці та скоєнні нападу на ОСОБА_27 та в даному злочині він виконував функцію свідка, безпосереднього учасника та співучасника, який дав сигнал виконавцю, вивчав маршрути пересування ОСОБА_27 Метою вчинення нападу на ОСОБА_27 було на деякий час усунути її з політики та покалічити. Мотивом злочину на його думку була боротьба ОСОБА_27 проти незаконної торгівлі лісами, вплив на розподіл місцевого бюджету та її активна політична діяльність, а його домінуючим мотивом було виконання особистих зобов'язань перед командиром. На його думку, ОСОБА_29 при підготовці та вчинені нападу на ОСОБА_27 отримав замовлення, організував спостереження та вчинення нападу, розподіляв ролі та координував дії групи, отримував та передавав гроші за виконання нападу виконавцям (том 23 а.с.172-198);

- висновки експерта №1997/1998/19-61 та №789/790/19-61 від 10.05.2019 року, згідно з якими, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_35 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він вважає себе свідком у вчиненні нападу на ОСОБА_27 ОСОБА_6 вказував йому замовника нападу на ОСОБА_27 (том 24 а.с. 18-40, 60-85, том 44 а.с.190-202);

- копія висновку експерта №1994/2220/19-61 від 12.07.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_46 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він проходить по справі нападу ОСОБА_27 як свідок. Він вважає, що у ОСОБА_29 домінуючим мотивом участі в організації та вчиненні нападу на ОСОБА_27 було бажання вирішити особисті фінансові питання, а ОСОБА_35 в організації та вчинені нападу на ОСОБА_27 був в курсі справ та знищував матеріальні докази (том 25 а.с.39-65);

- копія висновку експерта №7189/7190/19-61 від 09.07.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_56 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він покривав тих, хто займається незаконною вирубкою лісів та від цього отримував доходи та йому відомі обставини нападу на ОСОБА_27, а саме: відомо, хто замовник, хто був посередником між замовником та виконавцем, як відбувався обмін інформацією та хто визначив спосіб нападу на ОСОБА_27 Він був знайомий із ОСОБА_27, яка обіймала посаду виконуючої обов'язки керуючої справами виконавчого комітету Херсонської міської ради, а саме: спілкувався через спільних знайомих, при особистих зустрічах та зустрічався в рамках своєї службової діяльності, у Фейсбуці, але потім заблокував її контакт (том 25 а.с.114-145);

- копія висновку експерта №7175/7176/19-61 від 30.05.2019 року, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_55 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він був знайомий із ОСОБА_27, вони зустрічалися, спілкувалися по телефону та у соцмережах. ОСОБА_27 створювала своєю активною суспільно-політичною діяльністю та публічною критикою окремих посадових осіб органів влади та місцевого самоврядування в Херсонській області перешкоди, проблеми, та завдавала такою діяльністю репутаційних збитків підекспертній особі як голові Херсонської обласної державної адміністрації та депутату обласної ради, які він став відчувати після 06 червня 2018 року. Йому було відомо, хто приймав участь в обговоренні нападу на ОСОБА_27 та він покривав тих, хто організовував незаконну вирубку лісу (том 25 а.с.167-199);

- висновок експертів №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи, згідно з яким у показаннях ОСОБА_29 під час його допиту 07.02.2019 як підозрюваного у кримінальному провадженні №12018230040002816, зафіксованого у відеозаписах «00149.МТS» та «00150.МТS», містяться психологічні ознаки щирості та психологічні ознаки нещирості з невизначеним балансом переважання. Особливості зовнішньо поведінкових проявів ОСОБА_29 під час його допиту від 07.02.2019, що закріплений у відеозаписах «00149» та «00150», наведені у дослідницькій частині висновку (том 42 а.с.190-195);

- висновок експертів №5668/5669/19-61 від 23.05.2019 за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у під експертного ОСОБА_29 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що йому пропонували організувати напад на ОСОБА_27 з метою завдати їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та в даному злочині він організовував кримінальне правопорушення, а саме заподіяння шкоди ОСОБА_27 Мотивом злочину слугували її виступи проти кримінальних авторитетів, збір компромату на представників облради, та те, що вона заважала незаконному розподілу бюджетних коштів. Замовником нападу, на його думку, є ОСОБА_5, а ОСОБА_6 є останньою ланкою (головним замовником) у замовленні злочину проти ОСОБА_27 та діяв за вказівкою іншої особи, оскільки повідомляв прізвище основного замовника (том 44 а.с.158-172, копії в томі 23 а.с.218-250);

- висновок експертів №1995/1996/19-61 від 12.07.2019 року за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи, згідно з яким, крім іншого, у ході психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу у підекспертного ОСОБА_72 виявляються психологічні реакції, які свідчать про те, що він вважає, що у ОСОБА_29 домінуючим мотивом участі в організації та вчиненні нападу на ОСОБА_27 було бажання вирішити особисті фінансові питання та припинення розповсюдження інформації стосовно основних замовників. Мотивом нападу на ОСОБА_27 слугували її активна громадська діяльність, направлена на викриття замовників пожеж, бажання попередити ОСОБА_27 та інших активістів з приводу їх діяльності та бажання здійснити вплив на ОСОБА_27 з метою перерозподілу грошей на певних осіб. Він вважає, що замовником злочину проти ОСОБА_27 є особи «ОСОБА_5», «ОСОБА_50», «ОСОБА_6» (том 44 а.с.220-231, копії в томі 25 а.с.67-92).

Ці дії суд обумовлює таким.

Сторона захисту вказувала, що ці висновки не мають доказового значення, оскільки виявлені реакції не мають жодного емоційного відображення правдивості чи неправдивості інформації, а також не надана до суду діаграма відповідності психо-емоційного фізіологічному стану допитуваного.

Суд враховує, що поняття поліграфа визначене Кабінетом міністрів України в ряді підзаконних нормативно-правових актів, як технічний багатоканальний реєстратор психофізіологічних реакцій суб'єкта дослідження, який дає можливість виявляти і фіксувати психофізіологічні реакції суб'єкта дослідження на певні стимули (подразники) шляхом перетворення його психофізіологічних показників активності з аналогових сигналів у цифрові сигнали, які обробляються за певним алгоритмом і відображаються у вигляді кривих на поліграмах.

У законодавстві України існують інші відомчі визначення. Зокрема, Міністерство внутрішніх справ України у своїх актах визначає поліграф - як різновид психофізіологічної апаратури, що використовує комплексну багатоканальну комп'ютерну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини на певні психологічні стимули; Міністерство оборони України - як комп'ютерний технічний засіб, що має відповідну сертифікацію, який здійснює реєстрацію змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною методикою певних психологічних стимулів, не завдає шкоди життю, здоров'ю людини та навколишньому середовищу; Міністерство доходів і зборів України - як комп'ютерний технічний засіб, що відповідно до його технічних характеристик здійснює реєстрацію змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною методикою певних психологічних стимулів, не завдає шкоди життю, здоров'ю людини та навколишньому середовищу.

В тій чи іншій частині вказані визначення надали під час допитів в судовому засіданні експерти, які проводили на підставі ухвал слідчих суддів за зверненням сторони обвинувачення відповідні комісійні судові психологічні експертизи.

Зокрема, допитаний судом експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_301., роз'яснив висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року, в якій він був головою комісії, підтримав його та вказав, що він є завідувачем відділу психологічних досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України, за рік одноособово він проводить понад 100 експертиз. В рамках даного кримінального провадження було проведено понад двадцять різних експертиз, деталі кожної він звичайно не пам'ятає. Щодо комісійної судової психологічної експертизи №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року зазначив, що експертами досліджувалось лише одне питання, яке було зазначено в конкретній постанові. Щодо ОСОБА_29 вони працювали з відео його допиту, а не з ним безпосередньо. Стороннього впливу на нього не було, висновок нейтральний та неочевидний, щось можна вважати щирим, щось нещирим, але нещирість це не брехня, це може бути небажання говорити. Щирість чи не щирість - це не те саме, що правда чи неправда, які є не психологічними поняттями, це питання моралі. Щирість - це те, що відверто не приховано, мимовільно, вільно викладене. Нещирість - це те що приховується, гальмується у свідомості та є небажанням викладати інформацію. Брехня - це відверто неправдива, тобто невірна інформація. Самостійність - це відтворення продукції власної свідомості, не завчений чи зачитаний текст. Тобто про те, що особа зараз думає. Несамостійність - це сторонній вплив, чи завченість тексту. Є лінгвістичні ознаки, які говорять про це. Людина могла завчити свою промову. Потенційно, якщо особі задавали одні й ті ж питання несамостійність може проявитись. Загальмованість процесу мислення - це нещирість. В проведених ними дослідженнях ніхто точно не застосовував фізичного впливу . Під час дослідження зіпсувати показники можливо стиснувши руку, зуби, щоку. Щоб це усунути проводиться спостереження. При будь-якому намаганні зіпсувати показники, яких багато, при певних напруженнях особи, псуються саме хвилі в графіку, які поліграфолог бачить. Якщо особа чинить супротив неможливо проводити дослідження. Під час проведення досліджень у даній справі жоден експерт не заявляв про перешкоди дослідженню. Зіпсувати результати можна, однак обійти поліграф чи обдурити його неможливо. Потенційно будь-що могло призвести до такої поведінки, як вказана у висновку, навіть погода та фаза місяця. ОСОБА_29 чітко контролював все, що він відповідав, і це природньо. Щодо динаміки його змін він не має фізичної можливості відповісти на це питання, оскільки дане питання їм не ставилось. Вони мали два чітких відеозаписи з його проявами під час відповідей на питання слідчого, динаміки там не може бути. Щодо тривалості експертизи складається відповідний акт. Її проведення складається не лише з перегляду відео, їх може бути декілька, також включається мозкова активність та оформлення даної експертизи. Поліграф як метод застосовується при проведенні судової психологічної експертизи, яка проводиться для з'ясування певних обставин. Об'єктом даної експертизи є психічно здорова особа, предметом - є її особистість та поведінка. Під час проведення експертизи правда чи не правда не з'ясовується, за допомогою поліграфа визначаються певні психологічні стимули, зміни функціонально психологічного стану при впливі стимулів, подразників тощо. Постановка стимулу - це складна процедура, щоб з'ясувати один стимул особі дається дуже багато стимулів. Поняття сертифікації поліграфу немає, вони відповідають державному стандарту, є відповідна документація. Для їх застосування сертифікатів чи ліцензії не потрібно. Застосовували вони поліграф марки «Рубікон», ДСТУ він має єдиний в Україні - 8692:2016. Щодо присутності інших осіб під час проведення експертизи регламенту немає, але згідно процесуального законодавства присутні тільки уповноважені особи, захисник, слідчий, тобто за клопотанням кого проводиться експертиза, та звичайно експерти. Коли планувалось проведення дослідження з обвинуваченим ОСОБА_5, входу захисника не перешкоджали, але на той момент участь адвоката не була погоджена з замовником експертизи згідно закону. Йому повідомили про те, що це потрібно погодити зі слідчим, на що ОСОБА_5 сказав «ні, вони категорично відмовляються» і пішов разом з захисниками, тобто далі турнікету вони не пройшли. Асоціація поліграфологів України - це громадська організація під егідою якої працює декілька ФОПів, в них є свої внутрішні правила. Більшість працюючих там експертів не в реєстрі, тобто вони не є атестованими судовими експертами. На відміну від них, КНДІСЕ є державною установою. КНДІСЕ керується законами та інструкцією. Склад комісії визначався з урахуванням її складності та резонансності, враховуючи найменші деталі, щоб запобігти будь-яким помилкам. Переформулювання питань слідчого це не є його компетенцією і цього він робити не може. Наскільки він пригадує, захисник ОСОБА_5 не погоджувався з переліком питань слідчого, намагались поміняти питання. Ніхто не заважав стороні захисту звернутись за проведенням такої ж експертизи у цьому ж провадженні, з власними питаннями, в цій же установі. Така практика існує. Експертиза - це джерело доказів, а не доказ. Експерт є незалежним він будь якої сторони, це особа, що володіє спеціальними знаннями і є незалежною ні від сторони обвинувачення, ні від сторони захисту. Щодо залучення експерта ОСОБА_302. пояснив, що його було залучено згідно постанови слідчого як експерта, відповідно до вимог закону та інструкції, оскільки він досвідчений поліграфолог. На момент проведення експертизи ОСОБА_302. працював в КНДІСЕ на четверть ставки, проходив стажування та мав атестуватись, це все було офіційно. Наданих органом досудового розслідування матеріалів було достатньо для проведення даної експертизи та надання відповідей на поставлені питання. Окремих думок у експертів не було.

Допитана судом експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_303. в судовому засіданні роз`яснила надані за її участі висновки експертів у даному провадженні, підтримала їх та вказала, що є атестованим судовим експертом та проводить психологічні дослідження з використанням поліграфа. Проводиться комплексна експертиза, тобто спочатку проводиться психологічне дослідження, а потім проводиться психологічне дослідження з використанням поліграфа. Психологічне дослідження проводиться з метою встановлення стану особи на момент дослідження, чи немає емоційного збудження, чи здатна вона адекватно відповідати, чи не відчуває вона себе загнаною в кут. Якщо людина перебуває в одному з таких станів, дослідження припиняється або навіть не починається. Поліграфи, які відповідають ДСТУ, фіксують те, у якому стані людина перебуває. Є маса показників від поліграфів. Потім пишуться тести, в залежності від того, які питання ставляться на вирішення. Вона пам'ятає, що на час проведення даних експертиз відповіді було надано не на всі питання, оскільки їх було дуже багато. Дослідження припинялось там, де вже не було реакції і було зрозуміло, що це не підлягає експертному аналізу. Одним питанням нічого не з'ясовувалось, це мала бути комплексна перевірка. Дослідження було від 3 годин 20 хвилин до 5 годин. Питання щодо відеофіксації проведення дослідження вирішується через запит на експертну установу, їй ці дані невідомі. На поліграмі є по суті дві відповіді людини, якщо вона не мовчить. Відповідно до методики, якщо людина не мовчить, вона може дати відповідь «так», «ні», або «не знаю». Відповідь людина надає, коли вона дослухала питання до кінця. «Так» людина відповідає, коли вона дослухала питання і вона згодна. «Ні» людина відповідає, коли вона дослухала питання і вона не згодна. «Не знаю» відповідно, коли людина не знає. До прикладу, коли особи не було на тій зустрічі, про яку її запитують, вона каже «не знаю». Інколи це правдива відповідь, іноді ні. Примусити дати відповідь неможливо. І такого ніхто не буде робити. Коли робота завершена, в поліграфолога за кожним тестом є поліграма, на якій фізіологічні реакції і дані відповіді людини. Поліграфолог дивиться в якому особа стані, потім є фон, його погіршення, чи покращення. Коли людина надає правдиві показники її стан може покращитись. Вони аналізують те, що сказала людина і це відбувається у вигляді реакцій, з яких робиться висновок. Людина відповідає у вигляді слів, а її організм у вигляді реакцій, тобто відповідь на стимул спеціаліста. Психічно здорова, включена в активний стан психіка людини апріорі дає правдиву відповідь, а людина вербально вже може сказати як правду, так і не правду. В КНДІСЕ для проведення таких досліджень створено усі необхідні умови, це окрема кімната, навіть туалет є, вода, кондиціонер, обігрівач, квадратні метри для дослідження більш ніж достатні. ДСТУ стосуються самого поліграфа, до приміщення це не має відношення. В ДСТУ описано, що є поліграфом, який має жорсткі стандарти. Має бути 6 давачів, вони мають ще 7 додаткових, мікрофон, який фіксує тембр голосу. Під час проведення експертиз у даній справі її завданням було скласти тести, на самому дослідженні їй не обов'язково бути присутньою. Дивлячись від конкретної ситуації, на деяких дослідженнях вона була, на деяких - ні. Писала тести вона на підставі матеріалів, перед висновком аналізувала поліграми, чи все відповідало вимогам. Тестування передбачає версію людини, при дослідженні не можна виходити лише з версії слідства, оскільки їх завданням як експертів є виявлення істини. Людина під час тестування може зрозуміти безглуздість свідчень, або згадати щось. В такому випадку вони вносять ще одну версію в тест, щоб передбачити і цю версію. ОСОБА_302. має великий досвід, в тому числі з особами, які пройшли війну, оскільки сам перебував в зоні проведення АТО. Ці моменти також потрібно враховувати. Фізично він не міг бути при дослідженні всіх свідків. Адвокату ОСОБА_5 потрібно було в суді сказати, що він хоче бути присутнім. Дану історію щодо «недопуску адвокатів» вона знає, оскільки сиділа тоді в приміщенні КНДІСЕ, там був не один адвокат. До них вийшла ОСОБА_304., якій тикали в обличчя телефон, знімали і казали, що там хоче бути присутньою якась кількість людей, на що вона відповіла, що вони мають заявити це чи в суді, чи слідчому, звернутися з клопотанням про залучення, і тоді їх впустять. Після цього до них підекспертна особа не дійшла. Наданих органом досудового розслідування відомостей було достатньо для проведення даної експертизи та підготовки висновку.

Допитаний судом експерт ОСОБА_302. в судовому засіданні роз`яснив наданий за його участі висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи №5668/5669/19-61 від 23.05.2019 року, підтримав його та вказав, що має стаж роботи експерта з 2009 року до теперішнього часу безперервно. Був залучений для проведення даних експертиз, оскільки він є учасником АТО, безпосередньо приймав участь в АТО, знає цю категорію осіб, а саме військовослужбовців і є спеціалістом з цієї категорії. Станом на 2017 рік ним було проведено 129 досліджень, де піддослідними були учасники АТО. В період проведення даних експертиз, тобто з кінця 2018 року, він був звільнений з лав ЗСУ та став державним службовцем. На час проведення експертизи прокурором вже не працював, оскільки з 26.11.2018 року був звільнений. Жодного статусу, крім спеціаліста, в даній справі він не мав. Під час проведення експертизи з ОСОБА_29 були питання щодо обізнаності даної особи щодо замовника. На один тест ОСОБА_29 чітко сказав «так», на другому тесті, в міжтестовій бесіді, яка є обов'язковою для нормалізації стану особи, на прохання пояснити чому «так», сказав, що йому відомо, що це був «ОСОБА_5, високий, ОСОБА_5 і прізвище ОСОБА_5». Реакція була виражена досить яскраво, це означає, що для тестованої особи ця інформація важлива, він відповів «так». Він називав ОСОБА_6, але не замовником, а як посередника. Про ОСОБА_35 казав, що вони до нього приїздили. Ці відповіді визначені як правдиві. Він запам'ятав цей момент, оскільки для них це було емоційно. По мотиву в процесі дослідження ОСОБА_29 скаржився на те, що йому сказали одне, а коли заарештували виявилось зовсім інше. Люди, яких допитували, були ображені цим фактом. Щодо причин, спочатку ОСОБА_29 озвучив, що це активістка, яка назвала учасників АТО «ряженими», тому треба покарати, а потім вже після арешту сказав, що зрозумів, що зовсім інші мотиви, зрозумів, що його використали, що був якийсь поділ сфер впливу. Про кошти казав, що учасники отримали приблизно 200-300 доларів, кожен, але точну суму він не пам'ятає. Інші хлопці теж казали це. Також за показаннями ОСОБА_29 за тілесні ушкодження ОСОБА_27 була одна ціна, вища, але, оскільки з нею їздив водій, тому не вийшло це зробити, а потім сказали, що просто облити кислотою можна було, але за це менша сума. Суттєвих суперечностей в наданих піддослідними відповідях не було, більшість з них була правдива. Жодного фізичного чи психологічного тиску на них не було, усі впливи фіксуються на поліграмі. Наданих органом досудового розслідування матеріалів та вихідних даних було достатньо для проведення даної експертизи та підготовки висновку.

У підсумку, аналізуючи вимоги чинного законодавства, досліджені матеріали кримінального провадження та показання експертів, суд зазначає, що будь-які сумніви у кваліфікації останніх відсутні, усі експерти, які проводили відповідні експертизи, мають кваліфікацію «поліграфолога», внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Разом з тим, згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, розділ VI «Психологічна експертиза») психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Вони можуть з'ясовуватися лише шляхом призначення та проведення судової психологічної експертизи, що і мало місце в даному кримінальному провадженні, однак опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа може проводитися в межах психологічної експертизи виключно з метою отримання орієнтувальної інформації, яка має ознаки вірогідності, а не використовуватися як засіб доказування обставин, передбачених у ст.91 КПК України.

На думку суду, зазначені висновки експертів за результатами проведення комісійних судових психологічних експертиз не є доказами у розумінні ст.84 КПК України, адже чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

Не зважаючи на його активне використання під час досудового розслідування кримінального провадження та намагання сторін під час судового розгляду використати у процесі доказування його результати, надаючи їх для дослідження та оцінки суду, у тому числі у сукупності з іншими доказами, відповідні зміни до законодавства не внесені.

Отже, висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги як доказ достовірності показань особи, в даному випадку свідків сторони обвинувачення, деякі з яких (ОСОБА_305, ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_46) судом навіть не допитувалися, у зв'язку з тим, що оцінку достовірності показань суд, а не психолого-фізіологічна експертиза.

Понад це, суд звертає увагу на те, що при встановленні вини та її змісту в кожному конкретному випадку суд виходить з того, що вона об`єктивно існує в реальній дійсності, встановлює її на підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів. Суд встановлює вину як і інші факти та явища об`єктивної дійсності, що існують або відбуваються у зовнішньому світі поза свідомістю окремої людини чи свідомістю суддів. Ознаки суб`єктивної сторони вчинених злочинів та особливості психічного ставлення засудженого до вчинених діянь та їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення на підставі встановлених судом фактичних обставин вчинених злочинів та закріплених належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК та оціненими відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, де призначення судово-психологічної експертизи на поліграфі (детекторі брехні) для встановлення психічного ставлення особи до діяння та наслідків не передбачене законом.

(іі) експертні дослідження сторони захисту

Право сторони захисту надати суду висновок експерта прямо передбачено ч.2 ст.101 КПК України. Отже, закон, передбачивши право стороні захисту надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути у сукупності з іншими доказами.

Положення ч.2 ст.101 КПК України імплементувало в кримінальне процесуальне законодавство вимоги статті 6 § 1 та статті 6 § 3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що «кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: … допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення».

Розглядаючи здійснення цієї гарантії у контексті експертних висновків, ЄСПЛ випрацював послідовну практику, зокрема зазначав, що зазвичай не є завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду, достовірний. За певним виключеннями, загальне правило полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним (див. рішення «Matytsina v. Russia», заява 58428/10, § 169, 27 березня 2014 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-141950).

Тим не менше, ЄСПЛ зазначив, що правила допустимості доказів в деяких випадках можуть суперечити принципу рівності сторін та змагальній процедурі, та іншим чином підривати справедливість процесу (див. рішення «Tamminen v. Finland», заява 40847/98, §§ 40-41, 15 червня 2004року , https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61818). У контексті висновків експертів правила їх допустимості не повинні позбавляти сторону захисту можливості їх ефективно спростовувати, зокрема, надаючи або отримуючи альтернативні висновки та доповіді. В певних обставинах відмова допустити альтернативне експертне дослідження речових доказів може розглядатися як порушення статті 6 § 1 (див. рішення «Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», заява № 17995/02, § 38, від 5 квітня 2007 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80035; див. теж саме рішення «Matytsina v. Russia»).

В іншій справі ЄСПЛ зазначив, що може бути складно спростовувати висновок експерта без допомоги іншого експерта у відповідній галузі, тому, щоб реалізувати ефективно це право, захист повинен мати такі ж можливості для надання власних «експертних доказів» (див. рішення «Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia», заява № 11082/06 та 13772/05, § 731, від 25 липня 2013 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-122697).

Також, суд звертає увагу на асиметричний підхід законодавця до правил доведення в кримінальному процесі. Частина 3 ст.17 КПК України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, однак не містить подібної категоричної заборони щодо доказів, які надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони захисту.

Таким чином, суд, здійснивши оцінку висновків експертів, наданих стороною захисту, з урахуванням вказаних стандартів, констатує, що з підстав, вказаних у п.(і) цього блоку вироку, відхиляє долучені за клопотанням сторони захисту до матеріалів провадження наступні докази: копію висновку експертів №1997/1998/19-61 від 10.05.2019 року психологічного дослідження із використанням комп'ютерного поліграфу підекспертного ОСОБА_35 (том 79 а.с.99-119); (копія висновку в том 24 а.с.63-85); копію висновку експертів № 10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року, щодо показань ОСОБА_29 під час його допиту 07.02.2019 як підозрюваного у кримінальному провадженні №12018230040002816, зафіксованого у відеозаписах «00149.МТS» та «00150. МТS» (том 79 а.с.120-130); (оригінал документу в томі 42 а.с.190-195); копію висновку експерта №20-04-21 психологічної експертизи відеозаписів свідчень ОСОБА_35 під час проведення його допиту 08.10.2021 року у Дніпровському районному суді м.Києва (том 79 а.с.131-145); копію висновку за результатами дослідження з використання поліграфа від 17.07.2019 року щодо ОСОБА_26 про те, що він не брав участі в організації нападу на ОСОБА_27 К.К. 31.07.2018 року - є достовірними (том 80 а.с.2-8); копію висновку без дати про підсумки психофізіологічного тестування з використанням поліграфу (детектора брехні) ОСОБА_5 (том 80 а.с.53-55); копію висновку від 17.07.2019 року за результатами дослідження з використанням поліграфа відносно ОСОБА_26 (том 81 а.с.60-65), позаяк, як уже констатовано вище, зазначені висновки експертів не є доказами у розумінні ст.84 КПК України, адже чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу. Вказані висновки захист використав не з метою спростовування інших висновків, а фактично надав в цілях оцінки щирості свідків та обвинувачених, однак така оцінка не витікає з самого сутнісного призначення висновку, в розумінні норм ст.242 КПК України, та не кореспондується з порядком оцінки доказів, котрий визначений у ст.94 КПК України, адже фактично йдеться про його підміну (порядку оцінки, визначеного ст.94 КПК України, висновком експерта);

(ііі) докази, у яких відсутні будь-які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставин, які мають значення для нього (неналежні докази)

- повідомлення ПрАТ «ВФ Україна» від 06.06.2019 року про неможливість визначення абонента, у користуванні якого знаходиться телефонний номер +НОМЕР_160 , оскільки даний абонентський номер обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» (том 14 а.с.232);

- копія протоколу огляду абонентського номеру ОСОБА_115 від 11.06.2020 року з додатком (том 17 а.с.98-111);

- копія протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року з додатком (оптичним диском) за участю свідка ОСОБА_306., який показав, що підмітав вздовж бордюра біля смітників, і до нього зі сторони, де знаходиться 1-ий корпус будинку №4 по вулиці 49 Гвардійської дивізії, підійшов чоловік, зазирнув до сміттєвих баків, привітався та почав розпитувати про загублену ним сумку. Розмова з чоловіком відбулася на одному місці, жодних інших пересувань та дій не відбувалося (том 29 а.с.54-56);

- копія рапорту старшого о/у УКР ГУНП в Херсонській області від 03.08.2018, згідно з яким до злочину за фактом замаху на вбивство ОСОБА_27 причетний ОСОБА_73 (том 29 а.с.104);

- протокол огляду від 18.03.2019 року, згідно якого обʼєктом огляду є додаток (диск) до ВЕД №30/2 від 04.03.2019 року з додатками (оптичними дисками) (том 30 а.с.99-101);

- копія протоколу огляду від 19.03.2019 року з додатком (фототаблицею), згідно з яким предметом огляду є сейф-пакет ГСУ НП України №4419771 з пояснювальним написом на ньому (том 32 а.с.7-13);

- протокол огляду від 07.02.2019 року, згідно з яким об'єктом огляду є конверт з пояснювальним написом «Додаток ВЕД №181/2 від 21.02.2019, ВЕД №188/2 від 22.01.2019, ВЕД №186/2 від 23.01.2019, ВЕД №184/2 від 24.01.2019, 1 Оптичний диск DVD-R (реєстр. №18/МНІ/6201 від 21.01.19) (том 41 а.с.111, копія в томі 26 а.с.148);

- протокол огляду від 03.10.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є відеозапис під назвою «Пресс-конференции на тему: «Преступная деятельность генерала СБУ ОСОБА_307». Часть 1» опублікований на каналі «KhersonOnline» 24.06.2019 (URL-адреса: https:www.youtube.com/watch?y=ІНФОРМАЦІЯ_169). У ході огляду вказаного відеозапису встановлено, що на відеозаписі відображені адвокат ОСОБА_17 (ліворуч) та адвокат ОСОБА_61 (праворуч), які по черзі висловлюються в ході прес-конференції (том 42 а.с.63-68);

- протокол огляду від 03.05.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є веб-сайт новин «Слідство.Інфо» (URL-адреса: «http:slidstvo.info»), зокрема стаття під назвою «ОСОБА_308 ПРОСИВ «ЯКОСЬ ПОКАРАТИ ОСОБА_30» - ОСОБА_6» (URL-адреса:http:slidstvo.info/ІНФОРМАЦІЯ_220 ) (том 42 а.с.69-75);

- протокол огляду від 20.05.2019 року, згідно з яким предметом огляду є інформація, яка міститься на сайті Інтернет-ресурсу «ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (том 42 а.с.76-77);

- протокол огляду від 05.09.2019 року з додатками (фототаблицею та оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є сторінка особистого профілю «ОСОБА_5» в соціальній мережі «Facebook», зокрема його пост від 18.01.2017 (URL-адреса: https://www.facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_176/ videos/ ІНФОРМАЦІЯ_170) із відеозаписом під назвою «#22PushupChallenge#вызовпринят# отжимания» на якому зображений ОСОБА_5 у власному кабінеті в будівлі Херсонської обласної ради. Останній здійснює челендж по виконанню віджимань від підлоги. Вказаний відеозапис містить 12 тисяч переглядів, 827 лайків, 177 коментарів та 95 репостів (том 42 а.с.137-142);

- протокол огляду від 05.09.2019 року з додатками (фототаблицею та оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є сторінка особистого профілю «ОСОБА_18» в соціальній мережі «Facebook», зокрема його пост опублікований о 10-33 годині від 15.08.2019 (URL-адреса: https://www. facebook.com/ permalink.php?story_= ІНФОРМАЦІЯ_171) (том 42 а.с.143-152);

- протокол огляду від 04.12.2019 року з додатками (фототаблицею та оптичним диском), згідно з яким предметом огляду є веб-сайт відеохостингу «YouTube», зокрема канал журналістської редакції «hromadske». 04.04.2019 року на зазначеному каналі опубліковано відеозапис тривалістю 44 хвилини 54 секунди під назвою «Підозрюваний в замовленні вбивства ОСОБА_27 - ОСОБА_5» (URL-адреса: https://www.youtube.com/watch?v= ІНФОРМАЦІЯ_172) (том 42 а.с.153-169);

- висновок експерта №32383/19-35 від 11.12.2019 року за результатами проведення комплексної експертизи усного мовлення з додатками (копіями протоколів огляду, технічними носіями інформації - оптичними дисками у кількості 3 шт. та копією висновку експертів №18379/19-35/19554/19-61 від 18.09.2019 року), згідно з яким слова та висловлювання, що зафіксовані на CD-R-диску марки «ARITA» 4,7 GB 120 min, серійний №FD80М-81043 80 (№1) в аудіофайлі з назвою «ОСОБА_271_аудіо.m4а» і позначені в протоколі огляду від 16.05.2019 символом «ОСОБА_2», на DVD-R-диску марки «Verbatim» 4,7 GB 120 min, з серійним №7202 517 R E C 13196 (№2) у відеофайлі за назвою «ОСОБА_6 розповідає про роль ОСОБА_56 у справі ОСОБА_27.mр4» і позначені в протоколі огляду від 22.05.2019 символом «ОСОБА_1», на CD-R-диску марки «Verbatim», 100 МВ 800 min, серійний №N107WL14D815085631 (№3) у відеофайлі з назвою «Справа ОСОБА_27 - Нові свідчення ймовірного організатора злочину ОСОБА_6 - Таємниці Слідства#19.mр4» і наведені в протоколі огляду від 29.11.2019, промовлені однією й тією ж особою. Мовлення досліджуваної особи, зафіксоване в CD-R-диску марки «Verbatim», 700 МВ 800 min, серійний №N107WL14D815085631 (№3) у відеофайлі з назвою «Справа ОСОБА_27 - Нові свідчення ймовірного організатора злочину ОСОБА_6 - Таємниці Слідства#19.mр4» і наведені в протоколі огляду від 29.11.2019, за формою висловлювання є спонтанним непідготовленим мовленням, в якому відсутні ознаки заучування або читання тексту, що підтверджується на основі комплексу ознак, встановлених в процесі дослідження її мовлення (том 43 а.с.7-68);

- висновок експерта №32384/19-35 від 09.12.2019 року за результатами проведення комплексної експертизи усного мовлення з додатками (копіями протоколів огляду, технічними носіями інформації - оптичними дисками у кількості 2 шт. та копією висновку експертів №18379/19-35/19554/19-61 від 18.09.2019 року), згідно з яким мовлення досліджуваної особи, зафіксоване в аудіофайлі з назвою «ОСОБА_271_аудіо.m4а» (позначене в копії в протоколу огляду від 16.05.2019 як «ОСОБА_2») за формою висловлювання є спонтанним непідготовленим мовленням, в якому відсутні ознаки заучування або читання тексту, що підтверджується на основі комплексу ознак, встановлених в процесі дослідження її мовлення (том 43 а.с.75-127);

- протокол огляду від 16.05.2019 року з додатками (фототаблицею та деталізацією змісту аудіофайлу), згідно з яким об'єктом огляду є ЗНТМД «Transcеnd 000004» серійний номер - 18029759-11-020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688 байт) (том 43 а.с.132-149);

- протокол огляду від 22.05.2019 року з додатками (фототаблицею та деталізацією змісту відеофайлу), згідно з яким об'єктом огляду є ЗНТМД «Transctnd 000004» серійний номер - 18029759-11-020ТА65-SE, розмір - 1,81 ТБ (2 000 382 066 688 байт) (том 43 а.с.150-155);

- протоколу огляду від 29.11.2019 року з додатками (фототаблицею та стенограмою), згідно з яким предметом огляду є веб-сайт відеохостингу «YouTube», зокрема канал редакції, що займається журналістськими розслідуваннями «slidstvo.info» (Слідство.інфо). 29.11.2019 року на зазначеному каналі опубліковано відеозапис тривалістю 6 хвилин 4 секунди під назвою «Справа ОСОБА_27: Нові свідчення ймовірного організатора злочину ОСОБА_6 Таємниці Слідства #19» (URL-адреса: https://www. youtube. com/watch?v= ІНФОРМАЦІЯ_173= youtu.be) (том 43 а.с.156-161);

- висновок експертного дослідження №337/2 від 15.03.2019 року, згідно з яким у зв'язку з відсутністю паролів доступу до мобільного телефону марки Apple Iphone, ІМЕІ:НОМЕР_139 сірого кольору, та ноутбуку марки Apple MacBook, модель А1465, серія C02K283EDRV7, сірого кольору, отримати доступ до інформаційного вмісту не вдалось, за допомогою наявних апаратно-програмних засобів подолати систему захисту наданих на дослідження пристрої не є можливим (том 44 а.с.66-69);

- протокол огляду телефонних зʼєднань від 08.11.2019 року, згідно з яким відповідно до наданих для аналізу матеріалів даних про одночасну фіксацію мобільних терміналів біля місця розташування нічного клубу «ШADE» за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158 в період з 01 червня по 18 червня 2018 року (том 49 а.с.65-124);

- протоколи оглядів всесвітньої мережі Інтернет для встановлення відомостей щодо діяльності, розвитку боксу на території Херсонської та Миколаївської областей, щодо учасників, членів тренерів, керівників таких організацій та закладів від 16 та 23 січня 2020 року з додатком (оптичним диском) (том 50 а.с.28-32, 41-44, 45-49);

- протокол огляду від 23.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. Після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузера «Chrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 10:00 по 13:00 23.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «ОСОБА_312 » (facebook.com/ОСОБА_312 ) та проведено її огляд (том 50 а.с.66-71);

- протокол огляду від 21.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет на виконання доручення слідчого з використанням ноутбуку «DELL» VOSTRO 5470, інв. №104821440, зав. №DNP1102. Після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузера «Chrome» у пошуковій системі «Google» у період часу з 10:00 по 13:00 20.12.2019 року було введено електронну адресу сторінки «ОСОБА_18» та проведено її огляд (facebook.com/profile.php?id=100001850744543) (том 50 а.с.83-133);

- протокол огляду від 08.01.2019 року з додатком (оптичним диском), згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет. За результатами огляду встановлено наступне: за пошуковим запитом «ОСОБА_5 інтерв'ю» у пошуковій системі «Google» отримано результати, які відображені у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_5 Google». За пошуковим запитом «ОСОБА_5 інтерв'ю» у пошуковій системі «Yahoo!» отримано результати, які відображені у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_5 Yahoo!». За пошуковим запитом «ОСОБА_5 інтерв'ю» отримано результати, які відображені у вигляді у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_5 DuckDuckGo». За пошуковим запитом «ОСОБА_6 інтерв'ю» у пошуковій системі «Google» отримано результати, які відображені у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_6 Google». За пошуковим запитом «ОСОБА_6» у пошуковій системі «Bing» отримано результати, які відображені у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_6 Bing». За пошуковим запитом «ОСОБА_6» у пошуковій системі «Yahoo!» отримано результати, які відображені у вигляді у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_6 Yahoo!». За пошуковим запитом «ОСОБА_6» у пошуковій системі «DuckDuckGo» отримано результати, які відображені у вигляді у вигляді знімків активної частини екрану комп'ютера та текстового наповнення інтерв'ю, котрі зображено у файлі під назвою «ОСОБА_6 DuckDuckGo» (том 50 а.с.134-137);

- лист-відповідь №05/15 від 14.01.2020 року з Федерації боксу України, згідно з яким ОСОБА_5 з 2007 по 2012 рр. був обраний президентом Федерації боксу Херсонської області, а з січня 2013 року на звітно-виборчій Конференції Федерації боксу України - віце-президентом Федерації боксу України. На звітно-виборчій конференції 2017 року його обрано першим віце-президентом Федерації боксу України. ОСОБА_5 з 2006 року є засновником Міжнародного турніру з боксу класу «А» (том 50 а.с.152);

- протокол огляду від 02.01.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінки «ОСОБА_309» (facebook.com/ ІНФОРМАЦІЯ_174) та проведено її огляд (том 50 а.с.185-187);

- протокол огляду від 27.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінки «ОСОБА_310» (facebook.com/ ІНФОРМАЦІЯ_175, vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_178, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_179) та проведено її огляд (том 50 а.с.188-191);

- протокол огляду від 02.01.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет у мікроблозі Твіттер (twitter.com) сторінки «ОСОБА_5» (twitter.com/viadmanger) та проведено її огляд. Попереднім аналізом сторінки встановлено, що створено сторінку у вересні 2014 року, за цей період написано 321 твіт. Підписано на сторінку 16 користувачів мікроблогу. Після чого у період часу з 14:30 по 15:00 02.01.2020 року пошуковими заходами у соціально орієнтованій мережі «Facebook» виявлено сторінку «ОСОБА_5» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_176) Продовженим оглядом встановлено, що сторінку створено у вересні 2014 року, в друзях перебуває 5000 користувачів соціальної мережі (том 50 а.с.192-195);

- протокол огляду від 02.01.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет, а саме у соцмережі «ВКонтакте» (vk.com) сторінки «ОСОБА_311» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_177) та проведено її огляд (том 50 а.с.196-199);

- протокол огляду від 28.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «ОСОБА_27» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_180), «ОСОБА_312» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_181) та проведено її огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях користувача «ОСОБА_27» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_180) перебуває 206 користувачів соціальної мережі, останній візит на вказаний профіль здійснювався 22.12.2019 року. Друзі користувача «ОСОБА_312» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_181) приховані для відображення (том 50 а.с.200-203);

- протокол огляду від 28.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінки «ОСОБА_313» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_182) та проведено її огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях «ОСОБА_313» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_182) перебуває 1808 користувачів соцмережі (том 50 а.с.204-207);

- протокол огляду від 02.01.2020 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «ОСОБА_314» (facebook.com/ОСОБА_314), «ОСОБА_315» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_184), «ОСОБА_315» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_183) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях користувача «ОСОБА_314» (facebook.com/ОСОБА_314) перебуває 248 користувачів соціальної мережі, в друзях «ОСОБА_315» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_184) - 93 користувачі соціальної мережі, користувач «ОСОБА_315» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_183) має 73 друга. Останній візит на профілі «ОСОБА_315» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_183) та «ОСОБА_315» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_184) здійснювався 03 листопада та 09 листопада 2019 року відповідно (том 50 а.с.208-212);

- протокол огляду від 27.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «ОСОБА_316» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_185, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_186) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях «ОСОБА_316» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_185) перебуває 926 користувачів соцмережі facebook.com, в друзях «ОСОБА_316» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_186) перебуває 281 користувач ok.ru (том 50 а.с.213-217);

- протокол огляду від 02.01.2020 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «ОСОБА_317» (facebook.com/profile.php?id=ІНФОРМАЦІЯ_187), «ОСОБА_317» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_188), «ОСОБА_317» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_189) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях користувача «ОСОБА_317» (facebook.com/ profile.php?id=ІНФОРМАЦІЯ_187) перебуває 4999 користувачів соціальної мережі «Facebook», «ОСОБА_317» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_188) - 297 друзів vk.com, «ОСОБА_317» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_189) 78 друзів соцмережі «Одноклассники» ok.ru (том 50 а.с.218-222);

- протокол огляду від 27.12.2019 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «ОСОБА_318» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_190, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_191, vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_192) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях користувача «ОСОБА_318» (facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_190) перебуває 215 користувачів соціальної мережі, в друзях «ОСОБА_318» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_192) перебуває 201 користувач vk.com, в друзях «ОСОБА_318» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_191) 268 користувачів ok.ru (том 50 а.с.223-228);

- протокол огляду від 02.01.2020 року, згідно з яким обʼєктом огляду є соціально орієнтовані ресурси мережі Інтернет сторінок «ОСОБА_319» (facebook.com/profile.php?id=ІНФОРМАЦІЯ_193), «ОСОБА_319» (vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_194, vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_195, vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_196), «ОСОБА_319» (ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_197, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_198) та проведено їх огляд. Проведеним оглядом встановлено, що в друзях користувача ОСОБА_319» (facebook.com/profile.php?id=ІНФОРМАЦІЯ_193) перебуває 37 друзів соцмережі, vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_194 - 8 друзів, vk.com/ІНФОРМАЦІЯ_195 - 13 друзів, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_197 - 10 друзів, ok.ru/profile/ІНФОРМАЦІЯ_198 - 18 друзів (том 50 а.с.229-234);

- протокол огляду всесвітньої мережі Інтернет для встановлення відомостей з метою встановлення власників транспортних засобів (фотозображення яких виявлено на телефоні ОСОБА_6) від 10.01.2020 року з додатком (оптичним диском) (том 50 а.с.236-245);

- копія публікації в інтернет виданні під назвою «У Великій Британії підліток був засуджений до 17 років ув'язнення за напад із сірчаною кислотою, що призвів до смерті людини» і переклад публікації (том 73 а.с.197-207);

- копія публікації в інтернет виданні під назвою «Кислотний вбивця: Жахливий знімок - невинна медсестра, відвідуючи могилу доньки, була облита кислотою і загинула, потрапивши у суперечку наркоторговців - підліток ув'язнений на 17 років за її вбивство» і переклад публікації (том 73 а.с.208-207);

- копія статті «ОСОБА_27 Системне вбивство», опублікована в інтернет виданні https://www.slidstvo.info/ІНФОРМАЦІЯ_199/ (том 76 а.с.198-208);

- копія публікації в інтернет виданні щодо розслідування незаконної вирубки лісу (том 76 а.с.215-219);

- технічний носій інформації (оптичний диск) із записом документального фільму-розслідування «ОСОБА_27 Системне вбивство» (том 76 а.с.220);

- копія публікації в інтернет виданні «Хто замовив ОСОБА_27?» від 13.06.2020 року (том 76 а.с.223);

- копія публікації в інтернет виданні під назвою «Адвокат ОСОБА_5 опять соврал про партбілет ОСОБА_320», розміщена на веб-сайті «МОСТ» від 13.10.2021 року (том 76 а.с.224-229);

- копія публікації в інтернет виданні під назвою «Материалы дела ОСОБА_27 слили адвокаты ОСОБА_5», розміщена на веб-сайті «МОСТ» від 15.06.2020 року (том 76 а.с.230);

- диск з відео «ОСОБА_321 розповідає за що його судять» (том 77 а.с.128);

- копія публікації в інтернет виданні під назвою «Хто ви, містер ОСОБА_321» (том 77 а.с.133-146);

- копія публікації в інтернет виданні під назвою «Тарифи на вивезення сміття в Олешках зростуть в 4 рази через жадібність ОСОБА_56» (том 77 а.с.147-156);

- копії скріншотів сторінок в соціальній мережі Фейсбук, що розміщена за посиланнями: https://www. facebook.com/ photo/ ?fbid= ІНФОРМАЦІЯ_200, https://www. facebook. com/photo/? fbid= ІНФОРМАЦІЯ_201, https:// www.facebook. com/ ІНФОРМАЦІЯ_202(том 77 а.с.181-187);

- диск з відео «Без ОСОБА_5 и жизнь плоха» (том 77 а.с.192);

- копія роздруківки з інтернет видання щодо можливої причетності до нападу на ОСОБА_27 - ОСОБА_35 (том 63 а.с.154-155);

- копія роздруківки публікації з інтернет видання під назвою «Довічне ув'язнення за ДТП: як у ФРН карають винуватців смертельних аварій» (том 73 а.с.227-228);

- копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_29 від 07.02.2019 року та копія DVD-R диску на який було здійснено відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_29, текст показань до протоколу не вносився, оскільки учасники слідчої дії не наполягали (том 79 а.с.3-5; том 84 а.с.259-261);

- копія роздруківки з інтернету від 30.11.2021 року про те, що ОСОБА_5 через своїх родичів, фінансує підозрюваного ОСОБА_6, який втік за кордон (том 79 а.с.190-192);

- копія роздруківки з інтернету від 30.08.2019 року інтерв'ю Генерального прокурора України з приводу справи ОСОБА_27, в якому він повідомляє, що можливе розширення кола учасників змови проти ОСОБА_27, яка мала зв'язки в СБ України. Також, повідомляє, що доказів на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_35 достатньо для передачі справ до суду, а на ОСОБА_35 тримається обвинувачення на ОСОБА_5 (том 79 а.с.193-205);

- копія роздруківки з інтернету публікації ОСОБА_98 від 19.02.2020 року про те, що жодного факту чи доказу причетності ОСОБА_5 немає та, ймовірно, це політична провокація боротьби ОСОБА_322. за владу. Вимагання публічного оголосити про роль ОСОБА_56, ОСОБА_323а, ОСОБА_42 у справі ОСОБА_27 (том 79 а.с.206 -207);

- копія роздруківки з інтернету від 19.02.2020 року про коментарі ОСОБА_98 про те, що жодного факту чи доказу причетності ОСОБА_5 немає та, ймовірно, це політична провокація. Вимагання публічного оголосити про роль ОСОБА_56, ОСОБА_323., ОСОБА_42 у справі ОСОБА_27 (том 79 а.с.208 -209);

- копія роздруківки з інтернету від 19.02.2020 року про звернення вболівальників до Президента України ОСОБА_324., які вважають, що до вбивства ОСОБА_27. причетні ОСОБА_5, ОСОБА_56 та ОСОБА_55 (том 79 а.с.210 -211);

- копія роздруківки з інтернету від 19.02.2020 року про коментарі ОСОБА_98 про те, що жодного факту чи доказу причетності ОСОБА_5 немає та, ймовірно, це політична провокація. Вимагання публічного оголосити про роль ОСОБА_56, ОСОБА_323а, ОСОБА_42 у справі ОСОБА_27. (том 79 а.с.212 -213);

- копія роздруківки з інтернету від 04.10.2019 року «Хто і чому напав на ОСОБА_27. Великий репортаж з місця нападу на ОСОБА_27» (том 79 а.с.214 -217);

- копії роздруківок з інтернету від 16.12.2016 року про те, як ОСОБА_27. ставилась до СБ України (том 79 а.с.218-223);

- копія роздруківки з інтернету від 17.08.2021 року публікації ОСОБА_325. про те, як ОСОБА_6 змінює свої показання та підлаштовується під політичну течію та можливість останнього здійснювати тиск на свідків (том 79 а.с.224-225);

- копія постанови Великої палати Верховного суду України від 28.04.2021 року , якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 30.09.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення протиправним та скасування підпункту 4 пункту 3 постанови Верховної Ради України від 17.06.2020 року №712-ІХ скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, а саме: позов ОСОБА_5 до Верховної Ради України в частині визнання протиправним та скасування підпункту 4 пункту 3 постанови Верховної Ради України від 17.06.2020 року №712-ІХ задовольнити. Визнати протиправним та скасувати підпункт 4 пункту 3 постанови Верховної Ради України від 17.06.2020 року №712-ІХ. В решті рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 30.09.2020 року залишити без змін (том 79 а.с.226-241);

- копія листа голови Херсонської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_47 від 21.04.2020 року (том 79 а.с.247);

- копія роздруківки з інтернету про створення ПП «Блок ОСОБА_144» (том 79 а.с.248);

- копія роздруківки з телефону, а саме чат переписки, ймовірно, ОСОБА_27. з друзями (том 79 а.с.249);

- копія роздруківки з телефону відповіді ОСОБА_27. депутату Херсонської ради VІІ скликання ОСОБА_326. на прес-конференції (том 79 а.с.251; том 95 а.с.180);

- копія роздруківки з інтернету повідомлення про виїзд ОСОБА_5 за кордон України (том 79 а.с.252);

- копія довідки керуючого справами Виконавчого апарату Херсонської обласної ради ОСОБА_327. від 17.06.2020 року, виданої ОСОБА_5 про те, що він 29 травня 2020 року з 09-00 до 09-30 години, перебував в своєму робочому кабінеті, де відбувалась нарада депутатської фракції «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина». На нараді розглядався проект порядку денного, що був внесений на пленарне засідання обласної ради, яке розпочалося о 10-00 годині під головуванням ОСОБА_5 (том 80 а.с.32);

- копія роздруківки з інтернет-видання під назвою «В зону АТО отправятся Volkswagen и херсонские арбузы», в якій зазначено, що ОСОБА_6 подарував захисникам України мікроавтобус Volkswagen (том 84 а.с.227-228);

- копія скріншотів з соціальної мережі «Фейсбук» сторінки ОСОБА_44 (том 85 а.с.94-103);

- копія публікації в інтернет виданні під назвою «Хто ви, містер ОСОБА_321» (том 94 а.с.143-151);

- технічний носій інформації (оптичний диск) з відео «Хто ви, містер ОСОБА_321» (том 95 а.с.181).

- висновок експертного дослідження №183/2 від 29.01.2019 року, згідно з яким в ході проведення експертного дослідження серед інформаційного наповнення мобільного телефону «Samsung» модель GT-Е1200і у корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_112, IMEI:НОМЕР_139, інформації, яка зазначена у питанні постанови, за допомогою наявного апаратного та програмного забезпечення, не виявлено. У ході проведення експертного дослідження встановлено, що наданий мобільний телефон «Samsung» модель SM-G950FD у корпусі чорного кольору, S/N НОМЕР_114, IMEI НОМЕР_140, захищено паролевим захистом (пін-кодом), який експерту не відомий. Отримати доступ до інформаційного наповнення мобільного телефону «Samsung» модель SM-G950FD у корпусі чорного кольору, S/N НОМЕР_114, IMEI НОМЕР_140, за допомогою наявного апаратного та програмного забезпечення, неможливо (том 41 а.с.105-106, копія в томі 26 а.с.138-141);

- протокол обшуку від 10.11.2018 року з додатком (технічним носієм інформації - оптичним диском), проведеного у приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_6: АДРЕСА_3 (том 41 а.с.192-198);

- протокол огляду від 04.07.2019 року, проведеного слідчим за участю спеціаліста - головного судового експерта відділу комп'ютерно-технічних досліджень лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_328., з використанням програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» та сканера EPSON. Предметом огляду є: мобільний термінал SAMSUNG SM-G950FD IMEI:НОМЕР_141, IMEI: НОМЕР_142, s/n НОМЕР_114. Мобільний телефон був розпізнаний спеціалізованим програмним забезпеченням, проте, було встановлено, що отримати доступ до інформаційного вмісту за допомогою наявних на момент проведення огляду у розпорядженні спеціаліста програмно-апаратних засобів, без наявного коду доступу до мобільного телефону, не виявляється можливим. Таким чином, оглянути інформаційний вміст мобільного телефону не виявилось можливим (том 44 а.с.12-15).

Ці докази суд відхилив з огляду на очевидну і пряму невідповідність критеріям ст.85 КПК України;

(iv) докази не враховані в силу заборон, визначених ч.4 ст.95 КПК України

До даного блоку входять усі ті протоколи допитів, котрі надані сторонами та були досліджені судом у ході розгляду справи, однак не відображені у розділі VII вироку, з огляду на ч.4 ст.95 КПК України, крім протоколів допиту потерпілої ОСОБА_27.

(v) докази відносно ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та інших осіб

Суд, в силу того, які обставини підлягають доказуванню, вважає, що усі протоколи слідчих дій, постанови, висновки експертів, та інші, які вказані в ст.84 КПК України, однак проведені за участю ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та інших осіб, та які не відображені у розділі VII даного вироку, не стосуються цієї справи прямо чи опосередковано, а тому потреби їх врахування не виникає, в т.ч. з урахуванням норм ст.85 КПК України.

d. За критеріями, передбаченими ст.94 КПК України.

З норм ч.1 ст.92 КПК України вбачається, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Законодавець в ст.94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст.94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, в даному випадку, у порядку ч.1 ст.92 КПК України, прокурор, за наслідками розгляду провадження, довів обставини, визначені ч.1 ст.91 цього Кодексу.

В тому числі такі висновки слідують саме з сукупності досліджених доказів судом, в т.ч. сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.

При формуванні такого підходу суд враховує, що в постанові від 07 грудня 2020 року в справі №728/578/19 Верховний Суд указав, що КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.

Навпаки, як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою, та що власне має місце у цій справі щодо обвинувачених.

Зокрема, суд зауважує з даного питання таке:

(1) щодо доводів сторони захисту про однобокість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що в ході допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_277., який під час досудового розслідування нападу на ОСОБА_27. був слідчим ГУ СБУ та його було включено до групи слідчих постановою керівника органу досудового розслідування, показав, що в ході досудового розслідування всього було приблизно пʼять версій вчинення кримінального правопорушення, які були сформовані в результаті оперативно-розшукових заходів та слідчих дій та на підставі отриманої інформації, і кожна з них була відпрацьована. Зазначене підтверджується і долученими до справи доказами сторони обвинувачення, що містяться зокрема у томі 38 та томі 40, що, на думку суду, свідчить про повноту та всебічність досудового розслідування.

(2) в частині аргументів захисту щодо відсутності будь-якого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_5 та корисливого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_6 суд зауважує наступне.

ОСОБА_27 була громадською і політичною діячкою, депутаткою Херсонської обласної ради V скликання та Херсонської міської ради VI скликання, на момент нападу працювала в.о. керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міськради.

В ході судового розгляду з показань допитаних судом потерпілого та свідків встановлено, що ОСОБА_27 мала активну життєву позицію, була національною волонтеркою ООН, аспіранткою Національної академії державного управління при Президентові України, активно займалася волонтерською та іншою громадською діяльністю.

Політичну кар'єру ОСОБА_27. почала у 2003 році як активістка партії «Батьківщина» і голова громадської обласної організації «Батьківщина молода». У 2006 році вона була обрана депутаткою Херсонської облради від «Блоку ОСОБА_329», у травні 2014 року - депутаткою Херсонської міськради, також за списком ВО «Батьківщина».

ОСОБА_27 була громадською активісткою у сфері доступу до публічної інформації, активним користувачем соціальної мережі «Facebook», мала багато підписників на своїй сторінці у вказаній соціальній мережі, регулярно розміщувала публікації щодо актуальних для мешканців Херсонського регіону тем, які активно обговорювалися та поширювалися іншими користувачами, серед яких не лише мешканці Херсонської області, а й жителі усієї України. Тобто діяльність ОСОБА_27 в Херсоні була вагомою і на її позицію звертали увагу.

Дослідженими судом матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_13 та свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту підтверджено, що ОСОБА_27 та ОСОБА_5 мали тривалі особисті неприязні стосунки.

Згідно з дослідженими матеріалами кримінального провадження у коментарях до публікацій у вказаній соціальній мережі, як і в самих публікаціях, ОСОБА_27 неодноразово негативно публічно висловлювалась на адресу обвинуваченого ОСОБА_5, звинувачувала його в корупційних та інших неправомірних діях, що очевидно шкодило його авторитету, репутації та формуванню громадської думки щодо нього як голови обласної ради, що, як зазначили і свідки сторони захисту ОСОБА_54 та ОСОБА_85, було дуже важливим для нього.

Твердження сторони захисту про необізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 з публікаціями ОСОБА_27 щодо нього суперечать показанням допитаних судом свідків, у тому числі свідків сторони захисту, які показали зворотнє. Зокрема, свідок ОСОБА_54 повідомила суду, що розповідала ОСОБА_5 про зміст публікацій ОСОБА_27 Сам обвинувачений також повідомив суду, що у 2018 році особисто періодично «пролистував «Facebook» з айпаду, що вилучили, але не був активним користувачем.

Обізнаність ОСОБА_5 з критикою на його адресу з боку ОСОБА_27 підтверджується також і відеозаписом брифінгу за участю нього та ОСОБА_47 від 13 листопада 2015 року, розміщеному на YouTube каналі «МОСТ» під назвою «Без ОСОБА_5 и жизнь плоха».

Під час цього брифінгу ОСОБА_252 та ОСОБА_5 разом відповідали на запитання журналістів. Зокрема, журналіст запитав ОСОБА_5 (9:42 хвилина), «чому незважаючи на те, що він є головним спонсором обласної організації партії «Батьківщина», його не поставили першим у список, і він не пройшов в жодну раду на виборах».

ОСОБА_252 підтримав ОСОБА_5 на цьому брифінгу та у його присутності заявив: «Я офіційно заявляю, що у нас є підозра, серйозна, про те, що виготовленням цих матеріалів займаєтесь персонально Ви, персонально ОСОБА_253 і ОСОБА_27» (11:02-11:20 хвилина).

Таким чином, наявність особистої неприязні між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_27 підтверджується, на думку суду:

- фактом виходу ОСОБА_27 з ВО «Батьківщина» в знак протесту проти набуття членства у вказаній політичній партії ОСОБА_5;

- неодноразовими негативними публічними висловлюваннями ОСОБА_27 в соціальній мережі «Facebook» на адресу обвинуваченого ОСОБА_5, обвинувачення його в корупційних та інших неправомірних діях;

- встановленими дослідженими доказами в суді фактом співавторства ОСОБА_27 у створенні фільму «Хто ви, містер ОСОБА_5?», який завдавав шкоди репутації ОСОБА_5, що яскраво демонстрував судовий процес проти автора фільму - свідка ОСОБА_44, який був близьким другом ОСОБА_27, умови презентації фільму на широкий загал на стінах обласної ради, тощо.

Крім потерпілого та інших свідків, які підтвердили суду, що ОСОБА_27 та ОСОБА_44 спільно створили зазначений фільм, ОСОБА_27 особисто написала сценарій до нього та була присутня під час зйомок, однак офіційно не могла бути зазначена як співавтор, оскільки була державним службовцем, також і свідок захисту ОСОБА_85 повідомила суду, що відомим для всіх у місті було те, що ОСОБА_27 та ОСОБА_44 є дуже близькими друзями, спільно працюють, «є одним цілим»;

- під час виборів до Херсонської міської ради у 2015 році, у яких обвинувачений ОСОБА_5 приймав участь як кандидат на пост міського голови, ОСОБА_27 була в команді його опонента - ОСОБА_48, очолювала його передвиборчу кампанію, про що публічно інформувала суспільство, розміщуючи відповідні публікації у соціальній мережі «Facebook», та в подальшому, після поразки ОСОБА_5 та відповідно перемоги ОСОБА_48, стала радницею останнього та в.о. керуючого справами виконкому Херсонської міськради, яка, як зазначали суду свідки, не могла спільно ефективно працювати з обласною радою внаслідок особистої неприязні між керівниками та деякими працівниками;

- на прижиттєвому відео, що наявне в матеріалах кримінального провадження, особисто ОСОБА_27 також вказувала на ОСОБА_5, як на одного з ймовірних замовників, особливо виділяючи його серед інших, враховуючи його кримінальне оточення, зокрема ОСОБА_6, і зазначала, що в них з ОСОБА_5 був тривалий світоглядний конфлікт.

Наявність зазначеного у обвинувальному акті корисливого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_6, на думку суду, випливає з наступного.

Термін «корисливий» походить від базового - «користь», і в тлумачному словнику української мови визначається так: «по-перше, оснований на матеріальній вигоді, на розрахунку, по-друге, що приносить добрі наслідки, придатний для якої-небудь мети». Загалом цей термін має загальну визначеність як хороший, позитивний результат для кого-, чого-небудь.

Існують різні точки зору на визначення змісту корисливого мотиву зокрема, вказується, що корисливим мотивом є:

1) прагнення задовольнити індивідуальну життєву потребу винного або іншої особи (групи осіб) шляхом завідомо протиправного, передбаченого кримінальним законом, заволодіння чужим майном чи чужими майновими правами, або шляхом звільнення від майнових зобов'язань та зменшення витрат;

2) прагнення протиправно задовольнити потребу винного в набутті майнових цінностей, майнових прав або в звільненні від майнових зобов'язань для особистої вигоди або наживи.

Будучи мотивом, сама користь може проявлятись в діях особи в різноманітних сферах соціального життя, набувати різноманітного змісту та форми.

У випадку ж насильницьких злочинів, що посягають на життя чи здоровʼя, які мають в основі корисливий мотив, він проявляється в тому, що особа бажає одержати в зв'язку з цим відповідні матеріальні блага особисто або для інших осіб, отримати або зберегти за собою відповідні майнові права, чи взагалі, позбавитись матеріальних витрат, зобов'язань або досягти якоїсь матеріальної вигоди іншого характеру. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок злочину, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Найчастіше у корисливих насильницьких злочинах переважають такі потреби: в отриманні задоволень шляхом розваг (азартно-ігрових, сексуальних тощо); емоційного насичення психофізіологічних залежностей і шкідливих звичок, пов'язаних із надмірним вживанням спиртних напоїв, наркотичних чи одурманюючих речовин, або залежністю від них; забезпечення побутового матеріального комфорту і розширення споживацьких можливостей (раніше недоступне споживання матеріальних благ, зумовлене бажанням «пожити не гірше від інших»); статусні потреби володіння престижним майном (стильними речами і модними аксесуарами); посісти більш високе місце у матеріальній стратифікації населення (володіння нерухомістю, престижними і дорогими марками автомобілів, ексклюзивними речами, що створюють імідж ділової й успішної людини); домогтися визнання впливовості й авторитету серед оточення (потреба влади, розпорядження спільним майном і ставлення у залежність інших, утвердження «авторитету» не тільки надмірною жорстокістю, але й покращенням платіжеспроможності); підтримання високої самооцінки шляхом доведення індивідуального всесилля через переконаність у несправедливому й упередженому ставленні інших.

Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 останній неодноразово зазначав, що мав велике бажання займатись політичною діяльністю та відповідно балотуватися у депутати, для чого після звільнення з місць позбавлення волі змінив прізвище, знайомився з багатьма впливовими людьми, серед яких депутати, намагався приймати участь у громадському житті, був в курсі проблем Херсонського регіону, а також публікацій ОСОБА_27 у соціальній мережі «Фейсбук», які іноді коментував як користувач під вигаданим іменем «ОСОБА_254». Про вказане також зазначали і допитані судом свідки.

На думку суду, саме це бажання обвинуваченого змотивувало ОСОБА_6 добровільно згодитись на звернення ОСОБА_5 на замовлення щодо вчинення злочину, пов'язаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 з метою її залякування, як організатора, оскільки ОСОБА_5 займав керівну владну посаду в Херсонській області та мав реальні можливості сприяти у досягненні ОСОБА_6 поставлених цілей, у тому числі в сфері політичної діяльності, та домогтися визнання впливовості й авторитету серед оточення.

(3) сторона захисту в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_27 померла від тромбоемболії або поліорганної недостатності та неправильного лікування, проте судмедексперти проігнорували це та не відобразили у висновку експертизи.

У зв'язку з викладеним, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_255 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у порядку ст.332, 350 КПК України, про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо стану ОСОБА_27, з огляду на дійсність у провадженні обставин, регламентованих ст.332 КПК України.

Клопотання було мотивоване тим, що для підтвердження безпосереднього причинного зв'язку між заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілій та наслідками у вигляді її смерті, стороною обвинувачення надано до суду висновок судово-медичної експертизи № 255/3687 від 29 листопада 2018 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 221-2018/о від 18 березня 2019 року.

Висновок експерта № 255/3687 від 29 листопада 2018 року підготовлений лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_103 за результатами проведеного експертного дослідження трупа ОСОБА_27 Крім іншого, встановлено, що хімічні опіки до 40% поверхні тіла, які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, і настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманням нею хімічних опіків.

Висновок експерта № 221-2018/о від 18 березня 2019 року підготовлений комісією судово-медичних експертів у складі: голови комісії - ОСОБА_256, членів - ОСОБА_257 і ОСОБА_258, за результатами дослідження медичної документації та по копіях матеріалів кримінального провадження №12018230040002816. Крім іншого, встановлено, що саме опікова хвороба (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) у ОСОБА_27, яка за звичайним своїм перебігом супроводжувалась синдромом системної запальної відповіді та сепсисом, призвела, насамперед через сепсис-індуковану кардіоміопатію, до розвитку поліорганної недостатності.

Стороною захисту надано до суду рецензію на висновок експерта № 255/3687 від 29 листопада 2018 року, складену 24 квітня 2020 року та на висновок експерта № 221-2018/о від 18 березня 2019 року, складену 30 квітня 2020 року, які виконанні за адвокатським запитом захисника ОСОБА_25 спеціалістом в області судово-медичної експертизи вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_259. (том 80 а.с.137-184).

З рецензії на висновок № 255/3687 від 29 листопада 2018 року слідує, що виконання судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_27 для вирішення питань, серед яких були про правильність надання медичної допомоги i наявність захворювань, які могли бути причиною смерті, мало бути здійснено комісією експертів. Це регламентовано нормативними документами, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи і Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи (далі - Правила), які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року за № 6.

Підсумки у висновку експертизи № 255/3687 від 29 листопада 2018 року щодо причини смерті ОСОБА_27 і причинно-наслідкового зв'язку між настанням смерті і отриманою хімічною травмою зроблені на підставі неповних і необ'єктивних досліджень, проведених з порушенням методичних вимог, а тому є необґрунтованими.

Висновок експерта не відповідає принципам об'єктивності і повноти дослідження.

З рецензії на висновок експерта № 221-2018/0 від 18 березня 2019 року слідує, що підсумки у даній експертизі зроблені на підставі неповних і необ'єктивних досліджень з порушенням методичних вимог, а тому є необґрунтованими та не відповідають принципам об'єктивності і повноти дослідження.

В клопотанні захисник ОСОБА_23 зауважує і те, що у висновку експерта № 255/3687 від 29 листопада 2018 року експертом при дослідженні медичної карти стаціонарного хворого не зазначена дата встановлення тромбозу лівої підколінної вени і результати консультації судинного хірурга з цього приводу, а також не досліджений стан здоров'я, характер клінічних змін і лікування ОСОБА_27 на протязі великого проміжку часу (більше місяця) до настання смерті.

Також, за наявністю клінічного діагнозу тромбозу лівої підколінної вени і тромбоемболії легеневої артерії, а також морфологічних ознак можливої тромбоемболії прикореневих судин лівої легені експертом не були досліджені зони можливих тромбозів, що є порушенням вимог п. 2.2.6 Правил.

Порівняння поставлених на вирішення експертизи питань з відповідями на них (висновками) свідчить, що у підсумках висновку не надані відповіді на 5-7 питання стосовно правильності надання медичної допомоги під час стаціонарного лікування ОСОБА_27, наявності у останньої захворювань і їхнього можливого впливу на настання смерті. При цьому експерт повідомляє, що вирішення цих питань можливо при проведенні комісійної судово-медичної експертизи. Разом з тим, без вирішення цих питань і без дослідження об'єктивних даних про стан здоров'я ОСОБА_27 за останній місяць до настання смерті експерт надає необґрунтовані категоричні висновки про причину смерті ОСОБА_27 і причинно-наслідковий зв'язок між настанням смерті і отриманою хімічною травмою.

Крім того, експертом не були проведені необхідні дослідження за наявністю клінічних даних про тромбоз лівої підколінної вени і тромбоемболію легеневої артерії, а також морфологічних ознак можливої тромбоемболії прикореневих судин лівої легені, що виключило оцінку можливого впливу цієї тяжкої патології на настання смерті ОСОБА_27

Отже, на думку захисника, висновки про причину смерті ОСОБА_27 і причинно-наслідковий зв'язок між настанням смерті і отриманою хімічною травмою зроблені на підставі неповних і необ'єктивних досліджень, а тому висновок експерта № 255/3687 від 29 листопада 2018 року є необґрунтованим.

Більш того, захисник вважав, що висновок експерта № 221-2018/о від 18 березня 2019 року є необґрунтованим, оскільки за наявності у ньому питань про можливі дефекти надання спеціалізованої стаціонарної медичної допомоги до складу експертної комісії не було включено відповідних лікарів-спеціалістів (анестезіолога, комбустіолога, судинного хірурга, кардіолога), що обумовлює недостатню компетенцію експертної комісії при вирішенні поставлених питань і є порушенням п. 4 Правил.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 також звертався до суду з клопотанням, у порядку ст.ст.332, 350 КПК України, щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке вмотивоване, зокрема, доводами, аналогічними аргументам захисника - адвоката ОСОБА_260 та зводяться до того, що (1) склад комісії, котра формувала висновок № 221-2018/о, не відповідав вимогам п. 4 Правил; (2) відсутність у висновку № 844/285 належного аналізу всього періоду лікування ОСОБА_27, що є порушенням п. 23, 24 Правил; (3) відсутність достеменної причини смерті та клінічного діагнозу; (4) відсутністю відповідей на питання про захворювання ОСОБА_27 та дефективністю висновку № 221 з цих причин.

У підсумку захисник ОСОБА_17 зауважував, що наведені висновки експертів не відповідають принципам об'єктивності і повноти дослідження, визначеним ст.3 Закону України «Про судову експертизу», вимогам п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України щодо обов'язку експерта надати обґрунтований та об'єктивний висновок на поставлені йому запитання, а також приписам ч. 1 ст. 101 та п. 7 ч. 1 ст. 102 цього Кодексу стосовно обґрунтованості відповідей на поставлені запитання, а тому викликають серйозні сумніви у їх правильності та, на думку захисту, враховуючи аргументи рецензента, не можуть слугувати джерелом доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта №255/3687 від 28-29 листопада 2018 року смерть ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від хімічних опіків до 40% поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу ускладнились розвитком поліорганної (з перевагою гострої ниркової, гострої печінкової гострої дихальної) недостатності, на що вказує: наявність чисельних ділянок загоєння хімічних опіків на тілі (згідно даних медичної документації - хімічний опік (кислотою) І-ІІ-ІІІ ст. 35% голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, з приводу якого неодноразово були проведені оперативні втручання: некректомія та аутодермопластика) з поверхневими некрозами дерми, вогнищевими крововиливами та вираженим продуктивним запаленням; распіраторний дистрес-синдром з ділянками геморагічного інфаркту легені; некротичний нефроз з шунтуванням кровотоку в нирці; дифузний жировий гепатоз в поєднанні з фокальними некрозами гепатоцитів та мезінхімально-клітинною реакцією; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів головного мозку з порушенням реологічних властивостей крові; вогнища деліпідізації спонгіоцитів кори наднирника; морфологічні ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії; набряк-набухання головного мозку з діапедезними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку.

Морфологічні особливості опікових поверхонь, в тому числі з врахуванням судово- гістологічних даних, дозволяють вважати, що зазначені хімічні опіки були спричинені кислотою.

Хімічні опіки до 40% поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), і настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманням нею даних хімічних опіків.

Згідно з висновком експерта №221-2018/о від 25 лютого - 18 березня 2019 року надання медичної допомоги ОСОБА_27 з приводу наявної у неї опікової хвороби (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) ґрунтувалось на моніторингу життєво важливих функцій організму, лабораторних досліджень, додаткових інструментальних досліджень, при адекватному (як в якісному так і в кількісному відношеннях) медикаментозному забезпеченні у розрізі інфузійної терапії, анестезіологічних забезпечень оперативних втручань та перев'язок, антибактеріальної терапії, що надавалось на підґрунті сучасних даних доказової медицини.

Саме опікова хвороба (хімічні опіки до 40% поверхні тіла) у ОСОБА_27, яка за звичайним своїм перебігом супроводжувалась синдромом системної запальної відповіді та сепсисом, призвела, насамперед через сепсис-індуковану кардіоміопатію, до розвитку поліорганної недостатності.

Будь-які дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_27 (в тому числі щодо медикаментозного лікування), з якими настання смерті потерпілої перебувало б в будь- якому причинно-наслідковому зв'язку, відсутні.

Що стосується наявних у ОСОБА_27 захворювань, які б могли вплинути на настання смерті, слід зазначити про те, що за життя у ОСОБА_27 мав місце первинний гіпотиреоз, перебіг якого міг лише сприяти (відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок) розвитку серцевої недостатності при вже розвиненій, внаслідок перебігу опікової хвороби, сепсис-індукованій кардіоміопатії.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надані клопотання та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши експертів та спеціалістів, показання яких зазначені у вироку вище, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При розгляді питання щодо слушності проведення експертизи під час судового розгляду суд виходить з того, що статтею 332 КПК України передбачені наступні підстави для її призначення, як-то:

(1) є дійсними обставини, визначені ст.242 КПК України, однак експертиза забезпечена не була, а для врегулювання певного питання необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.332 КПК України);

(2) наявні обставини, визначені ч.2 ст.332 КПК України, а саме:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч.1 ст.332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення, в порядку ст.242 КПК України, було забезпечено проведення судово-медичних експертиз.

Щодо підстав, обумовлених ч.2 ст.332 КПК України, то фактично захисники у своїх клопотаннях посилаються на те, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи й викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Суд звертає увагу, що:

(1)первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше;

(2) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п.п.10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі - Постанова).

Згідно зі ст.ст.22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

На думку суду, захисники вказаної потреби не довели. Так, судом проаналізовано у межах розгляду зазначених клопотань висновки експерта та встановлено, що вони проведені з дотриманням порядку їх призначення, визначеного в КПК України на час вчинення дії, а саме за ухвалами слідчого судді.

Про істотні порушення, в розумінні п.11 зазначеної Постанови, також не йдеться, оскільки у клопотаннях захисників не вказується на обмеження прав обвинувачених чи інших осіб, що також не вбачається судом.

Питання дотримання вимог Інструкції та Правил, на які наголошується в наданих суду стороною захисту рецензіях, на переконання суду, стосується лише майбутньої оцінки доказів на предмет належності та допустимості, у порядку ст. 94 КПК України, та не може тягнути за собою наслідків, визначених ст.332 КПК України.

В той час, як рецензент не є експертом в розумінні вимог закону, не попереджається про відповідальність за надання неправдивих рецензій, відповідно він в цих умовах перебирає на себе не притаманну йому функцію, адже докази у справі оцінює лише суд.

Більш того, рецензія означає огляд, повідомлення, деяку оцінку, відгук та проводиться з дотриманням Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року №335/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2020 року за №131/34414 (далі - Порядок рецензування) співробітниками НДУСЕ (п.1 Розділу ІІ Порядку рецензування) з метою вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків, однак рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків (п.2 Розділу І Порядку рецензування, позиція Верховного суду у справах №677/204/17 (постанова від 22 квітня 2020 року), №909/952/16 (постанова від 17 липня 2019 року).

Таким чином, пояснення спеціаліста ОСОБА_313 , який в судовому засіданні на запитання суду пояснив, що метою виготовлення даних рецензій було спростування чи підтвердження висновків експертів, суд сприймає критично, оскільки наведена мета прямо протирічить нормам зазначеного Порядку.

Відповідно питання, котрі порушує сторона захисту у своїх клопотаннях, можуть бути з`ясовані на підставі оцінки відповідних висновків в поєднанні з іншими даними, встановленими у ході судового розгляду справи. Позаяк, вони, в силу ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів, а згідно з ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, апріорі, відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Щодо того, чи існують достатні підстави вважати висновки необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи й викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, то суд відхиляє ці аргументи захисників, з огляду на наступне.

На переконання суду, під час допиту в судовому засіданні експертів судом перевірені усі зазначені стороною захисту можливі підстави для призначення повторної експертизи, щодо яких суд зазначає наступне.

1. Пункт 4 Правил, на порушення якої вказує захист, встановлено, що залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) i немедичних спеціальностей.

За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.

Тобто, це не обов'язок включати до комісії окремих спеціалістів галузі, а лише право. З досліджених судом доказів встановлено, що під час проведення експертизи до складу комісії входили експерти, які є судово-медичними експертами вищої кваліфікаційної категорії, мають вищу медичну освіту та стаж експертної роби понад 20 років. Їх профільна освіта включає в себе вивчення всіх інститутів медичної допомоги, а за час своєї роботи вони провели велику кількість судово-медичних експертиз, що вказує на їх професіоналізм у питаннях, які були поставлені для дослідження.

Навіть не зважаючи на це, комісія залучала до роботи інших професіоналів. На сторінці 67 висновку вказано: «Всі вище наведені дані медичної документації були вивчені та проаналізовані разом із позаштатним лікарем анестезіологом бюро».

2. В судовому засіданні встановлено, що комісія проводила експертизу не лише на підставі медичної карти стаціонарного хворого, оскільки їй надавався також висновок СМЕ №255/3687 від 28-29 листопада 2018 року, що був складений на підставі експертизи трупу ОСОБА_27

З дослідної частини висновку №255 вбачається, що експертом досліджено внутрішні органи трупа, і за результатами не виявлено тромбів, які б могли призвести до смерті (це слідує з детального опису внутрішніх органів, зокрема серця та легень). Саме дослідження після розтину є остаточним підтвердженням факту наявності чи відсутності тромбозу.

Судово-медичні експерти, допитані в судовому засіданні також підтвердили, що з опису випливає, що будь-яких тромбів, достатніх по розміру, щоб призвести до смерті людини, під час дослідження трупа не виявлено, а дрібні темно-червоні червоподібні згортки крові не обов'язково свідчать про тромбоемболію легеневої артерії. Головною причиною розвитку тромбоемболії легеневої артерії є ембол (тромб), що утворюється у венозних судинах у будь-якому органі. Найчастіше джерелом тромбоемболії є тромби вен нижніх кінцівок, рідше судини верхніх кінцівок та праві відділи серця.

Як зазначив допитаний судом експерт ОСОБА_100 тромб достатнього розміру було б неможливо не помітити під час проведеного огляду.

Тому твердження про неповноту дослідження в цій частині є необґрунтованим.

3. На противагу заявленим у клопотаннях захисту аргументам, що у висновку №221 відомості щодо змісту лікування наведенні лише у загальних фразах, у його синтезуючій частині детально вказано, як саме проводилося запобігання тромбоемболії та її лікування під час виявлення.

Щодо розвитку поліорганної недостатності, то треба вказати, що синдром поліорганної недостатності - це розвиток недостатності 2-х і більше органів чи систем органів.

Синдром - стійка сукупність низки симптомів, найчастіше з єдиним патогенезом (патогенез механізм виникнення і розвитку хвороби і окремих її проявів на різних рівнях організму).

Хвороба - патологічний процес, який проявляється порушеннями морфології (анатомічної, гістологічної будови), обміну речовин чи/та функціонування організму (його частин) у людини/тварини.

Тобто «синдром» і «хвороба» не є синоніми, але синдром може бути наслідком хвороби. У даному випадку у висновку експерта і медичній картці в якості діагнозу вказано «опікова хвороба».

Під час допиту в судовому засіданні експерти ОСОБА_100 та ОСОБА_104 підтвердили, що поліорганна недостатність може виникати внаслідок опікової хвороби, але стверджувати, що ОСОБА_27 хворіла на поліорганну недостатність та це є основною причиною її смерті, як зазначає сторона захисту, не коректно, оскільки основною причиною смерті була опікова хвороба, а безпосередньою - поліорганна недостатність.

Більш того, жоден з допитаних судом свідків не повідомив про те, що лікування ОСОБА_27 надавалось неправильно чи неналежно. Крім того, докази, які б про це свідчили, в матеріалах кримінального провадження відсутні і стороною захисту не долучені.

4. Не є беззаперечними аргументи захисників щодо того, що в картці хворої відсутні відомості про суть висновків судинного хірурга та не надано оцінки проведеному лікуванню за його висновками, адже на сторінці 69 висновку вказано, що ОСОБА_27 регулярно проводилися необхідні обстеження органів її тіла та отримувалися консультації відповідних лікарів.

У подальшому за результатами аналізів ОСОБА_27 проводилося лікування кардіологом. Лікування було достатнім, а всі рекомендації виконані. При цьому експерту слідчим суддею було поставлено питання, чи правильно проводилося лікування, на яке він надавав відповідь у синтезуючій частині висновку. Позитивна відповідь не потребує повторного детального розписування всіх форм маніпуляцій і надання їм характеристики.

Більш того, експерт ОСОБА_100 в суді вказав, що ними вивчались також щоденники, які фіксували стан ОСОБА_27 впродовж лікування, але вони повністю не передруковувались у результати експертизи. Але, як зазначив суду експерт, це не завжди потрібно. Під час експертизи вивчалися дані інструментальних досліджень пацієнтки.

5. Захист вказує, що оскільки динаміка лікування потерпілої була позитивна, то висновки про поліорганну недостатність суперечать ходу цих подій. Разом з тим, під час допиту експерт ОСОБА_100 суду пояснив, що під час лікування тривалий час лікарі підтримували стан ОСОБА_27, належна медична допомога відтерміновувала смерть потерпілої, яка нажаль була неминуча, незважаючи на те, що іноді її стан зовні дещо покращувався.

6. Твердження сторони захисту про те, що у жодному висновку експерта не вказано повного діагнозу потерпілої, на думку суду також є безпідставними, оскільки як вбачається з висновків судово-медичних експертиз стосовно ОСОБА_27 (висновок CME 255/3687 від 29.11.2018 та висновок комісійної CME №221-2018/0 від 18.03.2019) у них зазначено посмертний епікриз, який взято із її медичної картки.

Епікриз - це судження про стан пацієнта, про діагноз, причини виникнення і розвитку хвороби, про обґрунтування та результати лікування. Епікриз формується після завершення лікування або на певному його етапі і є складовою медичної карти хворого. Залежно від особливостей перебігу і наслідків хвороби епікриз може містити судження про прогнози пацієнта, висновки щодо необхідності подальшого нагляду за ним, лікувально-трудові рекомендації. У разі летального випадку в епікризі зазначають причину смерті.

Тобто, епікриз зазначається у довідці лікарів або медичній картці пацієнта, однак це не висновок судово-медичної експертизи і навіть не результат розтину патологоанатома.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена Наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, висновок експертизи має містити опис обставин справи, де викладаються відомості, які необхідні судово-медичному експерту при виконанні експертизи та складанні підсумків: слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають тощо.

Тому у висновку експертизи описано фактичні обставини, з яким діагнозом було госпіталізовано хвору, яке лікування вона отримувала, які причини смерті вказали лікарі та документи, в яких містяться відповідні висновки.

Це опис документів, які були надані експерту та містять первинну версію лікарів, а не з'ясоване за допомогою розтину чи експертизи твердження, як зазначає сторона захисту у своїх клопотаннях.

Також, у випадку ОСОБА_27 лікарі вказали, як причину смерті діагноз: опікова хвороба, хімічний опік II-III ст.35% голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, опік ІІ стадії рогівки лівого ока, що представляло собою основне захворювання.

Сепсис, поліорганна недостатність (токсична кардіоміопатія, енцефалопатія, тромбоз лівої підколінної вени від реканалізації, ожиріння III ст. гіпотеріоз, метаболічний синдром, ТЕЛА (тромбоемболія легеневої артерії) - це захворювання, що являє собою ускладнення основної хвороби та супутні захворювання.

Відповідаючи на питання, що стало причиною смерті обидва експерти чітко вказали суду, що нею була саме опікова хвороба, тобто саме вона є головною причиною розвитку будь-яких супутніх станів та погіршень, що цілком поєднується з позицією, що поліорганна недостатність стала симптомом та наслідком основної хвороби.

7. Щодо припущень захисту в частині того, що комісією було проігноровано діагноз «ТЕЛА», то слід відмітити, що останній не підтвердився під час проведення розтину тіла ОСОБА_27 Результати розтину були надані комісії на дослідження. Також в їх висновку надавався аналіз характеру медичної допомоги хворій від можливих тромбів.

8. Сторона захисту вказує, що експертами не було надано оцінку супутнім хворобам та хронічним захворюванням ОСОБА_27 та їх причинно-наслідковому зв'язку із її смертю, однак експерт ОСОБА_100 суду зазначив, що саме гіпотиреоз міг сприяти розвитку серцевої недостатності. Таким чином, відсутні вагомі дані на противагу вказаним, аби вважати, що вони не могли мати впливу на її смерть.

9. Твердження захисту про те, що експертами не було проаналізовано здійснення реанімаційних заходів, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки експерти і не мали цього роботи, адже реанімація - це відновлення життєво важливих функцій організму (перш за все дихання і кровообігу). Реанімацію, як слушно зазначила у своїх запереченнях представник потерпілих, проводять тоді, коли відсутнє дихання і припинилась серцева діяльність чи ці функції пригнічені настільки, що практично і дихання і кровообіг не забезпечують потреб організму, тобто коли організм фактично вже відмовляє, що пов'язане із хворобою чи іншим небезпечним станом організму.

Таким чином, експертами було досліджено основну причину, яка призвела до необхідності здійснення реанімаційних заходів, а саме опікова хвороба.

10. Щодо маніпуляцій із хворою, зокрема масажу ніг, на що звертає увагу сторона захисту, слушним буде зазначити, що допитані в суді експерти зазначили, що масаж ніг у випадку ОСОБА_27 не міг призвести до тромбоемболії.

Відповідно, з огляду на зазначене, суд не вбачає підстав вважати, що висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

На думку суду, відсутні підстави вважати висновки неясними, так як вони чітко викладені й мають визначений, конкретний характер.

Отже, на думку суду, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягали, оскільки не містять в собі, у відповідності до ст.332 КПК України, відомостей, передбачених ст.242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, згідно положень ст.94 КПК України, а саме докази мають оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а обставин, вказаних п.3 ч.2 ст.332 КПК України, судом не встановлено.

(4) сторона захисту посилається на факт наявності ексцесу виконавця, позаяк фактично обставини та наявні у провадженні дані, на думку захисників, не вказують на умисел обвинувачених щодо завдання особі саме тяжких тілесних ушкоджень.

З цього питання суд зауважує, що у теорії кримінального права назву ексцес має лише вихід за межі наміру співучасників, відступ від згоди, що відбулася між ними (від лат. ехсеssus - вихід, відступ, відхилення, див. словник іншомовних слів : 23000 слів та термінологічних словосполучень / уклад. ОСОБА_261 та ін. Київ : Довіра, 2000. С.412).

Ексцес співучасника - це умисний вихід співучасника за межі домовленості, що відбулася між співучасниками, тобто вчинення злочину, який не охоплювався ні прямим, ні навіть непрямим умислом інших співучасників.

Таким чином, ексцес виконавця має місце там, де інші співучасники не передбачали, не бажали і не допускали вчинення тих злочинних дій, що вчинив виконавець.

Ексцес співучасника має значення для кваліфікації діяння всіх учасників спільно вчиненого злочину. Оцінюючи такі ситуації, слід звернути увагу перш за все на те, що відступ від загального злочинного задуму розглядається як ексцес лише за умови, якщо він має юридичне значення, тобто впливає на кваліфікацію діянь співучасників.

Тому, якщо, наприклад, виконавець замість обумовленого використання відмички для вчинення крадіжки з проникненням у житло застосовує лом, то наявний лише фактичний відступ від згоди. Юридично (тобто за законом) такий відступ не є ексцесом, оскільки не стосується ознак елементів складу злочину, на вчинення якого відбулася змова, а, отже, не має кримінально-правового значення і не впливає на кваліфікацію діянь співучасників.

Необхідно враховувати також те, що при ексцесі виконавця, між діями співучасників та діями виконавця відсутній причинний зв'язок, а виконавець своїми діями фактично змінює зміст умислу, що призводить і до втрати суб'єктивного зв'язку між співучасниками. Інакше кажучи, при ексцесі виконавця, він вчинює такі дії, які явно виходять за межі домовленості, яка відбулася між співучасниками злочину.

Із обставин цієї справи слідує, що обвинувачені мали умисел на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілій, та навіть, якщо виходити з логіки сторони захисту, все одно йдеться про шкоду здоров'ю, однак невизначеного характеру.

Будучи допитаним судом свідок ОСОБА_29 показав, що йому замовили саме тяжкі тілесні ушкодження, і він все точно передав виконавцям. Навіть якщо б йому не казали прямо, що хочуть замовити «тяжкі тілесні ушкодження», то опис того, що потрібно зробити, відповідає визначенню тяжких тілесних ушкоджень. Ці ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння, отже - виконавці і замовники повинні були і могли передбачити смерть ОСОБА_27, хоча це і не було їх метою.

Відповідно не може йтися про дії виконавців, котрі не охоплювалися умислом інших співучасників - обвинувачених в цій справі, позаяк їх дії витікали з бажання заподіяння шкоди здоров'ю потерпілій.

Встановлені обставини в провадженні не вказують на те, що обвинувачені/інші співучасники не передбачали, не бажали і не допускали вчинення тих злочинних дій, що вчинив виконавець.

Позаяк, за показаннями свідків, а саме виконавців злочину, ОСОБА_6 за замовленням ОСОБА_5 надав чітку вказівку завдати ОСОБА_27 тяжкі тілесні ушкодження. На вибір було надано два варіанти, або переламати руки та ноги або облити кислотою.

Як перший варіант, так і другий, у своєму перебігу визначаються тяжкими тілесними ушкодженнями.

По відношенню до смерті ОСОБА_27: у висновку судово-медичного експерту №255/3687 від 29.11.2018 встановлено, що хімічні опіки, отриманні внаслідок облиття її кислотою, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критеріями небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_27.

Хоча ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не передбачали смерті ОСОБА_27, вони повинні були і могли усвідомлювати ті наслідки, до яких може призвести облиття сірчаною кислотою.

Сірчана кислота, яка використовувалась для нападу на ОСОБА_27 за своєю хімічною активністю належить до найсильніших кислот. Відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 2184:2018:

«3.3.2 Маркування, що характеризує транспортну небезпеку вантажу, має відповідати ГОСТ 19433, правилам перевезення небезпечних вантажів, що діють на відповідних видах транспорту [1]-[3], при постачанні на експорт - міжнародним правилам та угодам про перевезення небезпечних вантажів, що діють між державами-учасниками цих угод.

3.3.3 Кожна вантажна одиниця повинна мати маркування, що характеризує ступінь небезпеки вантажу: - кислота сірчана покращена, технічна - номер ООН 1830, транспортне найменування «КИСЛОТА СЕРНАЯ», клас 8, класифікаційний шифр 8012, класифікаційний код С1, код небезпеки 80, знак небезпеки 8, аварійна картка 801 за правилами [1]; - кислота сірчана регенерована - номер ООН 1906, транспортне найменування «КИСЛОТА СЕРНАЯ РЕГЕНЕРИРОВАННАЯ ИЗ КИСЛОГО ГУДРОНА», клас небезпеки 8, класифікаційний шифр 8012, класифікаційний код С1, код небезпеки 80, знак небезпеки 8, аварійна картка 801 за правилами [1] - олеум покращений та технічний - номер ООН 1831, транспортне найменування «КИСЛОТА СЕРНАЯ ДЫМЯЩАЯ», клас 8 (додаткова небезпека клас 6), класифікаційний шифр 8061, класифікаційний код СТ1, код небезпеки Х886, знаки небезпеки 8 та 6.1, аварійна картка 802 за правилами [1].».

… 4 Вимоги безпеки

4.1 Технічна сірчана кислота пожежо- та вибухобезпечна, при зіткненні її з водою відбувається бурхлива реакція з великим виділенням тепла, пари та газів. Кислота сірчана негорюча, несумісна з органічними горючими речовинами, при зіткненні може спричинити їх самозаймання.

4.2 Технічна сірчана кислота токсична. За ступенем впливу на організм відноситься до речовин 2-го класу небезпеки - речовини високонебезпечні за ГОСТ 12.1.007.

4.3 Гранично допустима концентрація парів сірчаної кислоти у повітрі робочої зони виробничих приміщень - 1 мг/м за ГОСТ 12.1.005. Контроль шкідливих речовин у повітрі робочої зони виробництва сірчаної кислоти здійснюється відповідно до вимог ГОСТ 12.1.005.

4.4 Сірчана кислота має виражену подразнюючу дію на шкіру та слизові оболонки очей.

Сірчана кислота при попаданні на шкіру людини викликає сильні, що довго не гояться, опіки. Сірчану кислоту, що потрапила на шкіру, необхідно швидко змити великою кількістю води.

ГОСТ 3118-77 за ступенем впливу на організм сірчана кислота відноситься до речовин 3-го класу небезпеки. Сірчана кислота подразнює та припікає слизові верхніх дихальних шляхів, уражає легені.

4.5 При змішуванні з водою необхідно кислоту вливати у воду, а не навпаки, тому що при подачі води в кислоту можливий викид кислоти з ємності.

4.6 Працюючі із сірчаною кислотою, повинні бути забезпечені спеціальним одягом: костюмами для захисту від кислот з поліефірних тканин або сукна за ГОСТ 12.4.103, ГОСТ 27652; взуттям - черевиками або шкіряними чоботами за ГОСТ 12.4.137, гумовими чоботами згідно з ГОСТ 5375, а також іншими засобами індивідуального захисту:

- око - герметичними захисними окулярами за ГОСТ 12.4.013;

- рук - рукавичками з полімерних матеріалів для захисту від розчинів кислот за ГОСТ 20010, ГОСТ 12.4.183, спеціальними рукавицями для захисту від розчинів кислот за ГОСТ 12.4.010, дерматологічними захисними засобами за ГОСТ 12.4.068;

- органів дихання - респіраторами з ГОСТ 12.4.004, протигазами за ГОСТ 12.4.121 з фільтрами марки «Е».

Отже, з державного стандарту ДСТУ ГОСТ 2184:2018, який є відповідником міждержавного стандарту ГОСТ 2184-2013, випливає, що сірчана кислота є надзвичайно небезпечною рідиною, яка може призвести до серйозних уражень організму, і яку можна використовувати тільки з використання захисного одягу.

Про небезпечність кислот вивчають в загальноосвітніх школах під час навчального курсу «Хімії» та «Основи безпеки життєдіяльності» і це є загальновідомим фактом.

Виконавці нападу аналізували властивості сірчаної кислоти, умови її зберігання, місце, де вона продається, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_32, а також дослідженою судом копією протоколу огляду від 19.08.2018 року мобільного телефону «Sigma», вилученому у останнього, в ході якого при огляді пошуку сторінок в глобальній мережі Інтернет встановлено пошук інформації про ОСОБА_27 (13.07.2018 року, 16.07.2018 року), а також пошук наступної інформації:

- 26.07.2018 10:51:23 Какая кислота сильне: серная или соляная? Как хранить;

- 26.07.2018 10:58:15 Где купить серную кислоту? Места продажи и советы;

- 26.07.2018 11:01:53 Серная кислота цена, где купить в Херсонской области;

- 26.07.2018 16:10:21 соляная кислота: последствия;

- 26.07.2018 16:28:17 - что разъедает серная кислота;

- 26.07.2018 16:28:26 Почему серная кислота растворяет все, кроме банки, в которой находится;

- 26.07.2018 16:30:28 Существует ли кислота, способная растворить тело человека полностью?;

- 03.08.2018 18:50:52 ОСОБА_150: затримано підозрюваного в замаху на ОСОБА_27/Херсон на UKR.NET;

- 08.08.2018 13:09:44 в деле о нападение на ОСОБА_27 может появится еще один подозреваемый - ОСОБА_151;

-13.08.2018 12:08:47 Адвокат ОСОБА_27 розповіла, у якому стані перебуває активістка/Херсон на UKR.NET;

Тобто, обираючи засіб для нападу вони вже знали про те, що сірчана кислота - смертельно небезпечна.

І після цього погоджували напад із її застосуванням через ОСОБА_29 з ОСОБА_6, який в свою чергу погодив такий напад із ОСОБА_5, що витікає в т.ч. з показань ОСОБА_29, який зазначив, що після його повідомлення ОСОБА_6 про обрання саме такого із запропонованих замовниками способу здійснення нападу, останній взяв час, щоб «подумати та порадитися».

В свою чергу ОСОБА_29 в подальшому погодив безпосередньо виконавцям цей спосіб, що підтверджується показаннями ОСОБА_34 та ОСОБА_32, які під час допиту в суді підтвердили, що ОСОБА_29 не одразу, а через певний проміжок часу (день-два) погодив саме такий спосіб нападу.

При цьому, виконавці не були обмежені у кількості застосування сірчаної кислоти.

Ці обставини вчинення злочину вказують на те, що між діями обвинувачених та діями виконавця наявний причинний зв'язок, а виконавці своїми діями не змінювали зміст умислу, а тому не може йтися про втрату суб'єктивного зв'язку між співучасниками.

Таким чином, ексцес виконавця, на противагу аргументам сторони захисту, відсутній, бо виконавець вчинив дії, які не має підстав сприймати, як такі, що явно виходять за межі домовленості, яка відбулася між співучасниками злочину.

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст.94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України за обставин, встановлених судом.

ІХ. КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ

Згідно ст.ст.2, 11 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Диспозиція ч.2 ст.121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Отже, злочин за ч.2 ст.121 КК України кваліфікується за наслідками (злочин з похідними наслідками), - це злочин, який містить діяння, що тягне за собою послідовне настання двох суспільно небезпечних наслідків: першого - основного (прямого, проміжного) наслідку та другого - кваліфікуючого (похідного) наслідку.

Суспільно небезпечні наслідки при вчиненні злочину, що кваліфікується за наслідками, настають хронологічно, послідовно один за одним у результаті вчинення особою діяння.

При цьому основний наслідок тягне настання кваліфікуючого (похідного), оскільки містить реальну можливість настання останнього.

Закінченим цей злочин вважається з моменту настання наслідку другого порядку, тобто кваліфікуючого (похідного).

Для кваліфікації вчиненого суб'єктом злочину необхідно встановити, що:

а) склад злочину, що характеризується наявністю суспільно небезпечного діяння та двох суспільно небезпечних наслідків, що настають послідовно (хронологічно), і причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням та суспільно небезпечними наслідками;

б) злочин вчинено зі змішаною (подвійною формою вини): до першого - основного (прямого, проміжного) наслідку - необхідно встановити умисел, до другого - кваліфікуючого (похідного) наслідку - необережність.

Отже, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.121 КК України, є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати настання цих наслідків (непрямий умисел).

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча винний і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Суд констатував, що між діями обвинувачених та діями виконавців наявний причинний зв'язок, а виконавці своїми діями не змінювали зміст умислу, а тому не може йтися про втрату суб'єктивного зв'язку між співучасниками.

Отже, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, поведінку обвинувачених і потерпілої, що передували події, їх стосунки, суд вважає, що суб'єктивна сторона даного злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки обвинувачені усвідомлювали суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання, а ставлення до смерті потерпілої є необережним, оскільки обвинувачені не передбачали можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, хоча повинні були і могли їх передбачити.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27, що призвело до її смерті, не було спонтанним, вчиненню цього злочину передувала тривала підготовка і узгодження з організаторами способу завдання ушкоджень саме шляхом облиття потерпілої сірчаною кислотою.

Посилання захисту на те, що при належній медичній допомозі смерть потерпілої не настала б, жодним чином не спростовують висновків суду в об`ємі обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки судово-медичними експертизами встановлений причинний зв`язок між заподіяним ушкодженням і настанням смерті.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України як організацію вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій кожної особи в тих межах, в яких слідчий, прокурор вважали їх встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону про кримінальну відповідальність та окремо наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Відповідно щодо питання можливих супутніх мотивів щодо вчинення даного кримінального правопорушення, пов'язаних «незаконною вирубкою лісів під прикриттям штучних підпалів та іншою незаконною діяльністю, спрямованою на одержання злочинних прибутків», про які міститься згадка в розділі «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими» обвинувального акта, то суд зауважує, що в силу норм ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, однак в розділі «формулювання обвинувачення» дані про супутні мотиви відсутні, відповідно й суд це питання у порядку ст.91, 94 КПК України не аналізував.

Крім того, щодо зазначеної в обвинувальному акті суми грошової винагороди виконавців злочину за облиття сірчаною кислотою ОСОБА_27 (2,5 - 3 тисячі доларів США), то за наслідками судового розгляду беззаперечно встановлено, що вона складала 3 тисячі доларів США, що за курсом НБУ на час вчинення злочину складає 78660 гривень. Відповідно суд зазначає саме цей розмір грошової винагороди, при цьому підстав для застосування положень ч.3 ст.337 КПК України немає, позаяк дане уточнення не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, не погіршує їх становище, не виходить за межі повноважень суду та знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду та допиту свідків.

Х. ПОКАРАННЯ

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує

(і) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

(іі) те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням того, що Конституційний Суд України в рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом'якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину (зазначене рішення Конституційного Суду України, п.69 постанови ВП ВС від 08 липня 2020 року в справі №1-42/2004).

Даний принцип (індивідуалізації юридичної відповідальності) має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов'язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди (рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року).

Отже, принцип домірності зобов'язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Отже, у підсумку з цього питання слід зазначити наступне.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання

В кримінальному провадженні судом всебічно досліджено матеріали справи щодо наявності таких обставин і нижче у вироку наведено мотиви їх врахування.

Відповідно до ст.66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, визнаються, зокрема: 1) з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності . При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

На думку суду, обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Щодо обтяжуючих покарання обставин суд зазначає наступне.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, з метою залякування потерпілого, на замовлення, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено наявні на його думку обставини, що обтяжують покарання обвинувачених: ОСОБА_5 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочину та вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Щодо обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (ч.2 або 3 ст.28) є обставиною, що обтяжує покарання.

Захист під час судових дебатів звертав увагу суду на неможливість врахування даної обставини як обтяжуючої покарання, посилаючись на те, що вона передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію.

З цього питання суд зазначає, що у ч.4 ст.67 КК України дійсно закріплена заборона повторного врахування обтяжуючих обставин, що виступають кваліфікуючими ознаками, при призначенні покарання (принцип «non bis in idem»).

Разом з тим, кваліфікований склад злочину тяжкі тілесні ушкодження у ч.2 ст.121 КК України не передбачає наявність попередньої змови у групи осіб як умови визнання злочину кваліфікованим.

На думку суду, такий зміст норм закону відповідає об'єктивній оцінці ступеня суспільної небезпечності вчинення злочинів групою осіб та за попередньою змовою групою осіб, сприяє належній їх кваліфікації та призначенню винним справедливого покарання.

Адже група осіб у будь-якій співучасті підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинюваного злочину, оскільки полегшується досягнення злочинного результату, можливий розподіл ролей, приховання слідів злочину, спричинення більш тяжких наслідків.

Крім того, вказані в Загальній частині КК України обставини, що обтяжують покарання, слід відрізняти від передбачених Особливою частиною КК України однойменних (схожих) ознак основних, привілейованих і кваліфікованих складів злочинів. Якщо кваліфікуючі та привілейовані ознаки є засобом здійснюваної законодавцем диференціації кримінальної відповідальності і належать до кримінально-правового інституту складу злочину, то обставини, що обтяжують покарання, будучи складовою інституту призначення покарання, є засобом здійснюваної судом індивідуалізації покарання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що вчинення особою злочину за наявності попередньої змови формулюванням «вчинення злочину групою осіб» не охоплюється, п.2 ч.1 ст.67 КК України містить імперативну норму, якою ч.2 або 3 ст.28 (вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою) є обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає правильним врахувати дану обставину як обтяжуючу покарання.

Щодо обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину з особливою жорстокістю є обставиною, що обтяжує покарання.

Злочин визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, усвідомлював, що завдає потерпілому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань (п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»).

Вчинення злочину з особливою жорстокістю передбачає вияв у разі вчинення злочину безжалісності, безсердечності до потерпілого, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого та особи злочинця.

Особлива жорстокість свідчить про небезпеку самого способу вчинення злочину, а також характеризує негативні якості винної особи. У таких випадках винна особа в разі вчинення злочину має спеціальну мету - завдати потерпілому особливі страждання та муки, принизити людську гідність, тому умисно обирає саме такий спосіб вчинення злочину, який завдає потерпілому (іншій особі) особливі страждання, що охоплюється його злочинним наміром.

На думку суду, в ході судового розгляду даного кримінального провадження дослідженими доказами підтверджено, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченими з особливою жорстокістю і, враховуючи спосіб його вчинення, вони усвідомлювали, що завдадуть ОСОБА_27 особливих фізичних (шляхом заподіяння тілесних ушкоджень з використанням сірчаної кислоти, яка завдає нестерпного болю), і, як наслідок, психічних та моральних страждань.

Зазначене об'єктивно та показово підтверджено, крім інших доказів, висновком судово-медичної експертизи №255/3687 Київського медичного клінічного бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2018 року, згідно з яким смерть ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року від хімічних опіків до 40 відсотків поверхні тіла (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), які в своєму перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (гостра ниркова, гостра печінкова, гостра дихальна недостатності), що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Настання смерті ОСОБА_27 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими нею хімічними опіками, які спричинено кислотою.

Щодо обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину.

Відповідно до ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінально провадження, ОСОБА_6 був раніше засуджений вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.10.2014 року за ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст.14, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.4, 5 ст.27, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України - остаточно до 12 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2015 року по відбуттю строку покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів є обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи, що на момент вчинення інкримінованого умисного злочину обвинувачений ОСОБА_6 мав судимість за умисне кримінальне правопорушення, обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, його підвищену суспільну небезпечність, особу винних, роль кожного з них, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. При призначенні покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочину, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Крім того, суд враховує дані, що характеризують особу обвинувачених:

ОСОБА_5 - на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судимий, розлучений, має малолітніх дітей, на даний момент офіційно не працевлаштований); ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; підвищену суспільну небезпечність останнього, який передбачений розділом ІI Особливої частини КК України "Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи", що відносяться до діянь, які заподіюють фактичну шкоду життю та здоров`ю особи; обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а саме те, що даний злочин призвів до смерті потерпілої, конкретну роль, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинних дій, а також думку потерпілих, які в судовому засіданні наполягали на найбільш суворому покаранні;

ОСОБА_6 - на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, стан здоров`я, спосіб життя (раніше судимий за злочини проти життя та здоров'я особи, одружений, працює директором ТОВ «Левіафан»); ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; підвищену суспільну небезпечність останнього, який передбачений розділом ІI Особливої частини КК України "Кримінальні правопорушення проти життя та здоровʼя особи", що відносяться до діянь, які заподіюють фактичну шкоду життю та здоров`ю особи; обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а саме те, що даний злочин призвів до смерті потерпілої; конкретну роль, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинних дій, а також думку потерпілих, які в судовому засіданні наполягали на найбільш суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 максимальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи норм ст.69-1 КК України до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком максимальна міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Таке покарання, на думку суд, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого злочину, який має найвищий ступінь суспільної небезпеки та призвів до незворотних наслідків у вигляді смерті людини, характеризується абсолютною зневагою до життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю та невід'ємним правом людини, обставинами скоєного і особою винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року, в справі №161/7253/18).

ХІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

1. Підстави для задоволення цивільного позову

14.08.2020 року до суду разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні надійшла позовна заява потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином з додатками.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до ст.55 КПК України ОСОБА_15., ОСОБА_27 та ОСОБА_14 є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні на підставі відповідних заяв про залучення їх в якості потерпілих в кримінальному провадженні.

Біль, пережитий потерпілими - батьком, матір'ю та цивільним чоловіком померлої, внаслідок втрати доньки та дружини важко описати словами. Потерпілі постійно згадують покійну, думають про її можливе світле майбутнє, якби не жорстоке, на їх думку, вбивство.

ОСОБА_27 регулярно публікує на своїй сторінці в мережі «Фейсбук» дописи про покійну дочку. Їх зміст яскраво описує жах, який довелось пережити людині, яка три місяці кожної хвилини очікувала смерті своєї дочки та щоденні спогади про дочку після її смерті.

Допис від 25.08.2019 року, спогади про перебування ОСОБА_27 у лікарні: «Почались гнійні ускладнення. Стан ОСОБА_27 погіршувався. Виснажливі лихоманки, нестерпний біль, слабкість, нерухомість. Страшне слово - «сепсис». Те, чого боявсь найбільше. ОСОБА_27 перевели у гнійної-септичну реанімацію. Поклали у ліжко обличчям до вікна. Стільки було радості - бачила шматочок неба, хмари (у попередній палаті майже місяць лише сіру стіну та стелю). «Тату, сфотографуй мені, що там за вікном» Зняв на айфон. Довго дивилася. Потім заплакала. «Ні про що не мрію так, як вийти на вулицю. Тату, забери мене звідси.» «Скоро заберу, ОСОБА_27. Вийдемо звідси разом. «Це правда, тату?» Неймовірним зусиллям волі стримую сльози».

Допис від 22.08.2019 року: «Київ. Рік тому. Вчора ОСОБА_27 знову прооперували. Висікли мертві тканини шиї. В рані оголена сонна артерія зі слідами опіків. Дуже великий ризик вторинної кровотечі. Це миттєва смерть. Сьогодні ОСОБА_27 зафіксовано шию, голову, руки. Заборонено розмовляти, відкривати рот. Завтра повторна операція. Оголену артерію окутають товстим клаптем здорової шкіри, в гнійній рані, наперекір всім канонам хірургії, з колосальним ризиком, щоб вчергове врятувати життя. Весь день як в кошмарному сні. Здригаюся від кожного звуку, від кожного телефонного дзвінка».

Допис від 06.06.2019 року, день суду над виконавцями злочину: «Пам'ятаю кожен клаптик пересадженої шкіри на Твоїх руках, шиї та обличчі, рубці на повіках та губах. Щодня обмивав їх теплою водою, витирав насухо та змащував гелем. Хвалив, що все краще і краще, хоч як лікар розумів... А ще навчився годувати Тебе ложечкою, лежачи».

Також уявлення про моральні страждання сім'ї вбитої можуть дати рядки з інтерв'ю ОСОБА_330, оприлюдненого 21.08.2019 на веб-сайті Gordon.ua під назвою «ОСОБА_330: Як батько я сподівався до останнього. Як лікар уже тижні за два до кінця розумів: ОСОБА_27 не випишеться»: «Памʼятаєте свою останню розмову з донькою? - Памʼятаю. Вона не стосувалася нічого важливого, але я памʼятаю ту останню розмову. Це була пʼятниця, чоловік ОСОБА_27 поїхав у Херсон, треба було дещо забрати. Ми з ОСОБА_27 провели дуже гарний день, кілька годин проговорили, стільки задумів було, так мріяли про подорожі. ОСОБА_27 дуже любила подорожувати… За день, у неділю, вона померла. Знаєте, 30 липня, у вечір перед нападом, у мене був дуже важкий день, багато операцій. Я повернувся з роботи приблизно о сьомій вечора, ОСОБА_27 вже була вдома. Вони з чоловіком жили в одній кімнаті, я - в іншій. Я повечеряв, ліг, увімкнув телевізор і став провалюватися. ОСОБА_27 тричі заходила до моєї кімнати, щось хотіла розказати, я неуважно якось слухав. Вона сказала «Тату, ти засинаєш на моїх словах». Потім прийшов її чоловік, і вона мені так нічого не розказала. Наступного дня вранці на неї напали… За три місяці, у пʼятницю, у київській лікарні, за день до смерті, ми з ОСОБА_27 дуже багато говорили. Я сказав, що дуже прошу пробачення за той вечір, напередодні нападу, коли неуважно її слухав, коли вона так і не змогла мені щось розказати… Це мене мучило всі три місяці, що вона лежала в реанімації. Вона каже: «Нічого, тату, ми вже стільки тут багато проговорили, як ніколи». А я все просив пробачення. Наступного дня, у суботу, ми практично не розмовляли: ОСОБА_27 було дуже зле, вона кричала весь день від болю. Її перев'язували, міняли катетери, усе боліло, її присипляли, вона прокидалася і знову кричала від болю, дуже спина боліла, голова… Це була дуже-дуже важка субота. Я вже не міг чути її крик, це було вище від моїх сил. У нас був ритуал: перед тим як піти з лікарні, я гладив її волосся, брав за руку, торкався носика… У ту останню суботу я зробив те саме. У неділю зранку взяв їжу, збирався в лікарню на 10 годину. Зателефонував її чоловік, сказав: «ОСОБА_27 зле, втратила свідомість». Я швидко в машину, у лікарню, накинув на себе халат, побіг у відділення, вийшов реаніматолог і сказав усього два слова: «ОСОБА_27 пішла».

В позові зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 31.07.2019 року не виявили розкаяння у вчиненні злочину, не вживали будь-яких заходів щодо усунення наслідків даного злочину та усіляко заперечувати свою причетність до вчинення злочину, публічно висміювали хід розслідування нападу.

Також робились спроби очорнити пам'ять ОСОБА_27 Зокрема, 11.02.2019 року у день отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 написав: «Мало для кого з кола влади є таємницею, що за життя ОСОБА_27 знаходилася, м'яко кажучи, під опікою деяких високопосадовців СБУ, які, власне, і прикривали браконьєрів в області. Завтра на допиті ці прізвища, звичайно, лунатимуть. Та я щиро сподіваюся, що ці імена не зникнуть з протоколів і будуть озвучені також на суді. Країна має знати, хто, насправді, замовив ОСОБА_27».

Також, ОСОБА_5 неодноразово заявляв, що емоціями батьків ОСОБА_27 маніпулюють і використовують їх в політичних цілях з метою дискредитації ОСОБА_5 та інших осіб. Зокрема, таку заяву він зробив на прес-конференції 31.01.2019 року: «Шкода, що політики не гребують використовувати в нечесній боротьбі розпач і емоції батьків».

Аналогічну заяву, хоч і в більш різкій формі зробив захисник ОСОБА_5 (в перекладі українською): «Судячи з усього так званим «друзям ОСОБА_27 ОСОБА_27» давно плювати, хто ж саме замовив їх подругу. Це можна побачити з подій останніх днів. Отже, почнемо з того, що вбитий горем батько зачитує не ним написаний текст. Чому не їм написаний? А послухайте, а краще прочитайте його уважно. З тексту виходить, що найбільше батька хвилює зовсім не пошук замовників, а «вигнання з партій БПП і Батьківщина ОСОБА_323а та ОСОБА_5». Ось така от історія. Тобто він говорить, що вважає їх замовниками, але в якості покарання просить їх не судити, не посадити до в'язниці, а вигнати з партій. Інші моменти в зачитаному тексті теж показують, що проект виступу ретельно готували, вивіряючи кожне в ньому слово. Як юрист я бачу, як його готували таким чином, що б подати позов про наклеп було максимально складно - використовуються обороти і фрази, які використовуються рівно в тих випадках, коли потрібно убезпечити себе від суду».

Тобто, на думку представника, підозрюваний намагався створити у потерпілих враження, що ними маніпулюють, що слідство ніколи не досягне мети - притягти до відповідальності організаторів злочину, що ніхто насправді не розслідує справу. Про це також свідчать інші заяви ОСОБА_5

Окремо, представник в позові наголошує на ницості використання добровольців Антитерористичної операції на сході України у якості виконавців злочину. Як зазначав ОСОБА_27 в інтерв'ю веб-сайту BBC «Батько ОСОБА_27 про загиблу дочку: «ОСОБА_27 постійно питала: Тату, я виживу?» від 29.07.2019 року: «ОСОБА_32 утратив ногу на війні, всім Херсоном йому збирали гроші на дорогий ізраїльський протез, і ОСОБА_27 (ОСОБА_27) входила в групу, яка цим займалася. Тобто ОСОБА_27 допомогла йому дістати протез, на якому він пішов її вбивати. Він повідомив, що дочка також показувала йому листування ОСОБА_29 з одним із виконавців, що потрапило в розпорядження слідства. На фразу «Вона ж своя» ОСОБА_29 грубо відповів, що йому все рівно».

Також до позовної заяви додаються інші дописи та інтерв'ю ОСОБА_13, підозрюваного ОСОБА_5, його захисника.

ОСОБА_27 і цивільний чоловік померлої ОСОБА_15. позмінно чергували біля ОСОБА_27 всі три місяці, поки вона лікувалась у реанімаційному відділенні Київської міської клінічної лікарні №2. Вони приходили кожен день та переважну більшість часу перебували в лікарні. Враховуючи, що і ОСОБА_27 і ОСОБА_15. постійно проживають і працюють у місті Херсоні, це негативно позначилось на їхній роботі та соціальних зв'язках, спричинило необхідність витрачати значні суми коштів на проїзд та проживання в Києві, відірвало від звичного способу життя.

ОСОБА_15. перебував з ОСОБА_27 в останні години життя, їй стало погано на його очах, після чого йому довелось вийти для того, щоб лікарі змогли провести реанімаційні заходи.

Заходи досудового врегулювання спору не вживалися. Жодних ознак каяття у вчиненому злочині чи спроби зменшити чи компенсувати шкоду, завдану злочином, відповідачі не проявляли. Навпаки своєю поведінкою, на думку представника, збільшували страждання потерпілих.

Оцінити в повній мірі рівень моральних страждань потерпілих, пов'язаних із злочином, вчиненим щодо доньки та дружини, а тим більше оцінити в грошовому виразі моральну шкоду, спричинену потерпілим, надзвичайно важко.

З огляду на вищевикладене, потерпілі просили стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суму відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином, в сумі 23000000 (двадцять три мільйони) гривень 00 копійок.

В ході судового розгляду, у судовому засіданні 04.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про уточнення позовної заяви.

Як зазначено в заяві, потерпілі за підсумками пройдених етапів судового розгляду підтримують цивільний позов, проте вважають за необхідне змінити п.2 прохальної частини цивільного позову, оскільки у випадку порушення особистих немайнових прав не виникає солідарного права на відшкодування у всіх, кому завдано шкоди. Моральна шкода - індивідуальна, навіть якщо завдана декільком людям одночасно. Таким чином, вимоги про відшкодування моральної шкоди мають бути відокремлені.

Крім того, потерпілі вважають за необхідне зменшити позовні вимоги та просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілих: ОСОБА_13 - 5000000 (пʼять мільйонів) гривень, ОСОБА_14 - 5000000 (пʼять мільйонів) гривень та ОСОБА_15 - 5000000 (пʼять мільйонів) гривень, виходячи з наступного.

Середній розмір моральної шкоди за злочини, передбачені ч.2 ст.121 КК України та наближеної до неї ст.ст.115, 286 КК України, варіюються в межах від 100000 (одного мільйону) до 5000000 (пʼяти мільйонів) гривень. Однак, в практиці відсутні приклади також жорстокого злочину, який має місце в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_15. був цивільним чоловіком ОСОБА_27. В результаті злочину він був вимушений доглядати за нею протягом періоду її лікування, але в подальшому втратив дружину.

ОСОБА_27 - батько ОСОБА_27, також був вимушений доглядати за нею протягом періоду її лікування і, як і потерпіла ОСОБА_14, втратив єдину доньку.

Представник просить суд враховувати, що ОСОБА_27 була молодою людиною в самому розквіті сил, на момент смерті їй було 33 роки.

На думку потерпілих (цивільних позивачів), зміна позовних вимог на етапі розгляду кримінальної справи по суті з точки зору законодавства України та судової практики є допустимою.

В судовому засіданні та у своїх письмових промовах у судових дебатах, надісланих на адресу суду, потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_27, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявлені ними уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні заперечували щодо заявлених потерпілими позовних вимог. Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16 зазначив, що, на його думку, зміна позовних вимог на стадії судового розгляду кримінального провадження не передбачена чинними вимогами закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував щодо заявлених потерпілими позовних вимог. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_22у своїй письмовій промові, посилаючись на правові позиції Верховного суду, зазначив, що на його думку, максимальний розмір моральної шкоди не може перевищувати два мільйони гривень на одну потерпілу особу. Таким чином, враховуючи наявність трьох цивільних позивачів максимальний розмір цивільного позову, на його думку, не може перевищувати шість мільйонів гривень.

Крім того, на думку захисника, цивільний позов пред'являється до всіх осіб, визнаних винними у скоєнні злочину. Таким чином, на його думку, пред'явлення цивільного позову виключно до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також враховуючи те, що цивільні позивачі відмовились від цивільного позову щодо ОСОБА_35 у розмірі 500 тисяч гривень засвідчує, що пред'явлення цивільного позову допускається виключно шляхом покладення солідарної відповідальності за завдання моральної шкоди на всіх співучасників злочину, а тому, на його думку, даний цивільний позов вважається засобом додаткового тиску та упередженого ставлення до ОСОБА_6

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином з додатками, надійшла до суду 14.08.2020 року разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні та розписками про його отримання.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року за результатами підготовчого судового засідання даний цивільний позов прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушень вимог ст.128 КПК України під час звернення потерпілих з цивільним позовом не було, оскільки його було заявлено до початку судового розгляду.

В ході судового розгляду, у судовому засіданні 04.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про уточнення позовної заяви, в якій вони просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь кожного з потерпілих 5000000 (пʼять мільйонів) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На думку суду, доводи сторони захисту про безпідставну зміну позовних вимог потерпілих під час розгляду справи по суті шляхом прийняття заяви про зміну позовних вимог на відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на вимогах закону, адже КПК України не обмежує потерпілих у зміні цивільного позову, у тому числі й зменшенні його розміру, що і має місце в даному випадку та не погіршує, а навпаки покращує становище обвинувачених як цивільних відповідачів.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_27 внаслідок спричинення їй тяжкого тілесного ушкодження є її близькі родичі, і зокрема цивільний чоловік, які визнані в кримінальному провадженні потерпілими та пред`явили цивільний позов.

На підставі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням іншим обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану (п.9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому доказуванню під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або шкоди немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 2 статті 57 ЦК України визначено перелік засобів доказування: пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- та відеозаписи, висновки експертів. Протиправна поведінка особи, яка завдала моральної шкоди, може полягати в завданні каліцтва або іншого ушкодження здоров'я; протиправній поведінці щодо членів сім'ї чи близьких родичів потерпілого; знищенні чи пошкодженні майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Установленням гуманістичного пріоритету в державі окреслено основні напрями розвитку суспільства й діяльності органів публічної влади. Серед прав, закріплених у фундаментальному ІІ розділі Конституції, є право на відшкодування шкоди.

На думку суду, наведені вище заподіяні фізичні страждання ОСОБА_27 закономірно породжували підстави для моральних страждань у її рідних - батька ОСОБА_13, матері ОСОБА_14 та цивільного чоловіка ОСОБА_15, які, крім іншого, полягали в повній безпорадності і неможливості врятувати життя доньки та дружини, а також у негативному впливі на їх здоров'я постійного стресового стану.

Очевидно, що розуміння позивачами того, що ОСОБА_27 постійно відчувала нестерпний біль та те, що вони були змушені за цим спостерігати, було для них моральними тортурами.

Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде мати суто умовний вираз.

У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний завданій моральній шкоді (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №213/4098/18).

Зважаючи на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, дослідивши позовні вимоги з додатками, вислухавши пояснення потерпілого та свідків, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілим ОСОБА_296., ОСОБА_14 та ОСОБА_15 моральної шкоди, яка викликана сильним емоційним стресом через втрату близької людини та єдиної доньки, що назавжди порушило звичайний спосіб їх життя, значно погіршило психологічний та фізичний стан, завдало їм моральних страждань, які в повній мірі подолати ніколи не вдасться.

На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_296., ОСОБА_14 та ОСОБА_15, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім іншого, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (правова позиція, викладена у рішення ЄСПЛ «Stankov v. Bulgaria», заява № 68490/01, від 12 липня 2007 року, https://hudoc. echr.coe.int/eng?i= 001-81606).

Задовольняючи позовні вимоги потерпілих у повному обсязі, суд дотримується і позиції ЄСПЛ, згідно з якою відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер.

2. Щодо речових доказів

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи положення ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів наступним чином:

- сім оптичних дисків типу «DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» додаток до висновку експертів №24659/19-35 від 14.11.2019, отриманого за результатами проведення комісійної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів по об'єкту дослідження - мобільного телефону ОСОБА_6; флеш накопичувач типу «MicroSD» торгівельної марки «ADATA» (з ідентифікаційним написом на ньому G32G1214804894 Y32GJ01L6D4012048); оптичний диск типу «CD-R» торгівельної марки «Verbatim» - додаток до протоколу огляду від 20-22.11.2019 року; тридцять оптичних дисків - додаток до протоколу огляду від 21.05.2019 року; два диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R (№18/Е-259, № 18/Е-260 від 06.05.2020 року), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - суд вважає необхідним залишити на зберігання з матеріалами кримінального провадження;

- сумку чорного кольору із написом «Case Logic», в якій знаходиться фотоапарат марки «Nikon D7500 №6019453», якому знаходиться картка пам'яті «Transcend» №D98954 0298, об'ємом 16 GB, блокнот із написом на обкладинці «Black and White», блокнот із написом на обкладинці «Cute Cactus», блокнот із написом на обкладинці «Aloha», блокнот із зображенням метеликів, два «Справочники абонента» із рукописними записами, упакування від сім-картки «Simtravel» із вирваною частиною в місці, де вказується номер телефону, два упакування від сім-карток та частина упакування від мобільного телефону з ІМЕІ: 1:НОМЕР_41, ІМЕІ: 2:НОМЕР_145, прозорий поліетиленовий файл із написом №9, в якому знаходяться медичні документи на іноземній мові за 2018-2019 роки, на ім'я ОСОБА_263, вік 42 роки; ОСОБА_264, вік 26 років та ОСОБА_6, вік 25 років, коробка від планшету Samsung, №R52М80SMZ9M, коробку із «Mobile WI-FI», скреч-карткою та двома сім-картками, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від планшету Lenovo TАB 7 Essential, протокол від 25.01.2020 року на іноземній мові на 1 арк.; копію картки платника податків ОСОБА_265 на 1 арк.; копію квитанції від 23.11.2018 на 1 арк.; копію обложки паспорту на 1 арк.; копію обложки паспорту громадянина України на 1 арк.; копію сторінок з 1 по 16 паспорта громадянина України, серії НОМЕР_143, на ім'я ОСОБА_6 на 7 арк.; копії сторінок 1, 6, 7, 32 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_144, на ім'я ОСОБА_6 на 4 арк, мобільний телефон темно-синього кольору марки Samsung моделі GT-9301 ІМЕІ: НОМЕР_36 та , S/N НОМЕР_35; планшет білого кольору марки Samsung, моделі SM-T580, S/N НОМЕР_37; планшет чорного кольору марки Samsung, моделі SM-T510, S/N НОМЕР_38; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМЕР_41, ІМЕІ2:НОМЕР_122, S/N НОМЕР_123; мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ 1: НОМЕР_42, ІМЕІ 2:НОМЕР_130, S/N НОМЕР_131; мобільний телефон сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору марки Iphone моделі А1586, ІМЕІ:НОМЕР_146; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei моделі DRA-L21, ІМЕІ:НОМЕР_132; мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei моделі AMN-LX9, ІМЕІ 1: НОМЕР_133; планшет чорного кольору марки Lenovo, моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_40; ноутбук «АSUS» «EBN0CV365816462, CN4203, R515MA-BING-SX688M,12M», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №22019000000000215 у володінні Офісу Генерального прокурора, та мобільний телефон - типу «смартфон» торгівельної марки «Samsung» моделі «SМ-G950 FD», s/n: НОМЕР_109, IMEI-НОМЕР_110; IMEI-НОМЕР_140, який знаходиться в матеріалах судової справи, суд вважає за необхідне повернути власнику.

3. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

3.1. Застава

Під час розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, яке обґрунтоване тим, що 15.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, в межах кримінального провадження №12018230040002816, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливою альтернативою у вигляді застави розміром 2497300 гривень, та, у разі внесення застави, на нього покладено обов'язки: з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України; не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; носити електронний засіб контролю.

15.02.2019 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 вніс заставу у вказаному розмірі на рахунок ТУ ДСА в м.Києві у Державній казначейській службі України, у звʼязку з чим 16.02.2019 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.

25.11.2019 року за клопотанням сторони захисту ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва розмір застави зменшено до 1152600 гривень.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_5 може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас, після прийняття слідчими суддями вказаних рішень виникли обставини, які вказували на необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_41 (21.04.2020 року) та ОСОБА_40 (23.04.2020 року) надали показання в якості свідків про те, що замовниками нападу на ОСОБА_27 із облиттям її сірчаною кислотою 31.07.2018 року були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказані показання ОСОБА_41 (23.04.2020 року), а ОСОБА_40 (24.04.2020 року) підтвердили в ході проведення слідчих експериментів у м.Херсон.

Водночас, 28.04.2020 року органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що по прибуттю 27.04.2020 року до ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_331., який на той час утримувався під вартою, погрожували фізичною розправою особи, які утримуються у вказаній установі, у зв'язку з наданням ним показань щодо замовлення та організації ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нападу на ОСОБА_27

Крім того, у подальшому реальні погрози життю та здоров'ю надійшли дружині свідка ОСОБА_40, його доньці та свідку ОСОБА_41 Про отримання раніше погроз своєму життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю доньки повідомив і свідок ОСОБА_35

Ці обставини, свідчили про наявність у діях ОСОБА_5 ризиків передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, прокурором у кримінальному провадженні 11.06.2020 року, близько 11 години, у приміщенні Служби безпеки України (м.Київ, вул.Володимирська, 33), куди на той час підозрюваний ОСОБА_5 прибув добровільно та самостійно, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_266 вручено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_5 на свій стан здоров'я не скаржився.

Того самого дня вказане клопотання прокурором подано до суду, який одразу повідомив ОСОБА_5 та його захисників про час та дату розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Водночас, як стало відомо пізніше, ОСОБА_5, дізнавшись про призначення слідчим суддею судового засідання з розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, терміново прибув до м.Херсона (відстань від м.Києва до м.Херсона 547 км), де, як зазначено в клопотанні прокурора, з метою ухилення від явки до суду звернувся до свого сімейного лікаря зі скаргами на стан здоров'я, яким був направлений на лікування до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний кардіологічний центр» Херсонської обласної ради, головою якої на той час був ОСОБА_5

12.06.2020 року о 10 годині у визначений судом час розгляду клопотання ОСОБА_5 без поважних причин до суду не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, у вказане судове засідання прибув один із захисників ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_267, який повідомив суд, що ОСОБА_5 не може з'явитись до суду, оскільки в цей день у медичному закладі в м.Києві заплановано проведення медичної операції його доньці.

Слідчий суддя, враховуючи неповажність причини неявки ОСОБА_5 до суду та неповідомлення ним про причини відсутності на судовому засіданні, 12.06.2020 року прийняв рішення про застосування до нього приводу, про що цього ж дня винесено відповідну ухвалу.

12.06.2020 року директор КП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради повідомив прокурору у справі про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії цього закладу з 09 години 06 хвилин з діагнозом: ішемічна хвороба серця: нестабільна стенокардія, кардіосклероз дифузний СН-ІІ А, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивний криз.

Прокурор намагався допитати лікаря, який здійснював лікування ОСОБА_5, з метою з'ясувати стан здоров'я підозрюваного, обставини потрапляння на лікування до КПП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради, можливість проведення з ним слідчих та процесуальних дій, однак лікар ОСОБА_268, на підставі ст.63 Конституції України, від давання показань як свідок відмовився, не повідомивши про стан здоровʼя підозрюваного.

З метою встановлення справжнього стану здоров'я ОСОБА_5 прокурором ухвалено постанову про проведення освідування ОСОБА_5, до якого залучено лікарів з іншого медичного закладу та регіону.

Персоналом медичного закладу КП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради та іншими невстановленими особами не надано можливості залученим прокурором лікарям провести освідування ОСОБА_5 та встановити його справжній стан здоровʼя та не надано жодної медичної документації, яка стосується підстав його перебування у КП «ХОКШ» Херсонської обласної ради. Водночас залученим прокурором лікарям 15.06.2020 року надано можливість бути присутніми при проведенні коронографії пацієнту ОСОБА_5, яка є одним з основних методів діагностування серцево-судинних захворювань, у тому числі гострого коронарного синдрому.

Під час обстеження коронарних патологій та відхилень, які б могли суттєво впливати на стан здоровʼя підозрюваного, не виявлено. Залучені лікарі ОСОБА_269 та ОСОБА_270 повідомили, що за результатами вивчення наявної у них медичної інформації підстав вважати, що ОСОБА_5 не може бути транспортований до м.Києва немає, і з наступної доби його можна транспортувати в супроводі лікаря.

Про вказані обставини прокурором із долученням підтверджуючих документів було проінформовано слідчого суддю, на розгляді у якого перебувало клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, та з їх урахуванням, для забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу 15.06.2020 року слідчим суддею у судовому засіданні, за участю в тому числі захисника ОСОБА_5, прийнято рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його доставлення до Печерського районного суду м.Києва.

Працівниками Служби безпеки України 16.06.2020 року о 7 годині 5 хвилин після оголошення відповідної ухвали слідчого судді, з якою ознайомлено підозрюваного та його захисників, ОСОБА_5 було затримано у м.Херсоні в приміщенні КП «ХОКЦ» Херсонської обласної ради, при цьому встановлено, що підозрюваного було виписано з цього медичного закладу та його лікування припинено з того самого дня ще до затримання працівниками правоохоронного органу.

При затриманні ОСОБА_5 скарг на стан здоровʼя від нього не надходило.

Того самого дня працівниками СБУ ОСОБА_5 у супроводі карети швидкої медичної допомоги доставлено до Печерського районного суду м.Києва.

Під час транспортування до м.Києва скарг на стан здоровʼя від ОСОБА_5 не надходило, необхідності у наданні йому медичної допомоги лікарями, які його супроводжували, не виникало.

16.06.2020 року у звʼязку з оголошенням чергової перерви в судовому засіданні до 10 години 17.06.2020 року, ОСОБА_5 як затриману особу доставлено до відділу забезпечення досудового слідства СБУ, де лікарями швидкої медичної допомоги його оглянуто та перевірено стан здоровʼя, за результатами чого необхідності у його госпіталізації та проведенні повного медичного огляду не встановлено.

Слідчим суддею 17.06.2020 року у судовому засіданні з'ясовувалось самопочуття ОСОБА_5, на що останній відповів, що відчуває певний дискомфорт в лівій ділянці грудної клітки, а загалом стан його є задовільним. Водночас слідчим суддею з метою недопущення порушення прав ОСОБА_5 та усунення суперечностей та подальших можливих спекуляцій щодо стану його здоров'я зобов'язано викликати до підозрюваного швидку медичну допомогу для встановлення стану здоров'я та можливості без шкоди для нього брати участь у судовому засіданні.

За результатами обстеження ОСОБА_5 на місці (вимірювання тиску, частоти пульсу, кардіограма, опитування підозрюваного) лікарями у судовому засіданні в присутності підозрюваного та його захисників повідомлено, що стан здоров'я ОСОБА_5 дозволяє йому брати участь у судовому засіданні.

При цьому жодних заперечень від ОСОБА_5 або його захисників не надходило.

Впродовж усіх судових засідань до винесення слідчим суддею 19.06.2020 року рішення про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою жодних скарг на здоровʼя від підозрюваного не надходило.

Про можливе спекулювання ОСОБА_5 станом здоровʼя, свідчила, на думку прокурора, і та обставина, що у квітні 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва відмовив у продовженні стосовно нього одного із заходів забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, зокрема, після подання прокурором до суду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, останній звернувся до КП «ХОКЦ» ХОР, де йому було поставлено діагноз, схожий з діагнозом, встановленим підозрюваному в червні 2020 року. При цьому, як тільки суд констатував неможливість продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади, він був виписаний з лікарні та продовжив виконання обов'язків голови Херсонської обласної ради.

Більш того, засновником КП «ХОКЦ» ХОР є вказана обласна рада, головою якої був ОСОБА_5 КП «ХОКЦ» ХОР є повністю підконтрольною та підзвітною Херсонській обласній раді установою.

Також особу, яка була керівником КП «ХОКЦ» ХОР, у квітні 2019 року (в період першого лікування ОСОБА_5) та є керівником вказаного закладу на цей час ОСОБА_244, у липні 2019 року було нагороджено Херсонською обласною радою відзнакою «За заслуги перед Херсонщиною» з виплатою грошових коштів.

Вищевказані обставини також, на думку прокурора, свідчили про реальність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Отже, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Вищевказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не зʼявився до слідчого судді 12.06.2020 року та 15.06.2020 року та не повідомив слідчого суддю про причини своєї неявки у вказані дати.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, встановлену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2019 року та змінену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2019 року в розмірі 1152600 (один мільйон сто пʼятдесят дві тисячі шістсот) гривень, яка була внесена його захисником - адвокатом ОСОБА_17 15.02.2019 року на рахунок ТУ ДСА в м.Києві.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11а також потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_14 та ОСОБА_15. в судовому засіданні, а також у своїх письмових позиціях у судових дебатах підтримали подане прокурором клопотання та просили суд його задовольнити. Також вважали за можливе звернути дану заставу на спеціальний рахунок Національного банку України, з метою поповнення оборонного бюджету країни. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_16 про повернення застави заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, яке обґрунтоване тим, що з досліджених матеріалів справи, які перебувають в Печерському районному суді м.Києва вбачається, що ОСОБА_5 не викликали в судове засідання, на якому планувався розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Показання свідків про погрози, на які посилається сторона обвинувачення є застарілими та, на його думку, спростованими. Враховуючи викладене, захисник просив суд повернути заставодавцю ОСОБА_17заставу, внесену за ОСОБА_5, яка на даний час залишається на рахунку ТУ ДСА в м.Києві, в сумі 1152600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що застава повинна бути повернута заставодавцю, оскільки обовʼязки, покладені на нього, не були порушені жодним чином. Печерським районним судом м.Києва була допущена технічна помилка і його жодним чином не було викликано до суду. У перший день він знаходився в реанімації кардіологічного центру Херсонської області, про що, на його думку, було належним чином повідомлено Печерський районний суд м.Києва.

Заставодавець - захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 під час судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово наголошував на тому, що заперечує проти клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та просив суд повернути йому, як заставодавцю, вказану заставу. 11.05.2023 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17, в якій він, враховуючи неможливість бути присутнім під час судового розгляду та судових дебатів, не заперечував проти закінчення розгляду даного кримінального провадження за його відсутності, та зазначив, що додаткових заяв та клопотань він не має, подані ним у підготовчому судовому скарги та заперечення підтримує та просив суд врахувати раніше висловлену ним правову позицію.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_22підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_5

Також, відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання прокурора у відсутність заставодавця - адвоката ОСОБА_17

Вислухавши думки учасників судового провадженні, дослідивши клопотання прокурора та захисника, письмові позиції потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені ст.182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави, а саме нею передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, у ст.182 КПК України закріплюється принцип добросовісності, який як загальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі №910/1873/17).

При цьому, також в ст.182 КПК України передбачається наслідок порушення принципу добросовісності з боку особи щодо запобіжного заходу, а саме - це звернення застави в дохід держави, позаяк заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ВС від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

В даній справі, виходячи з обставин, вказаних прокурором, йдеться саме про те, що особа надавала своїм діям певну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, однак процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Тобто, ОСОБА_5 порушив наведений принцип поведінки, відповідно для нього та заставодавця настали наслідки, визначені КПК України. Суд з'ясував, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою у зв'язку з порушенням під час дії запобіжного заходу у вигляді застави покладених на нього обов'язків та виникненням нових ризиків (незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні і вчинення іншого кримінального правопорушення).

Вказана ухвала залишена без змін відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції, тому твердження сторони захисту про незаконність вказаної ухвали слідчого судді не може бути предметом судового розгляду у цьому провадженні, оскільки процедура перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку завершена та воно набрало законної сили.

Роз`яснення норм закону щодо застави були відображені в ухвалі суду від 15.02.2019 року та саме на її підставі заставодавець вніс заставу за ОСОБА_5 у розмірі 2497300 гривень, яка в подальшому була зменшена до 1152600 гривень.

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, на відміну від особистої поруки при застосуванні застави не передбачається особиста присутність заставодавця при процедурі її застосування та не вимагається складення окремого письмового документу від заставодавця перед внесенням грошових коштів як застави.

Таким чином, заставодавцю ОСОБА_17, який є професійним адвокатом та здійснював захист ОСОБА_5, було відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та звернення вказаної застави у дохід держави.

Позаяк, фактична ситуація тих подій зафіксована, як в ухвалі слідчого судді, так і клопотанні прокурора, вказує на те, що були дійсними приводи та підстави для зміни запобіжного заходу у порядку ст.200 КПК України, адже особа, як учасник кримінального провадження має добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, але коли вона надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, це є зловживання правом, відповідно особа має бути готова до тягаря наслідків цих порушень.

Вирішуючи питання про зарахування застави на конкретний рахунок Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року рф розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму.

У зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України №2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про оборону України" оборона України - система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Відповідно до ст.13 цього Закону визначено, що міністерства, центральні та інші органи виконавчої влади у взаємодії з Міністерством оборони України у межах своїх повноважень організовують і забезпечують виконання законодавства у сфері оборони, сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх належне забезпечення за напрямами діяльності.

Статтею 18 Закону України "Про оборону України" визначено, що територіальна оборона України організовується та здійснюється відповідно до Закону України "Про основи національного спротиву" з урахуванням особливостей, визначених законодавством про оборону, мобілізацію та правовий режим воєнного стану.

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про основи національного спротиву", національний спротив - це комплекс заходів, які організовуються та здійснюються з метою сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України до дій, спрямованих на забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії та завдання противнику неприйнятних втрат, з огляду на які він буде змушений припинити збройну агресію проти України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою.

24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією рф та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності. Реквізити офіційного спеціального рахунку, зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi): UA 843000010000000047330992708.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об'єктах, відбулася окупація частин території України, зруйновано населенні пункти та гинуть люди, в тому числі цивільне населення. Оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують негайної допомоги, в тому числі фінансової.

У статті 17 Конституції України прямо зазначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності української армії з метою негайного надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України/грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсічі агресії, суд вважає за необхідне звернувши заставу в дохід держави спрямувати її на потреби Збройних Сил України, перерахувавши на офіційний спеціальний рахунок Національного банку України, відкритий для цих цілей.

3.2. Арешт майна

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року дану ухвалу було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22019000000000215 від 12.07.2019 року та накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №22019000000000215 ОСОБА_5, з метою забезпечення цивільного позову, а саме: автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, д.н.з.ВТ0007АА, WBAFA11040LT51775, який належить на праві власності ОСОБА_5; земельну ділянку площею 1500 кв.м з кадастровим номером 3222481201:01:005:0008, за адресою: АДРЕСА_15, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; житловий будинок площею 270 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; квартиру площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2 ; в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; частку у статутному капіталі ТОВ «Будресурс-ТМ» (код 35028026) у розмірі 50%, номінальною вартістю 21000 гривень, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5 (тобто на частку у розмірі 50% у статутному капіталі вказаного товариства, номінальною вартістю 10500 гривень), що належать дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження зазначеного майна, та накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №22019000000000215 ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову, а саме: частку в статутному капіталі ТОВ «Левіафан-Агро» (код ЄДРПОУ 42322928) у розмірі 100% номінальною вартістю 10000 гривень; 1/2 будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_16 житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_4, шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_16 просили суд скасувати зазначені заходи забезпечення кримінального провадження, при цьому звертали увагу на безпідставність накладення такого арешту, адже зазначене майно належить дружині обвинуваченого на праві приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 щодо безпідставності накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки воно належить дружині обвинуваченого на праві приватної власності, є необґрунтованими, з урахуванням положень ст.60 СК України, за якою майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, що на думку суду, було враховано Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду під час прийняття рішення про задоволення клопотання представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про накладення арешту на зазначене майно у даному кримінальному провадженні, які звертали увагу на дані обставини у своєму клопотанні.

Поділ майна подружжя в порядку, передбаченому статтею 367 ЦК України, не проводився, та частки у ньому, відповідно до статті 364 ЦК України, в натурі не виділялись, доказів протилежного стороною захисту за весь час судового розгляду суду не надано.

При цьому, суд не може вирішувати питання поділу майна подружжя у даному кримінальному провадженні, оскільки це не входить до його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством, як того вимагають положення ст.26 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд вважає необхідним залишити без змін накладений арешт на вищезазначене майно.

3.3. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».

Суд враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання під вартою.

Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).

За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні «Monnel and Morris v. the United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня 1987 року, https://hudoc.echr.coe.int/ app/conversion/pdf/?library=ECHRid=0013649filename=MONNELL%20and%20MORRIS%20v.% 20THE% 20UNITED% 20KINGDOM.pdf).

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від 04 червня 2015 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154978).

Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від 27 червня 1968 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57595).

Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а): законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Відповідно немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку, у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як ст.197 КПК України передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законним, у тому числі з погляду статті 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження, до набрання вироком законної сили залишити без змін, враховуючи визнання їх винуватими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та призначення покарання у виді позбавлення волі.

4. Щодо зарахування до покарання строку попереднього ув'язнення

Відповідно до ст.1 Закону України від 30 червня 1993 року №3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.577 КПК України час тримання виданої особи під вартою на території запитуваної держави у зв'язку з вирішенням питання про видачу в Україну, а також час її етапування зараховуються до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5

15.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, в межах кримінального провадження №12018230040002816, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливою альтернативою у вигляді застави розміром 2497300 гривень.

15.02.2019 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_17 вніс за ОСОБА_5 заставу у вказаному розмірі на рахунок ТУ ДСА в м.Києві у Державній казначейській службі України, у звʼязку з чим 16.02.2019 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного від 16.06.2020 року ОСОБА_5 було фактично затримано о 07-05 годині 16.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2020 року про надання дозволу на затримання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, який в подальшому, 14.07.2020 року, було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва до 11.09.2020 року.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який в подальшому було неодноразово продовжено судом, востаннє - ухвалою суду від 04.05.2023 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6

24.01.2020 року ОСОБА_6 було затримано на території Республіки Болгарія та арештовано судом у м.Бургас за запитом Офісу Генерального прокурора.

11.03.2020 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін Апеляційним судом м.Бургас.

16.03.2020 року ОСОБА_6 доставлено до місця кримінального провадження у зв`язку з його фактичною видачею Україні.

17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, який в подальшому було неодноразово продовжено слідчим суддею.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який в подальшому було неодноразово продовжено судом, востаннє - ухвалою суду від 04.05.2023 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у строк покарання термін їх попереднього ув`язнення, а саме ОСОБА_5 - з 15.02.2019 року по 16.02.2019 року, та з 16.06.2020 року по дату набрання вироком законної сили, ОСОБА_6 - з 24.01.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увʼязнення відповідає одному дню позбавлення волі.

5. Щодо процесуальних витрат

Відповідно до ст.118 КПК України витрати пов'язані з залученням експерта є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 153296 гривень 96 копійок, які включають в себе вартість складання експертами таких висновків: комплексна експертиза усного мовлення №18379/19-35/19554/19-61 від 18.09.2019 року у сумі 28260 гривень 00 копійок; судова експертиза відеозвукозапису №28246/19-35 від 18.11.2019 року у сумі 10048 гривень 00 копійок; комісійна судово-психологічна експертиза №10094/10095/20-61 від 21.04.2020 року у сумі 19612 гривень 80 копійок; комплексна експертиза усного мовлення №32383/19-35 від 11.12.2019 року у сумі 12560 гривень 00 копійок; лінгвістична експертиза усного мовлення №32384/19-35 від 09.12.2019 року у сумі 6280 гривень 00 копійок; судова експертиза комп'ютерної техніки та програмних продуктів №24659/19-35 від 14.11.2019 року у сумі 7536 гривень 00 копійок; комісійна судово-психологічна експертиза №5668/5669/19-61 від 23.05.2019 року у сумі 18840 гривень 00 копійок; комісійна судово-психологічна експертиза №789/790/19-61 від 10.05.2019 року у сумі 9420 гривень 00 копійок; комісійна судово-психологічна експертиза №1995/1996/19-61 від 12.07.2019 року у сумі 18840 гривень 00 копійок; судова експертиза комп'ютерної техніки та програмних продуктів №53/2 від 07.05.2020 року у сумі 10460 гривень 16 копійок; мистецтвознавча експертиза №25747/18-55/29538/18-55 від 27.12.2018 року у сумі 11440 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати, на залучення експертів у сумі 153296 гривень 96 копійок.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув'язнення - з 15.02.2019 року по 16.02.2019 року, та з 16.06.2020 року по дату набрання вироком законної сили в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув'язнення - з 24.01.2020 року по дату набрання вироком законної сили в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_332 завдану йому моральну шкоду в сумі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_333 завдану їй моральну шкоду в сумі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 завдану йому моральну шкоду в сумі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень.

Матеріали кримінального провадження №22019000000000215 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №757/31502/20.

Речові докази: сім оптичних дисків типу «DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» додаток до висновку експертів №24659/19-35 від 14.11.2019, отриманого за результатами проведення комісійної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів по об'єкту дослідження - мобільного телефону ОСОБА_6; флеш накопичувач типу «MicroSD» торгівельної марки «ADATA» (з ідентифікаційним написом на ньому G32G1214804894 Y32GJ01L6D4012048); оптичний диск типу «CD-R» торгівельної марки «Verbatim» - додаток до протоколу огляду від 20-22.11.2019 року; тридцять оптичних дисків - додаток до протоколу огляду від 21.05.2019 року; два диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R (№18/Е-259, №18/Е-260 від 06.05.2020 року), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберігання з матеріалами кримінального провадження; сумку чорного кольору із написом «Case Logic», в якій знаходиться фотоапарат марки «Nikon D7500 №6019453», в якому знаходиться картка пам'яті «Transcend» №D98954 0298, об'ємом 16 GB, блокнот із написом на обкладинці «Black and White», блокнот із написом на обкладинці «Cute Cactus», блокнот із написом на обкладинці «Aloha», блокнот із зображенням метеликів, два «Справочники абонента» із рукописними записами, упакування від сім-картки «Simtravel» із вирваною частиною в місці, де вказується номер телефону, два упакування від сім-карток та частина упакування від мобільного телефону з ІМЕІ: 1:НОМЕР_41, ІМЕІ: 2: НОМЕР_178, прозорий поліетиленовий файл із написом №9, в якому знаходяться медичні документи на іноземній мові за 2018-2019 роки, на ім'я ОСОБА_245, вік 42 роки; ОСОБА_246, вік 26 років та ОСОБА_247, вік 25 років, коробка від планшету Samsung, НОМЕР_179, коробку із «Mobile WI-FI», скреч-карткою та двома сім-картками, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від мобільного телефону Huawei Y5 2019, коробку від планшету Lenovo TАB 7 Essential, протокол від 25.01.2020 року на іноземній мові на 1 арк.; копію картки платника податків ОСОБА_6 на 1 арк.; копію квитанції від 23.11.2018 на 1 арк.; копію обложки паспорту на 1 арк.; копію обложки паспорту громадянина України на 1 арк.; копію сторінок з 1 по 16 паспорта громадянина України, серії НОМЕР_180, на ім'я ОСОБА_6 на 7 арк.; копії сторінок 1, 6, 7, 32 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_181, на ім'я ОСОБА_6 на 4 арк, мобільний телефон темно-синього кольору марки Samsung моделі GT-9301 ІМЕІ: НОМЕР_36 та S/N НОМЕР_35; планшет білого кольору марки Samsung, моделі SM-T580, S/N НОМЕР_37; планшет чорного кольору марки Samsung, моделі SM-T510, S/N НОМЕР_38; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ1: НОМЕР_41, ІМЕІ2:НОМЕР_122, S/N НОМЕР_123; мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei моделі AMN-LX9 ІМЕІ 1: НОМЕР_42, ІМЕІ 2:НОМЕР_130, S/N НОМЕР_131; мобільний телефон сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору марки Iphone моделі А1586, ІМЕІ: НОМЕР_182; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei моделі DRA-L21, ІМЕІ:НОМЕР_132; мобільний телефон з корпусом бежевого кольору марки Huawei моделі AMN-LX9, ІМЕІ 1: НОМЕР_133; планшет чорного кольору марки Lenovo, моделі TB-7304X, ІМЕІ:НОМЕР_39, S/N НОМЕР_40; ноутбук «АSUS» «EBN0CV365816462, CN4203, R515MA-BING-SX688M,12M», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №22019000000000215 у володінні Офісу Генерального прокурора, та мобільний телефон - типу «смартфон» торгівельної марки «Samsung» моделі «SМ-G950 FD», s/n: НОМЕР_109, IMEI-НОМЕР_110; IMEI-НОМЕР_140, який знаходиться в матеріалах судової справи, - повернути власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 153296 (сто п'ятдесят три тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 96 копійок.

Суму застави у розмірі 1152600 (один мільйон сто п'ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_17 за ОСОБА_5 15.02.2019 року на реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2019 року, у справі №761/5824/19, звернути в дохід держави, перерахувавши на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з наступними реквізитами: Національний Банк України, МФО 300001, рахунок № НОМЕР_182, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний Банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Арешт на майно, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином (цивільного позову), а саме на майно ОСОБА_5: автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_183, НОМЕР_184, який належить на праві власності ОСОБА_5; земельну ділянку, площею 1500 кв.м, з кадастровим номером НОМЕР_185, за адресою: АДРЕСА_15, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; житловий будинок, площею 270 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; квартиру площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2; в частині 1/2, що належить ОСОБА_5; частку у статутному капіталі ТОВ «Будресурс-ТМ» (код 35028026) у розмірі 50%, номінальною вартістю 21000 гривень, в частині 1/2, що належить ОСОБА_5 (тобто на частку у розмірі 50% у статутному капіталі вказаного товариства, номінальною вартістю 10500 гривень), що належать дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_333, шляхом заборони відчуження зазначеного майна, та майно ОСОБА_6: частку в статутному капіталі ТОВ «Левіафан-Агро» (код ЄДРПОУ 42322928) у розмірі 100% номінальною вартістю 10000 гривень; 1/2 будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_16житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_4, шляхом заборони відчуження зазначеного майна, - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, потерпілим та їх представникам, а також направити для відома іншим учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.81yCoppUllcm

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1


Дата ухвалення рішення	26.06.2023
Оприлюднено	05.07.2023
Номер документу	111775981
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти життя та здоров'я особи Умисне тяжке тілесне ушкодження

Іваніна Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 26.06.2023 по справі 757/31502/20ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —757/31502/20

Вирок від 26.06.2023

Вирок
від 26.06.2023 по справі 757/31502/20
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА