Ухвала

від 05.02.2024 по справі 757/31502/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/31502/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/2047/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , заставодавця ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 , заставодавець ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що суддю ОСОБА_2 у даній справі було розподілено до складу колегії суддів з оскарження ухвали за результатами розгляду скарги на постанову про зупинення кримінального провадження під час досудового розслідування. У той же час під час апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 прийдеться також надавати оцінку як цій постанові, так і ухвалам першої та апеляційної інстанції. Дані факти, на думку захисника, піддають ризику справедливість судового розгляду через можливу небезсторонність у вирішенні даних питань, що є неприпустимим.

Заслухавши думку, пояснення захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав заяву, захисника ОСОБА_10 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який також підтримав заяву про відвід, представників потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів вважає за необхідне відхилити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ті підстави, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_2 не входять до вказаного переліку.

З приводу підстав для відводу, вказаних захисником у заяві про відвід слід зазначити, що суддя ОСОБА_2 не приймала участь у перегляді ухвали за результатами розгляду скарги на постанову про зупинення кримінального провадження під час досудового розслідування, оскільки за результатами розгляду вказаного провадження суддею-доповідачем одноособово ухвалено рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Інших підстав для відводу обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_11 вказано не було, а тому підстав для задоволення заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3