Ухвала

від 26.06.2023 по справі 320/4276/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Київ № 320/4276/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №9671835-2410-1016 від 23 червня 2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №9671836-2410-1016 від 23 червня 2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №11256729-2412-1016 від 5 жовтня 2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №1256730-2412-1016 від 5 жовтня 2022 р..

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 р. поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

10 травня 2023 р. до суду від представника відповідача у відзиві заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 22 лютого 2023 р., в той час коли шестимісячний строк для звернення позивача до адміністративного суду щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23 червня 2021 р. сплив.

Суд також враховує, що при поданні позовної заяви позивачем подано обґрунтування стосовно строку звернення до суду щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23 червня 2021 р. і тому позивач разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке було задоволено судом.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства, строк звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №9671835-2410-1016 від 23 червня 2021 р. та №9671836-2410-1016 від 23 червня 2021 р. закінчився у грудні 2021 р. Позов надійшов 22 лютого 2023 р. Позивач стверджує, що у спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 23.06.21 був відсутній детальний розрахунок суми податкового зобов`язання, тому про порушення своїх прав він узнав лише після ознайомлення із спірними рішеннями від 05.10.2022, в яких ці інформація була, і тому саме з цієї дати слід обчислювати строк звернення до суду.

Суд бере до уваги, що в обох спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 23.06.2021 дійсно був відсутній детальний розрахунок суми податкового зобов`язання та розміри земельних ділянок, інші відомості, що унеможливлювало для позивача здійснення перевірки правильності його нарахування, а у спірних рішеннях від 05.10.2022 ці відомості вже було зазначено.

З огляду на наведене суд погоджується з доводами позивача про те, що йому стало відомо про порушення його прав лише після ознайомлення із спірними рішеннями, які винесено 05.10.22. При цьому вказаний відповідачем факт одержання позивачем спірних рішень від 23.06.21 не спростовує цих висновків суду.

Саме ці обставини було враховано судом при відкриття провадження у справі та поновлення позивачу строку звернення до суду за його клопотанням.

При цьому у поданому клопотанні відповідачем не висловлено позиції щодо поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду та не обґрунтовано своєї незгоди з рішенням суду про поновлення цього строку.

Суд зазначає, що закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про застосування строків звернення до суду таким, що є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №320/4276/23 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.