Ухвала

від 27.06.2023 по справі 516/132/23

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/132/23

Провадження № 6/516/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих документах у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до СФГ «Сокол», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, а саме замінити сторону стягувача у виконавчих документах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 654/4221/14-ц, яка розглядалась Голопристанським районним судом Херсонської області.

Справа № 654/4221/14-ц, яка розглядалась Голопристанським районним судом Херсонської області, втрачена через окупацію Херсонської області.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 04 травня 2023 року відновлено втрачене провадження в частині заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 654/4221/14-ц стягнуто солідарно з СФГ «Сокол» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість станом на 04 вересня 2014 року за договором кредитування комерційного автотранспорту № 03/КА/2007-980 від 10 серпня 2007 року у розмірі 42804 грн. 54 коп, а також суму судового збору.

31 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-Ur-2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 03/КА/2007-980 від 10.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Учасники повідомленні про дату та час судового засідання до суду не з`явились, представник заявника звернувся із заявою про розгляд заяви за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 654/4221/14-ц стягнуто солідарно з СФГ «Сокол» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість станом на 04 вересня 2014 року за договором кредитування комерційного автотранспорту № 03/КА/2007-980 від 10 серпня 2007 року у розмірі 42804 грн. 54 коп, а також суму судового збору.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 переможцем аукціону є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», номер лоту GL48N718070, ціна продажу лоту 188900625,00 грн..

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» за лот № GL48N718070 грошові кошти у розмірі 188900625,00 грн..

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників СФГ «Сокол» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 654/4221/14-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 654/4221/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. Д. Под`ячева