Рішення

від 01.09.2010 по справі 2-298

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Cправа № 2-298/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Кам”я нобрідський районний суд м. Л уганська

У складі: голов уючого - судді Бойко Н.В .

при секре тарі: Бондаренко А.І .

за участю

представника пози вача Маловастого В.В.

відповід ачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю „Спортес” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _2, третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог щодо п редмета спору: приватних нот аріусів Луганського міськог о нотаріального округу Кол яда Юлії Сергіївни, Онище нко Романа Олександровича , третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог щодо пре дмета спору ОСОБА_7 про ви знання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Спортес” (да лі - ТОВ „Спортес”) звернуло ся до суду із вищезазначеним позовом.

В обгрунтування заявлених вимог послалося на те, що 11 вер есня 2003 року між ТОВ «Спортес» та громадянкою ОСОБА_8 бу ло укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нот аріусом Луганського міськог о нотаріального округу Мал ойваном І.І. під реєстровим номером 3035, згідно якого прода вець - ОСОБА_10 продала, а п окупець - ТОВ «Спортес» куп ило належну продавцеві на пр аві приватної власності зазн ачену квартиру. Зазначене жи ле приміщення, яке має загаль ну площу 57,1 кв. м., складається з двох жилих кімнат (31,0 кв.м.) та ро зташоване на третьому поверх у трьохповерхового будинку, було придбане підприємством за 9608 грн.

Даний договір купівлі-про дажу у відповідності з вимог ами ст. 182 ЦК України було зареє стровано в міському комуналь ному підприємстві Бюро техні чної інвентаризації м. Луган ська, що підтверджується від повідним витягом від 17.10.2003 року за № 1756657.

У 2009 році позивачу стало відомо, що АДРЕСА_1 ТОВ «Сп ортес» не належить, а її власн иком, згідно із довідкою МКП Б ТІ м. Луганська, є ОСОБА_2.

Також позивачеві стало ві домо, що ОСОБА_2 придбала с пірну квартиру на підставі д оговору купівлі-продажу від 29.01.2009 року, посвідченого приват ним нотаріусом Луганського м іського нотаріального округ у Колядою Ю.С., за реєстров им номером 963, у ОСОБА_4.

В свою чергу, ОСОБА_4 набу ла право власності на кварти ру АДРЕСА_1 на підставі до говору купівлі-продажу від 30.0 9.2008 року, укладеного з ОСОБА_3 , посвідченого приватним но таріусом Луганського місько го нотаріального округу Он іщенком Р.О, за реєстровим н омером 949.

На момент укладення з азначеної угоди ОСОБА_3 бу в власником даної квартири н а підставі рішення Артемівсь кого районного суду м. Луганс ька від 14.07.2008 року, ухваленого н іби-то по цивільній справі за № 2-1326-07 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Спортес” в особ і директора ОСОБА_12 про ви знання договору купівлі-прод ажу дійсним і про визнання пр ава власності.

Між тим, ТОВ „Спортес” участі у будь-яких судових за сіданнях з приводу спірної к вартири не брало, а згідно дов ідки Артемівського районног о суду м. Луганська від 07.05.2009 рок у зазначеної цивільної справ и у провадженні суду не було.

Виходячи з того, що ОС ОБА_3 на момент укладення пр авочину купівлі-продажу квар тири АДРЕСА_1 від 30.09.2008 року н е мав необхідного об”єму цив ільної дієздатності, а власн иком квартири є ТОВ „Спортес ”, яке наміру на її відчуження не мало і нікого на її продаж не уповноважувало, позивач п росив визнати недійсним дог овір купівлі-продажу квартир и АДРЕСА_1 від 30.09.2008 року, укл адений між ОСОБА_3 та ОСО БА_4; визнати право власност і на квартиру АДРЕСА_1 за Т ОВ „Спортес”; витребувати сп ірну квартиру у ОСОБА_2 ; по класти всі судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні пред ставник позивача заявлені по зовні вимоги підтримав та по яснив, що 11 вересня 2003 року між Т ОВ «Спортес» та громадянкою ОСОБА_8 було укладено дого вір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого пр иватним нотаріусом Луганськ ого міського нотаріального о кругу Малойваном І.І. під реєстровим номером 3035, згідно якого продавець - ОСОБА_10 продала, а покупець - ТОВ «С портес» купило належну прода вцеві на праві приватної вла сності зазначену квартиру. З азначене жиле приміщення, як е має загальну площу 57,1 кв. м., ск ладається з двох жилих кімна т (31,0 кв.м.) та розташоване на тре тьому поверху трьохповерхов ого будинку, було придбане пі дприємством за 9608 грн.

Даний договір купівлі-прод ажу у відповідності з вимога ми ст. 182 ЦК України було зареєс тровано в міському комунальн ому підприємстві Бюро техніч ної інвентаризації м. Луганс ька, що підтверджується відп овідним витягом від 17.10.2003 року з а № 1756657.

У 2009 році стало відомо, що АДРЕСА_1 ТОВ «Спортес» не належить, а її власником, з гідно із довідкою МКП БТІ м. Лу ганська, є ОСОБА_2.

З тієї ж довідки МКП БТІ м.Л уганська позивачеві стало ві домо, що ОСОБА_2 придбала с пірну квартиру на підставі д оговору купівлі-продажу від 29.01.2009 року, посвідченого приват ним нотаріусом Луганського м іського нотаріального округ у Колядою Ю.С., за реєстров им номером 963, у ОСОБА_4.

В свою чергу, ОСОБА_4 набу ла право власності на кварти ру АДРЕСА_1 на підставі до говору купівлі-продажу від 30.0 9.2008 року, укладеного з ОСОБА_3 , посвідченого приватним но таріусом Луганського місько го нотаріального округу Он іщенком Р.О, за реєстровим н омером 949.

На момент укладення з азначеної угоди ОСОБА_3 бу в власником даної квартири н а підставі рішення Артемівсь кого районного суду м. Луганс ька від 14.07.2008 року, ухваленого н іби-то по цивільній справі за № 2-1326-07 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Спортес” в особ і директора ОСОБА_12 про ви знання договору купівлі-прод ажу дійсним і про визнання пр ава власності.

Між тим, як зазначив по зивач, ТОВ „Спортес” участі у будь-яких судових засідання х з приводу спірної квартири не брало, а згідно довідки Арт емівського районного суду м. Луганська від 07.05.2009 року зазнач еної цивільної справи у пров адженні суду не було.

Виходячи з того, що ОС ОБА_3 на момент укладення пр авочину купівлі-продажу квар тири АДРЕСА_1 від 30.09.2008 року н е мав необхідного об”єму цив ільної дієздатності, а власн иком квартири є ТОВ „Спортес ”, яке наміру на її відчуження не мало і нікого на її продаж не уповноважувало, позивач п росив визнати недійсним дог овір купівлі-продажу квартир и АДРЕСА_1 від 30.09.2008 року, укл адений між ОСОБА_3 та ОСО БА_4; визнати право власност і на квартиру АДРЕСА_1 за Т ОВ „Спортес”; витребувати сп ірну квартиру у ОСОБА_2 ; по класти всі судові витрати на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, незважаючи на те, що про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином шляхом об»яв у газеті « Наша газета» №22 (3149) ві д 27.02.2010 року, №65 (3192) від 19.06.2010 року та спрямування телеграми від 28. 08.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання 1 вересня 2010 р оку не з»явилась, незважаючи на те, що про час і місце розгл яду справи була повідомлена належним чином шляхом спряму вання телеграми, яка була отр имана 28.08.2010 року, у судовому зас іданні від 11.03.2010 року позовні в имоги не визнала та пояснила , що згідно договору купівлі-п родажу від тридцятого вересн я 2008 року, укладеного з ОСОБА _3, посвідченого приватним н отаріусом Луганського міськ ого нотаріального округу за реєстровим номером 949, вона, як покупець придбала у продавц я - ОСОБА_3 квартиру АДР ЕСА_1. У зазначеному договор і купівлі-продажу було зазна чено , що зазначена квартира н алежить продавцю на підставі рішення Артемівського район ного суду м.Луганська за спра вою №2-1326/07 від 14 липня 2008 року, заре єстрованого у Луганському бю ро технічної інвентаризації від 01.09.2008 року. При укладанні до говору купівлі-продажу кварт ири ОСОБА_3 стверджував, щ о відчужувана квартира є йог о приватною власністю, ніком у іншому не продана, не подаро вана, у спорі та під забороною не перебуває, судового спору щодо неї немає. В свою чергу в она згідно договору купівлі- продажу від 29.01.2009 року , укладен ого з ОСОБА_2, посвідченог о приватним нотаріусом Луган ського міського нотаріально го округу Коляда Ю.С. за ре єстровим номером 963, як продав ець передала у власність пок упця - ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 п озовні вимоги не визнала та п ояснила, що згідно договору к упівлі-продажу від 29.01.2009 року , у кладеного з ОСОБА_4, посві дченого приватним нотаріусо м Луганського міського нотар іального округу Колядою Ю.С . за реєстровим номером 963, як покупець придбала у власніс ть у продавця - ОСОБА_4 кв артиру АДРЕСА_1. У зазначе ному договорі купівлі-продаж у було зазначено, що зазначен а квартира належить продавцю ОСОБА_4 на підставі догов ору купівлі-продажу, посвідч еного 30.09.2008 року приватним нот аріусом Луганського міськог о нотаріального округу Они щенко О.Р. за реєстром № 949. При складанні договору купівлі- продажу продавець ОСОБА_4 гарантувала, що прихованих н едоліків квартира не має, на м омент його укладання нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забо роною не перебуває, права тре тіх осіб щодо неї відсутні, вн аслідок продажу квартири не буде порушено прав та законн их інтересів інших осіб. У 2009 ро ці вона узнала, що існує спір з ТОВ «Спортес» щодо придбан ої квартири, оскільки позива ч стверджує, що квартира нале жить ТОВ «Спортес» на праві в ласності, з чим вона не згодна ..

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог щодо пре дмета спору - приватний нот аріус Луганського міського н отаріального округу Коляд а Ю.С. у судове засідання не з»явилась, надіславши до суд у заяву про розгляд справи у ї ї відсутність.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог щодо пре дмета спору - приватний нот аріус Луганського міського н отаріального округу Онище нко Р.О. у судове засідання н е з»явився, надіславши до суд у заяву про розгляд справи у й ого відсутність.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог щодо пре дмета спору - ОСОБА_7 у су дове засідання не з»явилась, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була п овідомлена належним чином шл яхом спрямування телеграми, яку вона отримала особисто 27.0 8.2010 року.

Суд, вислухавши представ ника позивача, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, досліди вши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задо воленню частково з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва п ро державну реєстрацію №486160 се рії А00 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортес» було зареєстровано у викона вчому комітеті Луганської мі ської ради 4 вересня 2002 року (а.с .7)

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відп овідальністю «Спортес» квар тира АДРЕСА_1 була придба на на підставі договору купі влі-продажу від 11.09.2003 року, заре єстрованого приватним нотар іусом Луганського міського н отаріального округу Малой ван І.І. під реєстровим номе ром 3035, згідно якого продавець - ОСОБА_10 продала, а покуп ець - ТОВ «Спортес» купило н алежну продавцеві на праві п риватної власності зазначен у квартиру.(а.с.13).

Згідно витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно 17.10.2003 року зазна чений договір було зареєстро вано в міському комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Луганська за реєстровим № 1756657.(а.с.14)

Згідно бухгалтерської до відки від 04 листопада 2009 року о б»єкт нерухомості - двокімн атна квартира АДРЕСА_1 , за гальною площею 57,1кв.м знаходи ться на балансі ТОВ «Спортес » (а.с.8).

Також судом встановлено, що на підставі договору купі влі-продажу від 30.09.2008 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Луганського міського нота ріального округу Оніщенко м Р.О, реєстровий номер 949, вла сником спірної квартири ста ла ОСОБА_4, яка придбала її у ОСОБА_3.

Згідно витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно 03.10.2008 року зазна чений договір було зареєстро вано в міському комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Луганська за реєстровим № 20461365(а.с.21)

29.01.2009 року власником кварт ири АДРЕСА_1 на підставі д оговору купівлі-продажу, укл аденого між ОСОБА_4 та О СОБА_2 і посвідченого прива тним нотаріусом Луганського міського нотаріального окру гу Колядою Ю.С., реєстрови й номер 963, стала ОСОБА_2 (а.с. 22)

Згідно витягу з Реєст ра права власності на нерухо ме майно 05.02.2009 року зазначений договір було зареєстровано в міському комунальному підп риємстві Бюро технічної інве нтаризації м. Луганська за ре єстровим № 21777192(а.с.23)

Відповідно до витягу з Ре єстру права власності на нер ухоме майно, за ОСОБА_3, яки й продав квартиру АДРЕСА_1 Гребенюк ОСОБА_14, право вл асності на квартиру АДРЕСА _1 було зареєстроване 01.09.2008 рок у на підставі рішення Артемі вського районного суду м. Луг анська від 14 липня 2008 року ( циві льна справа № 2-1326-07 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Спортес” в ос обі директора Товариства О СОБА_12 про визнання договор у купівлі-продажу дійсним і в изнання права власності) за р еєстровим № 20072800 (а.с.18).

Згідно копії рішення Арт емівського районного суду м. Луганська від 14 липня 2008 року з а справою №2-1326/07 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визна ний договір купівлі-продажу квартири, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Спортес» в особі дир ектора товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_3, який відбувся 1 4 грудня 2006 року дійсним.Визнан о за ОСОБА_3 право приватн ої власності на квартиру, роз ташовану за адресою:АДРЕСА _1. (а.с.15-17)

Разом з тим, згідно довідк и Артемівського районного су ду м. Луганська від 27.04.2010 року, ви щезазначеної цивільної спра ви у провадженні даного суду у 2006-2008 роках не перебувало (а.с.98 ).

Згідно постанови про при тягнення у якості обвинуваче ного від 01 липня 2009 року ОСОБА _3 обвинувачується у скоєнн і злочину, передбаченого ст.. 1 90 ч.3 КК України, у скоєнні шахра йства у великих розмірах (а.с.7 0-71)

Згідно постанови про ого лошення обвинуваченого у роз шук та зупинення досудового слідства від 01 липня 2009 року ог олошено розшук ОСОБА_3 (а.с .68-69)

Згідно до ст. 11 ч.2 п.1 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов»язкі в зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Кожн а особа має право на захист св ого інтересу, який не супереч ить загальним засадам цивіль ного законодавства.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права.

У відповідності до ст. 182 ЦК У країни право власності та ін ші речові права на нерухомі р ечі, обмеження цих прав, їх вин икнення, перехід і припиненн я підлягають державній реєст рації. Державна реєстрація п рав на нерухомість і правочи нів щодо нерухомості є публі чною, здійснюється відповідн им органом, який зобов»язани й надавати інформацію про ре єстрацію та зареєстровані пр ава в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.. 316 ч.1 ЦК України пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб

Згідно ст.. 319 ч.ч.1,2,3 ЦК України власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд. Власн ик має право вчиняти щодо сво го майна будь-які дії, які не с уперечать закону. При здійсн енні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов2яз аний додержуватися моральни х засад суспільства.Усім вла сникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав .

Статтею 328 ч.ч.1,2 ЦК України пер едбачено, що . право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що в провадженні Артемівського районного суду м. Луганська п ротягом 2006-2008 років не перебува ло цивільної справи за позов ом ОСОБА_3 до ТОВ „Спортес ” в особі директора Товарист ва ОСОБА_12 про визнання до говору купівлі-продажу дійсн им і визнання права власност і, а отже будь-якого рішення су ду по ній не ухвалювалось.

Оскільки судового ріш ення про визнання договору к упівлі-продажу дійсним і виз нання права власності на ква ртиру АДРЕСА_1 за ОСОБА _3 не існує, суд вважає, що ТОВ „Спортес” не позбавлене пра ва власності на спірну кварт иру у встановленому вищезазн аченими нормами закону поряд ку.

При цьому суд бере до у ваги ту обставину, що норми гл ави 29 ЦК України є спеціальним и. У них закріплено основні сп особи захисту права власност і, що можуть застосовуватися власником з метою поверненн я майна в натурі, зокрема шлях ом його витребування із чужо го незаконного володіння.

Оскільки ТОВ „Спортес ” доведено в суді, що квартира АДРЕСА_1 вибула з його вол одіння як законного власника поза його волею на підставі н еіснуючого судового рішення , то суд вважає, що за таких обс тавин відсутній правочин, що до якого може ставитись пита ння про його недійсність.

Право ТОВ „Спортес” на вит ребування майна із чужого не законного володіння обмежен е лише добросовісністю остан нього набувача.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 388 ЦК У країни, якщо майно за відплат ним договором придбане в осо би, яка не мала права його відч ужувати, про що набувач не зна в і не міг знати (добросовісни й набувач), власник має право в итребувати це майно від набу вача лише у разі, якщо майно ви було з володіння власника аб о особи, якій він передав майн о у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст.. 392 ЦК України власник може пред»явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

За таких обставин суд вваж ає, що позовні вимоги в частин і визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 30.09.2008 рок у, укладеного між ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 і посвідченого п риватним нотаріусом Лугансь кого міського нотаріального округу Оніщенком Р.О, реє стровий номер 949, є безпідстав ними і задоволенню не підляг ають.

Разом з тим, суд вважа є обгрунтованими вимоги пози вача щодо визнання за ним пра ва власності на квартиру А ДРЕСА_1, оскільки спірна ква ртира неодноразово перепрод увалась і без відповідного п ідтвердження ТОВ „Спортес” не зможе відновити свій стат ус власника у реєстрі права в ласності на нерухоме майно.

І , як наслідок, задоволенн ю підлягають вимоги ТОВ „Спо ртес” про визнання за ним пра ва на витребування даної ква ртири у ОСОБА_2 Докази, нав едені відповідачкою ОСОБА _2 про оплату комунальних по слуг, суд не бере до уваги.

Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК Ук раїни, стороні, на користь яко ї ухвалено рішення, суд прису джує з другої сторони понесе ні нею і документально підтв ерджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, с удові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропо рційно до тієї частини позов них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.11,15,16,182,257,316,319,328 ,330,388,392 ЦК України, ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218 Ц ПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спортес» задовольнити ча стково.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «С портес» (р/р 26004060217559 у ЛФ «Приватб анк», МФО 304795, ОКПО 32138917 право влас ності на квартиру №9, розташов ану за адресою: м.Луганськ, вул . Кірова, будинок №30.

Витребувати жиле приміщен ня, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2.

У задоволенні вимог щодо ви знання договору купівлі-прод ажу квартири АДРЕСА_1 від 30.09.2008 року, укладений між ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 і посвідчен ого приватним нотаріусом Луг анського міського нотаріаль ного округу Оніщенком Р.О. , реєстровий № 949 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортес» (р/р 26004060217559 у ЛФ «Приватбанк», МФО 304795, ОКПО 32138917 судові витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення процесу в сумі 60 гривен ь, держмито в сумі 67 гривень.

Сторони можуть ознайомити сь з повним рішенням суду 3 вер есня 2010 року.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Луган ської області через Кам»яноб рідський районний суд м.Луга нська шляхом подання апеляці йної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у спр аві, але не були присутні у суд овому засіданні під час прог олошення судового рішення, м ожуть подати апеляційну скар гу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.

Суддя Б ойко Н.В.

Cправа № 2-298/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резол ютивна частина)

1 вересня 2010 року Кам”я нобрідський районний суд м. Л уганська

У складі: голов уючого - судді Бойко Н.В .

при секре тарі: Бондаренко А.І .

за участю

представника пози вача Маловастого В.В.

відповід ачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю „Спортес” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _2, третіх осіб: приватних нот аріусів Луганського міськог о нотаріального округу Кол яда Юлії Сергіївни, Онище нко Романа Олександровича , третьої особи ОСОБА_7 про визнання правочину недійсни м, визнання права власності т а витребування майна з чужог о володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у в икладенні повного рішення су ду, пов»язаного з потребою в о бґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений зн ачний час, суд вважає за необх ідне, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголосити його вс тупну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.11,15,16,182,257,316,319,328,330,388,39 2 ЦК України, ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218 ЦПК У країни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спортес» задовольнити ча стково.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «С портес» (р/р 26004060217559 у ЛФ «Приватб анк», МФО 304795, ОКПО 32138917 право влас ності на квартиру №9, розташов ану за адресою: м.Луганськ, вул . Кірова, будинок №30.

Витребувати жиле приміщен ня, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2.

У задоволенні вимог щодо ви знання договору купівлі-прод ажу квартири АДРЕСА_1 від 30.09.2008 року, укладений між ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 і посвідчен ого приватним нотаріусом Луг анського міського нотаріаль ного округу Оніщенком Р.О. , реєстровий № 949 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортес» (р/р 26004060217559 у ЛФ «Приватбанк», МФО 304795, ОКПО 32138917 судові витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення процесу в сумі 60 гривен ь, держмито в сумі 67 гривень.

Сторони можуть ознайомити сь з повним рішенням суду 3 вер есня 2010 року.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Луган ської області через Кам»яноб рідський районний суд м.Луга нська шляхом подання апеляці йної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у спр аві, але не були присутні у суд овому засіданні під час прог олошення судового рішення, м ожуть подати апеляційну скар гу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.

Суддя Б ойко Н.В.