Ухвала

від 26.06.2023 по справі 910/21347/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2023 р. Справа№ 910/21347/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022(повний текст складено 26.04.2023)

у справі №910/21347/21 (суддя Джарти В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

про стягнення 352 670,97 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/21347/21 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" про стягнення 352 670,97 грн відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33660,00 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" 33660,00 грн. заборгованості та 2270,00 грн. судового збору; у решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення прозадоволення первісного позову та відмову у задоволенні зістрічного позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2135/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/21347/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суддя-доповідач дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Суддею-доповідачем встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становив 2648,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог апеляційної скарги, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений у розмірі 9072,07 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за первісним позовом та сума, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви в частині, що оскаржується) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) х 0,8 (коефіціент, за звернення в електронній формі), проте, до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 191 від 23.05.2023 на суму 7079,62 грн.

Тобто, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником Карпухіним Я.В., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 30.11.2021, яка видана Коробіциним Д.М., проте матеріали апеляційної скарги не містять довіреності від 30.11.2021 виданої ТОВ «Трейдом» фізичній особі Коробіцину Дмитру Миколайовичу, з якої можливо встановити його процесуальні поноваження на здійснення передоручення.

Також, суддя-доповідач зазначає, що копія апеляційної скарги в порядку п. 3 ч.3 ст. 260 ГПК України направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" - seles@akvabur.com.ua, проте з долученого до матеріалів апеляційної скарги листа про направлення не вбачається зміст апеляційної скарги разом з доданими до неї документами та наявність ЕЦП відправника.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/21347/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору у розмірі 9072,07 грн.;

- повноваження Карухіна Ярослава Володимировича на представництво інтересів ТОВ «ТРЕЙДОМ» в суді апеляційної інстнації;

- докази направлення апеляційної скарги раом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР".

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі № 910/21347/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Кропивна