Постанова

від 17.01.2024 по справі 910/21347/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/21347/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретарь судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представник позивача: Карпухін Я.В. (в залі суду)

представник відповідача: Дідурик Л.І. (в залі суду)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022(повний текст складено 26.04.2023)

у справі №910/21347/21 (суддя Джарти В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

про стягнення 352 670,97 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" про стягнення 352 670,97 грн, з яких: 110 000,00 грн складає заборгованість, 21 420,50 грн - інфляційні збитки, 9 765,38 грн - три проценти річних, 140 959,00 грн - неустойка згідно п. 3.4. Договору та 70 527,09 - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про виконання робіт № 42/08/18 від 09.08.2018, що стало підставою для його розірвання в односторонньому порядку замовником та правом вимагати повернення сплаченого авансового платежу.

Ухвалою від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21347/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

24.01.2022 до суд надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" вказувало, що замовник не оплатив виконані відповідачем за договором № 42/08/18 від 09.08.2018 роботи,а інша частина робіт не може бути завершена без надання замовником документів, та ненадання ним необхідних документів. Вимоги за зустрічним позовом сформульовано таким чином: зобов`язати надати завдання на проектування; розрахунок водоспоживання, Лист замовлення; завдання на розробку матеріалів ОВНС; звіт з інженерної геології; правоустановчі документи на землю або акт відводу землі під свердловину (30х30м); Геодезичну зйомку М1:500(майданчика розташування свердловини радіусом 15 м,І-й пояс зони санітарної охорони навколо свердловини); заяву про наміри та Заяву про екологічні наслідки діяльності, що затверджена місцевим органом виконавчої влади; Гідрогеологічний висновок ДП "Українська геологічна компанія" за договором № 42/08/18 від 09.08.2018р., або надати проект на спірну свердловину; вчинити дії щодо надання Акту № 4 прийом-передачі виконаних робіт по бурінню та влаштуванню свердловини на воду на земельній ділянці за кадастровим номером 3223155400:03:033:0114 для отримання паспорту на експлуатацію свердловини. Стягнути з ТОВ "ТРЕЙДОМ" на користь заявника суму в розмірі 33 660,00 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/21347/21 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" про стягнення 352 670,97 грн відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33660,00 грн задоволено у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" 33660,00 грн. заборгованості та 2270,00 грн. судового збору; у решті вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції установив, що підрядник вправі вимагати оплати заборгованості за фактично виконані роботи в розмірі 33600,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт на облаштування свердловини від 19.09.2018, видатковоми накладними, товарно-транспортними накладними з місцем розвантаження м. Козин та витягами з електронного листування.

Установивши цю обставину і відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції вказав, що доведений ТОВ «АКВАБУР» факт фактичного виконання робіт за договором нівелює спроби ТОВ «ТРЕЙДОМ» стверджувати про наявність підстав повернення авансового платежу. Такий висновок суду також узгоджується з приписами статей 848 та 849 ЦК України. Встановлена та підтверджена відсутність підстав стягнення з ТОВ «АКВАБУР» авансового платежу свідчить про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних втрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/21347/21. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 05.05.2023.

За доводами апелянта, замовник в односторонньому порядку відмовився від Договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України. Таке право замовника є безумовним, і має наслідком вимагати відшкодування збитків (авансу) з підрядника в порядку ч. 3 ст. 856 ЦК України. Усупереч цьому суд першої інстанції у позові відмовив. Відсутність поданих підрядником доказів безпідставного ухилення замовника від належного прийняття виконаної роботи, при доведеності порушення підрядником умов договору підряду та невиконання визначених умовами договору робіт, на думку апелянта, свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2135/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/21347/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/21347/21 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в про які вказано в ухвалі від 26.06.2023.

05.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, з якої вбачається, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/21347/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» та призначено апеляційний розгляд справи № 910/21347/21 в судовому засіданні на 27.09.2023 о 14 год. 45 хв.

05.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/19894/23), в якому згадане товариство просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, на переконання відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки не враховано норми спеціального законодавства що регулюють правовідносити підряду.

Відповідач за первісним позовом також зауважував про те, що матеріали справи не містять доказів односторонього розірвання чи припинення договору, що унеможливлює повернення авансу в порядку ст. 849 ЦК України.

У судовому засіданні 27.09.2023 оголошено перерву та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/21347/21 відбудеться 15 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

15.11.2023 о 12 год. 00 хв. судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі "Київ Цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи № 910/21347/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 призначено на 17 січня 2024 р. о 12 год. 30 хв.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.08.2018 між ТОВ «Трейдом», як замовником, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквабур», як виконавцем, був укладений договір про виконання робіт № 42/08/18 (далі - договір). Пунктом 2.1. договору визначено орієнтовну вартість робіт у розмірі 140 959 грн.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Виконавець зобов`язувався виконати роботи по бурінню та облаштуванню свердловини на території Замовника, а Замовник зобов`язувався прийняти дані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Як вірно установив суд першої інстанції, спір виник у правовідносинах будівельного підряду, до якого підлягають застосуванню також загальні норми ЦК України про підряд.

Згідно з пунктом 3.2 та 4.1 Виконавець зобов`язався приступити до виконання робіт 15.08.2018 та закінчити їх 31.12.2018, як погоджено ними умовами пункту 4.2 договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору виконавець розпочинає виконання робіт по бурінню свердловини після внесення Замовником авансу в розмірі 110000,00 грн, не пізніше п`яти робочих днів від дати підписання договору.

15.08.2018 ТОВ «ТРЕЙДОМ» перерахувало авансовий платіж в розмірі 110000,00 грн, що підтверджується банківською випискою про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «ТРЕЙДОМ».

ТОВ «ТРЕЙДОМ» стверджувало, що ТОВ «АКВАБУР», отримавши аванс, не приступило до виконання погоджених договором робіт, у зв`язку із чим 08.11.2021 ТОВ «ТРЕЙДОМ» звернулось до підрядника з претензією № 64, в якій повідомило про розірвання в односторонньому порядку договору та вимагало повернути сплачений аванс в розмірі 110 000,00 грн. Як вказувало ТОВ «ТРЕЙДОМ», його претензія була залишена без реагування.

Судом першої інстанції було установлено те, що ТОВ «ТРЕЙДОМ» доказів направлення такої претензії не надало, в зв`язку з чим зроблено висновок про те, що замовник не скористався правом на відмову від договору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, установила, що замовник належним чином не довів своєї волі підряднику, в порядку ст.849 ЦК, про відмову від договору підряду.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «ТРЕЙДОМ» в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову не підлягає задоволенню.

Водночас доводи апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду у частині його висновків за зустрічним позовом у частині стягнення із замовника на користь підрядника 33660,00 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з приписами статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

За змістом ч. 1 статті 882 ЦК України підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду. Замовник, який одержав повідомлення підрядника, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

У відповідності до ч. 2 статті 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

В якості доказу виконання обумовлених договором підрядних робіт підрядник посилався, зокрема на акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.09.2018 р.

Утім, замовник стверджував, що роботи не приймав і акт не підписував.

З матеріалів справи випливає, що підписання акту виконаних робіт від імені замовника уповноваженою ним особою не знаходить свого документального підтвердження, адже акт підписаний особою, яка ідентифікована лише ім`ям та номером мобільного телефону.

Надані ТОВ «АКВАБУР» видаткові накладні, товарно-транспортні накладні з місцем розвантаження у смт Козин, підтверджують придбання підрядником матеріалів, проте не являються доказами їх використанні при бурінні та облаштуванні свердловини, тим більше, що відповідно до статей 48, 49, 106 Водного кодексу України такі роботи могли бути здійснені лише за наявності спеціального дозволу, який у матеріалах справи відсутній і отримання якого підрядник не підтвердив.

Таким чином, підстави для задоволення вимог підрядника про стягнення з замовника заборгованості у розмірі 33660,00 грн за виконані підрядні роботи були відсутні, а отже рішення суду, яким такі вимоги були задоволені, - підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині зобов`язання вчинити дії апелянтом не оскаржується, тому в силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічних позовних вимог помилковим, оскільки за установленими судом апеляційної інстанції обставинами зустрічний позов задоволенню не підлягав повністю.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/21347/21 - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/21347/21 про часткове задоволення зустрічного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" 33660,00 грн. основного боргу.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову повністю.

4. В частині висновків про відмову у задоволенні первісного позову - рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" (03148, місто Київ, вулиця Академіка Корольова, будинок 2-а, квартира 71, ідентифікаційний код 32596253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код 24101390) 1992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи №910/21347/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.02.2024

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко