Ухвала

від 26.06.2023 по справі 916/3033/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3033/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфудза вх. ГСОО № 2-852/23 від 16.06.2023 про розподіл судових витрат у справі № 916/3033/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адмірал Шиппінг Едженсі (вул. Буніна, буд. 10, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд (вул. Академіка Корольова, буд. 29-А, кв. 118, м. Одеса, 65113)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" (вул. Єгуда ха-Леві, 38, Тель-Авів, Яффо)

про стягнення 939081,65 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельник А.С.;

від відповідача: Свида К.В.;

від третьої особи: Мельник А.С.

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13.06.2023 у задоволенні позову позивача було відмовлено повністю.

16.06.2023 позивач подав до суду заяву про стягнення судових витрат, яка ухвалою суду від 19.06.2023 була призначена до розгляду в засіданні суду на 26.06.2023 о 16:00.

У судове засідання 26.06.2023 з`явились представники сторін, позивач усно заявив на розгляд суду заяву про відвід судді Бездолі Д.О.

Враховуючи, що дану заяву позивач вирішив заявити усно та безпосередньо в засіданні суду, суд, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, запропонував позивачу викласти підстави для відводу судді та поставив позивачу уточнюючі запитання щодо обставин, які, на думку позивача, свідчать про необхідність відводу судді, який вже виніс рішення по суті спору.

На запитання суду, позивач пояснив, що підставою для відводу судді є п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому які саме обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бездолі Д.О. позивач суду не вказав, зазначивши лише, що ці обставини передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідач у задоволенні заяви позивача про відвід судді просив суд відмовити.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, згідно з вказаними нормами Кодексу відвід повинен бути мотивованим особою, яка його заявляє, з вказанням конкретних обставин, які обумовили необхідність його заявлення, та поясненням коли саме особі стало відомо про підстави для відводу судді.

Такі вимоги зумовлені тим, що усі учасники справи повинні бути обізнані про обставини, які викликають у певного учасника справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а суд повинен надати таким обставинам оцінку та ухвалити рішення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених підстав для відводу судді. Ця вимога також обумовлена принципом незмінюваності складу суду, коли суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду справи, не може бути усунутий від розгляду справи без достатніх і законних підстав.

Разом з цим, позивач заявив відвід судді Бездолі Д.О. без жодної мотивації та вказання конкретних обставин, які обумовили необхідність його заявлення, а тому така заява позивача безумовно не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усної заяви представника позивача та третьої особи Мельник А. С. про відвід судді Бездолі Д.О. відмовити.

Ухвала набрає законної сили 26.06.2023 та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено 27.06.2023.

Суддя Д.О. Бездоля