Постанова

від 08.11.2023 по справі 916/3033/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3033/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" Оксюта М.О.,

від Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі"

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023, прийняте суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 04.07.2023,

у справі №916/3033/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед"

про стягнення 939 081,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача кошти у загальному розмірі 939081,65 грн, з яких: сума відшкодування вартості 40-футового контейнеру у розмірі 219411,60 грн, штраф у розмірі 7313,72 грн та вартість використання контейнерного обладнання з дати прийняття у розмірі 712356,33 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3033/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 у справі №916/3033/22 у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати, понесені позивачем, покладено на позивача.

16.06.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" надійшла заява про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023), в якій відповідач просив стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 95000 грн та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції у справі, на суму 103,99 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем у зв`язку з судовим розглядом даної справи були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 95000 грн та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції, у сумі 103,99 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі №916/3033/22 (суддя Бездоля Д.О.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" витрати на правничу допомогу в сумі 95000 грн та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 103,99 грн.

Дане судове рішення обґрунтоване тим, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" судові витрати є доведеними, обґрунтованими та пов`язаними з розглядом цієї справи, а відтак у повному обсязі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі №916/3033/22 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20000 грн та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 103,99 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення місцевий господарський суд безпідставно не врахував, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності, а також неспівмірна зі складністю даної справи. Крім того, за твердженням апелянта, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" заяви відповідача про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023), у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був повернути вказану заяву без розгляду, між тим всупереч приписів процесуального закону Господарський суд Одеської області розглянув останню, безпідставно не врахувавши, що представник позивача, не будучи ознайомленим зі змістом вищенаведеної заяви та доданими до неї доказами, фактично був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та заперечення (у тому числі подати до суду клопотання про зменшення судових витрат).

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 02.09.2023 (вх.№2256/23/Д5 від 04.09.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі №916/3033/22 без змін. Зокрема, відповідач зауважує на тому, що ним до заяви про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023) було додано докази надіслання останньої та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а у судовому засіданні, в якому було ухвалено оскаржуване додаткове рішення, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" та Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" надавав свої пояснення по суті вказаної заяви і стосовно відповідних доказів, що підтверджує факт ознайомлення зазначеного представника зі змістом вищенаведених документів. Водночас відповідач наголошує на тому, що під час розгляду заяви про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023) в суді першої інстанції позивач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення цих витрат, натомість доводи щодо завищення розміру останніх та їх неспівмірності є необґрунтованими та вперше заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" лише в апеляційній скарзі.

04.09.2023 до суду апеляційної інстанції від Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" надійшла заява б/н від 24.08.2023 (вх.№2256/23/Д6 від 04.09.2023), в якій остання зазначає про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним, у той час як апелянт обґрунтовано визначив, що розумна сума таких витрат складатиме 20000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 21.08.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі №916/3033/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначено розгляд даної справи на 08.11.2023 об 11:00.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" та Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т. ІІІ а.с. 21, 22), при цьому останні у відповідних заявах просили розглянути дану справу за відсутності їх представників (т. ІІІ а.с. 11, 16, 24).

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

28.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "ПАВЕРЛЕКС" ("Об`єднання") укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н (далі договір б/н від 28.12.2022), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Об`єднання за дорученням Клієнта та в його інтересах зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар. Під правовою (правничою) допомогою у цьому договорі розуміється захист прав та представництво інтересів Клієнта у справі №916/3033/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про стягнення вартості контейнерного обладнання, штрафних санкцій та вартості використаного контейнерного обладнання у загальному розмірі 939081,65 грн, а також перед юридичними та фізичними особами з питань, які пов`язані та виникають при захисті інтересів Клієнта у вказаному спорі.

Для цілей цього договору правова (правнича) допомога може надаватися у таких видах: консультації та роз`яснення з юридичних питань, складання усних та письмових довідок щодо законодавства з питань, що пов`язані з предметом правової допомоги; складання позовів, в тому числі зустрічних, заяв, скарг, відзивів, клопотань та інших документів правового характеру; посвідчення копій документів у справах, які веде об`єднання; здійснення представництва та ведення справ в суді, інших державних органах перед фізичними та юридичними особами; виконання адвокатських обов`язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства; інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання (пункт 1.3 договору б/н від 28.12.2022).

У пункті 2.4 договору б/н від 28.12.2022 узгоджено, що на вимогу Клієнта Об`єднання надає йому звіт про виконану роботу та акт приймання-здачі наданих послуг за певний період.

В силу пункту 3.1 договору б/н від 28.12.2022 обмеження повноважень адвоката цим договором не передбачені.

Згідно з пунктами 5.1-5.4 договору б/н від 28.12.2022 гонорар являється єдиною формою отримання Об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги Клієнтові. За надання правової (правничої) допомоги, обумовленої пунктом 1.2 цього договору, Клієнт сплачує гонорар у безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківський рахунок Об`єднання у фіксованому розмірі 95000 грн. Гонорар сплачується наступним чином: 20000 грн Клієнт сплачує протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання цього договору; 75000 грн протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання законної сили рішенням суду у справі. Фактичні витрати (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість експертизи, вартість поштових відправлень тощо) погашаються Клієнтом на підставі окремого рахунку.

Пунктом 6.6 договору б/н від 28.12.2022 передбачено, що цей договір діє до повного виконання сторонами його умов.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №195331504032 від 21.04.2023 вбачається, що від імені Адвокатського об`єднання "ПАВЕРЛЕКС" мають право діяти, зокрема, Свида Катерина Володимирівна та Оксюта Вадим Васильович, на підтвердження наявності у яких права на заняття адвокатською діяльністю відповідачем до місцевого господарського суду надано копії відповідних свідоцтв №2074 від 26.07.2011 та №001378 від 18.01.2017.

На виконання договору б/н від 28.12.2022 відповідач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "ПАВЕРЛЕКС" грошові кошти у сумі 20000 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції №9959 від 16.01.2023.

Відповідно до звіту Адвокатського об`єднання "ПАВЕРЛЕКС" про обсяг наданих адвокатських об`єднанням послуг на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" за договором б/н від 28.12.2022 відповідачу у справі №916/3033/22 було надано наступну правничу допомогу: перемовини з Клієнтом, отримання документів, позовної заяви з додатками, правовий аналіз та вивчення документів, вивчення нормативно-правової бази, що регулює відповідні правовідносини, вироблення правової позиції, підготовка та підписання договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокат Свида К.В., 27.12.2022-28.12.2022); складення та направлення адвокатських запитів до ДП "КТО" №11, до Одеської митниці Держмитслужби України №13, до Держмитслужби України №14 (адвокат Свида К.В., 28.12.2022); складення та направлення до ДП "КТО" адвокатського запиту №1 (адвокат Свида К.В., 04.01.2023); складення та направлення на адреси позивача та до суду відзиву на позов з додатками (адвокат Свида К.В., 04.01.2023-10.01.2023); підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні у справі в Господарському суді Одеської області, отримання від представника позивача відповіді на відзив, ознайомлення, правовий аналіз (адвокат Свида К.В., 16.01.2023); складення та направлення на адреси позивача та до суду заперечення з додатками (адвокат Свида К.В., 17.01.2023-21.01.2023); підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні у справі в Господарському суді Одеської області (адвокат Свида К.В., 30.01.2023); підготовка та участь в судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) в Господарському суді Одеської області (адвокати Свида К.В., Оксюта В.В., 13.02.2023); складення та направлення на адреси електронної пошти позивача та до суду додаткових пояснень у справі з додатками (адвокат Свида К.В., 16.02.2023); підготовка та участь в судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) в Господарському суді Одеської області (адвокати Свида К.В., Оксюта В.В., 28.02.2023); підготовка та участь в судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) в Господарському суді Одеської області (адвокат Свида К.В., 03.04.2023); підготовка та участь в судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) в Господарському суді Одеської області, ознайомлення з матеріалами справи (поясненнями третьої особи та доданими матеріалами) (адвокат Свида К.В., 19.05.2023); складення та направлення на адресу ДП "КТО" адвокатського запиту б/н (адвокат Свида К.В., 30.05.2023); складення та направлення на адреси електронної пошти учасників справи та до суду відповіді на пояснення третьої особи (адвокат Свида К.В., 29.05.2023-31.05.2023); підготовка та участь в судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) в Господарському суді Одеської області (адвокати Свида К.В., Оксюта В.В., 01.06.2023); підготовка та участь в судовому засіданні у справі (розгляд справи по суті) в Господарському суді Одеської області (адвокат Свида К.В., 13.06.2023); складення заяви про стягнення судових витрат у справі та звіту про обсяг наданих послуг (адвокат Свида К.В., 14.06.2023-15.06.2023).

15.06.2023 вищенаведений звіт Адвокатського об`єднання "ПАВЕРЛЕКС" був скріплений електронним підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" Марховського Володимира Борисовича та електронною печаткою вказаного товариства, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відзив на позов, адвокатський запит до ДП "КТО" №11 від 29.12.2022, адвокатський запит до Одеської митниці Держмитслужби України №13 від 29.12.2022, адвокатський запит до Держмитслужби України №14 від 29.12.2022, адвокатський запит до ДП "КТО" №1 від 04.01.2023, письмові заперечення, додаткові пояснення, адвокатський запит до ДП "КТО" б/н від 30.05.2023, відповідь на пояснення третьої особи та заява про стягнення судових витрат у справі №916/3033/22 від імені відповідача підписані адвокатом Свида Катериною Володимирівною, яка діяла на підставі ордеру серії ВН№1198359 від 09.01.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "ПАВЕРЛЕКС" на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" у Господарському суді Одеської області.

В судових засіданнях у даній справі, які були проведені місцевим господарським судом, представництво інтересів відповідача забезпечували адвокати Адвокатського об`єднання "ПАВЕРЛЕКС" Свида Катерина Володимирівна та Оксюта Вадим Васильович (діяв на підставі ордеру серії ВН№1225566 від 13.02.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "ПАВЕРЛЕКС" на представництво цим адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" у Господарському суді Одеської області), що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Посилання скаржника на відсутність обґрунтування часу, витраченого адвокатами відповідача на роботу з надання йому правничої допомоги у даній справі (зокрема, на складання процесуальних документів), апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідним учасникам справи, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2022, укладеного між відповідачем і Адвокатським об`єднанням "ПАВЕРЛЕКС"; складеного на виконання даного договору звіту про обсяг наданих адвокатських об`єднанням послуг б/н та б/н, а також платіжної інструкції №9959 від 16.01.2023 на суму 20000 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до договору б/н від 28.12.2022 гонорар адвоката за надання правової допомоги відповідачу у даній справі в місцевому господарському суді встановлюється у фіксованій сумі та складає 95000 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої відповідачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" або Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" до Господарського суду Одеської області не надходило.

Стосовно тверджень апелянта про те, що оскаржуване додаткове рішення було безпідставно прийняте судом першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" заяви відповідача про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023), що, в свою чергу, протиправно позбавило позивача можливості ознайомитися зі змістом вищенаведеної заяви та доданими до неї доказами, а також надати відповідні пояснення та заперечення (у тому числі подати до суду клопотання про зменшення судових витрат), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023) була надіслана відповідачем на адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі", Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" та представника вказаних учасників справи адвоката Мельник Альони Сергіївни, вказані останніми безпосередньо у документах, поданих ними до місцевого господарського суду, при цьому, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні, не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися для зв`язку з ним, а тому, з огляду на це, направляючи вищенаведену заяву іншим учасникам процесу каналами електронного зв`язку, відповідач діяв правомірно і добросовісно.

Крім того, доводи скаржника про неотримання ним вищенаведеної заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доданими до неї доказами у будь-якому разі жодним чином не зумовлюють підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення, оскільки відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд", до якої додано докази на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, було подано до місцевого господарського суду в електронній формі, у зв`язку з чим згідно з частиною дев`ятою статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії цих доказів заздалегідь могли не надсилатись/не надаватись особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Південно-західний апеляційний господарський суд також зауважує на тому, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" та Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" адвокат Мельник Альона Сергіївна, будучи завчасно повідомленою ухвалою суду від 19.06.2023 про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023) до розгляду, брала участь у відповідному судовому засіданні, в якому було ухвалено оскаржуване додаткове рішення, надавала свої пояснення щодо вказаної заяви та ставила питання представнику відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання та свідчить про обізнаність представника позивача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача щодо змісту відповідної заяви. Водночас питання про відкладення розгляду зазначеної заяви відповідача (зокрема, для надання можливості ознайомитися з заявою та додатками до неї або для подання клопотання про зменшення судових витрат) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" та Компанії "Оушен Стар Шіппінг Ендженсіз Лімітед" заявлено не було, між тим в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання апелянта на те, що заявлена до стягнення сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на підтвердження вказаних доводів, які до того ж не заявлялись під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023) в суді першої інстанції та вперше зазначені лише в апеляційній скарзі, скаржником не надано жодних доказів, натомість зазначені твердження фактично ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях позивача.

Водночас, проаналізувавши опис послуг, які наведені в звіті про обсяг наданих адвокатських об`єднанням послуг за договором б/н від 28.12.2022, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатами послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд", подані останнім в межах розгляду справи №916/3033/22, підписані адвокатом Адвокатського об`єднанням "ПАВЕРЛЕКС" Свида Катериною Володимирівною, яка разом з іншим адвокатом цього об`єднання Оксютою Вадимом Васильовичем, також брала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції).

Щодо витрат відповідача, пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції, колегія суддів вбачає, що факт понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" цих витрат у сумі 103,99 грн підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальними чеками, іншими учасниками справи не заперечується, жодних доводів щодо безпідставності стягнення останніх з позивача апеляційна скарга також не містить.

Отже, обставини щодо витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" на професійну правничу допомогу в сумі 95000 грн та витрат, пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції, у сумі 103,99 грн, які були понесенні відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, доведені ним згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження відповідачем понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи Господарським судом Одеської області витрат, пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції, у сумі 103,99 грн і витрат на професійну правничу допомогу у сумі 95000 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а позивачем, в свою чергу, не було подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи відмову у задоволенні позову, керуючись приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" вказаних судових витрат.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про стягнення судових витрат б/н від 16.06.2023 (вх.№2-852/23 від 16.06.2023).

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про стягнення судових витрат, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Шиппінг Едженсі" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі №916/3033/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови, з огляду на направлення судді Богатиря К.В. для участі у підготовці для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських суддів у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 (включно), складено та підписано 20.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук