Постанова

від 20.06.2023 по справі 921/184/16-г/10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/184/16-г/10(921/283/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Покотило Ю.В.

боржника - адвокат Розанова О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 30.03.2023

та на рішення Господарського суду Тернопільської області

від 29.09.2022

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича

про визнання за ОСОБА_1 майнових прав(прав оренди) на земельні ділянки, припинивши майнові права (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

в межах справи № 921/184/16-г/10

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр",-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр".

2. Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 29.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про визнання за позивачем майнових прав (права оренди) на земельні ділянки, припинивши майнові права (право оренди) ТОВ "Мрія Центр" на вказані земельні ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

5. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

7. 27.04.2023 ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою від 26.04.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Банасько О. О., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. відкрито касаційне провадження у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 26.04.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22); призначено розгляд касаційної скарги на 20.06.2023 о 10:00 год.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.06.2023 № 29.2-02/1357 у зв`язку із відпусткою суддів Банаська О.О. та Огородніка К.М. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/184/16-г/10(921/283/22).

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023, справу № 921/184/16-г/10(921/283/22) за вказаною касаційною скаргою розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.04.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права (статей 650, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

14.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно приписів статей 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами проведеного аукціону, переможцем у якому було визнано скаржника, який у свою чергу оплатив повну вартість лоту у визначений строк, продавець майнових прав не пізніше 3-х робочих днів був зобов`язаний підписати та передати покупцю акт про придбання майнових прав на аукціоні. При цьому обов`язок підписання та передання, а відтак і складання акту покладено саме на продавця.

15. Представник скаржника в судовому засіданні 20.06.2023 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Представником боржника подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

17. Представник боржника в судовому засіданні 20.06.2023 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

21.1 Арбітражний керуючий/ліквідатор Кучак Ю.Ф. на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі 15.02.2022 розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Мрія Центр" (код ЄДРПОУ 14040434) порушеній Господарським судом Тернопільської області, справа №921/184/16-г/10. № аукціону UA-PS-2022-02-15-000073-1, № лоту: 14040434-11, а саме майнових прав (право оренди ТОВ "Мрія Центр") земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно переліку наведеного у Додатку №1 до оголошення в розділі «Документи». Загальна площа земельних ділянок, право оренди яких відчужується становить 50.6107 га. Місцезнаходження: Україна, 48257, Тернопільська область, с.Голігради. Продаж здійснювався на підставі протоколу комітету кредиторів ТОВ "Мрія Центр" № 11/02/2022 від 11.02.2022, яким надано згоду кредиторами на продаж майна банкрута на першому аукціоні за початковою ціною 500 000 гривень. Дата проведення торгів 02.03.2022. Кінцевий строк подання пропозицій 02.03.2022 року 20:00 год.

21.2 ОСОБА_1 зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 50 000,00 грн згідно виставленого рахунку на оплату № 69960 від 01.03.2022 ( квитанція №12 від 01.03.2022).

21.3 Протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 сформовано системою 02.03.2022 о 20:01:30 год.

21.4 Згідно з цим Протоколом, аукціон відбувся, переможцем електронного аукціону став ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ціна реалізації лота становить 500 002,00 грн; дата, до якої переможець електронного аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну - 17.08.2022 (протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону та згідно статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства); сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону - 470 002,08 грн.

21.5 Оприлюднення в ЕТС Прозорро.Продажі інформації про результати аукціону здійснено 09.03.2022 о 17:26 год. та 07.04.2022 о 14:34 год., у вигляді протоколу проведення аукціону.

21.6 ОСОБА_1 10 та 11 березня 2022 оплатив лот у розмірі 470 002,08 грн, що підтверджено квитанціями: № 61201917 на суму 180 000,00 грн та № NOVNH3938М на суму 290 002,08 грн.

21.7 Аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 не присвоєно статусу "Аукціон завершено" (пункт 94 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)).

21.8 28.04.2022 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. листом № 02-01/68-06 повідомив ОСОБА_1 , що аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Мрія Центр" скасовано в зв`язку з обставинами, які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними. З метою повернення грошових коштів, сплачених за участь в такому аукціоні, просив повідомити актуальні банківські реквізити. ОСОБА_1 отримав 09.05.2022.

22. Аргументи скаржника (пункти 14.1, 14.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

22.1 Відповідно до статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

22.2 Згідно частини першої статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

22.3 Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (частина друга статті 190 Цивільного кодексу України).

22.4 Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено підстави набуття права власності: Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

22.5 Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

22.6 Згідно статті 395 Цивільного кодексу України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

22.7 Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 Цивільного кодексу України).

22.8 Відповідно до частини п`ятої статті 93 Земельного кодексу України, право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством.

22.9 Згідно статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

22.10 Особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України).

22.11 Порядок продажу майна у справі про банкрутство визначено статтями 68-88 Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства.

22.12 Відповідно до статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

22.13 Згідно статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

22.14 Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

22.15 Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено постановою кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі - Порядок).

22.16 Розділом VІІІ Порядку унормовано питання оформлення результатів аукціону. Зокрема передбачено таке: Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в системі у вигляді протоколу про проведення аукціону та відображається на веб-сайтах, у сформованому протоколі про проведення аукціону (пункти 81, 82). Протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону (пункт 83). Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу (пункт 93). Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено"(пункт 94).

22.17 Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатор ТОВ "Мрія Центр" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. 15.02.2022 на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розмістив оголошення про проведення 02.03.2022 аукціону з продажу майнових прав ТОВ "Мрія Центр", № лоту 14040434-11: майнові права (право оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно переліку наведеного у Додатку №1 до оголошення в розділі "Документи". Загальна площа земельних ділянок, право оренди яких відчужується становить 50.6107 га., початкова ціна 500 000 грн. ОСОБА_1 для участі в аукціоні виконав усі необхідні вимоги - зареєструвався учасником аукціону, сплатив гарантійний внесок в сумі 50 000,00 грн.

22.18 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з Протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2022-02-15-000073-1, переможцем електронного аукціону є ОСОБА_1 . 10 та 11 березня 2022 ОСОБА_1 оплатив 470 002,08 грн, що підтверджено відповідними квитанціями.

22.19 Разом з тим, визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право (право оренди), про що правильно зазначено судами попередніх інстанцій.

22.20 При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, за результатами електронного аукціону сторони (замовник арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. і переможець ОСОБА_1 ) не склали і не підписали Акт про придбання майна (майнових прав) на аукціоні, як це передбачено статтями 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства.

22.21 Тому, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що у визначеному законом порядку майнові права ТОВ "Мрія Центр" (права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (лот №14040434-11)) не були передані ОСОБА_1 , як переможцю аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1. Відповідно, у ОСОБА_1 не виникло майнових прав (права оренди) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення

22.22 З огляду на викладене, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що заявлений позов спрямований не на захист права власності на предмет аукціону шляхом його визнання, як це передбачено статтею 392 Цивільного кодексу України, а на набуття права власності (набуття майнових прав), що не відповідає наведеній правовій нормі. При цьому, у позивача не виникло майнових прав на спірні земельні ділянки, а тому не було та не могло бути порушено речові права позивача на це майно, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

22.23 Також, однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

22.24 При цьому, необхідно зазначити, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

22.25 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.

22.26 Зокрема, оцінюючи подібність справи № 922/3537/17 на постанову у якій посилається скаржник та справи, що розглядається № 921/184/16-г/10(921/283/22), колегія суддів зазначає наступне.

22.27 У справі № 922/3537/17 предметом розгляду були позовні вимоги про визнання електронних торгів за лотом № 224512 від 27.07.2017 недійсними; скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 37701082 від 23.10.2017.

22.28 Позовні вимоги у вказаній справі були мотивовані тим, що оскаржувані електронні торги проведені з порушенням приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), та всупереч ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 у справі № 643/9474/17 про накладення заборони відчуження нежитлового приміщення.

22.29 Натомість, у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22) предметом спору є визнання за позивачем майнових прав (права оренди) на земельні ділянки, припинивши майнові права (право оренди) ТОВ "Мрія Центр" на вказані земельні ділянки.

22.30 При цьому, у вказаній справі судами не встановлено обставин які б свідчили про завершення електронних торгів у передбаченому законом порядку, чи про їх проведення із порушеннями. Також, в обґрунтування оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій послалися, в тому рахунку, на приписи Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, а не на приписи Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

22.31 Отже, предмет спору у наведеній справі № 922/3537/17 та у справі, що розглядається № 921/184/16-г/10(921/283/22) не є подібним. Також, підстави позову та зміст правовідносин у вказаній справі не є подібними до підстав позову та змісту правовідносин у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22).

22.32 Крім того, висновки у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаній справі скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22) доказів та встановлених фактичних обставин.

23. Також, як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/184/16-г/10(921/630/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки та стягнення пені за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні в розмірі 557 507,23 грн.

24. З огляду на викладене, позивач не позбавлений права на захист своїх прав в судовому порядку, за наявності на те правових підстав.

25. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

27. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

28. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

30. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

31. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

32. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

33. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.04.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22) залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у справі № 921/184/16-г/10(921/283/22) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк