Рішення

від 01.02.2024 по справі 921/184/16-г/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/184/16-г/10(921/630/22)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

за участі секретаря судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", 48257, Тернопільська область, Гусятинського району, с. Васильківці, ЄДРПОУ 14040434 в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-а, оф.1/2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Приватне підприємство "ВІКНИНИ" /ЄДРПОУ:32577209, 48217, с. Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки та стягнення пені за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні в розмірі 557 507,23 грн.

За участі представників:

Позивача: Покотило Ю.В. - адвокат

Відповідача: Розанова О.З. - адвокат

Третя особа: Янчишин В.Й.. адвокат

Суть справи: Дацків Ігор Васильович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки та стягнення пені за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні в розмірі 557 507,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1, замовник якого був арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., став його переможцем з продажу майнових прав (прав оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 50,6107 га, згідно переліку наведеного у Додатку №1 до оголошення, за ціною 500 002,00 грн. Позивачем на виконання умов оплати вартості лоту 10 та 11 березня 2022 року за реквізитами ТОВ "Мрія Центр", вказаним у протоколі аукціону, було перераховано 470 002,08 грн. Як вказує позивач, 05.03.2022 даний протокол ним був підсипаний електронним цифровим підписом і опублікований в електронній торговій системі інформації про результати аукціону 09.03.2022. На виконання умов оплати вартості лоту, позивачем 10 та 11 березня 2002 року за реквізитами ТОВ "Мрія Центр", які вказані у Протоколі аукціону, було перераховано 470 002,08 грн. Однак, як стверджує позивач, незважаючи на вищезазначені обставини, норми Кодексу України з процедур банкрутства, замовником аукціону арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф., який діє від імені ТОВ "Мрія Центр", прийнято рішення про дискваліфікацію пропозиції та оприлюднено в електронній торговій системі на сторінці аукціону лише 21 квітня 2022 року. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача свідчать про ухилення арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., як ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" від складання документів пов`язаних із оформленням результатів електронного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства та реєстрацію придбаних майнових прав (права оренди) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/184/16-г/10(921/630/22) за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20 січня 2023 року.

20.01.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №921/184/16-г/10(921/283/22), яка передана на розгляд Західного апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що в результаті задоволення позовних вимог позивач зможе набути право оренди щодо земельних ділянок, які реалізовувались на аукціоні з продажу майна банкрута, що матиме преюдиціальне значення для справи за №921/184/16-г/10(921/630/22), так як ця справа в частині вимоги про укладення договору купівлі-продажу права оренди підлягатиме закриттю за відсутності предмету спору, оскільки в цій частині позивач відновить порушене право, зареєструвавши за собою право оренди.

Ухвалою суду від 20.01.2023 зупинено провадження у справі №921/184/16-г/10(921/630/22) до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/184/16-г/10(921/283/22).

23 січня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №2023/17-01/1-2 від 17.01.2023 /вх. №538/, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказує на те, що чинним законодавством не встановлено, що під час визначення на аукціоні переможцем публічних торгів до нього автоматично переходить право власності на предмет (об`єкт) аукціону (лот). Відповідач зазначає, що предмет та об`єкт правового регулювання у справі №922/3537/17, яку розглядала Велика Палата Верховного Суду і на яку робить посилання позивач, є відмінним від правового регулювання у даній справі так як, причиною виникнення спору у справі №922/3537/22 стало питання щодо наявності чи відсутності підстав визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні, які регулюються в даному випадку Порядком реалізації арештованого майна №2831/5 від 29.09.2016 (зареєстрований у Мін"юсті 30.09.2016 за №1301/29431), а оскаржувані електроні торги проведені з порушенням цього Порядку. Разом з тим, у процедурі реалізації майна боржника банкрута правове регулювання передбачено Кодексом з процедур банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого Постановою кабінеті Міністрів України від 02.10.2019 №865. Окрім того, відповідач звертає увагу, що на етапі (після формування та підписання протоколу) електронний аукціон є незавершеним, і чинне законодавство покладає на визначених осіб, зокрема: на учасника-переможця аукціону, замовника аукціону та відповідні електроні майданчики зобов`язання здійснити подальший ряд дій, пов`язаних із даним правочином купівлі-продажу, у встановленому порядку. При цьому, як зазначає відповідач у відзиві, форс-мажорні обставини (військова агресія російської федерації) унеможливили своєчасне підписання замовником аукціону Акту про придбання майна на аукціоні та надання такого Акту підписаного продавцем покупцю, що відбулося поза волею замовника аукціону/продавця (боржника). До того, ж ТОВ "Мрія Центр" зауважує, що листом від 28.04.2022 №02-01/68-06 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. повідомлено Дацківа І.В. про те, що продаж майна в процедурі банкрутства ТОВ "Мрія Центр" (справа №921/184/16-г/10), який призначено на 02.03.2022 скасовано та з метою повернення коштів, ліквідатор банкрута висловив прохання повідомити актуальні банківські реквізити, так як оплата здійснювалася позивачем як фізичною особою через касу банківської установи, відповідно рахунок для повернення коштів отримувачу платежу не відомо. Щодо стягнення пені в сумі 557 507,23 грн за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні, то відповідач зазначає, що введення воєнного стану на території України та військові дії безпосередньо в зоні діяльності арбітражного керуючого (м. Ірпінь) є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Разом з тим, після визначення статусу аукціону таким, що не відбувся, у арбітражного керуючого не було підстав підписувати та направляти акт, з врахуванням також позиції комітету кредиторів щодо відкликання згоди на продаж майна банкрута, що виключає притягнення його до відповідальності за відсутності складу порушення.

12 липня 2023 року позивачем /представник адвокат Покотило Ю.В./ через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання про поновлення провадження у справі, в якому представник позивача повідомляє суд про те, що постановою Верховного Суду від 20.06.2023 залишено в силі постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/184/16-г/10(921/283/22).

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року поновлено провадження у справі №921/184/16-г/10(921/630/22) та призначено підготовче засідання у даній справі на 08 серпня 2023 року.

08.08.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення №2023/07-08/13 від 07.08.2023 /вх. №6493/, в яких просить поновити строк для подання додаткових письмових пояснень у справі та долучити до матеріалів справи додаткові докази, зокрема: Інформаційні довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У даних письмових поясненнях Товариство вказує, що строк дії договорів оренди землі право оренди, яких було предметом продажу на аукціоні та відомості про які зазначено у додатку №1 завершився 19.06.2023 (враховуючи, що строк дії завершувався у червні 2022 року у період воєнного стану та автоматичної пролонгації на 1 рік згідно Перехідних положень Земельного кодексу України у редакції чинній на момент завершення строку дії договорів, а саме щодо земельних ділянок: за кадастровими номерами 6121684500:01:001:0286, 6121684500:01:001:0338, 6121684500:01:001:0336, 6121684500:01:001:0337, 6121684500:01:001:0222, 6121684500:01:001:0170, 6121684500:01:001:0171.

Окрім того, у даних письмових поясненнях відповідач зазначає, що з інформації із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 03.08.2023 вбачається, що вище перелічені земельні ділянки не перебувають у користуванні відповідача (право оренди за ТОВ "Мрія Центр" припинено), а в іншої юридичної особи Приватного підприємства "Вікнини", яке зареєструвало за собою право оренди на земельні ділянки 21.06.2023, а щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6120882100:01:001:0676, то згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.08.2023, враховуючи реєстрацію договору оренди 06.07.2015 строком на 7 років, то строк дії договору завершився 26.07.2023.

В судовому засіданні 08.08.2023 оголошено перерву до 18.08.2023.

14.08.2023 до канцелярії суду позивачем подано заяву б/н від 14.08.2023 /вх. №6648/ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємством "ВІКНИНИ" (код ЖДРПОУ 32577309, 48217, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Вікно).

Ухвалою суду від 29.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, повідомлено учасників судового процесу, що підготовче засідання у справі №921/184/16-г/10(921/630/22) відбудеться 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Приватне підприємство "ВІКНИНИ" /ЄДРПОУ:32577209, 48217, с. Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області/; відкладено підготовче засідання у справі №921/184/16-г/10 (921/630/22) на 27 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: надіслати Приватному підприємству "ВІКНИНИ" /48217, с. Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області/ рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення копію позовної заяви з доданими документами; докази надсилання надати суду; третій особі Приватному підприємству "ВІКНИНИ" до дня розгляду справи надати суду письмові пояснення щодо предмету спору.

26.10.2023 до суду надійшли від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "ВІКНИНИ" письмові пояснення б/н від 25.10.2023 /вх. №8626/, в яких зазначає, що підприємство є орендарем земельних ділянок, щодо яких розглядаються позовні вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки, що підтверджується долученими Витягами з Державного реєстру речових прав. Окрім того третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказує на те, що їй не було відомо про електронні торги та їхні результати та переважне право на укладення договорів оренди земельних ділянок попереднім орендарем та позивачем не було реалізовано, а на момент укладення договорів оренди земельних ділянок, строк попередніх закінчився.

В судовому засіданні 27.10.2023 було оголошено перерву до 10.11.2023 о 11 год. 00 хв..

10.11.2023 на адресу суду від представника ТОВ "Мрія Центр" /адвокат/ - Розанова О.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2023 повідомлено учасників судового процесу, що підготовче засідання у справі №921/184/16-г/10(921/630/22) відбудеться 19.12.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/184/16-г/10 (921/630/22) до судового розгляду по суті на 18 січня 2024 року.

В судовому засіданні 18.01.2024 судом угощено перерву до 01.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2024 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях.

В судовому засіданні 01.02.2024 розгляд справи по суті завершено, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" порушено справу про банкрутство №921/184/16-г/10 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019 року, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (висновок сформований у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 року у справі № 913/849/14).

Відповідно до частини 2 статті7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Мрія Центр" про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки та стягнення пені за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні в розмірі 557 507,23 грн розглядається в межах справи про банкрутство №921/184/16-г/10 стосовно ТОВ "Мрія Центр".

15.02.2022 арбітражний керуючий/ліквідатор Кучак Ю.Ф. на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Мрія Центр" (код ЄДРПОУ 14040434) порушеній Господарським судом Тернопільської області, справа №921/184/16-г/10. № аукціону UA-PS-2022-02-15-000073-1, № лоту: 14040434-11, а саме: майнових прав (право оренди ТОВ "Мрія Центр") земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно переліку наведеного у Додатку №1 до оголошення в розділі "Документи". Загальна площа земельних ділянок, право оренди яких відчужується становить 50,6107 га. Місцезнаходження: Україна, 48257, Тернопільська область, с. Голігради. Продаж здійснювався на підставі протоколу комітету кредиторів ТОВ "Мрія Центр" №11/02/2022 від 11.02.2022, яким надано згоду кредиторами на продаж майна банкрута на першому аукціоні за початковою ціною 500 000 гривень. Дата проведення торгів 02.03.2022 року. Кінцевий строк подання пропозицій 02.03.2022 року 20:00год.

Позивач ОСОБА_1 зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 50 000,00 грн згідно виставленого рахунку на оплату №69960 від 01.03.2022 (квитанція №12 від 01.03.2022).

Протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 сформовано системою 02.03.2022 о 20:01:30 год.

Згідно з цим Протоколом, аукціон відбувся, переможцем електронного аукціону став ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ціна реалізації лота становить 500 002,00 грн; дата, до якої переможець електронного аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну - 17.08.2022 (протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону та згідно статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства); сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону 470 002,08 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 , даний Протокол був підписаний електронним цифровим підписом позивача 05.03.2022 і опублікований в електронній торговій системі 09.03.2022.

Оприлюднення в ЕТС Прозорро.Продажі інформації про результати аукціону здійснено 09.03.2022 о 17:26 год. та 07.04.2022 о 14:34 год., у вигляді протоколу проведення аукціону.

ОСОБА_1 10 та 11 березня 2022 року оплатив лот у розмірі 470 002,08 грн, що підтверджено квитанціями: № 61201917 на суму 180 000,00 грн та №NOVNH3938М на суму 290 002,08 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що оскільки ним як учасником та переможцем електронного аукціону з продажу майнових прав (прав оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 50,6107 га, які належали ТОВ "Мрія Центр", було сплачено 520 002,08 грн, то не пізніше 16.03.2022 Замовник аукціону зобов`язаний був оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків і не пізніше 3-х робочих днів підписати та передати покупцю (переможцю торгів) акт про придбання майнових прав на аукціоні.

09.05.2022 позивач отримав листа №02-01/68-06 від 28.04.2022 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про те, що аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Мрія Центр" (код ЄДРПОУ 14040434), порушеній Господарським судом Тернопільської області , справа №921/184/16-г/10, який призначений на 02.03.2022, скасовано в зв`язку з обставинами, які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними. При цьому у даному листі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. з метою повернення грошових коштів сплачених за участь в аукціоні просить повідомити позивача актуальні реквізити.

Позивач вважає, що відповідач, маючи можливість 21.04.2022 скласти та підписати акт про придбання майнових прав на аукціоні, прийняв рішення про дискваліфікацію його пропозиції, тому відповідно до ч. 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 05% на день від ціни продажу(500 002,00 грн) за період прострочення (22.04.2022-01.12.2022), що становить на день подання позову 557 507,23 грн.

Отже, дані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом порушеного права.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, метою господарського судочинства є таке вирішення судом спорів, яке має наслідком ефективного захисту порушених, або оспорюваних прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Отже, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання укладеним 02.03.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ "Мрія Центр" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. договору купівлі-продажу майнових прав (прав оренди) на наступні земельні ділянки:

- за кадастровим номером 6120882100:01:001:0676 площею 1.0675 га, розташована за адресою: Гермаківська сільська рада, Борщівський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 06.07.2015 на підставі договору оренди від 04.06.2015, строк оренди - 7 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0088 площею 0.8129 га, розташована за адресою: с. Голігради, Винятинська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 29.10.2013 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0614 площею 3.5479 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.04.2014 на підставі договору оренди від 10.10.2013, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0552 площею 3.3001 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.04.2014 на підставі договору оренди від 10.10.2013, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0764 площею 4.9109 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 22.03.2014 на підставі договору оренди, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0286 площею 2.9823 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 19.06.2012 на підставі договору оренди від 01.11.2011 , строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0338 площею 3.0134 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 27.06.2019, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0336 площею 2.8363 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.11.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0337 площею 2.9711 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.11.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0222 площею 6.165 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.08.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0198 площею 3.2677 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.04.2014 на підставі договору оренди від 26.06.2019, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0170 площею 3.7326 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.12.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0171 площею 3.713 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.12.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0616 площею 3.4782 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 05.04.2014 на підставі договору оренди від 01.08.2013, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122086200:01:001:0781 площею 0.635 га, розташована за адресою: Новосілківська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.05.2015 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0046 площею 0.82 га, розташована за адресою: с. Голігради, Винятинська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 18.08.2014 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0064 площею 1.9159 га, розташована за адресою: c.Голігради, Винятинська сільська рада,Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 18.08.2014 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0066 площею 1.4409 га, розташована за адресою: с. Голігради, Винятинська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 03.06.2015 на підставі договору оренди від 01.11.2012 , строк оренди - 10 років, зобов`язавши ліквідатора ТОВ "Мрія Центр" Кучака Ю.Ф. скласти, підписати та передати ОСОБА_1 акт про придбання цих майнових прав на аукціоні;

- стягнути з ТОВ "Мрія Центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 557 507,23 грнза несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні.

Розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника.

Згідно з нормами статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності є найбільш фундаментальним речовим правом, яке створює основну юридичну передумову для нормального функціонування цивільного обороту. Тому закон спеціально регулює як підстави набуття права власності, так і підстави його припинення.

Право власності, як і будь-яке інше суб`єктивне право, виникає при наявності певних юридичних фактів та конкретних обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Підстави виникнення права власності поділяються на такі, що не залежать від прав попереднього власника на майно, тобто первісні, та похідні, за якими право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.

Застосовуючи норми статті 328 ЦК України суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, для застосування положень статті 392 ЦК України необхідним є встановлення у позивача наявного права власності на майно, та встановлення оспорення або невизнання іншою особою такого права.

А отже, суд повинен встановити чи наявне у позивача право власності на спірне майно, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув таке право. За таких умов суттєвим для констатації факту набуття права власності є встановлення моменту виникнення права власності та обставини, за яких виникло володіння спірним майном.

Згідно з статтею 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст.396 ЦК України).

Відповідно до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч.2). До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4). Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч.5).

Згідно з нормами статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що з огляду на природу договірних правовідносин щодо купівлі-продажу, основоположним правом покупця є право на набуття у власність майна, що було предметом відповідного правочину.

Згідно із положеннями статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому (таку правову позицію наведено у пункті 87 постанови Верховного Суду у складі Великої Палати від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18).

Набуті позивачем права покупця є по суті майновими правами, що за умови вчинення відповідних дій переростають у повноцінне право власності. Підставою для набуття права власності в такому випадку є правовідносини, які виникли на основі правочинів та інших юридичних фактів.

Нормами частини 2 статті 328 ЦК України встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Отже, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

За приписами статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Статтею 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Мрія Центр" №11/02/2022 від 11.02.2022, останнім по третьому питанню прийнято рішення: надати згоду на продаж майна ТОВ "Мрія Центр" переважного права оренди, що належать ТОВ "Мрія Центр", стосовно наступних земельних ділянок та Трактору колісного марка ЮМЗ-6К, що належить ТОВ "Мрія Центр" на аукціоні на запропованих умовах, зокрема: Лот (земельні ділянки) початкова ціна: 500 000,00 грн; крок аукціону: 1% від початкової ціни.

Порядок продажу майна у справі про банкрутство визначено статтями 68-88 Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Згідно статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено постановою кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі - Порядок).

Відповідно до Розділом VІІІ Порядку, яким унормовано питання оформлення результатів аукціону передбачено зокрема таке: інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в системі у вигляді протоколу про проведення аукціону та відображається на веб-сайтах, у сформованому протоколі про проведення аукціону (пункти 81, 82). Протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону (пункт 83). Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в системі переможець аукціону роздруковує протокол із свого особистого кабінету, підписує його та передає оператору особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу оператора. У разі надсилання протоколу засобами зв`язку на поштову адресу оператора переможець аукціону зобов`язаний надіслати протокол із застосуванням засобів, які дають змогу відстежити момент відправлення та отримання протоколу таким оператором (пункт 84). Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу (пункт 93). Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено"(пункт 94).

Судом встановлено, 15.02.2022 ліквідатором ТОВ "Мрія Центр" Кучаком Ю.Ф. на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна, в процедурі банкрутства ТОВ "Мрія Центр", код ЄДРПОУ 14040434, порушеній Господарським судом Тернопільської області, справа №921/184/16-г/10, № аукціонуUA-PS-2-22-02-15-000073-1;№ лоту 14040434-11, що становить майнові права (право оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно переліку наведеного у Додатку 31 до даного оголошення в розділі "Документи", загальна площа земельних ділянок, право оренди яких відчужується становить 50,6107 га за початковою ціною реалізації лоту 500 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до Протоколу проведення аукціону №UA-PS-2-22-02-15-000073-1, який сформовано системою 02.03.2022 0 20:01:30 та оприлюднено в ЕТС Прозорро.Продажі про результати аукціону 09.03.2022 о 17:26, переможцем визначено Дацківа І.В., який зареєструвався учасником аукціону та сплатив гарантійний внесок в сумі 50 000,00 грн, із визначенням ціни реалізації лота, яку запропонував єдиний учасник 500 002,00 грн.

Позивачем, 10 та 11 березня 2022 року перераховано 470 002,08 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, які знаходься в матеріалах справи.

Таким чином, як стверджує позивач, враховуючи, що ним як учасником та переможцем електронного аукціону була здійснена повна сплата лоту, Продавець (Замовник електронних торгів) зобов`язаний був з врахуванням приписів ч. 2 ст. 88 та ч. 4 ст. 85 КУзПБ не пізніше 3-х робочих днів підписати та передати Покупцю (переможцю торгів) Акт про придбання майнових прав на аукціоні та оприлюднити відомості про покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиках не пізніше 16.03.2022.

При цьому, Протокол проведення аукціону №UA-PS-2-22-02-15-000073-1, який як зазначає відповідач, є у загальному доступі на сайті ЕТС Прозорро-Продажі та у особистому кабінеті не містить вказівки про накладення кваліфікованого цифрового підпису, не промаркований QR-кодом, який містить посилання на сам документ і інформацію про його підписання, як і не долучено протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поштової (електронної) кореспонденції між ТОВ "Е-Тендер" та позивачем, на електронну адресу останнього був надісланий лист від 05.03.2022 о 13 год. 05 хв. (К. Шульженко ТОВ "Е-Тендер") із посиланням на підписання Протоколу ЕЦП.

Згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів документа Протокол аукціону e-Tech №UA-PS-2-22-02-15-000073-1зі сторони ТОВ "Е-Тендер" підписано Каневською Аліною Вікторівною (час підпису, підтверджений центром сертифікації: 05.03.2022 о 10:07) та зі сторони позивача ОСОБА_1 (час підпису, підтверджений центром сертифікації: 05.03.2022 о 18:34).

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення аукціону) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно з частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення аукціону), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу.

Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено".

Разом з тим, ні ліквідатором ТОВ "Міря Центр" Кучаком Ю.Ф., ні переможцем аукціону Дацківим І.В, не було внесено до особистих кабінетів на електронному майданчику з продажу Прозорро.Продажі відомості щодо підписання Акту про придбання майна (майнових прав) на аукціоні та відповідно вважати завершеним аукціон не має підстав.

Таким чином, у визначеному законом порядку майнові права ТОВ "Мрія Центр" (права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (лот №14040434-11)) не були передані ОСОБА_1 , як переможцю аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 та відповідно, у позивача не виникло майнових прав (права оренди) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки, зокрема до приписів ч.2 ст. 78 КУзПБ переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частинами 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічні норми містяться у статті 638 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 184 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Судом встановлено, що в період встановленого на підписання між продавцем та покупцем Акту про придбання майна на аукціоні, в триденний термін з дня зарахування коштів на ліквідаційний рахунок банкрута ТОВ "Мрія Центр" тобто з 11.03.2022 по 14.03.2022 включно, вимоги про передачу майнового права не надходило.

Разом з тим, враховуючи, що із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації та те, що Замовник аукціону ліквідатор ТОВ "Мрія Центр" Кучак Ю.Ф., місцем діяльності якого є: вул. Цетральна, 35-а, оф. 12, м. Ірпінь, Київська область, з метою збереження життя та здоров`я, змушений був в покинути територію здійснення військових дій, а тому не міг контролювати проведення аукціону та здійснювати усі дії пов`язані із проведенням, оскільки усі засоби доступу до електронного кабінету торговельного майданчика на якому відбувався аукціон (комп`ютерна техніка, кваліфікований цифровий підпис, паролі) знаходилися у м. Ірпінь, у зв`язку з чим можливості здійснювати дії в процедурі продажу майна банкрута на аукціоні були поза волею Замовника аукціону.

Враховуючи, що Кодекс України з питань процедур банкрутства не регулює питання форс-мажорних обставин непереборної сили та за аналогією відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" засвідчила, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану України".

При цьому, Торгова-промислова палата України у вищезазначеному листі підтвердила, що зазначені обставини, з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Відповідно до п. 95 Розділу ХІ Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі не підписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

Відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, внесені замовником аукціону до системи, повинні містити обґрунтування визнання аукціону таким, що не відбувся. Не можуть бути підставою для внесення таких відомостей формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь в аукціоні або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки (абз. 2 п. 96 Порядку).

З врахуванням вищенаведеного, 21.04.2022 Замовником аукціону зазначені відомості надано до ЕТС Прозорро.Продажі, шляхом внесення до відомостей про проведення аукціону UA-PS-2-22-02-15-000073-1 в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиках про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Разом з тим, 28.04.2022 листом №02-01/68-06 ліквідатор Кучак Ю.Ф. повідомив позивача про те, що аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Мрія Центр", який було призначено на 02.03.2022 - скасовано, та з метою повернення коштів просив повідомити актуальні банківські реквізити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 83 КУзПБ, електронний аукціон UA-PS-2-22-02-15-000073-1 з 21.04.2022 набув статус "не відбувся".

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, що кореспондуються за змістом зі статтею 20 ГК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі №525/505/16-ц).

Дії учасників господарських правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З наведених вище обставин вбачається, що відповідач не мав змоги підписати Акт про придбання майна на аукціоні, а вчинення ним дій щодо внесення відомостей про проведення аукціону UA-PS-2-22-02-15-000073-1 таким, що не відбувся, з незалежних від нього обставин не свідчить про його недобросовісну поведінку.

Відносно покликання позивача на пункти 42-47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2019 №922/3537/17, суд зауважує, що позивач помилково вважає, що Великою Палатою Верховного Суду у даному спорі визначено, що укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції, а протокол електронних торгів організатором (п.2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів ціною, визначеною у протоколі і подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Позаяк, предмет та об`єкт правового регулювання у справі №922/3537/17 є відмінним від правового регулювання справи №921/184/16-г/10(921/630/22), так як причиною виникнення спору у справі №922/3537/17 стало питання щодо наявності чи відсутності підстав визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні, які регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Натомість, у справі №921/184/16-г/10(921/630/22) правове регулювання процедури реалізації майна боржника передбачено Кодексом України з питань банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Відповідно до п. 94 Порядку, після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус Аукціон завершено.

Частиною 3 статті 87 КУзПБ встановлено, що протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції чинній на моменту проведення аукціону), право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством.

Як установлено судом, хоч позивача і визнано переможцем аукціону згідно Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1, однак в подальшому всі дії передбачені законодавством, зокрема укладення Акту про придбання майна на аукціоні та договору купівлі продажу права оренди не реалізовано.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Мрія Центр" №06/05/2022 від 06.05.2022, останнім по другому питанню прийнято рішення: відкликати згоду на продаж майна переважного права оренди, що належать ТОВ "Мрія Центр" стосовно земельних ділянок за переліком та трактору колісного, марка ЮМЗ-6К, яка була надана згідно протоколу комітету кредиторів №11/02/2022 від 11.02.2022.

До того ж, станом на час розгляду справи, як вбачається, строк дії договорі оренди землі право оренди яких було предметом продажу на аукціоні та відомості про які зазначено у Додатку №1 закінчився 19.06.2023 (з врахуванням, що строк дії закінчувався у червні 2022 року період воєнного стану та автоматичної пролонгації на 1 рік згідно п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України у редакції чинній на момент закінчення строку дії договорів), зокрема: за кадастровими номерами - 6121684500:01:001:0286, 6121684500:01:001:0338, 6121684500:01:001:0336, 6121684500:01:001:0337, 6121684500:01:001:0222, 6121684500:01:001:0170, 6121684500:01:001:0171 та відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 03.08.2023 перебувають у користуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "ВІКНИНИ", яке зареєструвало за собою право оренди на земельні ділянки 21.06.2023.

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.08.2023 строк дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6120882100:01:001:0676, з врахуванням реєстрації правочину 06.07.2015 строком на 7 років, закінчився 26.07.2023.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Верховний суд у постанові від 30.09.2021 у справі №906/1205/20 зазначив, що відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування.

В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.206.2018 у справі №905/889/16 та від 19.06.2019 у справі № 915/802/18.

Таким чином, враховуючи, що ліквідатором ТОВ "Мрія Центр" Кучак Ю.Ф. відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціон з продажу майна банкрута, проте у зв`язку з непереборними обставинами, які виникли на момент проведення електронних торгів, не мав можливості підписати та надіслати Акт про придбання майна на аукціоні, однак відсутність волевиявлення покупця на укладення договору свідчать про його відмову від укладення правочину.

Щодо стягнення пені в розмірі 557 507,23 грн, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

При цьому у пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Частиною 2 статті 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити, або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 лютого 2021 року у справі № 914/835/19).

Таким чином, непереборна сила (форс-мажорні обставини) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності.

Беручи до уваги вищенаведене, зокрема і лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати, який підтверджує наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які в свою чергу є підставами для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання в частині стягнення пені.

Разом з тим, враховуючи визначення статусу аукціону таким, що не відбувся, оскільки арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не мав підстав підписувати та направляти Акт позивачу, а також прийняте рішення комітетом кредиторів ТОВ "Мрія Центр" щодо відкликання згоди на продаж майна банкрута, виключає притягнення відповідача до відповідальності за відсутності складу порушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22 .03.2024.

Суддя А.М. Сидорук